Кассационное определение СК по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 11 июня 2024 г. по делу N 8а-12974/2024[88а-16362/2024]

Судебная коллегия по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Сергеева С.С, судей Иванова А.Е, Усенко Н.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Макаова А.А. на решение Советского районного суда г. Краснодара от 7 апреля 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Краснодарского краевого суда от 19 октября 2023 года по административному делу по административному иску Макаова ФИО9 к ГБУЗ "Наркологический диспансер" Министерства здравоохранения Краснодарского края, ГБУЗ "Лабинская центральная районная больница" Министерства здравоохранения Краснодарского края, Министерству здравоохранения Краснодарского края об оспаривании действий (бездействия)

Заслушав доклад судьи Сергеева С.С, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

20 мая 2021 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого Макаова А.А. в бессознательном состоянии, с тяжелыми травмами доставили в лечебное учреждение, где более двух недель он находился в реанимации без сознания. После его поступления 20 мая 2021 года в приемное отделение медицинского учреждения МБУЗ Лабинского района "Центральная районная больница", у него в 17 часов 05 минут произвели забор биологических материалов: моча, кровь. Предварительный диагноз, который был зафиксирован в журнале забора биологических материалов - сочетанная травма головы. При этом датой отправки биологического материала на исследование являлась дата - 27 мая 2021 года.

28 мая 2021 года ГБУЗ "Наркологический диспансер" Министерства здравоохранения Краснодарского края выдана справка о результатах химико- токсикологических исследований N, согласно которой в его моче обнаружено наличие мефедрона, при этом исследование крови не показало наличие никаких токсичных веществ. Моча для проведения исследования была взята сотрудниками МБУЗ Лабинского района ЦРБ 20 мая 2021 года.

Обращаясь в суд с иском, административный истец указал на то, что исследование биологического материала проведено спустя семь дней после его получения, что свидетельствует о грубейшем нарушении требований Приказа Минздравсоцразвития РФ от 27 января 2006 года N 40 "Об организации проведения химико-токсикологических исследований при аналитической диагностике наличия в организме человека алкоголя, наркотических средств, психотропных и других токсических веществ", что повлекло за собой получение неверного результата.

Ссылаясь на нарушение своих прав и законных интересов, Макаов А.А. просил суд признать незаконными действия (бездействие) МБУЗ Лабинского района "Центральная районная больница" и ГБУЗ "Наркологический диспансер" министерство здравоохранения Краснодарского края при проведении химико-токсикологических исследований в отношении Макаова А.А, а также результаты данного исследования.

Решением Советского районного суда г. Краснодара от 7 апреля 2023 года административное исковое заявление оставлено без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Краснодарского краевого суда от 19 октября 2023 года решение Советского районного суда г. Краснодара от 7 апреля 2023 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Макаов А.А. ставит вопрос об отмене постановленных по делу судебных актов судов первой и апелляционной инстанций, принятии нового решения об удовлетворении административных исковых требований. В обоснование жалобы указывает на нарушение норм материального права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

Кассационная жалоба, поступившая в суд 10 апреля 2024 года, определением судьи кассационной инстанции от 22 апреля 2024 года с административным делом передана для рассмотрения в судебном заседании судебной коллегии по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель Макаова А.А. по доверенности ФИО5 доводы кассационной жалобы поддержала, просила ее удовлетворить, представитель МБУЗ Лабинского района "Центральная районная больница" по доверенности ФИО6 просила отказать в удовлетворении кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме, в судебное заседание не явились в связи с чем, судебная коллегия, на основании части 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), определиларассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Согласно части 2 статьи 329 КАС РФ при рассмотрении административного дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, в пределах доводов кассационной жалобы.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции в силу части 2 статьи 328 КАС РФ являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу о том, что судом первой и апелляционной инстанций не были допущены нарушения, являющиеся основанием для отмены судебных актов в кассационном порядке.

Разрешая заявленные Макаовым А.А. требования и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции, руководствуясь п.п. 10, 11, 12, 20 Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) утвержден приказом Минздрава России от 18 декабря 2015 года N 933н, статьей 31 Постановления Правительства РФ от 30 июня 1998 года N 681 "Об утверждении перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации", пунктом 8 Инструкции по заполнению учетной формы N 454/у-06 "Справка о результатах химико-токсикологических исследований", исходил из того, что что забор биологического материала (кровь, моча) Макаова А.А. произведен ГБУЗ "Лабинская ЦРБ" 20 мая 2021 года, доставка в химико-токсикологическую лабораторию ГБУЗ "Наркологический диспансер" осуществлена 27 мая 2021 года (7 дней), проведено исследование на наркотические вещества 28 мая 2021 года (1 день). Таким образом, нарушений сроков доставки биологического материала и сроков проведения исследования допущено не было.

Судом первой инстанции отмечено, что обнаруженный в биологическом материале Макаова А.А. мефедрон является химическим соединением класса замещенных амфетаминов и катинонов, психостимулятор и эмпатоген.

Судом первой инстанции также установлено, что при проведении химико-токсикологического исследования биологического материала Макаова А.А. специалисты ГБУЗ "Наркологический диспансер" действовали в строгом соответствии с требованиями Правил проведения химико-токсикологических исследований при медицинском освидетельствовании (приложение N 3 к Порядку) и Порядка организации проведения химико-токсикологических исследований при аналитической диагностике наличия в организме человека алкоголя, наркотических средств, психотропных и других токсических веществ утвержденного приказом Минздравсоцразвития РФ от 27 января 2006 года N 40.

При этом, суд первой инстанции обоснованно признал заключение специалиста N от 29 декабря 2022 года, предоставленное административным истцом, недопустимым доказательством, поскольку согласно выписке из ЕГРЮЛ ООО "ЭКСПРУС", размещенной в общем доступе сети Интернет по номеру N основным видом деятельности общества является: научные исследования и разработки в области общественных и гуманитарных наук (72.20 ОКВЭД). Сведения о дополнительных видах деятельности также не содержат в себе - проведение экспертизы в области медицинского освидетельствования.

Документы об образовании, приложенные к заключению специалиста от 29 декабря 2022 года N, не содержат сертификата о прохождении им подготовки по вопросам медицинского освидетельствования.

Кроме того, административное исковое заявление Макаова А.А. поступило в суд 28 октября 2022 года. Ходатайствуя о восстановлении пропущенного процессуального срока, Макаов А.А. указал, что о проведенном ХТИ и результатах данного исследования он узнал при ознакомлении с материалами уголовного дела 12 июля 2022 года.

Вместе с тем, Макаовым А.А. в материалы административного дела не представлено доказательств подтверждающих вышеуказанные доводы.

В соответствии с частью 1 статьи 219 КАС РФ административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что Макаовым А.А. пропущен трехмесячный срок на обращение в суд.

В свою очередь, отсутствие уважительной причины пропуска процессуального срока является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требований.

С такими выводами согласился суд апелляционной инстанции.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции не усматривает оснований не согласится с выводами судов первой и апелляционной инстанций о частичном удовлетворении административных исковых требований.

Доводы кассационной жалобы на правильность выводов судов об отказе в удовлетворении административного иска не влияют, направлены на иное толкование правовых положений, не содержат новых обстоятельств, которые бы опровергали выводы районного суда и судебной коллегии в постановленных решении и апелляционном определении соответственно, сводятся к оспариванию обоснованности выводов об установленных фактических обстоятельствах, и в соответствии со статьей 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации не являются основаниями для отмены судебных актов в кассационном порядке.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд кассационной инстанции, рассмотрев кассационные жалобу, представление с административным делом, вправе оставить судебный акт суда первой, апелляционной или кассационной инстанции без изменения, кассационные жалобу, представление без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь, статьями 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Советского районного суда г. Краснодара от 7 апреля 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Краснодарского краевого суда от 19 октября 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке статей 318 - 319 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Мотивированное кассационное определение изготовлено 18 июня 2024 года.

Председательствующий судья:

Судьи: