Кассационное определение СК по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 25 июня 2024 г. по делу N 8а-14645/2024[88а-18225/2024]

Судебная коллегия по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего ФИО15, судей ФИО12, ФИО13

рассмотрела кассационную жалобу прокуратуры Ростовской области на решение Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 16 августа 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Ростовского областного суда от 4 декабря 2023 года по административному делу по административному исковому заявлению ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО9, ФИО5 к прокурору Ростовской области ФИО16, прокуратуре Ростовской области об оспаривании бездействия.

Заслушав доклад судьи ФИО15, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО9, ФИО5 обратились в суд с административным исковым заявлением, в котором с учетом уточненных административных исковых требований просили: признать незаконными действия, бездействие прокурора Ростовской области ФИО16 в связи с неразрешением им по существу обращения от 24 декабря 2021 года, а именно: неразрешение вопросов N 1, 1.1, 1.2, изложенных в обращении; в целях устранения допущенных нарушений возложить на прокурора Ростовской области обязанность дать оценку всем доводам, изложенным заявителями в обращении от 24 декабря 2021 года, рассмотреть все поставленные в указанном обращении вопросы и дать по ним исчерпывающие ответы; провести проверку на предмет выявления признаков фиктивности брака, заключенного между ФИО17 и ФИО18; по итогам проверки принять соответствующие меры прокурорского реагирования, в том числе при наличии оснований организовать обращение прокурора в суд с представлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 14 мая 2019 года по делу N.

В обоснование административного иска заявители указали, что являются членами совета директоров АО "Учхоз Зерновое" и участниками общей долевой собственности на земельный участок сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером N. Они обратились 24 декабря 2021 года с коллективной жалобой в прокуратуру Ростовской области о проведении проверки соблюдения законодательства на предмет выявления фиктивных брачных отношений между супругами ФИО17 и ФИО18 В данной жалобе административные истцы просили организовать обращение прокурора в суд с представлением о пересмотре решения Кировского районного суда г..Ростова-на-Дону от 14 мая 2019 года по делу N о расторжении брака между ФИО17 и ФИО18 и разделе между ними имущества по вновь открывшимся обстоятельствам в случае, если по результатам проверки будут установлены фиктивные брачные отношения между указанными супругами. По результатам рассмотрения вышеуказанного обращения прокурором Ростовской области ФИО16 был дан ответ от 11 марта 2022 года N N, из которого следует, что оснований для признания указанного выше брака недействительным не имеется по причине того, что он расторгнут в судебном порядке. Административные истцы полагали данный ответ незаконным, нарушающим их права и законные интересы, поскольку у прокуратуры Ростовской области не имелось препятствий для реализации своих полномочий по оспариванию в интересах Российской Федерации заключенного между ФИО18 и ФИО17 брака в случае установления при прокурорской проверке признаков фиктивности указанного брака. Также административные истцы полагали, что проверка на предмет фиктивности брака, ранее заключенного между ФИО18 и ФИО17, фактически не проводилась, соответственно, ни заявители, ни административные истцы о ее результатах не уведомлялись. По мнению административных истцов, доводы, изложенные заявителями в обращении от 24 декабря 2021 года, прокуратурой Ростовской области не рассмотрены, поставленные в обращении вопросы по существу не разрешены.

Все последовательно предпринятые ФИО18 и ФИО17 действия (регистрация брака, заключение договора купли-продажи спорной земельной доли, раздел совместно нажитого имущества, последовавший в кратчайший срок после заключения брака) были направлены на обход установленного Федеральным законом от 24 июля 2002 года N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" (далее - Закон N 101-ФЗ) запрета на отчуждение доли лицу, не являющемуся участником долевой собственности на земельный участок сельскохозяйственного назначения.

Решением Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 16 августа 2023 года административные исковые требования ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО9, ФИО5 удовлетворены частично. Суд признал незаконным бездействие прокурора Ростовской области, выразившееся в нерассмотрении по существу вопросов N 1, 1.1, 1.2, изложенных в обращении административных истцов от 24 декабря 2021 года, связанных с наличием (отсутствием) признаков фиктивности брака, заключенного между ФИО17 и ФИО18 Возложил на прокурора Ростовской области обязанность повторно рассмотреть коллективное обращение административных истцов от 24 декабря 2021 года по существу.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Ростовского областного суда от 4 декабря 2023 года решение Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 16 августа 2023 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поступившей в суд первой инстанции 2 апреля 2024 года, прокуратура Ростовской области ставит вопрос об отмене вышеприведенных судебных актов как принятых с нарушением норм материального и процессуального права. По мнению подателя жалобы, оснований для признания брака между ФИО25. и ФИО24. недействительным не имеется. Указывает, что судами не принято во внимание, что обращение административных истцов от 24 декабря 2021 года не являлось первичным, и доводы, изложенные в обращении, ранее являлись предметом проверки органов прокуратуры. Ссылается на отсутствие у прокурора правовых оснований для обращения в суд с заявлением о признании брака недействительным. Считает, что решение суда о возложении на административного ответчика обязанности повторно рассмотреть обращение фактически направлено на вмешательство в компетенцию органов прокуратуры по вопросу, который уже рассмотрен с принятием окончательного решения.

Определением судьи от 15 мая 2024 года кассационная жалоба с административным делом передана для рассмотрения в судебном заседании Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

Лица, участвующие в деле, в заседание суда кассационной инстанции не явились. На основании пункта 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие данных лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Заслушав доклад, изучив материалы дела и обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему выводу.

Согласно части 2 статьи 329 КАС РФ при рассмотрении административного дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, в пределах доводов кассационной жалобы.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции в силу части 2 статьи 328 КАС РФ являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Такие нарушения судами первой и апелляционной инстанции не допущены.

В соответствии с частью 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу части 8 статьи 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 статьи 226 КАС РФ, в полном объеме.

Решение об удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца может быть принято только в том случае, если таковые имели место со стороны административного ответчика и суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца (пункт 1 части 2 статьи 227 КАС РФ).

В соответствии с пунктом 3 статьи 5 Федерального закона от 2 мая 2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" (далее - Закон N 59-ФЗ) при рассмотрении обращения государственным органом, органом местного самоуправления или должностным лицом гражданин имеет право получать письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, указанных в статье 11 приведенного Закона, уведомление о переадресации письменного обращения в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных в обращении вопросов.

Согласно пункту 1 статьи 9 Закона N 59-ФЗ обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, подлежит обязательному рассмотрению.

В силу пункта 4 части 1 статьи 10 Закона N 59-ФЗ государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо, дает письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, указанных в статье 11 упомянутого Закона.

Согласно статье 10 Федерального закона от 17 января 1992 года N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" (далее - Закон N 2202-1) в органах прокуратуры в соответствии с их полномочиями разрешаются заявления, жалобы и иные обращения, содержащие сведения о нарушении законов. Поступающие в органы прокуратуры заявления и жалобы, иные обращения рассматриваются в порядке и сроки, которые установлены федеральным законодательством. Ответ на заявление, жалобу и иное обращение должен быть мотивированным. Если в удовлетворении заявления или жалобы отказано, заявителю должны быть разъяснены порядок обжалования принятого решения, а также право обращения в суд, если таковое предусмотрено законом.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 27 указанного Федерального закона при осуществлении возложенных на него функций прокурор рассматривает и проверяет заявления, жалобы и иные сообщения о нарушении прав и свобод человека и гражданина.

Полномочия прокурора и предмет прокурорского надзора определены положениями статей 21, 22 указанного Закона.

Порядок рассмотрения заявлений, жалоб и иных обращений в органах прокуратуры регулируется Инструкцией о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации, утвержденной приказом Генерального прокурора Российской Федерации от 30 января 2013 года N 45 (далее - Инструкция).

Согласно пункту 2.3 Инструкции от 30 января 2013 года N 45 поступившие обращения подлежат обязательной регистрации в течение 3 дней с момента поступления в органы прокуратуры, а обращения и запросы, указанные в пунктах 5.2, 5.3, 5.4, 5.5 и 5.6 данной Инструкции, - в день поступления, который применительно к названным пунктам Инструкции считается днем получения обращения (запроса) органами прокуратуры.

В соответствии с пунктом 3.1 Инструкции по результатам предварительного рассмотрения обращения принимается одно из решений, перечисленных в указанном пункте, в том числе о принятии к разрешению или о направлении в другие органы.

На основании пункта 3.4 Инструкции обращение, разрешение которого не входит в компетенцию данной прокуратуры, в течение 7 дней со дня регистрации направляется соответствующему прокурору с одновременным уведомлением об этом заявителя.

В соответствии с пунктом 5.1 указанной Инструкции обращения граждан, военнослужащих и членов их семей, должностных и иных лиц разрешаются в течение 30 дней со дня их регистрации в органах прокуратуры Российской Федерации, а не требующие дополнительного изучения и проверки - в течение 15 дней, если иное не предусмотрено федеральным законодательством.

На основании пункта 6.1 Инструкции ответ на обращение (запрос) направляется в форме электронного документа по адресу электронной почты, указанному в обращении, поступившем в органы прокуратуры в форме электронного документа, и в письменной форме по почтовому адресу, указанному в обращении, поступившем в органы прокуратуры в письменной форме.

Судом установлено, что административные истцы неоднократно обращались в органы прокуратуры с заявлениями о признании заключенного между ФИО17 и ФИО18 брака фиктивным, в которых содержалась просьба об оспаривании решения Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 14 мая 2019 года о расторжении брака между указанными лицами, в том числе путем подачи заявления о пересмотре решения суда о расторжении брака и разделе совместно нажитого имущества по вновь открывшимся обстоятельствам, а также искового заявления о признании брака недействительным.

По данным обращениям прокуратурой Зерноградского района Ростовской области проведена проверка, в ходе которой установлено, что в период брака ФИО18 приобретено N доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером N, расположенный на землях сельскохозяйственного назначения в границах АООТ "Учхоз Зерновое".

Вступившим в законную силу решением Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 14 мая 2019 года брак между ФИО18 и ФИО17 расторгнут, произведен раздел совместно нажитого имущества. Суд выделил в собственность ФИО17 часть доли в праве общей долевой собственности на указанный земельный участок, взыскав с него в пользу ФИО18 компенсацию 1/2 стоимости данного недвижимого имущества в размере 325 000 рублей (дело N).

На обращения административных истцов прокуратурой Ростовской области и прокуратурой Зерноградского района Ростовской области даны ответы: от 9 декабря 2021 года N, от 23 ноября 2021 года N, от 27 октября 2021 года N.

24 декабря 2021 года административные истцы обратились с жалобой к Президенту Российской Федерации, Генеральному прокурору Российской Федерации, прокурору Ростовской области с жалобой о принятии мер по пресечению рейдерского захвата сельскохозяйственных земель АО "Учхоз Зерновое", в котором просили: провести проверку соблюдения законодательства на предмет выявления фиктивных брачных отношений между супругами ФИО17 и ФИО18 в соответствии с пунктом 2 статьи 21 Закона N 2202-1. При проведении проверки просили комплексно изучить поведение супругов, как в период заключения брака, так и в предшествующие и особенно последующие периоды, по всем указанным в правовом заключении признакам фиктивности брака с предоставлением ответа нашел ли подтверждение каждый признак, с закреплением их доказательствами, используемыми в современной судебной практике, указанными в заключении. Проинформировать заявителей о результатах проведенной проверки и принятом решении.

На эту жалобу начальником отдела по обеспечению участия прокуроров в гражданском и арбитражном процессе прокуратуры Ростовской области ФИО14 вынесен ответ от 8 февраля 2022 года N/ N, в котором указано, что ранее прокуратурой области рассматривались обращения, в том числе содержащие доводы об обращении прокурора с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 14 мая 2019 года о расторжении брака между ФИО18 и ФИО17 и разделе их совместно нажитого имущества, с учетом выполненного ЮФУ правового заключения. На поступившие обращения административным истцам были даны мотивированные ответы от 9 и 22 декабря 2021 года.

10 февраля 2022 года в прокуратуру Ростовской области из Генеральной прокуратуры Российской Федерации для рассмотрения поступила жалоба административных истцов от 24 декабря 2021 года.

В ответ на данное обращение административных истцов от 24 декабря 2021 года прокурором Ростовской области ФИО16 направлен ответ от 11 марта 2022 года N N, в котором указано на то, что вступившим в законную силу решением Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 14 мая 2019 года брак между ФИО18 и ФИО17 расторгнут, произведен раздел совместно нажитого имущества. Предусмотренных пунктом 4 статьи 29 Семейного кодекса Российской Федерации оснований признания расторгнутого брака недействительным не имеется.

Выполненное преподавателями ФГАОУ ВО Южного федерального университета правовое заключение по результатам научно-практического исследования на тему "Особенности приобретения права собственности на долю в общей собственности на землю сельскохозяйственного назначения в ходе раздела совместной собственности супругов и механизмы защиты прав других участников свой собственности на землю сельскохозяйственного назначения в случае наличия признаков фиктивности брака" не является вновь открывшимся обстоятельством для обращения прокурора в суд с заявлением о пересмотре вышеуказанного решения суда от 14 мая 2019 года.

Раздел совместно нажитого имущества супругов, состоящего из долей в общей собственности на земельные участки сельскохозяйственного назначения, действующим законодательством не запрещен.

Покупка участником долевой собственности ФИО17 земельных долей у других сособственников земельного участка сельскохозяйственного назначения требованиям статьи 12 Закона N 101-ФЗ не противоречит.

Принятые начальником территориального органа внутренних дел 19 марта и 14 мая 2020 года решения о приобщении к номенклатурному делу отдела полиции сообщений представителей АО "Учхоз Зерновое" (ФИО5 и др.) о незаконном получении ФИО17 права собственности на земельные участки Общества признаны прокуратурой области законными.

Разрешая заявленные требования и удовлетворяя их частично, суд первой инстанции и согласившийся с ним суд апелляционной инстанции исходили из того, что ответ от 11 марта 2022 года N Отв- N не содержит сведений о разрешении вопросов N 1, 1.1, 1.2 обращения административных истцов от 24 декабря 2021 года о наличии (отсутствии) фиктивности брачных отношений ФИО18 и ФИО17, с приведением мотивов принятого решения. Учитывая данные обстоятельства и представленные доказательства, суды обеих инстанций пришли к выводу о незаконности бездействия прокурора Ростовской области.

Судебная коллегия по административным делам Ростовского областного суда также отметила, что отсутствие ответов на все поставленные вопросы нарушает право административных истцов, гарантированное пунктом 3 статьи 5 Закона N 59-ФЗ, а именно право на получение ответов на все поставленные в обращении вопросы.

Оснований не согласиться с такими выводами у суда кассационной инстанции не имеется.

Доводы кассационной жалобы повторяют позицию прокуратуры Ростовской области в судах первой и апелляционной инстанций, направлены на другую оценку обстоятельств по делу, в то время как переоценка представленных доказательств не отнесена процессуальным законом к полномочиям суда кассационной инстанции, все юридически значимые обстоятельства определены судом правильно, исследованные доказательства оценены в соответствие с требованиями статьи 84 КАС РФ.

Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит выводы, содержащиеся в обжалованных судебных актах, соответствующими обстоятельствам административного дела и постановленными, вопреки доводам кассационной жалобы, исходя из норм материального права, регулирующих возникшие правоотношения.

Процессуальные нарушения, влекущие безусловную отмену судебных актов, при разрешении дела судами не допущены, вследствие чего основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь положениями статей 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 16 августа 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Ростовского областного суда от 4 декабря 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу прокуратуры Ростовской области - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке статей 318 - 319 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Текст мотивированного кассационного определения изготовлен 9 июля 2024 года.