Кассационное определение СК по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 26 июня 2024 г. по делу N 8а-16607/2024[88а-19658/2024]

Судебная коллегия по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Раптановой М.А.

судей Аняновой О.П, Борисовой О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Данилова Александра Алексеевича, Даниловой Екатерины Алексеевны, Бароян Анжелы Максимовны, Гладковой Олеси Анатольевны, Сусловой Светланы Николаевны, Демченко Оксаны Владимировны, Джейранова Виталия Кузьмича, Никитиной Галины Александровны, Пластковой Наталии Ивановны, Талыбова Афтандила Исрафил-оглы, Басыровой Фания Шамгуловны, Постаноговой Юлии Вячеславовны в интересах Огородниковой У.М, Ермониной Ирины Иосифовны, Салатун Юлии Александровны, Ефимовой Нины Семеновны, Догонадзе Виктории Владимировны, Минимулина Руслана Зиннуровича, Андреевой Надежды Валерьевны, Шутеевой Лидии Анатольевны, Сажиной Юлии Анатольевны, Пущаевой Анны Николаевны, Эрматовой Санобары Тургумбаевны, Еловской Елены Михайловны, Бахова Руслана Шумафовича, Баброва Дмитрия Леонидовича на решение Краснодарского краевого суда от 7 июля 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Третьего апелляционного суда общей юрисдикции от 29 ноября 2023 года по административному делу по административному исковому заявлению Данилова Александра Алексеевича, Даниловой Екатерины Алексеевны, Страт Станислава Эдуардовича, Бароян Анжелы Максимовны, Гладковой Олеси Анатольевны, Сусловой Светланы Николаевны, Демченко Оксаны Владимировны, Джейранова Виталия Кузьмича, Тихонова Игоря Юрьевича, Счетчиковой Светланы Анатольевны, Никитиной Галины Александровны, Кузьминской Натальи Сергеевны, Порываевой Резеды Камилевны, Пластковой Наталии Ивановны, Талыбова Афтандила Исрафил-оглы, Басыровой Фания Шамгуловны, Постаноговой Юлии Вячеславовны в интересах Огородниковой У.М, Ермониной Ирины Иосифовны, Салатун Юлии Александровны, Ефимовой Нины Семеновны, Догонадзе Виктории Владимировны, Минимулина Руслана Зиннуровича, Андреевой Надежды Валерьевны, Шутеевой Лидии Анатольевны, Сажиной Юлии Анатольевны, Пущаевой Анны Николаевны, Эрматовой Санобары Тургумбаевны, Еловской Елены Михайловны, Черепанова Константина Павловича, Бахова Руслана

Шумафовича, Баброва Дмитрия Леонидовича, Березняковской Натальи Владимировны о признании недействующим решения Думы муниципального образования город-курорт Геленджик от 2 ноября 2016 года N 498 "Об утверждении генерального плана муниципального образования город-курорт Геленджик - городского округа" (в редакции решения Думы муниципального образования город-курорт Геленджик от 14 января 2022 года N 459) в части

Заслушав доклад судьи Раптановой М.А, объяснения участников процесса, заключение прокурора Шаповаловой О.Ю, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

административные истцы обратились в суд с административным исковым заявлением, в котором с учетом уточненных требований, просили признать недействующим Генеральный план муниципального образования город - курорт Геленджик - городского округа, утвержденный решением Думымуниципального образования город-курорт Геленджик от 2 ноября 2016 года N 498 в редакции решения Думы муниципального образования город-курортГеленджик от 14 января 2022 года N 459 "О внесении изменений в Генеральный план муниципального образования город-курорт Геленджик - городского округа" (в редакции решения Думы муниципального образования город-курорт Геленджик от 5 марта 2021 года N 362)" в части отнесения принадлежащих истцам на праве собственности земельных участков с кадастровыми номерами N расположенных в г. Геленджик, с. Марьина Роща, кфункциональной зоне "Зона сельскохозяйственных угодий".

В обоснование заявленных требований административные истцы указали, что генеральным планом городского округа город-курорт Геленджик, утвержденным решением Думы муниципального образования город-курорт Геленджик от 2 ноября 2016 года N 498 в отношении земельных участков с кадастровым номерами N функционального зонирования городского округа установленафункциональная зона "Зона сельскохозяйственных угодий". Картойпланируемого размещения объектов местного значения городского округагород-курорт Геленджик включены в зону "Зона сельскохозяйственногоиспользования". Земельные участки с кадастровыми номерами: N картойфункционального зонирования населенных пунктов Кабардинскогосельского округа: с. Марьина Роща установлена функциональная зона "Зонасельскохозяйственного использования", а также отнесены к территории"Резерв жилой застройки".

Как полагали истцы, изменения, внесенные в Генеральный план решением Думы муниципального образования города - курорта Геленджик 14 января 2022 года N 459 приняты в нарушение статей 9, 23 Градостроительного кодекса Российской Федерации, поскольку в отношении земель сельскохозяйственных угодий в составе земель сельскохозяйственного назначения градостроительное зонирование не осуществляется и виды разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства не устанавливаются. При этом, ранее принятыми документами территориального планирования и территориального зонирования земельные участки располагались в функциональной зоне "Зона сельскохозяйственного использования" без отнесения к сельскохозяйственным угодьям. Отнесение земельных участков к зоне сельхозугодий не соответствует требованиям законодательства и нарушает права и законные интересы административных истцов.

Решением Краснодарского краевого суда от 7 июля 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Третьего апелляционного суда общей юрисдикции от 29 ноября 2023 года, в удовлетворении административных исковых требований отказано.

В кассационной жалобе, поступившей в суд первой инстанции 15 мая 2024 года, заявители ставят вопрос об отмене судебных актов и направлении дела на новое рассмотрение. По их мнению, суды нижестоящих инстанций не дали надлежащей правовой оценки доводам административных истцов о том, что генеральный план в оспариваемой части не соответствует ст. ст. 9, 23 ГрК РФ и не отвечает общеправовому критерию формальной определенности. Кассаторами отмечается, что при внесении изменений в Генеральный план не были учтены положения части 1 статьи 9 ГрК РФ и принятые в Генплане г-к Геленджик в редакции 2016 года и 2018 года положения, определяющие направления возможного территориального развития спорных земельных участков, пригодных под развитие жилищно-гражданского строительства, развитие жилых территорий на пригодных для застройки сельскохозяйственных угодьях. Отмечают отсутствие достаточных оснований для отнесения спорных земельных участков к зоне сельскохозяйственных угодий, поскольку спорные территории не использовались в качестве сельскохозяйственных угодий и при межевании в отношении спорных земельных участков были установлены определенные виды разрешенного использования.

Определением судьи кассационного суда от 29 мая 2024 года кассационная жалоба с административным делом передана для рассмотрения в судебном заседании Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

Относительно доводов кассационной жалобы представителем администрации муниципального образования город-курорт Геленджик поданы письменные возражения.

Явившиеся в судебное заседание суда кассационной инстанции административные истцы Сажина Ю.А, Минимулин Р.З. и представитель заявителей жалобы по доверенностям Адилханов Р.М. доводы кассационной жалобы поддержали, просил её требования удовлетворить.

Представитель администрации муниципального образования город-курорт Геленджик Спирин К.Н. и представитель департамента по архитектуре и градостроительству Краснодарского края Малов А.А. возражали против удовлетворения кассационной жалобы.

Прокурор отдела управления Главного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Шаповалова О.Ю. дала заключение по делу, в котором выразила несогласие с доводами кассационной жалобы, полагала, что обжалуемые судебные акты приняты при точном соблюдении норм материального и процессуального права, законных прав и интересов заявителей жалобы не нарушают. Просила оставить кассационную жалобу без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились. На основании части 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) судебная коллегия определиларассмотреть дело при данной явке.

Заслушав доклад, объяснения участников процесса, заключение прокурора, проверив материалы дела и обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Согласно части 2 статьи 329 КАС РФ при рассмотрении административного дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, в пределах доводов кассационной жалобы.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции в силу части 2 статьи 328 КАС РФ являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Такие нарушения судами первой и апелляционной инстанций не допущены.

Согласно части 7 статьи 213 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании нормативного правового акта суд проверяет законность положений нормативного правового акта, которые оспариваются.

В соответствии с частью 8 статьи 213 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании нормативного правового акта суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в интересах которых подано административное исковое заявление; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, должностного лица на принятие нормативных правовых актов; форму и вид, в которых орган, организация, должностное лицо вправе принимать нормативные правовые акты; процедуру принятия оспариваемого нормативного правового акта; правила введения нормативных правовых актов в действие, в том числе порядок опубликования, государственной регистрации (если государственная регистрация данных нормативных правовых актов предусмотрена законодательством Российской Федерации) и вступления их в силу; соответствие оспариваемого нормативного правового акта или его части нормативным правовым актам, имеющим большую юридическую силу.

В силу положений пункта 5 статьи 1, частей 1, 11, 12 статьи 9, части 3 статьи 23 ГрК РФ генеральный план является документом долгосрочного планирования, определяющим назначение территорий, в частности, посредством установления функциональных зон и отображения планируемого размещения объектов местного значения поселения или городского округа.

Пунктом 2 статьи 1, частью 1 статьи 9, статьей 23 ГрК РФ предусмотрено, что территориальное планирование является долгосрочным планированием развития территорий, в том числе для установления функциональных зон, определения планируемого размещения объектов федерального значения, объектов регионального значения, объектов местного значения.

Территориальное планирование направлено на определение в документах территориального планирования назначения территорий исходя из совокупности социальных, экономических, экологических и иных факторов в целях обеспечения устойчивого развития территорий, развития инженерной, транспортной и социальной инфраструктур, обеспечения учета интересов граждан и их объединений, Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований.

В силу требований пункта 2 статьи 7 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) земли в Российской Федерации используются в соответствии с установленным для них целевым назначением. Правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к той или иной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий, общие принципы и порядок проведения которого устанавливаются федеральными законами и требованиями специальных федеральных законов.

Порядок подготовки и утверждения генерального плана поселения (включая процедуры согласования его проекта и проведения публичных слушаний), а также внесения в него изменений определен нормами градостроительного законодательства, в частности статьями 9, 23 - 25 и 28 ГрК РФ.

Подготовка проекта генерального плана осуществляется в соответствии с требованиями статьи 9 ГрК РФ и с учетом региональных и местных нормативов градостроительного проектирования, заключения о результатах общественных обсуждений или публичных слушаний по проекту генерального плана, а также с учетом предложений заинтересованных лиц.

При рассмотрении дела судами установлено, что административные истцы являются собственниками спорных земельных участков.

Решением Думы муниципального образования город-курорт Геленджик от 14 января 2022 года N 459 "О внесении изменений в решение Думы муниципального образования город-курорт Геленджик от 2 ноября 2016 года N 498 "Об утверждении генерального плана муниципального образования город-курорт Геленджик - городского округа" (в редакции решения Думы муниципального образования город-курорт Геленджик от 5 марта 2021 года N 362)", принадлежащие административным истцам земельные участки с кадастровыми номерами N, расположенные в г. "адрес", отнесены к функциональной зоне "Зона сельскохозяйственных угодий".

Решение Думы муниципального образования город-курорт Геленджик от 14 января 2022 года N 459 "О внесении изменений в решение Думы муниципального образования город-курорт Геленджик от 2 ноября 2016 года N 498 "Об утверждении генерального плана муниципального образования город-курорт Геленджик - городского округа" (в редакции решения Думы муниципального образования город-курорт Геленджик от 5 марта 2021 года N 362)" официально опубликовано в печатном издании "Официальный вестник органов местного самоуправления муниципального образования город-курорт Геленджик" от 17 января 2022 года N 2, а также на Интернет - портале администрации муниципального образования город-курорт Геленджик и Думы муниципального образования город-курорт Геленджик (www:// gelendzhik.org).

Земельные участки кадастровыми номерами N были образованы в результате произведенного раздела из земельных участков с кадастровыми номерами: N с видом разрешенного использования - для сельскохозяйственного производства.

Указанные земельные участки изначально были образованы из указанных участков N 2, секция 3, контур 11, площадью 13 700 кв. м, участка N 2, секция 3, контур 12, площадью 13 700 кв. м, и были отнесены к виду разрешенного использования - для создания крестьянского фермерского хозяйства.

Межевание и установление границ земельного участка N 2, секция 3, контур 11, площадью 13 700 кв.м, земельного участка N 2, секция 3, контур 12, площадью 13 700 кв.м, производилось с целью выдела долей и отнесения их к виду разрешенного использования - для создания крестьянского фермерского хозяйства.

Согласно утвержденным документам территориального планирования, в отношении земельных участков, принадлежащих административным истцам, внесены сведения в ЕГРН, установлены виды разрешенного использования: для сельскохозяйственного производства; для ведения (или создания, организации) крестьянско-фермерского хозяйства.

Земельные участки с кадастровыми номерами: 23 N образованы в результате раздела из земельного участка с кадастровым номером N по адресу: город "адрес", площадью 13 700 кв. м, с видом разрешенного использования - ведения личного подсобного хозяйства, категория земель - земли сельскохозяйственного назначения.

В свою очередь, видом разрешенного использования земельных участков с кадастровыми номерами: 23:40:0303003:172; 23:40:0303003:166; 23:40:0303003:162; 23:40:0303003:158; 23:40:0303003:157; 23:40:0303003:154; 23:40:0303003:151; 23:40:0303003:149; 23:40:0303003:169; 23:40:0303003:153; 23:40:0303003:150 является "для ведения личного подсобного хозяйства".

Генеральным планом городского округа город-курорт Геленджик, утвержденным решением Думы муниципального образования город-курорт Геленджик от 2 ноября 2016 года N 498 в отношении принадлежащих административным истцам земельных участков с кадастровыми номерами: 23: N картой функционального зонирования городского округа установлена функциональная зона "Зона сельскохозяйственных угодий".

Картой планируемого размещения объектов местного значения городского округа город-курорт Геленджик включены в зону "Зона сельскохозяйственного использования".

Земельные участки с кадастровыми номерами: N: N картой функционального зонирования населенных пунктов Кабардинского сельского округа: с. Марьина Роща установлена функциональная зона "Зона сельскохозяйственного использования", а также отнесены к территории "Резерв жилой застройки".

Оспариваемым нормативным правовым актом, принадлежащие административным истцам земельные участки отнесены к зоне сельхозугодий.

Согласно статье 77 Земельного кодекса Российской Федерации землями сельскохозяйственного назначения признаются земли, находящиеся за границами населенного пункта и предоставленные для нужд сельского хозяйства, а также предназначенные для этих целей. В составе земель сельскохозяйственного назначения выделяются сельскохозяйственные угодья, земли, занятые внутрихозяйственными дорогами, коммуникациями, мелиоративными защитными лесными насаждениями, водными объектами (в том числе прудами, образованными водоподпорными сооружениями на водотоках и используемыми в целях осуществления прудовой аквакультуры), объектами капитального строительства, некапитальными строениями, сооружениями, используемыми для производства, хранения и первичной переработки сельскохозяйственной продукции, в случаях, предусмотренных федеральными законами, нестационарными торговыми объектами, а также жилыми домами, строительство, реконструкция и эксплуатация которых допускаются на земельных участках, используемых крестьянскими (фермерскими) хозяйствами для осуществления своей деятельности.

При этом, сельскохозяйственные угодья, как имеющие приоритет в использовании и подлежащие особой охране, не могут включаться в границы территории ведения гражданами садоводства для собственных нужд, а также использоваться для строительства садовых домов, жилых домов, хозяйственных построек и гаражей на садовом земельном участке (части 1 и 6 статьи 79 ЗК РФ).

Разрешая заявленные требования и отказывая в удовлетворении административных исковых требований, суд первой инстанции исходил того, что приоритет публичной цели устойчивого развития территории обусловливает возможность ограничения в ходе градостроительной деятельности прав собственников и обладателей иных прав на земельные участки, расположенные на территории, правовой режим использования которой планируется изменить в соответствии с документами территориального планирования, признав несостоятельным довод истцов о том, что функциональное зонирование земельных участков нарушает их законные права и интересы.

Кроме того, судом сделан правомерный вывод, что установление функционального зонирования генеральным планом направлено на устойчивое развитие территории, соблюдение интересов жителей муниципального образования город-курорт Геленджик. Установление функционального зонирование генеральным планом не препятствует административным истцам пользоваться принадлежащими им земельными участками.

Суд первой инстанции, руководствуясь частью 1 и 4 статьи 3, пунктом 1 части 3 статьи 8, частью 1 статьи 24, частью 3 статьи 9, статьями 9, 23 - 25 и 28 ГрК РФ, частью 1 статьи 7, пунктом 26 части 1 статьи 16 Федерального закона от 6 октября 2003 года N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", исходил из того, что решение Думы муниципального образования город-курорт Геленджик от 14 января 2022 года N 459 "О внесении изменений в решение Думы муниципального образования город-курорт Геленджик от 2 ноября 2016 года N 498 "Об утверждении генерального плана муниципального образования город-курорт Геленджик-городского округа (в редакции решения Думы муниципального образования город-курорт Геленджик от 5 марта 2021 года N 362)" в оспариваемой части соответствует действующему градостроительному законодательству.

Судом первой инстанции приведен подробный анализ материаловдела, свидетельствующих о соблюдении соответствующих требований, в томчисле, дана оценка доводам административных истцов о том, что принадлежащие им земельные участки необоснованно отнесены к землям сельхозугодий.

Суд апелляционной инстанции, проверяя на предмет законности иобоснованности решение суда первой инстанции, правовых оснований для его отмены не установил, доводы апелляционной жалобы мотивированноотклонил, отметив, что оспариваемый нормативный акт уже являлся предметом рассмотрения суда первой инстанции (апелляционное определение Третьего апелляционного суда общей юрисдикции от 22 декабря 2020 года N 66а- 1361/2020).

Судами установлено, что оспариваемый нормативный правовый акт принят в пределах полномочий органа местного самоуправления с соблюдением требований законодательства к форме нормативного правового акта, порядка его принятия и введения его в действие).

Судебная коллегия по административным делам Четвертогокассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов обеихинстанций.

Действующее градостроительное законодательство не содержит норм, обязывающих органы власти при принятии генерального плана городского округа определять функциональные зоны в соответствии с фактическим использованием территории, поскольку генеральный план является документом территориального планирования, несет функцию определения назначения территории исходя из планов развития территории городского округа в целом и не направлен на фиксацию существующего положения.

В преамбуле Закона Краснодарского края от 5 ноября 2002 годаN 532-КЗ "Об основах регулирования земельных отношений в Краснодарском крае" указано, что земли Краснодарского края являются уникальными и наиболее ценным природным ресурсом, составляют основу жизни и деятельности его жителей и должны гарантированно использоваться интересах населения Краснодарского края.

В соответствии со статьей 17 названного Закона Краснодарского краяземли сельскохозяйственного назначения используются исключительно всоответствии с целевым назначением для ведения сельскохозяйственногопроизводства, создания мелиоративных защитных лесных насаждений, научно-исследовательских, учебных и иных целей, связанных с производством сельскохозяйственной продукции, а также для целей аквакультуры (рыбоводства).

Спорные земельные участки, за исключением земельных участков с кадастровыми номерами N включены в Перечень земель особо ценных продуктивных сельскохозяйственных угодий на территории города-курорта Геленджик, утвержденный распоряжением главы администрации (губернатора) Краснодарского края от 16 ноября 2005 года N 1047-р, использование которых не допускается для целей, не связанных с сельскохозяйственным производством.

В свою очередь земельные участки с кадастровыми номерами 23 N ошибочно не были включены в текстово-табличную часть результатов инвентаризации виноградопригодных земель и участков, подлежащих отнесению к таковым, расположенным на территории муниципального образования город-курорт Геленджик от 23 декабря 2021 года N 2769 "Об утверждении результатов инвентаризации виноградопригодных земель и участков, подлежащих отнесению к таковым, расположенных на территории муниципального образования город-курорт Геленджик".

В результате внесенных постановлением администрации муниципального образования город-курорт Геленджик от 14 ноября 2022 года N 2460 изменений в указанный правовой акт текстово-публичная часть проведенной администрацией муниципального образования город-курорт Геленджик инвентаризации стала в полном объеме соответствовать ее графической части и вобрала в себя весь массив виноградопригодных земель и участков, включая все оспариваемые земельные участки, принадлежащие административным истцам на праве собственности.

По делу установлено, что все земельные участки начиная с 1984 года входили в состав таких винодельческих предприятий г. Геленджика как винсовхоз "Геленджик" и ЗАО АПК "Геленджик" и впоследствии были реализованы населению с видом разрешенного использования "земли сельскохозяйственного использования".

В целях определения на территории города-курорта Геленджика особо ценных сельскохозяйственных угодий из земель сельскохозяйственного назначения, использование которых не допускается для целей, не связанных с сельскохозяйственным производством, были проведены земельно-оценочные работы, проведена системная оценка рельефа и почвенно-климатических условий с использованием геоинформационных технологий и методов по определению ресурсного потенциала земель сельскохозяйственных угодий. Почвы на указанной территории отнесены к агропроизводственной подгруппе IA и характеризуются как "лучшие виноградные", дающие наиболее высокие урожаи и создающие оптимальные условия для сельскохозяйственных культур. В связи с этим данная территория обладает большими возможностями для интенсивного использования в сельскохозяйственном производстве для выращивания многолетних насаждений - виноградников.

При изложенном, вывод судов нижестоящих инстанций о том, что принадлежащие истцам земельные участки обоснованно отнесены к землям сельхозугодий является правильным и подтвержденным фактическими обстоятельствами. Довод кассационной жалобы об обратном - несостоятелен.

Выводы судов основаны на совокупности исследованных при судебном разбирательстве доказательств, проверенных и оцененных по правилам статьи 84 КАС РФ, на правильном применении норм материального и норм процессуального права, с которыми судебная коллегия кассационного суда соглашается.

Согласно положениям части 2 статьи 215 КАС РФ основанием для удовлетворения заявленных требований об оспаривании нормативного правового акта является его несоответствие иному нормативному правовому акту, имеющему большую юридическую силу. Вместе с тем таких оснований для удовлетворения требований административного иска не имелось.

В целом приведенные в кассационной жалобе доводы повторяют позицию административных истцов по спору, были предметом рассмотрения нижестоящих инстанций, не подтверждают нарушений норм материального и (или) процессуального права, права, повлиявших на исход дела. Несогласие с выводами судов, иная юридическая квалификация обстоятельств дела, выраженные в кассационной жалобе, не свидетельствуют о допущенном судами нарушении.

Каких-либо новых доводов, способных на стадии кассационного рассмотрения поставить под сомнение законность и обоснованность состоявшихся по делу судебных постановлений и повлечь их отмену либо изменение, в кассационной жалобе не приведено. По своей сути, они направлены на оспаривание обоснованности выводов судов об установленных обстоятельствах, иное толкование норм права, и не могут служить предусмотренными статьей 328 КАС РФ основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку суд кассационной инстанции в силу своей компетенции, установленной положениями статьи 329 КАС РФ, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судами первой и апелляционной инстанций фактических обстоятельств дела, проверять лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами рассматривавшими дело, и правом переоценки доказательств не наделен.

Процессуальные нарушения, влекущие безусловную отмену судебных актов, при разрешении дела судами не допущены, вследствие чего основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь положениями статей 328, 329, 330 КАС РФ, судебная коллегия по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Краснодарского краевого суда от 7 июля 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Третьего апелляционного суда общей юрисдикции от 29 ноября 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в срок, установленный частью 2 статьи 318 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Мотивированное кассационное определение изготовлено 9 июля 2024 года.

Председательствующий Раптанова М.А.

Судьи Анянова О.П.

Борисова О.В.