Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 21 мая 2024 г. по делу N 8Г-10511/2024[88-14027/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Кудрявцевой Е.Н, судей Лозовой Н.В, Гордеевой Ж.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе Трофименко А.А. в лице представителя по доверенности ФИО6 и кассационному представлению исполняющего обязанности прокурора Ростовской области старшего советника юстиции Гацко А.В. на решение Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 29 ноября 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 06 марта 2024 года по исковому заявлению публичного акционерного общества "Совкомбанк" к Трофименко Светлане Дмитриевне, Трофименко Андрею Андреевичу о признании утратившими право пользования жилым помещением и выселении.

Заслушав доклад судьи Кудрявцевой Е.Н, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

публичное акционерное общество "Совкомбанк" (далее - ПАО "Совкомбанк", Банк) обратилось в суд с иском к Трофименко С.Д, Трофименко А.А. о признании их утратившими право пользования жилым помещением, выселении.

В обоснование исковых требований истцом указано, что решением Хамовнического районного суда г. Москвы от 11.11.2008 удовлетворены исковые требования ОАО "Городской ипотечный банк" к Трофименко С.Д, Трофименко А.А. Указанным решением с Трофименко А.А. и Трофименко С.Д. в пользу ООО "Городской ипотечный банк" взыскана задолженность по кредитному договору в размере "данные изъяты", обращено взыскание на предмет залога - квартиру, находящуюся по адресу: "адрес". Решение суда вступило в законную силу 02.12.2019 и выданы исполнительные листы. ДД.ММ.ГГГГ ПАО КБ "ВОСТОЧНЫЙ" стал правопреемником ОАО "Городской ипотечный банк" в связи с прекращением деятельности путем реорганизации в форме присоединения, что подтверждается записью в ЕГРЮЛ за номером N от ДД.ММ.ГГГГ. Банк является правопреемником ПАО КБ "ВОСТОЧНЫЙ", выбывшего в связи с прекращением деятельности путем реорганизации в форме присоединения к ПАО "Совкомбанк", что подтверждается записью в ЕГРЮЛ за номером N от ДД.ММ.ГГГГ. Реализовать данную квартиру на торгах не представилось возможным и в соответствии с п. 4 ст. 58 Федерального закона РФ от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", п. 12 ст. 87 Федерального закона РФ от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" банк принял предложение Первомайского РОСП УФССП России по Ростовской области оставить нереализованное имущество за собой и приобрел в собственность (оставил за собой) квартиру. Право собственности банка на спорную квартиру зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним ДД.ММ.ГГГГ, запись регистрации N. В спорной квартире в настоящее время зарегистрированы и постоянно проживают Трофименко С.Д. и Трофименко А.А. Ответчики поставлены в известность о приобретении квартиры в собственность банка, им был установлен разумный срок для освобождения квартиры и передачи её банку, однако добровольно покинуть и передать объект банку ответчики отказались.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, истец просил суд признать ответчиков утратившими право пользования жилым помещением (квартирой), находящейся по адресу: "адрес", прекратить их право пользования квартирой и выселить без предоставления другого жилого помещения.

Решением Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 29 ноября 2023 года исковые требования ПАО "Совкомбанк" удовлетворены.

Трофименко Светлана Дмитриевна и Трофименко Андрей Андреевич признаны утратившими право пользования жилым помещением - квартирой "адрес", прекращено их право пользования указанным жилым помещением.

Трофименко Светлана Дмитриевна и Трофименко Андрей Андреевич выселены из "адрес".

Кроме того, с Трофименко С.Д. и Трофименко А.А. в пользу ПАО "Совкомбанк" взысканы расходы по оплате государственной пошлины в сумме "данные изъяты", в равных долях, с каждого по "данные изъяты"

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 06 марта 2024 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене решения и апелляционного определения, как постановленных с существенным нарушением норм материального и процессуального права. Просит направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование доводов кассационной жалобы указано на неправомерность отказа судом апелляционной инстанции в удовлетворении ходатайства ФИО8 об отложении рассмотрения дела в связи с болезнью, а также указывает на необоснованный отказ суда первой инстанции в принятии встречного искового заявления.

В кассационном представлении исполняющий обязанности прокурора Ростовской области старший советник юстиции Гацко А.В. просить отметить решение суда первой инстанции и апелляционное определение, направив дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, указывая, что суд апелляционной инстанции рассмотрел дело в отсутствие ответчиков и их представителя при наличии ходатайства об отложении дела, поданного представителем Трофименко А.А, с приложенным к нему электронным листком нетрудоспособности Трофименко А.А.

Согласно пункту 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

В судебном заседании принимал участие прокурор Фролова Е.В.

Иные лица, участвующие в деле и извещенные надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела по кассационной жалобе, в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении судебного заседания не представили. В этой связи судебная коллегия полагает возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и кассационного представления, выслушав прокурора Фролову Е.В, поддержавшую доводы кассационного представления, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Судами установлено и следует из материалов дела, что решением Хамовнического районного суда г. Москвы от 11.11.2008 с ответчиков солидарно в пользу ООО "Городской ипотечный банк" взыскана задолженность по кредитному договору в размере "данные изъяты", обращено взыскание на предмет залога - квартиру, находящуюся по адресу: "адрес".

Указанное решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ и предъявлено к исполнению.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО КБ "ВОСТОЧНЫЙ" стал правопреемником ОАО "Городской ипотечный банк" в связи с прекращением деятельности путем реорганизации в форме присоединения, что подтверждается записью в Едином государственном реестре юридических лиц за номером N от ДД.ММ.ГГГГ.

Истец является правопреемником ПАО КБ "ВОСТОЧНЫЙ", выбывшего в связи с прекращением деятельности путем реорганизации в форме присоединения к ПАО "Совкомбанк", что подтверждается записью в Едином государственном реестре юридических лиц за номером N от ДД.ММ.ГГГГ.

В рамках исполнительного производства реализовать квартиру на торгах не представилось возможным и в соответствии с п. 4 ст. 58 Федерального закона РФ от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", п. 12 ст. 87 Федерального закона РФ от 02.10.2007 N 229- ФЗ "Об исполнительном производстве" банк принял предложение Первомайского РОСП УФССП России по Ростовской области оставить нереализованное имущество за собой и приобрел в собственность (оставил за собой) квартиру.

Право собственности ПАО "Совкомбанк" на квартиру зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним ДД.ММ.ГГГГ, запись регистрации N.

В данной квартире в настоящее время зарегистрированы и постоянно проживают Трофименко С.Д. и Трофименко А.А.

Ответчики поставлены в известность о приобретении квартиры в собственность банка, им был установлен разумный срок для освобождения квартиры и передачи её банку, однако добровольно покинуть и передать объект банку ответчики отказались, что послужило основанием для предъявления в суд настоящего иска.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 209, 288, 292, 304 ГК РФ, статей 30, 35 ЖК РФ, исходил из того, что после перехода права собственности на квартиру к истцу и в отсутствие каких-либо соглашений между сторонами по делу, в том числе договоров аренды, найма, безвозмездного пользования, иных договоров, позволяющих ответчикам на законных основаниях пользоваться жилым помещением, у истца возникло право требовать выселения предыдущих собственников, членов их семьи и иных лиц, а у ответчиков - обязанность освободить жилое помещение, в связи с чем, пришел к выводу о том, что ответчики подлежат признанию утратившими право пользования жилым помещением и выселению.

Проверяя решение суда первой инстанции в апелляционном порядке, судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда согласилась с указанными выводами районного суда и их правовым обоснованием.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции полагает выводы судов преждевременными исходя из следующего.

Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 2 и 3 постановления от ДД.ММ.ГГГГ N 23 "О судебном решении" разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (части 1 статьи 1, части 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Решение суда первой инстанции и апелляционное определении данным требованиям закона не отвечают.

Одним из доводов кассационной жалобы и кассационного представления, является нарушение судом апелляционной инстанции процессуальных требований, повлекших ущемление прав Трофименко А.А. на участие в судебном заседании и отсутствии возможности защищать свои нарушенные права в связи с рассмотрением апелляционной жалобы без участия ее подателя, при наличии заявленного его представителем ходатайства об отложении судебного заседания в связи с болезнью Трофименко А.А. Полагают, что суд апелляционной инстанции неправомерно отклонил заявленное ходатайство, нарушив права ответчика.

В соответствии с абзацем 3 статьи 167 ГПК РФ, суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

В данном случае ДД.ММ.ГГГГ ответчиком Трофименко А.А. в лице своего представителя посредством ГАС "Правосудие" в адрес Ростовского областного суда представлены сведения о причинах неявки, путем направления ходатайства об отложении судебного заседания на более позднюю дату по причине болезни, факт которой подтвержден приложенным к указанному ходатайству уведомлением об открытии больничного листа на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, который впоследствии был продлен ввиду ухудшения состояния здоровья Трофименко А.А. Факт продления больничного листа Трофименко А.А. был также подтвержден путем направления в адрес суда апелляционной инстанции уведомления с госпочты и дополнением к ранее поданному ходатайству об отложении рассмотрения дела. Также заявитель просил не рассматривать апелляционную жалобу в его отсутствие.

Согласно протоколу судебного заседания от 06.03.2024, разрешая указанное ходатайство, судебная коллегия отказала в его удовлетворении, мотивировав такое решение, отсутствием процессуальных оснований, посчитав, что сторона ответчика не обосновала уважительность причины неявки в судебное заседание.

Вместе с тем, судом апелляционной инстанции не принято во внимание, что согласно листку нетрудоспособности, выданному на имя ответчика Трофименко А.А, в указанный период был нетрудоспособен в связи с его болезнью.

В связи с чем, вывод судебной коллегии суда второй инстанции о признании неявки ответчика в судебное заседание неуважительной, нельзя признать верным.

Согласно положениям абзаца второго части 2 статьи 167 ГПК РФ, допускается возможность откладывать разбирательство дела в случае признания причин неявки лица, участвующих в деле уважительными, что не было сделано судом апелляционной инстанции, при том, что болезнь лица, участвующего в деле является препятствием, объективно исключающим возможность его явки по вызову в суд, и ее следует расценивать в качестве уважительной причины.

Изложенное свидетельствует о том, что при рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанций были допущены существенные нарушения норм процессуального права, повлиявшие на исход дела и без устранения которых невозможна защита нарушенных прав заявителя, в связи с чем, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 06 марта 2024 года подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное, и разрешить спор в соответствии с требованиями закона.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 06 марта 2024 года отменить.

Гражданское дело направить на новое апелляционное рассмотрение в Ростовский областной суд.

Председательствующий

Судьи