Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 26 апреля 2024 г. по делу N 8Г-11036/2024[88-14590/2024]

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Парасотченко М.А., рассмотрев гражданское дело по иску Мещаненко Д.В. к акционерному обществу "Страховая компания "Двадцать первый век" о взыскании убытков, неустойки, по кассационной жалобе Мещаненко Д.В. на определение Таганрогского городского суда Ростовской области от 5 октября 2023 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 20 февраля 2024 года

УСТАНОВИЛА:

Мещаненко Д.В. обратился в суд с исковыми требованиями к АО СК "Двадцать первый век" о взыскании убытков, неустойки, заявив ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу иска.

Определением Таганрогского городского суда Ростовской области от 5 октября 2023 года ходатайство Мещаненко Д.В. о восстановлении пропущенного срока на обжалование решения финансового уполномоченного оставлено без удовлетворения, исковое заявление Мещаненко Д.В. к АО СК "Двадцать первый век" о взыскании убытков, неустойки, оставлено без рассмотрения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 20 февраля 2024 года определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе истец выражает несогласие с принятыми по делу постановлениями судов нижестоящих инстанций, просит их отменить, а дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Отмечает, что в заявленном иске указывал о позднем получении решения финансового уполномоченного, отсутствии профессиональных знаний для своевременной подготовки и подачи искового заявления в суд, и предполагал, что пропуск срока на пять дней не является существенным применительно к обстоятельствам его пропуска. При этом заявленный Мещаненко Д.В. иск ранее направлялся в судебный участок, который впоследствии был возвращен мировым судьей ввиду нарушения правил родовой подсудности.

Согласно части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Такие нарушения были допущены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении настоящего дела.

В силу части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как установлено судами и следует из материалов гражданского дела, в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 15 июля 2022 года, вследствие действий Вершанской Н.В, управлявшей транспортным средством ВАЗ 2103, государственный регистрационный номер N, причинен ущерб принадлежащему Мещаненко Д.В. транспортному средству Citroen Bеrlingo, государственный регистрационный номер N, 2010 года выпуска.

Гражданская ответственность истца на момент дорожно-транспортного происшествия не была застрахована.

Гражданская ответственность Вершанской Н.В. на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в АО СК "Двадцать первый век" по договору ОСАГО серии ТТТ N 7011299118.

13 сентября 2022 года Мещаненко Д.В. обратился к финансовой организации с заявлением о страховом возмещении путем проведения ремонта, и возмещении расходов на оплату нотариальных услуг.

16 сентября 2022 года проведен осмотр транспортного средства истца, о чем составлен акт осмотра, а также проведена НТЭ.

Согласно экспертному заключению N 8770-1-2022, подготовленному ООО "Экспертно-консалтинговый центр", стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 83 200 рублей, с учетом износа и округления 57 200 рублей.

3 октября 2022 года СТОА ООО "МЦСЭОиПК" уведомило АО СК "Двадцать первый век" об отказе от проведения восстановительного ремонта транспортного средства Citroen Berlingo.

В установленные законом сроки страховой случай не урегулирован.

21 октября 2022 года истец обратился к страховой компании с письмом (претензией), с требованием урегулировать страховой случай, возместить убытки и нотариальные расходы.

Письмом N 2720/У от 18 ноября 2022 года страховая компания в ответ на претензию от 21 октября 2022 года сообщила об отказе в организации ремонта транспортного средства.

С целью определения стоимости ремонта автомобиля истец обратился к эксперту ИП Пустовому Д.С. Согласно заключению N 90411-22 от 23 ноября 2022 года сумма восстановительного ремонта транспортного средства составляет 119 800 рублей. По оплате услуг эксперта истец понес убытки в размере 8 000 рублей.

11 января 2023 года страховая компания выплатила Мещаненко Д.В. страховое возмещение в размере 57 200 рублей, нотариальные расходы в размере 180 рублей.

12 января 2023 года посредством электронного сообщения истец обратился с претензией к страховой компании, с требованием о выплате неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения.

18 апреля 2023 года заявитель обратился к финансовому уполномоченному с требованием о взыскании с ответчика убытков.

Решением финансового уполномоченного N У-23-47414/8020-003 от 16 мая 2023 года рассмотрение обращения Мещаненко Д.В. прекращено.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил суд восстановить срок на подачу искового заявления, взыскать с АО СК "Двадцать первый век" в пользу истца убытки в размере 26 000 рублей, неустойку, исходя из ставки 1 % за каждый день просрочки от суммы убытков 83 200 рублей с 4 октября 2022 года по 11 января 2023 года, в размере 83 200 рублей, неустойку, исходя из ставки 1 % за каждый день просрочки от суммы убытков 26 000 рублей с 12 января 2023 года по дату фактического исполнения, но не более 316 800 рублей.

Так, решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг по обращению Мещаненко Д.В. вынесено 16 мая 2023 года, и вступило в законную силу 30 мая 2023 года. Тем самым, последний день обжалования решения приходился на 13 июля 2023 года.

Мещаненко Д.В. обратился в суд с исковыми требованиями к АО "СК "Двадцать первый век" 25 июля 2023 года, то есть, по истечении установленного законом срока.

Разрешая возникший спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 107, 112, 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 4 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", исходил из того, что истцом пропущен срок для обжалования решения финансового уполномоченного, поскольку такое решение вынесено 16 мая 2023 года, вступило в законную силу 30 мая 2023 года, а последним днем обжалования решения являлось 13 июля 2023 года, в то время как Мещаненко Д.В. обратился в суд с иском 25 июля 2023 года.

Отказывая в удовлетворении заявления Мещаненко Д.В. о восстановлении пропущенного процессуального срока, городской суд принял во внимание обстоятельства непредставления истцом достоверных и достаточных доказательств невозможности своевременного обращения в суд с рассматриваемым заявлением, в связи с чем, ходатайство о восстановления процессуального срока оставил без удовлетворения.

Проверяя определение суда первой инстанции в апелляционном порядке, Ростовский областной суд оснований для удовлетворения частной жалобы истца не нашел, признав выводы городского суда, с учетом обстоятельств дела, законными и обоснованными.

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции не может согласиться с выводами судов первой и апелляционной инстанций ввиду следующего.

Каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод (часть 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации).

Гарантированное Конституцией Российской Федерации право на судебную защиту подразумевает создание условий для эффективного и справедливого разбирательства дела, реализуемых в процессуальных формах, регламентированных федеральным законом, а также возможность пересмотреть ошибочный судебный акт в целях восстановления в правах посредством правосудия.

Положения статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации направлены на расширение гарантий судебной защиты прав и законных интересов участников гражданского судопроизводства, предусматривая возможность восстановления им судом пропущенного по уважительным причинам процессуального срока, носят общий характер и относятся ко всем установленным законом срокам.

В случае пропуска лицом процессуального срока он может быть восстановлен судом при наличии уважительных причин, которыми могут быть признаны не только обстоятельства, относящиеся к личности заявителя, такие как тяжелая болезнь, беспомощное состояние и т.п, но и обстоятельства, объективно препятствовавшие лицу, добросовестно пользующемуся своими процессуальными правами, реализовать право на подачу искового заявления.

Суд, действуя в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения с учетом необходимости обеспечения баланса прав и законных интересов участников гражданского судопроизводства, соблюдения их гарантированных прав и требований справедливости, оценивая, является ли то или иное обстоятельство достаточным для принятия решения о восстановлении пропущенного процессуального срока, не должен действовать произвольно, а обязан проверять и учитывать всю совокупность обстоятельств конкретного дела, не позволивших лицу своевременно обратиться в суд за судебной защитой.

В исковом заявлении Мещаненко Д.В. указывает, что пропустил установленный законом процессуальный срок ввиду позднего направления решения финансового уполномоченного, а период времени, затраченный истцом для подготовки и подачи иска в суд за пределами его срока, является несущественным.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 123-125 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" следует, что тридцатидневный срок для обращения в суд за разрешением спора в случае несогласия потребителя финансовой услуги с вступившим в силу решением финансового уполномоченного (часть 3 статьи 25 Закона о финансовом уполномоченном), является процессуальным и может быть восстановлен судьей в соответствии со статьей 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при наличии уважительных причин пропуска этого срока.

Как указывает заявитель кассационной жалобы, копия решения финансового уполномоченного от 16 мая 2023 года своевременно им не получена, а до подачи искового заявления в городской суд, Мещаненко Д.В. обращался с исковыми требованиями к финансовой организации в судебный участок, где мировой судья, на основании обстоятельств дела, возвратил заявленный иск ввиду нарушения родовой подсудности. Кроме того, истец ссылался на добросовестность своих действий и подачу иска с незначительным пропуском процессуального срока.

Отказывая Мещаненко Д.В. в восстановлении процессуального срока для подачи искового заявления со ссылкой на отсутствие обстоятельств, которые объективно препятствовали истцу обратиться в суд в установленный Федеральным законом от 4 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" срок, суд первой инстанции, с выводами которого согласился и суд апелляционной инстанции, не принял во внимание всю совокупность обстоятельств, не позволивших Мещаненко Д.В. своевременно обратиться в суд с приведенным выше иском, в том числе, позднее получение копии решения финансового уполномоченного избранным потребителем способом, а также, непродолжительность пропуска срока с момента его получения.

Также, суд кассационной инстанции находит противоречащими материалам гражданского дела и положениям норм процессуального права выводы нижестоящих судов о дате подачи искового заявления в Таганрогский городской суд Ростовской области.

В абзаце 2 пункта 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети "Интернет".

Так, согласно оттиску штампа АО "Почта России" на конверте, корреспонденция, сформированная Мещаненко Д.В, сдана в отделение связи 18 июля 2023 года. Тем самым, указанная дата является днем подачи иска в суд.

Учитывая обстоятельства несвоевременного направления в адрес истца решения финансового уполномоченного, отсутствие злоупотребления процессуальными правами со стороны истца, который с момента получения решения финансового уполномоченного совершал активные действия по оспариваю данного решения, исходя из материалов дела, у судов нижестоящих инстанций отсутствовали основания для отказа в удовлетворении ходатайства истца о восстановлении процессуального срока, иное свидетельствует о нарушении права истца на судебную защиту.

Вышеизложенные обстоятельства судом апелляционной инстанции не проверены, доводы частной жалобы истца рассмотрены формально, без исследования и оценки всех имеющихся в деле доказательств с учетом подлежащих применению норм процессуального права.

Согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению (пункт 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении").

Таким образом, выводы судов первой и апелляционной инстанций являются неправомерными, и несоответствующими нормам процессуального права. Допущенные нарушения являются существенными, и, в силу части 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, являются основанием для отмены состоявшихся судебных актов и направления дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует проверить доводы истца о наличии объективных обстоятельств, препятствующих своевременному обращению в суд в установленный срок, учесть изложенное, и, соблюдая нормы процессуального права, принять законное и обоснованное судебное постановление.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

определение Таганрогского городского суда Ростовской области от 5 октября 2023 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 20 февраля 2024 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции - Таганрогский городской суд Ростовской области.

Судья М.А. Парасотченко