Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 25 июня 2024 г. по делу N 8Г-11611/2024[88-17594/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Капитанюк О.В, судей Лозовой Н.В, Ивановой О.Н, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного Акционерного Общества Банк "Финансовая Корпорация" Открытие" к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору

по кассационной жалобе ФИО1 в лице представителя по доверенности адвоката ФИО6 на решение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 29 мая 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 19 декабря 2023 г.

Заслушав доклад судьи Четвертого кассационного суда общей юрисдикции ФИО3, выслушав ФИО1, поддержавшую доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Публичное Акционерное Общество Банк "Финансовая Корпорация" Открытие" (далее истец, ПАО Банк "Финансовая Корпорация Открытие") обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору от 24 марта 2014 г. N "данные изъяты" за период с 31 января 2016 г. по 6 октября 2021 г. в размере 107 544, 61 рублей, состоящую из суммы основного долга - 55 822, 84 рублей, процентов за пользование кредитными денежными средствами в размере 51 721, 77 рублей.

Решением Прикубанского районного суда г. Краснодара от 29 мая 2023 г. исковые требования Банка "Финансовая Корпорация" Открытие" удовлетворены. С ФИО1 в пользу ПАО Банк "Финансовая Корпорация "Открытие" взыскана задолженность по кредитному договору N "данные изъяты" от 24 марта 2014 г. за период с 31 января 2016 г. по 6 октября 2021 г. в размере 107 544, 361 рублей, из которых: 55 822, 84 рублей - сумма основного долга, 51 721, 77 рублей - проценты за пользование кредитом, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 351 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 19 декабря 2023 г. решение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 29 мая 2023 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО1 в лице представителя по доверенности адвоката ФИО6 ставит вопрос о проверке законности принятых судебных постановлений, ввиду нарушения и неправильного применения норм материального и процессуального права, судами неверно применены нормы права о сроках исковой давности, кроме того суды не исследовали обстоятельства того, что ранее спорная задолженность была взыскана на основании судебного приказа N от ДД.ММ.ГГГГ

ПАО Банк "Финансовая Корпорация Открытие" на кассационную жалобу представлены возражения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы.

В силу части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Руководствуясь положениями части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, выслушав ФИО1, судебная коллегия ФИО2 кассационного суда общей юрисдикции находит, что имеются основания, предусмотренные ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Судами установлено и следует из материалов дела, что 24 марта 2014 г. между АО "БИНБАНК", правопреемником которого является ПАО "БИНБАНК", и ФИО1 заключен кредитный договор N "данные изъяты", по условиям которого последней предоставлена банковская кредитная карта с лимитом денежных средств в размере 55822, 84 рублей под 24% годовых.

1 января 2019 г. на основании решения Общего собрания акционеров ПАО Банка "Финансовая Корпорация Открытие" от 26 октября 2018 г. (протокол N 04/18), а также решения Общего собрания акционеров ПАО "БИНБАНК" (прокол N от 26 октября 2018 г.) ПАО Банк "ФК Открытие" и ПАО "БИНБАНК" реорганизованы в форме присоединения к ПАО Банку "ФК Открытие". ПАО Банк "ФК Открытие" стал правопреемником ПАО "БИНБАНК" по правам и обязательствам в отношении третьих лиц.

Сумма задолженности ФИО1 по договору N "данные изъяты" от 24 марта 2014 г. была взыскана на основании судебного приказа мирового судьи от 8 октября 2021 г, который отменен 11 марта 2022 г. в связи с поступившими возражениями должника.

5 апреля 2022 г. истец обратился в суд с настоящим иском.

Разрешая заявленные требования, руководствуясь положениями статей 196, 198, 200, 309, 310, 421, 433, 434, 435, 809, 810, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции, установив, что сумма невозвращенного основного долга составляет 55 822, 84 рублей, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика ФИО1 в пользу истца задолженности по кредитному договору в указанном размере за период с 31 января 2016 г. по 6 октября 2021 г, также суд взыскал проценты за пользование кредитными денежными средствами в размере 51 721, 77 рублей.

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда с данными выводами районного суда согласилась, оставив решение суда первой инстанции без изменения.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит, что решение суда первой инстанции и апелляционное определение приняты с существенным нарушением норм действующего законодательства и согласиться с ними нельзя по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно пункту 1 статьи 196 данного кодекса общий срок исковой давности устанавливается в три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 этого кодекса.

В силу пункта 1 статьи 200 названного кодекса, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 201 данного кодекса перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

Из пункта 6 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации также следует, что переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления.

В этом случае срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно пункту 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что, по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части.

Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Из приведенных норм материального закона и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что срок исковой давности по требованиям о возврате заемных денежных средств, погашение которых в соответствии с условиями договора осуществляется периодическими платежами, исчисляется отдельно по каждому платежу с момента его просрочки.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что по кредитной карте не был установлен срок возврата денежных средств, истец обратился с исковым заявлением в суд в течение 6 месяцев после отмены судебного приказа.

Между тем, из приложенных к материалам дела документов не представляется возможным достоверно установить обстоятельства заключения договора кредитования N "данные изъяты" от 24 марта 2014 г. между ОАО "Бинбанк" и ФИО1, в том числе наличие либо отсутствие условия о сроке возврата денежных средств, предоставленных ответчику.

В соответствии с ч. 2 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Нарушения, допущенные судами при рассмотрении настоящего дела, являются существенными и непреодолимыми и могут быть исправлены только посредством отмены состоявшихся судебных актов.

При новом рассмотрении судам следует установить исходя из условий заключенного сторонами договора, в том числе Условий и правил предоставления банковских услуг, Условий обслуживания кредитной карты и Тарифов банка, действующих на момент заключения договора, какие обязательства по погашению образовавшейся задолженности приняла на себя ответчик с учетом даты платежа и суммы минимального платежа, установленного в размере от остатка задолженности на конец отчетного периода. После чего, с учетом условий кредитного договора о необходимости внесения ответчиком на счет карты суммы обязательного минимального платежа при разрешении заявления ответчика о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным требованиям суду надлежит исчислить указанный срок в соответствии с условиями заключенного кредитного договора.

При этом суду надлежит учесть, что предъявление кредитором требования о досрочном возврате суммы займа (кредита), в том числе обращение за судебным приказом о взыскании всей задолженности по кредиту изменяет срок исполнения обязательства по возврату суммы долга (кредита), которые на момент предъявления требования не наступили (будущие платежи), вследствие чего, данное требование не может повлиять на исчисление срока исковой давности по тем периодическим обязательным платежам, срок исполнения которых уже наступил до предъявления такого требования и продолжает исчисляться с даты нарушения заемщиком своих обязательств по их уплате.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Указанные требования закона и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации при рассмотрении дела судом первой и апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела выполнены не были, допущенные судом первой инстанции нарушения не устранены.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит, что судами допущены существенные нарушения норм материального и процессуального права, в связи с чем, решение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 29 мая 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 19 декабря 2023 г. подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 29 мая 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 19 декабря 2023 г. отменить, направить дело на новое рассмотрение в Прикубанский районный суд г. Краснодара.

Председательствующий

Судьи