Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 16 мая 2024 г. по делу N 8Г-12184/2024[88-15698/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Песоцкого В.В, судей Гордеевой Ж.А, Комбаровой И.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску индивидуального предпринимателя Инюшина К. А. к Чепелюк И. В. о взыскании задолженности по кредитному договору по кассационной жалобе индивидуального предпринимателя Инюшина К.А. на решение Новошахтинского районного суда Ростовской области от 5 октября 2023 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 22 января 2024 года.

Заслушав доклад судьи Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Песоцкого В.В, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Индивидуальный предприниматель Инюшин К.А. (далее - ИП Инюшин К.А.) обратился в суд с иском к Чепелюк И.В. о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование своих требований истец указал на то, что между Коммерческим банком "Русский Славянский банк" (Закрытое акционерное общество, далее - ЗАО) и Чепелюк И.В. заключен кредитный договор N от 07 августа 2013 года, согласно условиям которого заемщику предоставлен кредит в сумме 121 632 рублей на срок до 07 августа 2018 года под 35 % годовых. В период с 13 мая 2014 года по 09 августа 2023 года платежи не вносились, в связи с чем образовалась задолженность. Согласно условиям кредитного договора в случае нарушения срока возврата кредита, заемщик уплачивает банку неустойку в размере 0, 5 % на сумму просроченного платежа за каждый календарный день просрочки. 12 мая 2014 года между КБ "Русский Славянский банк" (ЗАО) и Публичным акционерным обществом "Ханты-Мансийский банк Открытие" (далее - ПАО "Ханты-Мансийский банк Открытие") заключен договор уступки прав требований N. 15 апреля 2015 года между ПАО "Ханты-Мансийский банк Открытие" и Обществом с ограниченной ответственностью "Контакт-Телеком" (далее - ООО "Контакт-Телеком") заключен договор уступки прав требований N. 22 августа 2016 года деятельность ПАО "Ханты-Мансийский банк Открытие" прекращена путем реорганизации в форме присоединения к ПАО Банк "Финансовая корпорация Открытие". 25 октября 2019 года между ООО "Контакт-Телеком" в лице конкурсного управляющего М.С.В. и ИП Инюшиным К.А. заключен договор уступки прав требования (цессии). Истец указывает, что на основании указанных договоров к ИП Инюшину К.А. перешло право требования задолженности к ответчику по кредитному договору, заключенному с КБ "Русский Славянский банк" ЗАО.

Истец просил взыскать с Чепелюк И.В. в свою пользу задолженность по кредитному договору N от 07 августа 2013 года в сумме 582 148, 14 рублей, неустойку за период с 13 мая 2014 года по 09 августа 2023 года в размере 100 000 рублей, проценты по ставке 35 % годовых за период с 10 августа 2023 года по дату фактического погашения задолженности, неустойку по ставке 0, 5 % в день за период с 10 августа 2023 года по дату фактического погашения задолженности, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 9 021, 48 рублей.

Решением Новошахтинского районного суда Ростовской области от 05 октября 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 22 января 2024 года, иск оставлен без удовлетворения.

В кассационной жалобе Инюшин К.А. выражает несогласие с состоявшимися по делу судебными актами, как постановленными с нарушением норм материального и процессуального права.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились, о причинах неявки не уведомили.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между КБ "Русский Славянский банк" (ЗАО) и Чепелюк И.В. заключен кредитный договор N от 07 августа 2013 года на сумму 121 632 рублей на срок до 07 августа 2018 года под 35 % годовых, что подтверждается заявлением-офертой N от 07 августа 2013 года.

С 13 мая 2014 года по 09 августа 2023 года заемщик свои обязанности не исполнял, допустил образование задолженности.

12 мая 2014 года между КБ "Русский Славянский банк" (ЗАО) и ПАО "Ханты-Мансийский банк Открытие" заключен договор уступки прав требований N.

15 апреля 2015 года между ПАО "Ханты-Мансийский банк Открытие" и ООО "Контакт-Телеком" заключен договор уступки прав требований N

Между ООО "Контакт-Телеком" в лице конкурсного управляющего М.С.В. и ИП Инюшиным К.А. 25 октября 2019 года заключен договор уступки прав требования (цессии).

На запрос суда первой инстанции из ПАО Банк "Финансовая корпорация Открытие" поступили копии договоров уступки прав требований от 12 мая 2014 года N между АКБ "РУССЛАВБАНК" и ОАО Банк "Открытие", от 15 апреля 2015 года N между ПАО "Ханты-Мансийский банк Открытие" и ООО "Контакт-Телеком", из которых следовало, что приложение к указанным договорам отсутствует, как и приложение (реестр передаваемых прав) к договору цессии между ООО "Контакт-Телеком" в лице конкурсного управляющего М.С.В. и ИП Инюшина К.А. от 25 октября 2019 года.

Перечень передаваемых прав по договору от 12 мая 2014 года N в приложениях также отсутствует. Представлен типовой бланк, необходимый для заполнения при заключении договора.

К договору от 15 апреля 2015 года N не имеется каких-либо приложений.

Доказательства уведомления Чепелюк И.В. о состоявшихся переходах права требования в материалах дела отсутствуют и на запрос суда не поступали.

Из договора уступки прав требования от 25 октября 2019 года усматривается, что цессионарий Инюшин К.А. получает от цедента в течение 5 рабочих дней с момента полной оплаты права требования все предыдущие договоры уступки прав требования с дополнительными соглашениями и приложениями к ним в оригиналах. Также между сторонами подписан акт приема-передачи от 14 ноября 2019 года к указанному договору цессии от 25 октября 2019 года, из которого усматривается, что все поименованные документы, в том числе реестры должников, были переданы Инюшину К.А. и приняты им без взаимных претензий (л.д. 14, 17).

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, с которым согласилась апелляционная коллегия, исходил из отсутствия относимых и допустимых доказательств, подтверждающих переход права требования по кредитному договору к истцу.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с указанными выводами.

Судебные инстанции обоснованно, со ссылками на положения статей 309, 310, 807, 809, 810, 819, Гражданского кодекса Российской Федерации, приняли во внимание, что истцом не представлено относимых и допустимых доказательств, подтверждающих право требования по взысканию задолженности с ответчика по кредитному договору от 07 августа 2013 года N

Из представленных договоров уступки прав требований усматривается, что перечень должников указан в приложениях к заключенным договорам, однако истцом в суд они не предоставлены.

Поскольку материалы дела содержат также сведения об оказании судом надлежащего содействия заявителю в собирании и истребовании доказательств в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, которые не привели к положительному для истца результату, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами об отсутствии относимых и допустимых доказательств, подтверждающих право требования по взысканию задолженности с ответчика по кредитному договору от 07 августа 2013 года N.

Доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию с оценкой доказательств по делу и являются несостоятельными, поскольку все доказательства по делу были проверены судами и оценены в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, следовательно, они не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшихся по делу судебных постановлений.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Новошахтинского районного суда Ростовской области от 5 октября 2023 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 22 января 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу Инюшина К.А. - без удовлетворения.

Председательствующий В.В. Песоцкий

Судьи Ж.А. Гордеева

И.В. Комбарова