Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 05 июня 2024 г. по делу N 8Г-12694/2024[88-16071/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Губаревой С.А, судей Черкасовой Е.В, Руденко Ф.Г, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по искуиндивидуального предпринимателя ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного работником при исполнении трудовых обязанностей, по кассационной жалобе индивидуального предпринимателя ФИО1 на решение Еланского районного суда Волгоградской области от 21 декабря 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 14 марта 2024 г.

Заслушав доклад судьи Черкасовой Е.В, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ИП ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного работником при исполнении трудовых обязанностей.

В обоснование исковых требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен трудовой договор N, по условиям которого ФИО2 принята на должность бухгалтера-кассира на неопределенный срок. ДД.ММ.ГГГГ между ИП ФИО1 и бухгалтером-кассиром ФИО2, а также с продавцами магазина "Все для дома" ФИО10, ФИО11 и ФИО12 заключен договор о полной коллективной (бригадной) ответственности.

Согласно инвентаризационной описи товарно-материальных ценностей от ДД.ММ.ГГГГ в магазине "Все для дома" была выявлена недостача товарно-материальных ценностей на сумму 3 166 276 рублей, из которых долг ФИО12 составлял 251 423 рублей, долг ФИО10 - 234 029 рулей, долг ФИО11 - 304 048 рублей, долг населения - 390 021 рублей, долг по рассрочкам - 208 327 рублей, долг контрагентов - 221 692 рублей, невыясненная недостача - 1 556 736 рублей. Инвентаризация проводилась с участием материально-ответственных лиц - ФИО2, ФИО12, ФИО10 и ФИО11, которые после её окончания были согласны с результатами инвентаризации, подписали сличительную ведомость и инвентаризационную опись товарно-материальных ценностей. По результатам данной инвентаризации ФИО12 E.B, ФИО10 и ФИО11 выплатили ИП ФИО1 вышеуказанные долги, также частично были погашены долги населением, контрагентами и по рассрочкам.

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ N ИП ФИО1 в магазине "Все для дома" с. Вязовка назначено проведение инвентаризации в составе комиссии - ФИО2, ФИО12, ФИО10 и ФИО11 Инвентаризация проводилась в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГг.за межинвентаризационный период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по адресу: "адрес". Согласно инвентаризационной описи товарно-материальных ценностей от ДД.ММ.ГГГГ в магазине "Все для дома" была выявлена недостача товарно-материальных ценностей на сумму 1868465 рублей, из которых долг населения составил 167228 руб, долг по рассрочкам - 141745 рублей, долг контрагентов 42007 рублей, невыясненная недостача - 1517485 рублей. Аналогичным образом инвентаризация проводилась с участием материально-ответственных лиц - ФИО2, ФИО12, ФИО10 и ФИО11, которые после её окончания были согласны с результатами инвентаризации, подписали сличительную ведомость и инвентаризационную опись товарно-материальных ценностей.

ИП ФИО1 о возникновении недостачи в магазине "Все для дома" стало известно по результатам инвентаризации ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, он обратился в правоохранительные органы с соответствующим заявлением, по результатам которого СО ОМВД России по Еланскому району Волгоградской области возбуждено уголовное дело.

В соответствии с заключением по исследованию документов в отношении ИП ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, выполненным старшим специалистом-ревизором 4 отдела УЭБиПК ГУ МВД России по Волгоградской области ФИО5 на основании рапорта начальника Отдела МВД России по Еланскому району от ДД.ММ.ГГГГ вх.94, указаны выводы о том, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ недостача товарно-материальных ценностей (денежных средств) в магазине "Все для дома", расположенного по адресу: "адрес", составила 1 517 485 рублей.

Приказами от ДД.ММ.ГГГГ N N, 2, 3 ФИО12, ФИО11 и ФИО10 уволены по собственному желанию на основании п. З ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации с ДД.ММ.ГГГГ

Поскольку, в период образования недостачи товарно-материальных ценностей в магазине "Все для дома" за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГг. ответчик ФИО2 состояла в трудовых отношениях с ИП ФИО1, при этом являлась материально-ответственным лицом, истец, ссылаясь на указанные обстоятельства, просил взыскать с ответчика в свою пользу материальный ущерб в размере 1 517 485 рублей.

Решением Еланского районного суда Волгоградской области от 21 декабря 2023 г. в удовлетворении требований ИП ФИО1 отказано в полном объеме.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 14 марта 2024 г. решение Еланского районного суда Волгоградской области от 21 декабря 2023 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ИП ФИО1 просит отменить решение Еланского районного суда Волгоградской области от 21 декабря 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 14 марта 2024 г, в обоснование доводов ссылается на допущенные при вынесении решений судами первой и апелляционной инстанции нарушения норм процессуального права, не соответствие выводов содержащихся в судебных актах фактическим обстоятельствам дела.

Заявитель считает, что судами первой и апелляционной инстанции нарушены нормы процессуального права, поскольку суды самостоятельно не расширили круг ответчиков и не определилстепень вины каждого члена коллектива, при этом указав на необоснованное предъявление истцом требований только к одному из членов бригады по договору о полной коллективной (бригадной) ответственности для создания прецедента по дальнейшему взысканию ФИО2 в порядке регресса денежных средств - с ФИО11, ФИО12 и ФИО10

Кроме того, заявитель считает, что доводы апелляционной инстанции о том, что договор о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности не соответствует требованиям, установленным постановлением Министерства труда и социального развития РФ от ДД.ММ.ГГГГг. N, не основаны на законе.

Ответчик был согласен с исковыми требованиями, а также с результатами инвентаризации, в объяснении указала, что ее вина в выявленной недостаче состоит в ненадлежащем качестве исполнения своих должностных обязанностей. Вина ФИО6 обусловлена сознательным нарушением трудовых обязательств перед работодателем при предоставлении последним ей всех необходимых условий. Причинная связь между поведением ответчика и наступившим у ИП ФИО1 ущербом усматривается в реальном уменьшении наличного имущества работодателя по вине работника, с которым заключён договор о полной материальной ответственности.

Вопреки доводам апелляционной жалобы истца судом апелляционной инстанции не дана оценка нарушения судом первой инстанции права ответчика на защиту, поскольку ей было отказано в истребовании первичных учетных документов по всем проведенным по отчетам приходным и расходным операциям, которые хранятся при уголовном деле N. В отсутствие указанных документов ответчик, а также истец, были лишены возможности ходатайствовать о назначении судебной экспертизы бухгалтерских и инвентаризационных документов и почерковедческой экспертизы.

Определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 17 апреля 2024 года кассационная жалоба принята к производству и назначена к слушанию.

Возражений на кассационную жалобу не поступало.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке (почтовые извещения вручены адресатам), в судебное заседание не явились, причин неявки не сообщили.

Учитывая надлежащее извещение сторон о времени и месте судебного разбирательства в суде кассационной инстанции, кассационный суд счел возможным на основании положений части 3 статьи 167 и части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть жалобу в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанции при рассмотрении данного дела не допущено.

Судом установлено и из материалов дела следует, что ФИО1 зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя ДД.ММ.ГГГГ за основным государственным регистрационным номером N.

ДД.ММ.ГГГГ между ИП ФИО1 и ФИО2 заключен трудовой договор N, по условиям которого последняя принята на должность бухгалтеракассира на неопределенный срок. Одновременно с трудовым договором ИП ФИО1 издан приказ N от ДД.ММ.ГГГГ о приеме ФИО2 на работу.

ФИО11, в соответствии с трудовым договором N от ДД.ММ.ГГГГ и приказом "О приеме работника на работу" от ДД.ММ.ГГГГ принята ИП ФИО1 на работу продавцом в магазин "Все для дома", расположенным по адресу: "адрес", в связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ, между ИП ФИО1 и продавцом ФИО11 заключен договор о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности, в соответствии с которым, последняя принимает на себя полную коллективную (бригадную) материальную ответственность за необеспечение сохранности имущества, денежных средств, документов, товаров, вверенных ей для осуществления трудовых обязанностей в должности "Продавца" отдела розничной торговли в магазине "Все для дома", расположенном по адресу: "адрес", а также в соответствии с п. 9 настоящего договора, уполномочена осуществлять прием имущества, ведение учета и предоставление отчетности о движении имущества в установленном порядке ИП

ФИО12 в соответствии с трудовым договором ДД.ММ.ГГГГ и приказом "О приеме работника на работу" N от ДД.ММ.ГГГГ, принята ИП ФИО1 на работу продавцом в магазин "Все для дома", расположенным по адресу: "адрес". ДД.ММ.ГГГГ между ИП ФИО1 и продавцом ФИО12 заключен договор о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности, в соответствии с которым она является руководителем коллектива (бригадиром) и принимает на себя полную коллективную (бригадную) материальную ответственность за обеспечение сохранности имущества, денежных средств, документов, товаров, вверенных ей для осуществления трудовых обязанностей в должности "Продавца" отдела розничной торговли в магазине "Все для дома", расположенном по адресу: "адрес", а также в соответствии с п. п. 9, 11 настоящего договора, уполномочена осуществлять прием имущества, ведение учета, предоставление отчетности о движении имущества и остатках вверенного коллективу (бригаде) имущества в установленном порядке ИП

ФИО10, в соответствии с трудовым договором N от ДД.ММ.ГГГГ и приказом "О приеме работника на работу" N от ДД.ММ.ГГГГ, принята ИП ФИО1 на работу продавцом в магазин "Все для дома", расположенным по адресу: "адрес" Вязовка "адрес". ДД.ММ.ГГГГг. между ИП ФИО1 и продавцом ФИО10 заключен договор о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности, в соответствии с которым принимает на себя полную коллективную (бригадную) материальную ответственность за необеспечение сохранности имущества, денежных средств, документов, товаров, вверенных ей для осуществления трудовых обязанностей в должности "Продавца" отдела розничной торговли в магазине "Все для дома", расположенном по адресу: "адрес", а также в соответствии с п. 9 настоящего договора, уполномочена осуществлять прием имущества, ведение учета, предоставление отчетности о движении имущества и остатках вверенного коллективу (бригаде) имущества в установленном порядке ИП ФИО1

Приказами от ДД.ММ.ГГГГ N N, 2, 3 ФИО12, ФИО11 и ФИО7 уволены по собственному желанию на основании п.3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации с ДД.ММ.ГГГГ

Согласно инвентаризационной описи товарно-материальных ценностей от ДД.ММ.ГГГГ в магазине "Все для дома" выявлена недостача товарно-материальных ценностей на сумму 3 166 276 рублей, из которых долг ФИО12 составлял 251 423 рублей, долг ФИО10 - 234 029 рублей, долг ФИО11 - 304 048 рублей, долг населения - 390 021 рублей, долг по рассрочкам - 208 327 рублей, долг контрагентов - 221 692 рублей, невыясненная недостача - 1 556 736 рублей. Инвентаризация проводилась с участием материально-ответственных лиц - ФИО2, ФИО12, ФИО10 и ФИО11, которые после её окончания были согласны с результатами инвентаризации, подписали сличительную ведомость и инвентаризационную опись товарно-материальных ценностей.

По результатам данной инвентаризации ФИО12, ФИО10 и ФИО11 выплатили ИП ФИО1 вышеуказанные долги, также частично были погашены долги населением, контрагентами и по рассрочкам. Приказом от ДД.ММ.ГГГГ N ИП ФИО1 в магазине "Все для дома" с. Вязовка назначено проведение инвентаризации в составе комиссии - ФИО2, ФИО12, ФИО10 и ФИО11 Инвентаризация проводилась в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГг. за межинвентаризационный период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по адресу: "адрес".

Согласно инвентаризационной описи товарно-материальных ценностей от ДД.ММ.ГГГГ в магазине "Все для дома" выявлена недостача товарно- материальных ценностей на сумму 1 868 465 рублей, из которых долг населения составил 167 228 рублей, долг по рассрочкам - 141 745 рублей, долг контрагентов - 42 007 рублей, невыясненная недостача - 1 517 485 рублей. Аналогичным образом инвентаризация проводилась с участием материально-ответственных лиц - ФИО2, ФИО12, ФИО10 и ФИО11, которые после её окончания были согласны с результатами инвентаризации, подписали сличительную ведомость и инвентаризационную опись товарно-материальных ценностей.

В соответствии с заключением по исследованию документов в отношении ИП ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, старший специалист-ревизор 4 отдела УЭБиПК ГУ МВД России по Волгоградской области пришел к выводу о том, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ недостача товарно-материальных ценностей (денежных средств) в магазине "Все для дома", расположенного по адресу: "адрес", составила 1 517 485 рублей.

Приговором Еланского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ ФИО11 осуждена по ч. 3 ст. 160 Уголовного кодекса Российской Федерации и ей назначено наказание в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы, условно с испытательным сроком на 1 год 6 месяцев.

ФИО12 приговором Еланского районного суда Волгоградской области от 04 августа 2023 г, вступившим в законную силу 02 октября 2023 г. осуждена по ч. 3 ст.160 Уголовного кодекса Российской Федерации и ей назначено наказание в виде 3 лет лишения свободы, условно с испытательным сроком на 2 года.

ДД.ММ.ГГГГг. в отношении ФИО10 возбуждено уголовное дело N по ч. 2 ст. 160 Уголовного кодекса Российской Федерации за хищение товарно-материальных ценностей и денежных средств, принадлежащих ИП ФИО1

ДД.ММ.ГГГГ ФИО10 привлечена в качестве обвиняемой по данному уголовному делу и ей предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 160 Уголовного кодекса Российской Федерации, за хищение из магазина принадлежащего ИП ФИО1 товарно-материальных ценностей и денежных средств.

Постановлением следователя СО ОМВД России по Еланскому району ДД.ММ.ГГГГ по материалу проверки, зарегистрированного в КУСП ОМВД России по Еланскому району N от ДД.ММ.ГГГГ и заявлению ФИО2 по факту кражи товарно-материальных ценностей, принадлежащих ФИО1 на общую сумму 1556736 рублей возбуждено уголовное дело N по признакам состава преступления, предусмотренного ст. 158 ч.4 п. "б" Уголовного кодекса Российской Федерации.

ФИО1 признан потерпевшим по материалам уголовного дела N.

Постановлением следователя СО ОМВД России по Еланскому району от ДД.ММ.ГГГГг. предварительное следствие по уголовному делу N приостановлено, в связи с не установлением лица, совершившего вышеуказанное преступление. Сотрудникам ОУ ГУР, ООО ОМВД России по Еланскому району поручен розыск лица, совершившего данное преступление.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований ИП ФИО1, суд первой инстанции, исследовал юридически значимые обстоятельства, дал оценку представленным доказательствам в их совокупности, пришел к выводу о недоказанности работодателем противоправности поведения (действий или бездействий) ФИО2, доказательств наличия вины ответчика в возникновении недостачи, причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и наступившим ущербом.

С данными выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием согласился суд апелляционной инстанции согласился, при этом указал, что договор о полной коллективной материальной ответственности не содержит перечня всех лиц коллектива, которые приняли условия о полной материальной ответственности и к которым может быть применена ответственность, из содержания договора невозможно установить, кто из работников и когда включался в состав коллектива (бригады) и исключался из него, мнение коллектива (бригады) по включению в состав новых работников, каким образом осуществлялся прием, хранение и передача имущества. В договоре также не установлены способы распределения ответственности между членами коллектива, не определены способы погашения возникшего обязательства по недостаче или порче имущества, порядок выявления степени виновности каждого члена коллектива, не отражены паспортные данные, адреса участников коллектива (бригады). Кроме того, подтвержденных документально данных о том, что ответчики давали свое согласие на вступление в коллектив (бригаду) работников, на который возложена материальная коллективная ответственность, в деле не имеется, а определить субъектный состав лиц, с кем работодателем непосредственно заключался договор о коллективной материальной ответственности, невозможно поскольку приказ о формировании коллектива материально-ответственных лиц к договору от ДД.ММ.ГГГГ отсутствует.

В судебных актах приведено толкование норм материального права (статей 232, 233, 238, 239, 241-245, 248 Трудового кодекса Российской Федерации, разъяснения постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГг. N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", постановления Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 823, постановления Министерства труда и социального развития от ДД.ММ.ГГГГ N 85, подлежащих применению к спорным отношениям, результаты оценки доказательств по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции считает, что приведенные выводы судов первой и апелляционной инстанций основаны на правильном применении к спорным отношениям норм материального права с соблюдением процессуального права.

Приведенные в кассационной жалобе истца доводы о наличии оснований для возмещения ущерба, причиненного работодателю работником при исполнении трудовых обязанностей, по существу сводятся к несогласию с выводами судов первой и апелляционной инстанций, и направлены на иную оценку доказательств по делу, а потому основанием к отмене судебных актов являться не могут, т.к. в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Оценка представленных доказательств относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (статьи 198 и 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Ссылки истца в кассационной жалобе на установление факта причинения материального ущерба работником, поскольку ФИО2 не отрицала факт недостачи и подписала протокол заседания инвентаризационной комиссии, которым установлен факт недостачи товарно-материальных ценностей, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку не доказывает вину работника, причинно-следственную связь между действиями работника и причиненных ущербом.

Довод кассационной жалобы о том, что суды нижестоящих инстанций не расширили круг ответчиков и не определили степень вины каждого члена коллектива, отклоняется судебной коллегией, поскольку в соответствии со статьями 40, 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации у суда не имелось оснований для привлечения соответчиков по настоящему делу. Указанные доводы не подтверждают нарушений норм процессуального права, повлиявших на исход дела, Судами исследованы все представленные сторонами доказательства в их совокупности по правилам статей 55, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, которым дана надлежащая правовая оценка.

Иных доводов, которые не являлись предметом оценки судов первой и второй инстанций, кассационная жалоба истца не содержит.

Выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленными судом первой и второй инстанции. Нарушений норм материального либо процессуального права, влекущих отмену состоявшихся по делу судебных актов не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Еланского районного суда Волгоградской области от 21 декабря 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 14 марта 2024 г. оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 - без удовлетворения.

Определение суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные главой 41 (? 2) Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий С.А. Губарева

Судьи Е.В. Черкасова

Ф.Г. Руденко

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.