Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 18 июня 2024 г. по делу N 8Г-13063/2024[88-16620/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Богатых О.П, судей Макаровой Е.В. и Дурневой С.Н, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Беляевой Л.Н. на решение Адлерского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 19 июля 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 20 февраля 2024 года по гражданскому делу по иску администрации муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края к Беляевой Лидии Николаевне о сносе самовольной постройки.

Заслушав доклад судьи Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Богатых О.П, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

администрация муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края (далее - администрация) обратилась в суд с иском к Беляевой Л.Н, в котором с учетом уточнённых требований просила суд признать самовольной постройкой объект капитального строительства с кадастровым номером N, назначение жилое, расположенный на земельном участке с кадастровым номером N по адресу: "адрес" (далее - спорный объект); обязать Беляеву Л.Н. снести указанный объект капитального строительства за свой счет; признать отсутствующим право собственности Беляевой Л.Н. на объект капитального строительства с кадастровым номером N, расположенный на земельном участке с кадастровым номером N по адресу: "адрес" путем аннулирования записи в ЕГРН.

Решением Адлерского районного суда г. Сочи от 19 июля 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 20 февраля 2024 года, исковые требования удовлетворены.

В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене судебных актов, как незаконных и необоснованных, принятых с нарушением норм материального и процессуального права.

В обоснование доводов кассационной жалобы указывает, что ответчик обращалась в администрацию с заявлением о получении разрешения для постройки спорного объекта, однако органом местного самоуправления в выдаче разрешения было отказано.

Обращает внимание на выводы строительно-технической экспертизы, согласно которым нарушения требований градостроительного регламента и правил землепользования и застройки отсутствуют, спорный объект не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Считает, что нарушение минимального отступа от границ земельного участка обосновано возведением железобетонной конструкции забора правообладателем смежного земельного участка, чему правовая оценка судами не была дана.

До начала судебного заседания кассационной инстанции от Беляевой Л.Н. поступило ходатайство с просьбой отложить рассмотрение дела в связи с ее болезнью, судебная коллегия считает, что в удовлетворении данного ходатайства следует отказать, поскольку Беляева Л.Н. извещена надлежащим образом о дате, месте и времени судебного заседания, своего представителя в судебное заседание не направила, ее явка судебной коллегией не признавалась обязательной.

Иные лица, участвующие в деле, также в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 г. N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет (https//4kas@sudrf.ru).

Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определиларассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

На основании части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения судами при рассмотрении настоящего дела допущены.

Судами установлено, что Беляева Л.И. является собственником земельного участка с кадастровым номером N по адресу: "адрес".

На земельном участке расположен объект незавершенного строительства с кадастровым номером N, принадлежащий Беляевой Л.И.

Согласно выводам проведенной по делу судебной строительно-технической экспертизы степень готовности объекта незавершенного строительства 48 %, площадь застройки объекта 93, 5 кв.м, этажность 2, высота 6, 4 м.

Объект капитального строительства расположен в границах земельного участка с кадастровым номером N по адресу: "адрес". Планируемые к окончанию параметры строящегося здания соответствуют градостроительному регламенту в части этажности, высоты и площади.

Удовлетворяя заявленные истцом требования, суд первой инстанции исходил из того, что при возведении спорного объекта требования градостроительного законодательства о необходимости получения разрешительной документации о соответствии планируемого строительства ответчиком не соблюдены, а зарегистрированное право собственности на объект не соответствует фактически возведённому строению.

С указанными выводами согласился и суд апелляционной инстанции.

Между тем, судебная коллегия Четвертого кассационного суда общей юрисдикции с такими выводами согласиться не может по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 263 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260).

Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 40 Земельного кодекса Российской Федерации собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

В соответствии со статьей 42 Земельного кодекса Российской Федерации собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны соблюдать при использовании земельных участков требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

Согласно пункту 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Из пункта 3 статьи 222 ГК РФ следует, что право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

С учетом приведенных норм права, заявленных требований, юридически значимыми для разрешения настоящего спора обстоятельствами являются те, которые характеризуют спорный объект как недвижимое имущество, правомерность его возведения (наличие выданного в установленном порядке разрешения на строительство), соответствие объекта виду разрешенного использования земельного участка, параметров данного строения градостроительному регламенту, соответствие созданной постройки градостроительным и строительным нормам и правилам, также нарушает ли сохранение объекта права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли этот объект угрозу жизни и здоровью граждан.

Делая вывод об отсутствии у ответчика разрешения на строительство спорного объекта недвижимости, суды не учли, что согласно разъяснениям Верховного Суда РФ, изложенным в постановлении Пленума N 44 от 12 декабря 2023 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке" возведение объекта индивидуального жилищного строительства без разрешения на строительство не является основанием для признания его самовольной постройкой, при том, что до 1 марта 2031 года возведение таких объектов на земельных участках, предназначенных для индивидуального жилищного строительства, без соблюдения порядка, предусмотренного статьей 51.1 ГрК РФ, и регистрация на них права собственности на основании только технического плана являются законными действиями застройщика.

При этом Беляева Л.Н. последовательно настаивала на том, что обращалась в администрацию с заявлением о получении разрешения для постройки спорного объекта, однако органом местного самоуправления в выдаче разрешения было отказано, чему представлены соответствующие доказательства.

Между тем, данным доводам соответствующая правовая оценка не дана.

Кроме того, применительно к спорному объекту суды проигнорировали выводы проведенной по делу судебной строительно-технической экспертизы, согласно которой объект капитального строительства расположен в границах земельного участка с кадастровым номером N по адресу: "адрес", а планируемые к окончанию параметры строящегося здания соответствуют градостроительному регламенту в части этажности, высоты и площади.

Таким образом, вывод судов о том, что спорный объект является самовольной постройкой по признаку несоответствия зарегистрированного права собственности фактически возведенному строению, сформулирован без учета вышеприведенных норм права и разъяснений по их применению, а иные указанные выше юридически значимые для разрешения спора обстоятельства не поставлены судом на обсуждение сторон и не исследованы.

В нарушение статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судами не приняты меры к всестороннему, объективному исследованию юридически значимых обстоятельств дела.

В силу положений статей 56, 67, 71, 195 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд обязан исследовать по существу все фактические обстоятельства и не вправе ограничиваться установлением формальных условий применения нормы, а выводы суда о фактах, имеющих юридическое значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть указаны в судебном постановлении со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости.

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что суд оценивает доказательства и их совокупность по своему внутреннему убеждению, однако, это не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.

В рассматриваемом случае суды уклонились от исследования по существу всех фактических обстоятельств с учетом доводов и возражений сторон спора и ограничились установлением формальных условий применения нормы права, установленной в статье 222 ГК РФ, что противоречит задачам и смыслу гражданского судопроизводства, установленным в статье 2 ГПК РФ.

С учетом изложенного кассационный суд находит, что допущенные судами нарушения норм материального и процессуального права являются существенными, повлияли на исход дела и без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя, в связи с чем, состоявшиеся по делу судебные постановления подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует дать надлежащую оценку указанным выше обстоятельствам, в том числе доводам, изложенным в кассационной жалобе и с учетом установленных обстоятельств разрешить спор по существу, правильно применив нормы материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Адлерского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 19 июля 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 20 февраля 2024 года отменить, гражданское дело направить на новое рассмотрение в Адлерский районный суд г. Сочи Краснодарского края в ином составе суда.

Председательствующий Судьи

О.П. Богатых Е.В. Макарова С.Н. Дурнева