Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 13 июня 2024 г. по делу N 8Г-13317/2024[88-17081/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Мартыновой Н.Н, судей Бетрозовой Н.В, Сиюхова А.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бекировой А.Н. к Гороховых А.А. о взыскании компенсации морального вреда, по кассационной жалобе Гороховых А.А, поступившей с делом 23 апреля 2024 г, на решение Кировского районного суда Республики Крым от 18 сентября 2023 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Крым от 17 января 2024 г.

Заслушав доклад судьи Мартыновой Н.Н, выслушав заключение прокурора Капитан-Дубровской Е.Н, возражавшей против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Бекирова А.Н. обратилась в суд с иском к гороховых А.А. о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП) в размере 150 000 руб, судебных расходов.

Решением Кировского районного суда Республики Крым от 18 сентября 2023 г. исковые требования удовлетворены частично. Взыскана с Горовых А.А. в пользу Бекировой А.Н. компенсация морального вреда в размере 40 000 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб, расходы на оплату услуг представителя в размере 45 000 руб. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Крым от 17 января 2024 г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ответчик просит отменить судебные акты и направить дело на новое рассмотрение. В обоснование доводов указывает, что судом не установлена причинно-следственная связь между полученными истцом повреждениями и ДТП, суд не учел грубую неосторожность самой потерпевшей, которая управляла мопедом, не имея водительского удостоверения и не зная ПДД РФ. Взысканную сумму компенсации морального вреда считает завышенной, не соответствующей требованиям разумности и справедливости, указывает на злоупотребление правом со стороны истца. Также полагает, что взысканные расходы по оплате услуг представителя не соответствуют принципам соразмерности удовлетворенной части исковых требований, учитывая принцип пропорциональности размер судебных расходов должен составлять 34 671 руб.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились.

Судебное извещение, направленное в адрес ответчика, вручено адресату.

Судебное извещение, направленные в адрес Бекировой А.Н, возвращено с отметкой об истечении срока хранения.

В соответствии с абзацем вторым пункта 67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Поскольку истец уклонилась от получения почтовой корреспонденции, в связи с чем почтовое извещение возвращено в суд кассационной инстанции с отметкой об истечении срока хранения, судебная коллегия приходит к выводу, что она о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежаще.

Согласно части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

В соответствии со статьей 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле извещаются заказным письмом с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, либо с помощью иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Органы государственной власти, органы местного самоуправления, иные органы и организации, являющиеся сторонами и другими участниками процесса, могут извещаться судом о времени и месте судебного заседания или совершения отдельных процессуальных действий лишь посредством размещения соответствующей информации в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", такие лица, получившие первое судебное извещение по рассматриваемому делу, самостоятельно предпринимают меры по получению дальнейшей информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия ими мер по получению информации о движении дела.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

Учитывая изложенное, в целях недопущения волокиты и скорейшего рассмотрения и разрешения гражданских дел судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Проверив материалы дела, выслушав участника процесса, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судом установлено и из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 07 минут Горовых А.А, управляя автомобилем "Хюндай", государственный регистрационный знак N на "адрес", в районе "адрес" пгт. "адрес" Республики Крым при выполнении обгона, движущегося впереди по той же полосе мопеда "Сузуки", без государственного регистрационного знака, под управлением Бекировой А.Н, не учел безопасный боковой интервал и допустил столкновение с мопедом, в результате чего Бекирова А.Н. получила телесные повреждения, повлекшие причинение легкого вреда здоровью.

Постановлением Советского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ Горовых А.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.24 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год (л. д. 5-6).

Решением Верховного суда Республики Крым от 24 июля 2023 г. постановление Советского районного суда Республики Крым от 8 июня 2023 г. изменено, Горовых А.А. заменено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год наказанием в виде административного штрафа в размере 5 000 руб. В остальной части постановление Советского районного суда Республики Крым оставлено без изменения (л. д. 33-35)

Согласно справке ГБУЗ РК "Крымский республиканский центр медицины катастроф и скорой медицинской помощи" от ДД.ММ.ГГГГ N бригада скорой медицинской помощи пункта постоянного базирования пгт. Советский выезжала ДД.ММ.ГГГГ на место дорожно-транспортного происшествия по адресу: "адрес". По результатам осмотра Бекировой А.Н. поставлен диагноз "поверхностная ссадина левой ягодицы". После осмотра пострадавшая оставлена на месте (л. д. 12).

Как следует из выписки из истории болезни ГБУЗ " "адрес" больница", выписки ГБУЗ РК " "адрес" больница" из медицинской карты от ДД.ММ.ГГГГ Бекирова А.Н, находилась на стационарном лечении в хирургическом отделении ГБУЗ РК " "адрес" больница" с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с диагнозом закрытая черепно-мозговая травма, сотрясение головного мозга, ушиб волосистой части головы. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Бекирова А.Н. проходила амбулаторное лечение, что также подтверждается справкой ГБУЗ РК " "адрес" больница" из медицинской карты от ДД.ММ.ГГГГ N (л. д. 14, 62)

Согласно заключению эксперта N в результате дорожно- транспортного происшествия истец Бекирова А.Н. получила телесные повреждения в виде "данные изъяты"). Указанные повреждения согласно Правилам определения степени тяжести вреда причиненного здоровью человека, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 17 августа 2007 г. N 522, пункта 8.1 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 24 апреля 2008 г. N 194н расцениваются, как повреждения, причинившие легкий вред здоровью (л. д. 64-66).

Разрешая требования о взыскании компенсации морального вреда, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 1064, 1079, 1100-1101 Гражданского кодекса Российской Федерации и оценив представленные в материалы дела доказательства, пришел к выводу об обоснованности требований истца в связи с причинением вреда здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине ответчика, являющегося владельцем источника повышенной опасности.

При этом, определяя размер денежной компенсации морального вреда в размере 40 000 руб, суд первой инстанции принял во внимание обстоятельства причинения вреда, характер понесенных истцом нравственных страданий, длительность лечения, требования разумности и справедливости.

Определяя размер убытков, подлежащих взысканию в пользу истца в размере 45 000 руб, суд первой инстанции исходил из сложности и объема выполненной представителем работы, признания Бекировой А.Н. потерпевшей по делу об административном правонарушении, участия представителя истца при рассмотрении дела об административном правонарушении, принял во внимание принципы разумности и справедливости.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и правовым обоснованием.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции считает выводы судов первой и апелляционной инстанций правильными.

Пунктом 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В силу пункта 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 (статьи 1064 - 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации) и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (пункт 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В абзаце 3 пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 ноября 2022 г. N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Согласно пункту 14 указанного постановления под физическими страданиями следует понимать физическую боль, связанную с причинением увечья, иным повреждением здоровья, либо заболевание, в том числе перенесенное в результате нравственных страданий, ограничение возможности передвижения вследствие повреждения здоровья, неблагоприятные ощущения или болезненные симптомы, а под нравственными страданиями - страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с утратой родственников, потерей работы, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, раскрытием семейной или врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие негативные эмоции).

В пункте 15 названного постановления закреплено, что причинение морального вреда потерпевшему в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях предполагается, и сам факт причинения вреда здоровью, в том числе при отсутствии возможности точного определения его степени тяжести, является достаточным основанием для удовлетворения иска о компенсации морального вреда.

Привлечение лица, причинившего вред здоровью потерпевшего, к уголовной или административной ответственности не является обязательным условием для удовлетворения иска.

Вина в причинении морального вреда предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в причинении вреда доказывается лицом, причинившим вред (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ).

В случаях, предусмотренных законом, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда (пункт 1 статьи 1070, статья 1079, статьи 1095 и 1100 Гражданского кодекса РФ).

Моральный вред, причиненный правомерными действиями, компенсации не подлежит (пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33).

Ответственность за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих, регламентируется нормами статьи 1079 Гражданского кодекса РФ.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, что, по смыслу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, источником повышенной опасности следует признать любую деятельность, осуществление которой создает повышенную вероятность причинения вреда из-за невозможности полного контроля за ней со стороны человека, а также деятельность по использованию, транспортировке, хранению предметов, веществ и других объектов производственного, хозяйственного или иного назначения, обладающих такими же свойствами.

При этом из пунктов 1 - 3 этого же постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что к делам по спорам о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, относятся в том числе дела о компенсации морального вреда при причинении вреда жизни или здоровью гражданина.

Учитывая, что названная норма не содержит исчерпывающего перечня источников повышенной опасности, суд, принимая во внимание особые свойства предметов, веществ или иных объектов, используемых в процессе деятельности, вправе признать источником повышенной опасности также иную деятельность, не указанную в перечне (пункт 18).

В пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, что судам для правильного разрешения дел по спорам, связанным с причинением вреда жизни или здоровью в результате взаимодействия источников повышенной опасности, следует различать случаи, когда вред причинен третьим лицам (например, пассажирам, пешеходам), и случаи причинения вреда владельцам этих источников.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33, наличие причинной связи между противоправным поведением причинителя вреда и моральным вредом (страданиями как последствиями нарушения личных неимущественных прав или посягательства на иные нематериальные блага) означает, что противоправное поведение причинителя вреда повлекло наступление негативных последствий в виде физических или нравственных страданий потерпевшего.

Пунктом 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" установлено, что по общему правилу, ответственность за причинение морального вреда возлагается на лицо, причинившее вред (пункт 1 статьи 1064 Гражданский кодекс Российской Федерации).

Как разъяснено в пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" моральный вред подлежит компенсации независимо от формы вины причинителя вреда (умысел, неосторожность). Вместе с тем при определении размера компенсации морального вреда суд учитывает форму и степень вины причинителя вреда (статья 1101 ГК РФ).

В пункте 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" разъяснено, что суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении. Размер компенсации морального вреда не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других имущественных требований.

Согласно разъяснениям пункта 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33, тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий. При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание, в частности: существо и значимость тех прав и нематериальных благ потерпевшего, которым причинен вред (например, характер родственных связей между потерпевшим и истцом); характер и степень умаления таких прав и благ (интенсивность, масштаб и длительность неблагоприятного воздействия), которые подлежат оценке с учетом способа причинения вреда (например, причинение вреда здоровью способом, носящим характер истязания, унижение чести и достоинства родителей в присутствии их детей), а также поведение самого потерпевшего при причинении вреда (например, причинение вреда вследствие провокации потерпевшего в отношении причинителя вреда); последствия причинения потерпевшему страданий, определяемые, помимо прочего, видом и степенью тяжести повреждения здоровья, длительностью (продолжительностью) расстройства здоровья, степенью стойкости утраты трудоспособности, необходимостью амбулаторного или стационарного лечения потерпевшего, сохранением либо утратой возможности ведения прежнего образа жизни. При определении размера компенсации морального вреда суду необходимо устанавливать, допущено причинителем вреда единичное или множественное нарушение прав гражданина или посягательство на принадлежащие ему нематериальные блага.

Из материалов дела об административном правонарушении по делу N судом установлено, что постановлением от ДД.ММ.ГГГГ N Бекирова А.Н. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.6 КоАП РФ, за управление транспортным средством без мотошлема, и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1 000 руб. (л. д. 215).

Также, постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ N Бекирова А.Н. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.7 КоАП РФ, управление транспортным средством без государственного регистрационного знака, не имея права управления транспортными средствами и назначено административное взыскание в виде штрафа 5 000 руб. (дело 5-1/2023 л.д.220).

Судом апелляционной инстанции проверены и обоснованно отклонены доводы ответчика о наличии в действиях истца грубой неосторожности, поскольку управление транспортным средством без мотошлема в безусловном порядке влияет на объем полученных потерпевшей повреждений, в связи с чем судом первой инстанции снижен размер компенсации морального вреда.

Вопреки доводам кассационной жалобы ответчика, наличие причинно-следственной связи между полученными истцом травмами и полученными повреждениями в дорожно-транспортном происшествии, установлены при рассмотрении дела об административном правонарушении, постановление по которому вступило в законную силу и в силу части 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является обязательным для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Из заключения экспертов ГБУЗ Республики Крым "Крымское республиканское бюро судебно-медицинской экспертизы" от ДД.ММ.ГГГГ N следует, что в результате дорожно-транспортного происшествия истец Бекирова А.Н, получила телесные повреждения в виде закрытой черепно-мозговой травмы, сотрясение головного мозга, при проведении освидетельствования был обнаружен участок гиперпигментации в области крестца, с рубцовыми изменениями (является регенерации имевших место глубоких ссадин и ран в этой области). Обнаруженные телесные повреждения могли образоваться от действия тупого предмета (предметов) с ограниченной травмирующей поверхностью. Срок образования телесных повреждений возможен незадолго до момента обращения за медицинской помощью и поступления в стационар, в котором находилась Бекирова А.Н. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Закрытая черепно-мозговая травма, сотрясение головного мозга повлекли за собой кратковременное расстройство здоровья, продолжительностью до трех недель (до 21 дня включительно) и расцениваются как повреждения причинившие легкий вред здоровью. Раны крестцовой области повлекли за собой кратковременное расстройство здоровья продолжительностью до трех недель и расцениваются как причинившие легкий вред здоровью

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в совокупности и взаимосвязи, установив, что причинение легкого вреда здоровью истца находится в причинно-следственной связи с виновными действиями ответчика, судебная коллегия приходит к выводу, что компенсация морального вреда правомерно взыскана с ответчика, являющегося причинителем вреда.

Выводы суда о размере подлежащей взысканию в пользу истца компенсации постановлены с учетом требований разумности и справедливости. При определении размера компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика, суд учел характер и объем причиненных Бекировой А.Н. нравственных и физических страданий, степень тяжести вреда, причиненного здоровью истца, длительность проведенного медицинского лечения, обстоятельства причинения вреда здоровью, степень вины причинителя вреда, материальное положение ответчика, требования принципов разумности и справедливости, ввиду чего пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 40 000 руб.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции выводы судов первой и апелляционной инстанций находит законными и обоснованными, суды правильно определили юридически значимые обстоятельства дела, применили закон, подлежащий применению, дали надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с размером взысканной судом компенсации морального вреда являются не обоснованными, поскольку моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в деньгах и полного возмещения. Степень соразмерности заявленной истцом компенсации морального вреда является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из обстоятельств конкретного дела и представленных сторонами доказательств.

Доводы кассационной жалобы о том, что размер взысканных расходов на оплату услуг представителя является завышенным, судебной коллегией отклоняются по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

Разумность пределов расходов подразумевает, что этот объем работ (услуг) с учетом сложности дела должен отвечать требованиям необходимости и достаточности. Для установления разумности расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание юридической помощи, характеру услуг, оказанных по договору, а равно принимает во внимание при их наличии доказательства, представленные другой стороной, свидетельствующие о чрезмерности заявленных расходов.

Определяя размер расходов на оплату услуг представителя, подлежащих взысканию в пользу истца, суд первой инстанции учел все значимые для разрешения данного вопроса обстоятельства, в том числе сложность дела, объем оказанных истцу его представителем услуг, время, необходимое на подготовку ими процессуальных документов, количество судебных заседаний, в которых принимал участие представитель.

Разрешая требования Бекировой А.Н. о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг представителя, суд первой инстанции исходил из того, что в подтверждение понесенных расходов истцом представлен договор на оказание юридических услуг по делу об административном правонарушении от 5 июля 2022 г, квитанции об оплате денежных средств в размере 130 000 руб, а также акт выполненных работ по делу об административном правонарушении от 7 июля 2022 г. (л. д. 7-11).

Принимая во внимание объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку процессуальных документов, количество судебных заседаний, в которых принимал участие представитель, суд первой инстанции, обоснованно взыскал с ответчика судебные расходы на оплату услуг представителя, с учетом принципов разумности и соблюдения баланса интересов сторон в размере 45 000 руб.

Фактически приведенные в кассационной жалобе доводы не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены и учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, влияли на законность и обоснованность постановленного судебного акта, либо опровергали выводы судов первой и апелляционной инстанций.

Несогласие ответчика с выводами судов первой и апелляционной инстанций, иная оценка им фактических обстоятельств, равно как и отличное от суда толкование положений закона, не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не подтверждает допущенных судом нарушений норм права, которые могли повлиять на исход дела и являлись бы достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Судами первой и апелляционной инстанций не допущено нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, влекущих отмену или изменение принятых по настоящему делу судебных постановлений по тем доводам, которые изложены в кассационной жалобе.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Кировского районного суда Республики Крым от 18 сентября 2023 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Крым от 17 января 2024 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Гороховых А.А. - без удовлетворения.

Председательствующий Н.Н. Мартынова

Судьи Н.В. Бетрозова

А.Р. Сиюхов