Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 23 мая 2024 г. по делу N 8Г-13411/2024[88-16987/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Парасотченко М.А, судей Мотиной И.И. и Сиюхова А.Р, с участием прокурора Давыдова А.А, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Хлечаса В.С. к обществу с ограниченной ответственностью "Частная охранная организация "Рось" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда по кассационной жалобе Хлечаса В.С, поступившей с делом 24 апреля 2024 года, по кассационному представлению прокуратуры Краснодарского края, поступившему 14 мая 2024 года, на решение Центрального районного суда города Сочи Краснодарского края от 27 июня 2024 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 18 января 2024 года.

Заслушав доклад судьи Парасотченко М.А, выслушав прокурора Давыдова А.А, поддержавшего доводы кассационного представления, просившего судебные акты отменить, возражения представителя ответчика - адвоката Бадикова Р.Р. на кассационную жалобу истца и кассационное представление прокурора, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Хлечас В.С. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Частная охранная организация "Рось" (далее также ООО "ЧОО "Рось", Общество), в котором заявил о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и выплате компенсации морального вреда, указав, что уволен с занимаемой по совместительству должности заместителя генерального директора ООО "ЧОО "Рось" в период временной нетрудоспособности.

Ссылаясь на незаконность своего увольнения, Хлечас В.С. просил признать приказ ООО "ЧОО "Рось" N 11 от 6 апреля 2023 года о прекращении с ним трудового договора незаконным, восстановить его на прежней работе, обязать Общество оплатить период временной нетрудоспособности с 5 апреля 2023 года по 14 апреля 2023 года, взыскать в его пользу с ООО "ЧОО "Рось" заработную плату за время вынужденного прогула с 15 апреля 2023 года по дату вынесения решения суда, компенсировать моральный вред в сумме 300 000 рублей.

Решением Центрального районного суда города Сочи Краснодарского края от 27 июня 2023 года Хлечасу В.С. в удовлетворении иска отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 18 января 2024 года указанное решение районного суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе истец Хлечас В.С. просит об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений, в связи с допущенными судами нарушениями норм материального и процессуального права, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов кассационной жалобы указывает, что увольнение является незаконным, поскольку последовало в период его нахождения на больничном. Ссылается, что в период отпуска не обязан сообщать работодателю о временной нетрудоспособности, а работодатель обязан продлить отпуск на количество дней временной нетрудоспособности работника. Отмечает, что участвовал по контракту в выполнении задач Вооруженных Сил Российской Федерации в зоне Специальной военной операции и имеет преимущественное право поступления на работу по ранее занимаемой должности у работодателя, с которым состоял в трудовых отношениях до заключения контракта.

В кассационном представлении прокуратуры Краснодарского края ставится вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений, в связи с допущенными судами нарушениями норм материального и процессуального права, с принятием по делу нового решения об удовлетворении исковых требований.

В обоснование кассационного представления прокурора указано, что не допускается увольнение работника по инициативе работодателя в период его временной нетрудоспособности. Полагает, что ответчик после получения сообщения о нетрудоспособности истца должен был соблюсти требования действующего законодательства, запрещающие увольнение работника в период временной нетрудоспособности по инициативе предприятия, что не выполнено.

В письменных возражениях на кассационные жалобу и представление прокурора представитель ответчика ООО "ЧОО "Рось" просит отказать в их удовлетворении, оставить без изменения судебные акты.

Истец Хлечас В.С. в судебное заседание суда кассационной инстанции не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, посредством направления СМС-сообщения (согласие имеется в материалах дела) и судебного извещения, направленного почтой и на электронную почту истца (vadkos25@yandex.ru).

Согласно части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

В соответствии со статьей 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле извещаются заказным письмом с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, либо с помощью иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Органы государственной власти, органы местного самоуправления, иные органы и организации, являющиеся сторонами и другими участниками процесса, могут извещаться судом о времени и месте судебного заседания или совершения отдельных процессуальных действий лишь посредством размещения соответствующей информации в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", такие лица, получившие первое судебное извещение по рассматриваемому делу, самостоятельно предпринимают меры по получению дальнейшей информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия ими мер по получению информации о движении дела.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

В целях недопущения волокиты, скорейшего рассмотрения и разрешения гражданского дела, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося истца Хлечаса В.С.

Проверив материалы дела, выслушав прокурора Давыдова А.А, поддержавшего доводы кассационного представления, просившего судебные акты отменить, возражения представителя ответчика - адвоката Бадикова Р.Р. на кассационную жалобу истца и кассационное представление прокурора, обсудив доводы кассационной жалобы и доводы кассационного представления, доводы, изложенные в письменных возражениях ответчика, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплено, что кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судами не допущено.

Судами установлено и как следует из материалов дела, что 19 августа 2020 года Хлечас В.С. принят на работу по совместительству в ООО "ЧОО "Рось" на должность заместителя генерального директора, с ним заключен трудовой договор N 3258.

С 1 января 2023 года по 31 марта 2023 года Хлечас В.И. находился отпуске без сохранения заработной платы, предоставленном ему работодателем по заявлению работника на основании изданного 16 декабря 2022 года приказа ООО "ЧОО "Рось".

15 февраля 2023 года в ООО "ЧОО "Рось" обратился Мамедов А.Т, заявив о рассмотрении его кандидатуры на должность заместителя генерального директора Общества в качестве основного места работы.

6 марта 2023 года Мамедов А.Т. подал в ООО "ЧОО "Рось" заявление о принятии его с 4 апреля 2023 года на должность заместителя генерального директора в качестве основного места работы и 6 марта 2023 года между работодателем ООО "ЧОО "Рось" и работником Мамедовым А.Т. заключен соответствующий трудовой договор N 3311.

9 марта 2023 года работодатель уведомил Хлечаса В.И. о предстоящем прекращении трудового договора в связи с приемом на работу работника, для которого работа будет основной.

От подписания уведомления Хлечас В.С. отказался.

Также уведомление о предстоящем расторжении трудового договора по указанному основанию направлено работодателем по месту жительства Хлечаса В.И.

16 марта 2023 года на основании заявления Хлечаса В.С. работодатель ООО "ЧОО "Рось" издал приказ N 35, согласно которому отпуск Хлечаса В.И. без сохранения заработной платы досрочно прекращен и он обязан приступить к исполнению трудовых обязанностей с 17 марта 2023 года.

17 марта 2023 года Хлечас В.И. повторно уведомлен работодателем о предстоящем прекращении трудового договора в связи с приемом на работу работника, для которого работа будет основной, и в тот же день на основании заявления Хлечаса В.И. работодателем предоставлена ему часть ежегодного основного оплачиваемого отпуска в количестве 11 дней с 18 марта 2023 года по 28 марта 2023 года.

21 марта 2023 года работодателю ООО "ЧОО "Рось" поступил электронный лист нетрудоспособности Хлечаса В.И, а 28 марта 2023 года - сведения о продлении периода временной нетрудоспособности работника по 3 апреля 2023 года.

4 апреля 2023 года между Мамедовым А.Т. и ООО "ЧОО "Рось" заключено дополнительное соглашение N 1 к трудовому договору N 3311 от 6 марта 2023 года об изменении даты начала работы на 7 апреля 2023 года.

5 апреля 2023 года Хлечас В.И. направил работодателю ООО "ЧОО "Рось" заявление о продлении с 5 апреля 2023 года ежегодного оплачиваемого отпуска в связи с временной нетрудоспособностью с 21 марта 2023 года по 4 апреля 2023 года, представив сведения о закрытии листа нетрудоспособности 3 апреля 2023 года.

6 апреля 2023 года работодателем ООО "ЧОО "Рось" издан приказ N11 л/с о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении), согласно которому Хлечас В.И. уволен с 6 апреля 2023 года с занимаемой по совместительству должности в связи с приемом на работу работника, для которого эта работа будет основной.

С приказом об увольнении Хлечас В.И. ознакомлен.

6 апреля 2023 года приказом (распоряжением) о приме работника на работу N 12л/с в ООО "ЧОО "Рось" принят Мамедов А.Т. на должность заместителя генерального директора.

11 апреля 2023 года в ООО "ЧОО "Рось" поступил электронный лист нетрудоспособности, согласно которому Хлечасу В.С. с 5 апреля 2023 года открыт больничный лист и он освобожден от работы по 10 апреля 2023 года.

В справке АО "Международный аэропорт Сочи" от 13 июня 2023 года N 183 указано, что Хлечас В.С. работал в АО "Международный аэропорт Сочи" в группе охраны, Служба транспортной (авиационной) безопасности, в должности инспектора по охране и досмотре, с 25 августа 2020 года по 11 мая 2023 года.

Полагая свое увольнение незаконным, Хлечас В.С. обратился за судебной защитой.

Разрешая требование Хлечаса В.И. о признании увольнения незаконным, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в его удовлетворении, при этом исходил из того, что у ответчика имелись основания для увольнения истца по статье 288 Трудового кодекса Российской Федерации и был соблюден установленный законом порядок увольнения по данному основанию, так как в процессе судебного разбирательства нашло подтверждение то обстоятельство, что 6 апреля 2023 года ответчиком по основному месту работы на должность заместителя генерального директора принят работник Мамедов А.Т, что подтверждается приказом о приеме на работу N 12л/с от 6 апреля 2023 года, уведомление о предстоящем увольнении в связи с принятием на работу другого сотрудника на полный рабочий день по основному месту работы вручено Хлечасу В.И. работодателем в установленный законом срок. Трудовые права Хлечаса В.И. его увольнением с занимаемой по совместительству должности не нарушены, так как увольнение произведено в связи с принятием на работу работника, для которого занимаемая Хлечасом В.И. должность будет являться основной. На момент увольнения работника работодатель не обладал информацией о временной нетрудоспособности работника и Хлечас В.И, зная о предстоящем увольнении, намеренно скрыл от работодателя указанную информацию.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился, указав в апелляционном определении, что работодателем ООО "ЧОО "Рось" представлены доказательства, подтверждающие законность увольнения Хлечаса В.И, а его доводы относительного того, что увольнение произведено в период временной нетрудоспособности, также признал несостоятельными, сославшись на соблюдение работодателем порядка увольнение Хлечаса В.И. с занимаемой по совместительству должности и намеренное сокрытие работником от работодателя информации об его временной нетрудоспособности в период, когда произведено его увольнение.

Проверяя законность состоявшихся по делу судебных постановлений по доводам кассационной жалобы и кассационного представления, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу об их законности, поскольку выводы судов основаны на правильном толковании и применении норм материального права к спорным отношениям, подтверждаются собранными по делу доказательствами, которым дана надлежащая правовая оценка.

Суд первой и апелляционной инстанций обоснованно исходил из того, что в соответствии с частью 1 статьи 37 Конституции Российской Федерации труд свободен; каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду и выбирать род деятельности и профессию.

Исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации основным принципом правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений признается, в частности, свобода труда, включая право на труд, который каждый свободно выбирает или на который свободно соглашается, право распоряжаться своими способностями к труду, выбирать профессию и род деятельности (абзацы первый и второй статьи 2 Трудового кодекса Российской Федерации).

Трудовые отношения в силу положений части 1 статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации.

Согласно статье 60.1 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право заключать трудовые договоры о выполнении в свободное от основной работы время другой регулярной оплачиваемой работы у того же работодателя (внутреннее совместительство) и (или) у другого работодателя (внешнее совместительство).

В соответствии со статьей 282 Трудового кодекса Российской Федерации совместительство - выполнение работником другой регулярной оплачиваемой работы на условиях трудового договора в свободное от основной работы время.

В силу положений статьи 288 Трудового кодекса Российской Федерации помимо оснований, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, трудовой договор, заключенный на неопределенный срок с лицом, работающим по совместительству, может быть прекращен в случае приема на работу работника, для которого эта работа будет являться основной, о чем работодатель в письменной форме предупреждает указанное лицо не менее чем за две недели до прекращения трудового договора.

В части 6 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации закреплено правило о том, что не допускается увольнение работника по инициативе работодателя (за исключением случая ликвидации организации либо прекращения деятельности индивидуальным предпринимателем) в период его временной нетрудоспособности и в период пребывания в отпуске.

Соглашаясь с выводами судебных инстанций о законности увольнения Хлечаса В.И, судебная коллегия исходит из того, что одним из основных принципов правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений признается обязанность сторон трудового договора соблюдать условия заключенного договора, включая право работодателя требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей и бережного отношения к имуществу работодателя и право работников требовать от работодателя соблюдения его обязанностей по отношению к работникам, трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права (абзац семнадцатый статьи 2 Трудового кодекса Российской Федерации).

В части второй статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации определены основные обязанности работника. Так, работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, соблюдать трудовую дисциплину, выполнять установленные нормы труда (абзацы второй, третий, четвертый, пятый части второй статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации).

Основные права и обязанности работодателя предусмотрены в статье 22 Трудового кодекса Российской Федерации. В числе основных прав работодателя - его право требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей и бережного отношения к имуществу работодателя (в том числе к имуществу третьих лиц, находящемуся у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества) и других работников, соблюдения правил внутреннего трудового распорядка, требований охраны труда; привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами (абзацы пятый и шестой части первой статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации).

Таким образом, исходя из указанных законоположений в их системном единстве, требования добросовестно исполнять свои трудовые обязанности и соблюдать трудовую дисциплину (абзацы второй и четвертый части второй статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации) предъявляются ко всем работникам и в силу пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В свою очередь, при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя (пункт 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации"). При рассмотрении дел о восстановлении на работе следует иметь в виду, что при реализации гарантий, предоставляемых Трудовым кодексом Российской Федерации работникам в случае расторжения с ними трудового договора, должен соблюдаться общеправовой принцип недопустимости злоупотребления правом, в том числе и со стороны работников. При установлении судом факта злоупотребления работником правом суд может отказать в удовлетворении его иска о восстановлении на работе пункт 27 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2).

Приведенное правовое регулирование отношений о правах и обязанностях сторон трудового договора, о порядке увольнения работника по инициативе работодателя при рассмотрении исковых требований Хлечаса В.И, судами первой и апелляционной инстанций применено верно.

Делая вывод о соблюдении работодателем порядка увольнения Хлечаса В.И. с занимаемой по совместительству должности, суды обоснованно исходили из того, что Хлечас В.И. с 9 марта 2023 года уведомлен работодателем ООО "ЧОО "Рось" о предстоящем увольнении по статье 288 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с приемом на работу работника, для которого эта работа будет являться основной. По 28 марта 2023 года Хлечас В.И. находился в ежегодном оплачиваемом отпуске, который продлен работодателем на основании заявления работника в связи с его временной нетрудоспособностью в период отпуска до 5 апреля 2023 года, а 6 апреля 2023 года Хлечас В.И. с занимаемой по совместительству должности уволен в связи с приемом на работу работника, для которого эта работа будет основной, и в тот же день на должность заместителя генерального директора ООО "ЧОО "Рось" принят Мамедов А.К.

Сведения о временной нетрудоспособности Хлечаса В.И. с 5 апреля 2023 года по 10 апреля 2023 года поступили работодателю путем электронного документооборота 11 апреля 2023 года.

До этого периода такими сведениями работодатель не обладал.

Названные обстоятельства свидетельствуют о том, что работодателем предприняты исчерпывающие действия вплоть до даты увольнения Хлечаса В.И. по соблюдению установленного порядка увольнения работника по инициативе работодателя, в связи с чем, вопреки доводов кассационной жалобы, суды обеих инстанций, рассматривая исковые требования Хлечаса В.И. о незаконности увольнения со ссылкой на временную нетрудоспособность в период увольнения, обоснованно приняли во внимание подлежащие применению к спорным отношениям положения статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснения, содержащиеся в пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", о недопустимости злоупотребления правом, в том числе, со стороны работника, а потому, учитывая, что установление судом при рассмотрении дела факта злоупотребления правом со стороны работника может являться основанием для отказа в удовлетворении его исковых требований, в удовлетворении иска отказали.

Также признаются необоснованными доводы кассационной жалобы Хлечаса В.И. о нарушении работодателем обязанности продлить ежегодный оплачиваемый отпуск, если работник был нетрудоспособен в период отпуска.

Установленные в статьях 123 и 124 Трудового кодекса Российской Федерации общие и специальные правила предоставления ежегодных оплачиваемых отпусков призваны способствовать оптимальному согласованию интересов сторон трудовых отношений (часть вторая статьи 1 Трудового кодекса Российской Федерации) и балансу их конституционных прав и свобод, обеспечивая каждому работнику возможность реализации его субъективного права на ежегодный оплачиваемый отпуск в удобное для него время и предоставляя работодателю возможность максимально эффективно использовать труд своих работников и имеющееся у него имущество в целях ведения предпринимательской либо иной не запрещенной законом экономической деятельности (статья 34 Конституции Российской Федерации).

Обязанность работодателя продлить отпуск в случае временной нетрудоспособности работника закреплена в статье 124 Трудового кодекса Российской Федерации, по смыслу которой работник должен подтвердить факт временной нетрудоспособности соответствующим документом (листком временной нетрудоспособности), дающим право на продление отпуска.

Судами установлено, что работодатель по заявлению Хлечаса В.И. продлил его отпуск на период временной нетрудоспособности и уволил его после окончания периода отпуска. Хлечас В.С, зная о предстоящем увольнении, скрыл от работодателя наличие у него листка нетрудоспособности в период нахождения в отпуске, ранее продленном работодателем по основанию временной нетрудоспособности работника. При этом работник факт своей повторной временной нетрудоспособности соответствующим документом (листком временной нетрудоспособности), дающим право на продление отпуска, не подтвердил.

Ссылки Хлечаса В.И. на положения статьи 351.7 Трудового кодекса Российской Федерации о правовых гарантиях работников, призванных на военную службу по мобилизации или поступивших на военную службу по контракту либо заключивших контракт о добровольном содействии в выполнении задач, возложенных на Вооруженные Силы Российской Федерации, с учетом заявленного им предмета судебного разбирательства, связанного с увольнением из ООО "ЧОО "Рось" 6 апреля 2023 года, в рассматриваемом деле неприменимы, так как военная служба по контракту окончена 7 марта 2023 года.

Преимущественное право поступления на работу по ранее занимаемой должности у работодателя, с которым работник, призванный на военную службу по мобилизации или поступивший на военную службу по контракту либо заключивший контракт о добровольном содействии в выполнении задач, возложенных на Вооруженные Силы Российской Федерации, ранее состоял в трудовых отношениях, предусмотрено частью 12 статьи 351.7 Трудового кодекса Российской Федерации для лиц, с которыми в период приостановления действия трудового договора расторгнут трудовой договор в связи с истечением срока его действия.

Хлечас В.И. к указанной категории граждан не относится, так как трудовой договор с ним в период прохождения им службы в Вооруженных Силах Российской Федерации не расторгался.

Вопреки доводам кассационных жалобы и представления, судами правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, всесторонне, полно и объективно исследованы представленные сторонами по делу доказательства, дана им надлежащая правовая оценка с точки зрения относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности и достаточности доказательств в их совокупности, а результаты оценки отражены в судебных актах.

Несогласие заявителей с такой оценкой и иное толкование положений закона не является достаточным основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке.

Каких-либо иных доводов и обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, а также существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, кассационные жалоба и представление прокурора не содержат.

Оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены вышеуказанных судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Центрального районного суда города Сочи Краснодарского края от 27 июня 2023 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 18 января 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу Хлечаса В.С, кассационное представление прокуратуры Краснодарского края - без удовлетворения.

Председательствующий М.А. Парасотченко

Судьи И.И. Мотина

А.Р. Сиюхов