Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 06 июня 2024 г. по делу N 8Г-13520/2024[88-17046/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Гордеевой Ж.А.

судей Комбаровой И.В, Песоцкого В.В, ****

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к администрации г.Сочи, департаменту имущественных отношений администрации г.Сочи о признании помещений общим имуществом собственников помещений в МКД, по кассационной жалобе ФИО2 на решение Центрального районного суда города Сочи Краснодарского края от 10 февраля 2023 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 15 февраля 2024 года, заслушав доклад судьи Гордеевой Ж.А,

УСТАНОВИЛА:

ФИО2 обратилась в суд с иском к администрации г.Сочи, департаменту имущественных отношений администрации г.Сочи о признании помещений общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме, обязании департамента имущественных отношений администрации муниципального образования расторгнуть договор аренды и взыскании незаконно полученных денежных средств от сдачи помещений в аренду за последние три года, в удовлетворении которого решением Центрального районного суда города Сочи Краснодарского края от 10 февраля 2023 года отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 15 февраля 2024 года решение Центрального районного суда города Сочи Краснодарского края от 10 февраля 2023 года оставлено без изменения, а апелляционная жалоба ФИО2 - без удовлетворения.

В кассационной жалобе ФИО2 ставит вопрос об отмене судебных постановлений ввиду нарушения норм материального и процессуального права. В обоснование кассационной жалобы указала, что согласно правовым позициям, изложенным в письме Минстроя России от 05.10.2020 N 30237-01706, постановлении Верховного Совета РФ от 27.12.1991 N 3020-1 не является безусловным основанием для признания нежилых помещений в многоквартирных домах государственной или муниципальной собственностью. По состоянию на 27.12.1991 г..единственным собственником всех помещений как жилого, так и нежилого фонда являлась Российская Федерация. Полагает, что признание нежилых помещений в многоквартирном доме общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме на основании соответствия таких помещений признакам общего имущества, установленным статьей 36 Жилищного кодекса Российской Федерации и пунктом 2 Правил N 491, делает невозможным установление права государственной или муниципальной собственности на указанные нежилые помещения в многоквартирном доме. В случае, если нежилое помещение в многоквартирном доме обладает признаками общего имущества, установленным статьей 36 Жилищного кодекса Российской Федерации и пунктом 2 Правил N 491, и при этом в ЕГРН отсутствуют сведения о государственной регистрации права собственности на указанное нежилое помещение, то такой факт свидетельствует об отнесении данного нежилого помещения к общему имуществу собственников помещений многоквартирного дома. Отмечает, что спорные нежилые помещения изначально не были предназначены (учтены, сформированы) для самостоятельного использования в целях, не связанных с обслуживанием жилого дома, и фактически не использовались в качестве самостоятельных объектов муниципальной собственности, отделенных от общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме на дату приватизации первой квартиры.

Кроме того, указывает на нарушение судами процессуального законодательства, поскольку дело рассмотрено без участия жильцов МКД, которые, по мнению заявителя, должны быть привлечены к участию, поскольку затрагиваются их права и интересы.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель администрации МО городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края по доверенности ФИО4 настаивал на удовлетворении кассационной жалобы по изложенным в ней доводам.

Другие участники процесса в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела с учетом положений ст. 113 Гражданского процессуального кодекса РФ /далее ГПК РФ/ и ч. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ извещены надлежащим образом путем направления судебной корреспонденции посредством Почты России.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Принимая во внимание, что отложение судебного заседания является правом суда, а не его обязанностью, в суде кассационной инстанции не устанавливаются обстоятельства дела и не исследуются доказательства, а проверяется правильность применения норм права, явка в суд кассационной инстанции не является обязательной, позиции участвующих в деле лиц полно и подробно изложены в материалах дела, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отложения судебного заседания.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия Четвертого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке ввиду следующего.

Судами установлено и следует из материалов дела, что ФИО2 на праве собственности принадлежит "адрес", расположенная по адресу: "адрес"

Нежилые помещения первого этажа N N, общей площадью 357.6 кв.м, расположенные по адресу: "адрес", учтены в реестре объектов муниципальной собственности г.Сочи до вступления в силу Жилищного кодекса РФ и являются муниципальной собственностью г.Сочи.

В соответствии с постановлением Верховного Совета РФ от 27.12.1991 N 3020-1 "О разграничении государственной собственности в РФ... ", решением Малого Совета Краснодарского краевого Совета народных депутатов от 29.04.1992 N 192 "О муниципальной собственности г.Сочи Краснодарского края" нежилые помещения первого этажа NN "данные изъяты", общей площадью 357, 6 кв.м, расположенные по адресу: "адрес", включены в реестр муниципальной собственности муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края и переданы в аренду ООО Управляющая Компания "РЭО-7".

Полагая, что нежилые помещения являются частью многоквартирного дома, право собственности на них как на отдельные объекты недвижимости не зарегистрировано, ФИО2 обратилась в суд с настоящим иском.

Разрешая спор, установив юридически значимые для дела обстоятельства, оценив доказательства по правилам статей 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, руководствуясь положением ст.289, п.1 ст.290 ГК РФ, ст.36 ЖК РФ, суд пришел к выводу, что спорные помещения не могут отнесены к общей собственности на основании норм названных кодексов, поскольку право собственности муниципального образования г.Сочи возникло в силу закона (постановление Верховного Совета РФ от 27.12.1991 N 3020-1) до введения Гражданского кодекса РФ и Жилищного кодекса РФ, Также суд пришел к выводу, что спорное имущество по своим техническим характеристикам и функциональному назначению не может быть отнесено к имуществу, на которое у собственников жилых помещений возникает право общей долевой собственности, помещения являются самостоятельными объектами гражданских прав с правовым режимом, отличным от правового режима общего имущества в многоквартирном доме.

Отказывая в удовлетворении иска, суд указал, что доводы о том, что спорные нежилые помещения относятся к общему имуществу многоквартирного дома, не обоснованы. Суд пришел к выводу, что спорные помещения имеют самостоятельное значение и не могут быть отнесены к имуществу, на которое возникает право общей долевой собственности. Спорные помещения на протяжении всего времени имели самостоятельное назначение и были предназначены для размещения кабинетов с иными подсобными помещениями (кладовых, подсобных помещений, сан.узлов и т.д.).

Суд отметил, что оспариваемые помещения не являются техническими, имеют собственное назначение, предназначены для самостоятельного использования, в целях, не связанных с обслуживанием непосредственно жилого дома, не относятся к общему имуществу.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для признания выводов суда первой и апелляционной инстанций незаконными, поскольку они отвечают требованиям гражданского законодательства, имеющие значение для дела обстоятельства определены судами верно. Полагает, что, разрешая возникший спор, суд первой и апелляционной инстанций правильно установили юридически значимые обстоятельства, верно определили характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, дали надлежащую правовую оценку представленным доказательствам, в соответствии с правилами, установленными положениями статей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Суд кассационной инстанции отклоняет доводы о нарушении норм процессуального права в части не привлечения к участию в деле в качестве третьих лиц - жильцов многоквартирного жилого дома по адресу: "адрес"

Согласно ст. 43 ГПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судом первой инстанции судебного постановления по делу, если оно может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству лиц, участвующих в деле, или по инициативе суда. Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, пользуются процессуальными правами и несут процессуальные обязанности стороны, за исключением права на изменение основания или предмета иска, увеличение или уменьшение размера исковых требований, отказ от иска, признание иска, а также на предъявление встречного иска и требование принудительного исполнения решения суда.

Ни суд первой, ни суд второй инстанции не усмотрел оснований для привлечения к участию в деле жильцов МКД, принятое судом решение не содержит выводов о разрешении вопросов, связанных с их правами и обязанностями, никаких обязанностей на эти лица не возлагал.

Кроме того, жильцы МКД в силу закона обладают правом на обращение в суд с самостоятельными требованиями в случае нарушения их законных прав и интересов.

Доводы заявителя в этой части являются необоснованными как по основаниям, изложенным выше, так и в связи с несоответствием сформулированному Европейским судом по правам человека принципу правовой определенности, который предполагает, что суд не вправе пересматривать вступившее в законную силу постановление только по формальным основаниям; пересмотр в кассационном порядке судебных актов, вступивших в законную силу, возможен лишь как дополнительная гарантия законности таких актов и предполагает наличие особых, существенных оснований для пересмотра; акт суда, который уже вступил в законную силу, может быть изменен или отменен в кассационном порядке лишь в исключительных случаях, когда в результате ошибки, допущенной в ходе предыдущего разбирательства и предопределившей исход дела, существенно нарушены права и законные интересы, защищаемые в судебном порядке, которые не могут быть восстановлены без устранения или изменения ошибочного судебного акта.

Следует отметить, что привлечение третьих лиц к участию в деле на стадии судебного разбирательства является правом суда, которое он реализует в соответствии с задачами судебного разбирательства, предметом доказывания, целесообразностью их участия в деле и иными факторами, которые влияют на процесс.

Также суд кассационной инстанции отклоняет изложенные в кассационной жалобе доводы относительно необоснованности выводов по существу требований, поскольку аналогичны доводам апелляционной жалобы и служили предметом проверки суда апелляционной инстанции, которым дана правовая оценка и сделан мотивированный вывод об их отклонении.

Согласно пункту 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

В силу пункта 1 части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно: помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы).

В соответствии с частью 2 статьи 3 Закона РСФСР от 4 июля 1991 г. N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в РСФСР", которая с 1 марта 2005 г. утратила силу в связи с введением в действие Жилищного кодекса Российской Федерации, собственники приватизированных жилых помещений в доме государственного или муниципального жилищного фонда становились совладельцами инженерного оборудования и мест общего пользования дома.

По смыслу указанных норм с момента начала реализации гражданами права на приватизацию жилья, предусмотренного Законом о приватизации жилищного фонда, жилой дом, в котором была приватизирована хотя бы одна квартира (комната), утрачивал статус объекта, находящегося исключительно в муниципальной собственности. Поэтому правовой режим подвальных помещений, как относящихся или не относящихся к общей долевой собственности нескольких собственников помещений в таких жилых домах, должен определяться на дату приватизации первой квартиры в доме.

В тоже время, если по состоянию на указанный момент подвальные помещения жилого дома были предназначены (учтены, сформированы) для самостоятельного использования в целях, не связанных с обслуживанием жилого дома, то право общей долевой собственности домовладельцев на эти помещения не возникает. При этом остальные подвальные помещения, не выделенные для целей самостоятельного использования, переходят в общую долевую собственность домовладельцев как общее имущество дома.

По состоянию на 27 декабря 1991 года единственным собственником всех помещений как жилого, так и нежилого фонда являлась Российская Федерация.

Постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 27 декабря 1991 года N3020-1 в муниципальную и государственную собственность переданы жилой фонд; помещения из состава нежилого фонда, имеющие самостоятельное назначение; помещения в МКД из состава нежилого фонда, входящие в состав общего имущества собственников помещений многоквартирного дома.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02 марта 2010 года N13391/09, при определении правового режима отдельных помещений как относящихся или не относящихся к общей долевой собственности собственников помещений в доме необходимо, в том числе, исходить из того, были ли спорные помещения предназначены (учтены, сформированы) для самостоятельного использования в целях, не связанных с обслуживанием жилого дома, использовались ли фактически в качестве общего имущества домовладельцами на дату приватизации первой квартиры в доме. При этом для определения правового режима помещений не имеет значения наличие в них инженерных коммуникаций, так как они расположены в каждом подвале и сами по себе не порождают право общей долевой собственности домовладельцев на помещения, уже выделенные для самостоятельного использования, не связанные с обслуживанием жилого дома.

В соответствии с постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 27 декабря 1991 года N3020-1 "О разграничении государственной собственности в Российской Федерации", решением Малого Совета Краснодарского краевого Совета народных депутатов от 29 апреля 1992 года N192 "О муниципальной собственности г.Сочи Краснодарского края" нежилые помещения первого этажа N общей площадью 357, 6 кв.м, расположенные по адресу: "адрес" включены в реестр муниципальной собственности муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края.

Судами достоверно установлено, а также следует из материалов дела, что спорные нежилые помещения, расположенные в цокольном этаже многоквартирного дома, являются муниципальной собственностью муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края, имеют самостоятельное функциональное назначение и не могут быть отнесены к общей долевой собственности собственников помещений в многоквартирном доме. Доказательства расположения в спорных помещениях цокольного этажа многоквартирного дома инженерных коммуникаций для использования в целях, связанных с обслуживанием общих нужд собственников многоквартирного дома, материалы дела не содержат.

Ссылка заявителя на письмо Минстроя России от 05.10.2020 N 30237-01706 не указывает на неверность выводов судов, поскольку данное письмо не являются нормативными правовыми актами и не направлено на установление, изменение или отмену правовых норм, а содержащиеся в них разъяснения не могут рассматриваться в качестве общеобязательных государственных предписаний постоянного или временного характера.

Несогласие заявителя с оценкой, данной судом доказательствам, фактически является субъективным мнением заявителя о том, как должно быть рассмотрено дело, оценены имеющиеся доказательства и каков должен быть его результат, с собственным толкованием норм материального и процессуального права. Между тем, стороны не вправе требовать отмены судебного постановления только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должен быть разрешен спор, не может являться поводом для отмены судебного акта.

При разрешении доводов кассационной жалобы, направленных исключительно на оспаривание выводов суда первой и апелляционной инстанций по существу спора, учитывается, что по смыслу статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу своей компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверять лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Поскольку ни один из доводов кассационной жалобы не свидетельствует о наличии обстоятельств, перечисленных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в ее удовлетворении надлежит отказать.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Центрального районного суда города Сочи Краснодарского

края от 10 февраля 2023 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 15 февраля 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО8 - без удовлетворения.

Председательствующий

Ж.А.Гордеева

Судьи

И.В.Комбарова

В.В.Песоцкий