Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 22 мая 2024 г. по делу N 8Г-13946/2024[88-17338/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Губаревой С.А, судей Руденко Ф.Г, Черкасовой Е.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества "Альфа-Банк" к Кириллову Е.Г. о взыскании кредитной задолженности, по кассационной жалобе Кириллова Е.Г. на решение Приморского районного суда города Новороссийска от 20 декабря 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 2 апреля 2024 года.

Заслушав доклад судьи Губаревой С.А, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

акционерного общества "Альфа-Банк" (далее- АО "Альфа-Банк", Банк) обратилось в суд с иском к Кириллову Е.Г. о взыскании кредитной задолженности.

В обоснование заявленных требований указано, что 17 октября 2020 года между АО "Альфа-Банк" и Кирилловым Е.Г. в офертно-акцептной форме заключено соглашение о кредитовании N N. B соответствии с условиями соглашения о кредитовании, содержащимися в общих условиях договора потребительского кредита, а также в иных документах, содержащих индивидуальные условия кредитования, сумма кредита составила 50 000 руб, проценты за пользование кредитом - 39, 99 % годовых. Сумма займа подлежала возврату путем внесения ежемесячных платежей согласно индивидуальным условиям кредитования.

Во исполнение соглашения о кредитовании, Банк осуществил перечисление денежных средств заемщику в размере 50 000 руб.

В нарушение условий соглашения, заемщик принятые на себя обязательства исполнял ненадлежащим образом, ежемесячные платежи по кредиту, с учетом начисленных процентов не вносил. За период с 9 марта 2021 года по 7 июня 2021 года задолженность заемщика составила 60 067, 98 руб, из которых: 47 599, 17 руб. - основной просроченный долг, 9 797, 55 руб. - проценты, 2 671, 26 руб. - штрафы и неустойки.

Определением мирового судьи судебного участка N 79 г. Новороссийска Краснодарского края от 28 июля 2021 года отменен судебный приказ о взыскании с Кириллова Е.Г. в пользу АО "Альфа-Банк" указанной задолженности.

До настоящего времени задолженность заемщиком не погашена.

Решением Приморского районного суда г. Новороссийска от 20 декабря 2023 года исковые требования АО "Альфа-Банк" удовлетворены. Суд взыскал с Кириллова Е.Г. в пользу АО "Альфа-Банк" задолженность по соглашению о кредитовании от 17 октября 2020 года N F0ODRC20S20101721582 в размере 60 067, 98 руб, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 002, 04 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 2 апреля 2024 года указанное решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Кириллов Е.Г. просит отменить решение Приморского районного суда г. Новороссийска от 20 декабря 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 2 апреля 2024 года, принять новое судебное постановление, которым в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме. В качестве оснований для отмены обжалуемых судебных актов заявитель ссылается на неправильное применение судом норм материального права, нарушение норм процессуального права, на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

В судебное заседание суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте рассмотрения дела были извещены надлежащим образом. При таких обстоятельствах, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело без их участия.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении дела судом не допущено.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

Как указано в п. 2 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Пунктами 1, 3 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.

В соответствии со ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации регламентирована свобода граждан и юридических лиц в заключении договора.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 17 октября 2020 года между АО "Альфа-Банк" и Кирилловым Е.Г. заключено соглашение о кредитовании N N. Соглашение о кредитовании заключено в офертно-акцептной форме.

B соответствии с условиями соглашения о кредитовании, содержащимися в общих условиях договора потребительского кредита, а также в иных документах, содержащих индивидуальные условия кредитования, сумма кредита составила 50 000 руб, проценты за пользование кредитом - 39, 99 % годовых.

Сумма займа подлежала возврату путем внесения ежемесячных платежей согласно индивидуальным условиям кредитования.

Во исполнение соглашения о кредитовании, Банк осуществил перечисление денежных средств заемщику в размере 50 000 руб.

В нарушение условий соглашения, заемщик принятые на себя обязательства исполнял ненадлежащим образом, ежемесячные платежи по кредиту, с учетом начисленных процентов, не вносил.

Согласно расчету задолженности, представленному Банком, за период с 9 марта 2021 года по 7 июня 2021 года задолженность заемщика составила 60 067, 98 руб, из которых: 47 599, 17 руб. - основной просроченный долг, 9 797, 55 руб. - проценты, 2 671, 26 руб. - штрафы и неустойки.

Требование о досрочном погашении суммы задолженности оставлено ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд с заявлением о выдаче судебного приказа.

Определением мирового судьи судебного участка N 79 г. Новороссийска от 28 июля 2021 года отменен судебный приказ о взыскании с Кириллова Е.Г. в пользу АО "Альфа-Банк" указанной задолженности.

Разрешая заявленные требования и удовлетворяя их, суд первой инстанции руководствовался вышеприведенными нормами права и исходил из того, что ответчик не исполнил принятые на себя по кредитному соглашению обязательства.

Суд апелляционной инстанции с указанными выводами районного суда согласился.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции также соглашается с выводами суда, поскольку они основаны на надлежащей оценке представленных по делу доказательств и требованиях подлежащих применению к правоотношениям сторон норм материального права.

Указание в жалобе на представление истцом письменных доказательств в копиях, не подтверждает нарушений судами норм процессуального права, повлиявших на исход дела.

В соответствии с частью 2 статьи 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

Подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию.

Согласно положениям части 7 статьи 67 этого же Кодекса, суд не может считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен и не передан суду оригинал документа, и представленные каждой из спорящих сторон копии этого документа не тождественны между собой, и невозможно установить подлинное содержание оригинала документа с помощью других доказательств.

В настоящем деле указанных выше обстоятельств, при которых документы должны быть представлены только в оригинале, не установлено.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с данной судами оценкой доказательств и установленными судами обстоятельствами не могут служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

В целом, приведенные в кассационной жалобе доводы заявителя сводятся к несогласию с выводами судов и переоценке представленных доказательств, не опровергают выводов судов, не содержат обстоятельств, которые нуждались бы в дополнительной проверке, направлены на иную оценку (переоценку) исследованных судом доказательств, а потому не могут быть приняты судебной коллегией в качестве основания к отмене состоявшихся судебных актов.

Поскольку судами первой и апелляционной инстанций не было допущено существенных нарушений норм материального или процессуального права, основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

С учетом изложенного оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке, по доводам указанным в кассационной жалобе, не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Приморского районного суда города Новороссийска от 20 декабря 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 2 апреля 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу Кириллова Е.Г. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи