Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 27 июня 2024 г. по делу N 8Г-14084/2024[88-17671/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Самойловой Е.В.

судей Грымзиной Е.В. и Дурневой С.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о признании недействительным (ничтожным) договора дарения, применении последствий недействительности сделки

по кассационной жалобе ФИО1 на решение Лазаревского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 16 августа 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 25 января 2024 года.

Заслушав доклад судьи Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Самойловой Е.В, выслушав объяснения представителя ФИО1 по доверенности ФИО7, поддержавшего кассационную жалобу, представителя ФИО2 по доверенности ФИО4, возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о признании недействительным (ничтожным) договора дарения от 22 марта 2011 года, применении последствий его недействительности.

В обоснование исковых требований ФИО1 ссылался на то, что он является собственником земельного участка площадью 750 кв. м и жилого дома площадью 53, 9 кв. м с хозяйственными пристройками по адресу: "адрес". Указанное имущество подарено истцу его бабушкой ФИО6 по договору дарения от ДД.ММ.ГГГГ. Договор дарения удостоверен ДД.ММ.ГГГГ нотариусом Сочинского нотариального округа "адрес" ФИО5, номер в реестре нотариуса 1595. Земельный участок образован из земельного участка площадью 1500 кв. м и выделен в отдельное домовладение с присвоением отдельного почтового адреса на основании постановления администрации "адрес" N от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 подарила земельный участок площадью 1500 кв. м своей внучке ФИО2, о чем в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним ДД.ММ.ГГГГ произведена запись о регистрации N, выдано свидетельство о государственной регистрации права серии 23-АИ N от ДД.ММ.ГГГГ. Об указанной сделке дарения ФИО2 истцу не было известно, иначе он указал бы на несоответствие площади передаваемого земельного участка фактическому состоянию на момент заключения договора. В 2013 году совершен договор дарения, по которому ему в собственность перешло право на 1/2 доли земельного участка общей площадью 1500 кв. м по адресу: "адрес". Договор о выделе долей земельного участка в натуре подписан ДД.ММ.ГГГГ. Стороны определили границы выделенных земельных участков.

Как утверждал истец, в силу своей юридической неосведомленности, возможно, будучи введенной в заблуждение ФИО2, ФИО6 совершила сделку дарения недвижимого имущества, которое ей фактически не принадлежало на момент совершения сделки. Согласно материалам оспариваемой сделки, поступившим из Росреестра, при регистрации договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ представлены документы, датированные ранее срока раздела земельного участка на два отдельных и выделении в отдельное домовладение в 1994 году.

Решением Лазаревского районного суда "адрес" края от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении иска ФИО1 отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Лазаревского районного суда "адрес" края от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

В поданной кассационной жалобе истец просит отменить принятые по делу судебные акты, ссылаясь на их незаконность и необоснованность, нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований.

Возражения на кассационную жалобу не поступили.

В судебное заседание при рассмотрении дела судом кассационной инстанции явились представитель ФИО1 по доверенности ФИО7, который поддержал доводы кассационной жалобы, а также представитель ФИО2 по доверенности ФИО4, который возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела с учетом положений статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации извещены надлежащим образом путем направления судебной корреспонденции посредством Почты России.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на официальном сайте ФИО3 кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет по адресу: 4kas.sudrf.ru.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия по гражданским делам ФИО3 кассационного суда общей юрисдикции, с учетом мнения представителя ФИО1 по доверенности ФИО7, представителя ФИО2 по доверенности ФИО4, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В силу части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения представителя ФИО1 по доверенности ФИО7, который поддержал доводы кассационной жалобы, а также представителя ФИО2 по доверенности ФИО4, который возражал против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судами не допущено.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено и следует из материалов дела, что 22 марта 2011 года между ФИО6 (даритель) и ФИО2 (одаряемая) заключен договор дарения, по условиям которого даритель безвозмездно передал в собственность одаряемого, а одаряемый принял в дар принадлежащее дарителю на праве собственности домовладение (жилой дом с надворными постройками, расположенное на земельном участке), состоящее из основного строения литер А (жилой дом), литер А1 (пристройка), литер а (веранда закрытая), литер а2 (тамбур), общая площадь которого составляет 37, 8 кв. м и земельный участок размером 1500 кв. м с кадастровым номером N по адресу: "адрес", находящийся в собственности дарителя на основании постановления главы администрации Лазаревского района г. Сочи N348 от 15 июля 1993 года и свидетельства о собственности 23-АЖ N от 25 декабря 2009 года.

Домовладение принадлежало дарителю на праве собственности на основании решения Лазаревского районного суда г. Сочи N от 1 февраля 1973 года, договора от 7 января 1989 года реестровый N, удостоверенного Лазаревской нотариальной конторой.

27 декабря 2011 года Лазаревским районным судом г. Сочи разрешено гражданское дело N 2-1792/2011 по исковому заявлению ФИО3 к ФИО1, ФИО8, ФИО2, администрации Лазаревского района г. Сочи о признании недвижимого имущества совместно нажитым в период брака, признании права собственности на долю самовольной постройки и земельного участка, признании сделки недействительной, признании недействительными свидетельств о государственной регистрации права собственности и погашении записи о государственной регистрации права собственности.

Предметом судебного исследования были, в том числе, обстоятельства приобретения права собственности ФИО6 на земельный участок с кадастровым номером N и расположенных на нем строений по адресу: "адрес", а также договор дарения участка и строений домовладения от 22 марта 2011 года, заключенный между ФИО6 и ФИО2

Из представленного судебного акта от 27 декабря 2011 года, вступившего в законную силу 15 марта 2012 года, следует, что в удовлетворении исковых требований ФИО3 отказано.

Указанные участники спора по гражданскому делу N 2-1792/2011 по исковому заявлению ФИО3 не оспаривали права ФИО6 и права ФИО2 на недвижимое имущество и соответствующие сделки, в результате совершения которых было приобретено право на недвижимое имущество.

8 октября 2013 года ФИО2 (даритель) заключила с ФИО1 (одаряемый) договор дарения 1/2 доли указанного земельного участка с кадастровым номером N, площадью 1500 кв. м, расположенного по адресу: "адрес".

Согласно пункту 2 договора, земельный участок принадлежит ФИО2 на основании договора дарения от 22 марта 2011 года, указан номер и дата государственной регистрации ее права собственности на земельный участок.

В пункте 3 договора указано, что документы на земельный участок переданы одаряемому до его подписания.

В соответствии с заявлением от 8 октября 2013 года, ФИО1 обратился в Лазаревский отдел г. Сочи Росреестра для регистрации права на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на земельный участок на основании договора дарения и о выдаче свидетельства о государственной регистрации права.

Согласно договору о выделе долей земельного участка в натуре от 6 сентября 2016 года, заключенного между ФИО1 и ФИО2, указанным сторонам принадлежит на праве общей долевой собственности земельный участок с кадастровым номером N, площадью 1500 кв. м на основании договора дарения от 8 октября 2013 года.

На условиях договора стороны определили выдел долей в натуре с передачей в собственность ФИО1 земельного участка с кадастровым номером N, площадью 750 кв. м, в собственность ФИО2 - земельного участка с кадастровым номером N, площадью 750 кв. м.

Из договора также следует, что на земельном участке, переданном в собственность ФИО1, расположены объекты недвижимости: жилой дом с кадастровым номером N, государственная регистрация права произведена 29 мая 2014 года и жилой дом с кадастровым номером N, государственная регистрация права произведена 17 февраля 2015 года.

В соответствии с заявлением от 6 сентября 2016 года, ФИО1 обратился в МФЦ г. Сочи для внесения записи о прекращении права собственности на земельный участок с кадастровым номером N, площадью 1500 кв. м на основании договора дарения и выдачи свидетельства о государственной регистрации права.

ФИО2 в суде первой инстанции заявлено о пропуске ФИО1 срока исковой давности по исковым требованиям о признании недействительным (ничтожным) договора дарения от 22 марта 2011 года, заключенного между ФИО6 и ФИО2 и применении последствий недействительности сделки.

В свою очередь истцом поставлен вопрос о восстановлении срока исковой давности по требованию о признании ничтожным договора дарения от 22 марта 2011 года, заключенного между ФИО6 и ФИО2

В обоснование ходатайства о восстановлении срока истец указал, что он не знал о состоявшейся сделке, поскольку она проведена в тайне от него и только после обращения к специалисту, ему разъяснено, что договор дарения между ФИО6 и ФИО2 по своей сути является ничтожной сделкой.

Рассматривая заявление о пропуске срока исковой давности и о восстановлении такового, суд первой инстанции исходил из положений пункта 1 статьи 181, пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив, что приведенные истцом доводы в обоснование уважительности пропуска срока исковой давности нельзя признать обоснованными и они опровергаются доказательствами, имеющимися в материалах дела.

Отказывая в удовлетворении исковых требований ФИО1, суд первой инстанции, с учетом правил статей 218, 572 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что ФИО1 было достоверно известно с 2011 года о заключенном договоре дарения, который он оспаривает, при этом, при рассмотрении иного гражданского дела Лазаревским районным судом Краснодарского края, где он являлся ответчиком, и предметом которого был тот же договор дарения, заявитель полагал, что договор не обладает признаками недействительного и возражал против удовлетворения иска.

Кроме того, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что земельный участок площадью 750 кв. м, который, как утверждает истец, принадлежит ему на основании договора дарения, является частью земельного участка, который, по мнению истца, ФИО6 незаконно подарила ФИО2 в соответствии с оспариваемым договором, не выбывал из владения истца, на нем расположены принадлежащие ему строения, жилые дома.

Таким образом, оспариваемый ФИО1 договор дарения и заключенные на его основе впоследствии договор дарения 1/2 доли земельного участка и выдела долей земельного участка между сторонами, фактически не влияют на объем прав истца в отношении указанного выше земельного участка площадью 750 кв.м, находящегося в его владении. Оспариваемый договор дарения не нарушает прав истца и не привел к их ограничению.

В связи с изложенным, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что обращение ФИО1 в суд с исковым заявлением о признании договора дарения от 22 марта 2011 года недействительным, преследует не цель защиты нарушенных прав или законных интересов истца, либо защиты от угрозы такого нарушения его прав, а фактически свидетельствует о намерении причинить вред другому лицу, представляет собой недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом), в результате чего, основаниями для отказа в удовлетворении исковых требований также явились правила статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с пропуском истцом срока исковой давности, поскольку с момента заключения оспариваемого договора дарения от 22 марта 2011 года прошло более 12-ти лет.

Судебная коллегия Краснодарского краевого суда при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства, предполагающим проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию, исследовав представленные сторонами в дело доказательства в их совокупности, признала выводы суда первой инстанции соответствующими установленным по делу фактическим обстоятельствам и основанными на правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции соглашается с выводами судов обеих инстанций, поскольку они мотивированы, постановлены на исследованных в ходе судебного разбирательства доказательствах, при правильном применении норм материального права, процессуальных нарушений, влекущих за собой безусловную отмену состоявшихся судебных постановлений в кассационном порядке, судами не допущено.

Доводы заявителя кассационной жалобы повторяют правовую позицию по существу спора и направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств, не опровергают выводы судов первой и апелляционной инстанций, не подтверждают существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке.

Как было указано выше, судом первой инстанции установлено, что с момента заключения оспариваемого договора дарения от 22 марта 2011 года прошло более 12-ти лет.

Истец узнал или должен был узнать о заключении оспариваемого договора не позднее времени судебного разбирательства в Лазаревском районном суде г. Сочи по гражданскому делу N 2-1792/2011 по исковому заявлению ФИО3 к ФИО1, ФИО8, ФИО2, администрации Лазаревского района г. Сочи о признании имущества совместно нажитым, признании права собственности на долю самовольной постройки и земельного участка, признании недействительной сделки (договора дарения от 22 марта 2011 года) и недействительным свидетельство о государственной регистрации права ФИО2, в результате чего 27 декабря 2011 года принято решение об отказе ФИО3 в удовлетворении иска.

ФИО1 принимал участие в рассматриваемом судом гражданском деле и не мог не знать о наличии договора дарения от 22 марта 2011 года, который являлся предметом спора.

При этом ФИО2, получив земельный участок на основании оспариваемого договора дарения от 22 марта 2011 года, осуществляла действия, свидетельствующие о реализации прав собственника, в том числе непосредственно пользовалась земельным участком, ей принадлежат расположенные на земельном участке строения, она распорядилась земельным участком в пользу ФИО1, что подтверждается заключенным 8 октября 2013 года договором дарения 1/2 доли земельного участка, а также она осуществила право на выдел принадлежащей ей доли земельного участка, заключив 6 сентября 2016 года соответствующий договор выдела долей земельного участка.

Таким образом, суд первой инстанции, с которым согласилась судебная коллегия суда апелляционной инстанции, пришел к выводу о том, что оспариваемый договор исполнялся ответчиком, и об этом было известно истцу с 2011 года, однако с данным иском он обратился 10 апреля 2023 года, что дает основания полагать о пропуске истцом срока исковой давности для обращения в суд и об отсутствии уважительных причин для его восстановления.

Доводы заявителя об обратном не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку свидетельствуют о несогласии с оценкой доказательств, произведенной судами нижестоящих инстанций и основаны на неправильном понимании норм материального права.

Так, согласно пункту 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации, срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Такое правовое регулирование направлено на создание определенности и устойчивости правовых связей между участниками правоотношений, их дисциплинирование, обеспечение своевременной защиты прав и интересов субъектов правоотношений, поскольку отсутствие разумных временных ограничений для принудительной защиты нарушенных прав приводило бы к ущемлению охраняемых законом прав и интересов ответчиков и третьих лиц, которые не всегда могли бы заранее учесть необходимость собирания и сохранения значимых для рассмотрения дела сведений и фактов. Применение судом по заявлению стороны в споре исковой давности защищает участников правоотношений от необоснованных притязаний и одновременно побуждает их своевременно заботиться об осуществлении и защите своих прав.

Вопреки доводам заявителя, выводы судов первой и апелляционной инстанции изложенным выше нормам материального права и разъяснениям к ним соответствуют.

Доводы заявителя в части отсутствия у суда оснований для отказа в удовлетворении иска со ссылкой на положение пункта 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", из которого следует, что возражение ответчика о том, что требование истца основано на ничтожной сделке, оценивается судом по существу независимо от истечения срока исковой давности для признания этой сделки недействительной, также не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов, были предметом проверки суда апелляционной инстанции, которым им дана соответствующая правовая оценка, не согласиться с которой у судебной коллегии суда кассационной инстанции оснований не имеется.

Так, отклоняя аналогичные доводы заявителя, суд апелляционной инстанции исходил из того, что судом первой инстанции при рассмотрении дела не установлено обстоятельств, свидетельствующих о ничтожности оспариваемого договора дарения.

Так, Верховный Суд Российской Федерации в пункте 73 постановления Пленума от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснил, что в силу прямого указания закона к ничтожным сделкам, в частности, относятся: соглашение об устранении или ограничении ответственности лица, указанного в пункте 3 статьи 53.1 ГК РФ (пункт 5 статьи 53.1 ГК РФ); соглашение участников товарищества об ограничении или устранении ответственности, предусмотренной в статье 75 ГК РФ (пункт 3 статьи 75 ГК РФ); сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности (статья 169 ГК РФ); мнимая или притворная сделка (статья 170 ГК РФ); сделка, совершенная гражданином, признанным недееспособным вследствие психического расстройства (пункт 1 статьи 171 ГК РФ); соглашение о переводе должником своего долга на другое лицо при отсутствии согласия кредитора (пункт 2 статьи 391 ГК РФ); заключенное заранее соглашение об устранении или ограничении ответственности за умышленное нарушение обязательства (пункт 4 статьи 401 ГК РФ); договор, предусматривающий передачу дара одаряемому после смерти дарителя (пункт 3 статьи 572 ГК РФ); договор, устанавливающий пожизненную ренту в пользу гражданина, который умер к моменту его заключения (пункт 3 статьи 596 ГК РФ); кредитный договор или договор банковского вклада, заключенный с нарушением требования о его письменной форме (статья 820 ГК РФ, пункт 2 статьи 836 ГК РФ).

Однако, в контексте изложенных руководящих разъяснений, оспариваемый договор дарения от 22 марта 2011 года не содержит признаков, дающих основание для признания его ничтожной сделкой.

Не согласиться с такими выводами суда апелляционной инстанции судебная коллегия оснований не имеет, поскольку они мотивированы и соответствуют нормам материального права.

В целом, доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, сводятся к несогласию с выводами судов и постановленными по делу судебными актами, основаны на неверном толковании заявителем норм материального права, повторяют позицию заявителя, приведенную в нижестоящих судах, являлись предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, не свидетельствуют о нарушении норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств, в связи с чем, не могут служить основанием для отмены судебных актов в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Между тем, одним из принципов верховенства права является принцип правовой определенности, который предполагает, что суд не вправе пересматривать вступившее в законную силу постановление только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления. В силу конституционной природы правосудия, вытекающей из фундаментального права каждого на защиту его прав и свобод в суде, вышестоящий суд, выявив основания для отмены или изменения проверяемого судебного решения (статьи 330, 379.7, 391.9 и 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), во всех случаях обязан осуществить возложенные на него полномочия и отменить или изменить ошибочный судебный акт с тем, чтобы не допустить его существования в правовом поле, учитывая обязательность судебных решений для всех без исключения органов государственной власти и местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций (статья 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В то же время, основания для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции закреплены в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Тем самым, отклонение от указанного принципа допустимо исключительно при установлении предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельств, поэтому иная точка зрения суда кассационной инстанции на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения судебного постановления нижестоящего суда.

В соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1).

В пункте 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 17 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции" разъяснено, что при рассмотрении кассационных жалобы, представления суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими, а также исследовать новые доказательства (часть 2 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем, если судом кассационной инстанции будет установлено, что судами первой и (или) апелляционной инстанций допущены нарушения норм процессуального права при исследовании и оценке доказательств (например, судебное постановление в нарушение требований статьи 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основано на недопустимых доказательствах), кассационный суд учитывает эти обстоятельства при вынесении кассационного определения. Таким образом, переоценка доказательств не отнесена процессуальным законом к полномочиям суда кассационной инстанции.

Суд кассационной инстанции полагает, что судами первой и апелляционной инстанций при исследовании и оценке доказательств соблюдены требования статей 59-60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и нарушений, которые могли бы в силу части 3 статьи 379.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации явиться основанием для отмены судебного постановления судом кассационной инстанции, не допущено.

Иных доводов, которые не были бы предметом проверки суда апелляционной инстанции и не получивших правовую оценку, являющихся основаниями для отмены обжалуемых судебных актов судом кассационной инстанции, кассационная жалоба не содержит.

Поскольку нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных постановлений (статья 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебной коллегией не установлено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы, по изложенным в ней доводам, не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Лазаревского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 16 августа 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 25 января 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1, без удовлетворения.

Председательствующий Е.В. Самойлова

Судьи Е.В. Грымзина

С.Н. Дурнева