Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 13 июня 2024 г. по делу N 8Г-14094/2024[88-17454/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Мартыновой Н.Н, судей Бетрозовой Н.В, Сиюхова А.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску региональной общественной организации "Донская ассоциация защиты потребителей" в интересах ААВ к индивидуальному предпринимателю Рожко С.А. о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, по кассационной жалобе региональной общественной организации "Донская ассоциация защиты потребителей", поступившей с делом 2 мая 2024 г, на решение Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону Ростовской области от 16 октября 2023 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 23 января 2024 г.

Заслушав доклад судьи Мартыновой Н.Н, выслушав представителя ответчика Шопинскую Я.А, возражавшую против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

региональная общественная организация (далее по тексту РОО) "Донская ассоциация защиты потребителей" в интересах Алешина А.В. обратилась с иском к индивидуальному предпринимателю (далее ИП) Рожко С.А. о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, указав в обоснование, что апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 8 июня 2022 г. с ответчика в пользу истца взыскана, в том числе, стоимость чаши "Люксор 75 37 ЗД гранит" по договору купли-продажи от 18 марта 2020 г. в размере 898 000 руб. и неустойка за невыполнение требований о возврате денежных средств за период с 1 апреля 2021 г. по 15 февраля 2022 г. включительно в размере 500 000 руб.

В установленный законом срок апелляционное определение ответчиком исполнено не было, взысканные судебным решением денежные средства были уплачены ответчиком истцу лишь 10 апреля 2023 г. В связи с неисполнением ответчиком вступившего в законную силу решения суда, истец 26 мая 2023 г. обратился с требованием о добровольной выплате ему неустойки за период с 16 февраля 2022 г. по 10 апреля 2023 г. в размере 3 753 640 руб.

Данная претензия была получена ответчиком ИП Рожко С.А. 29 мая 2023 г, однако до настоящего времени денежные средства истцу не выплачены.

На основании изложенного истец просил взыскать с ответчика неустойку за невыполнение требований по возврату денежных средств за период с 16 февраля 2022 г. по 10 апреля 2023 г. в размере 3 753 640 руб, компенсацию морального вреда в размере 500 000 руб, штраф в размере 50% от суммы, присужденной в пользу Алешина А.В, из которых - 50% в пользу РОО "Донская ассоциация защиты потребителей"; 50% - в пользу истца Алешина А.В.

Решением Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону Ростовской области от 16 октября 2023 г. исковые требования РОО "Донская ассоциация защиты потребителей" в интересах Алешина А.А. удовлетворены частично.

Суд взыскал с индивидуального предпринимателя Рожко С.А. в пользу Алешина А.В. неустойку за нарушение сроков возврата уплаченной за товар денежной суммы в размере 398 000 руб, компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб. и штраф в размере 99 750 руб, а всего взыскал 498 750 руб.

Взыскал с индивидуального предпринимателя Рожко С.А, в пользу РОО "Донская ассоциация защиты потребителей" штраф в размере 99 750 руб.

Также с индивидуального предпринимателя Рожко С.А. в доход местного бюджета взыскал государственную пошлину в размере 7 190 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 23 января 2024 г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе РОО "Донская ассоциация защиты потребителей" просит отменить состоявшиеся судебные акты, удовлетворив заявленные исковые требования в полном объеме. В обоснование доводов ссылается на неправильное применение судами норм материального права. Указывает, что суд первой инстанции в отсутствии правовых оснований снизил сумму неустойки, заявленную ко взысканию, более чем в пять раз, с 3 753 640 руб. до 2 119 380 руб, а затем до 398 000 руб. Полагает, что в данной ситуации судом не соблюден баланс интересов сторон. В материалах дела отсутствуют надлежащие доказательства, подтверждающие исключительность случая, позволяющего снизить неустойку, при рассмотрении настоящего спора. Считает выводы суда первой инстанции о непринятии в качестве доказательства скриншота страницы интернет-сайта о стоимости аналогичного товара несостоятельными.

Иные лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились.

Судебное извещение, направленное в адрес ИП Рожко С.А, вручено адресату.

Судебные извещения, направленные в адрес РОО "Донская ассоциация защиты потребителей, Алешина А.В, возвращены с отметкой об истечении срока хранения.

В соответствии с абзацем вторым пункта 67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Поскольку указанные лица уклонились от получения почтовой корреспонденции, в связи с чем почтовые извещения возвращены в суд кассационной инстанции с отметкой об истечении срока хранения, судебная коллегия приходит к выводу, что они о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежаще.

Согласно части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

В соответствии со статьей 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле извещаются заказным письмом с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, либо с помощью иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Органы государственной власти, органы местного самоуправления, иные органы и организации, являющиеся сторонами и другими участниками процесса, могут извещаться судом о времени и месте судебного заседания или совершения отдельных процессуальных действий лишь посредством размещения соответствующей информации в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", такие лица, получившие первое судебное извещение по рассматриваемому делу, самостоятельно предпринимают меры по получению дальнейшей информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия ими мер по получению информации о движении дела.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

При таких обстоятельствах в целях скорейшего рассмотрения и разрешения спора судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Проверив материалы дела, выслушав участника процесса, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 18 марта 2020 г. между Алешиным А.В. и ИП Рожко С.А. был заключен договор купли- продажи товара N, по условиям которого продавец обязался передать покупателю товар - чашу "Люксор 75. 37 ЗД гранит", а покупатель в соответствии с пунктом 4.1 договора - произвести оплату товара в размере 898 000 руб.

В ходе эксплуатации товара Алешиным А.В. были обнаружены дефекты приобретенной им чаши "Люксор 75 37 ЗД гранит", в связи с чем, истец в досудебном порядке обратился в адрес ответчика с требованием о возврате уплаченных за товар денежных средств, в удовлетворении которого ответчиком было отказано.

Полагая свои права, как потребителя, нарушенными, Алешин А.В. обратился в суд с иском о взыскании денежных средств, убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.

Решением Советского районного суда г. Ростова-на-Дону Ростовской области от 1 марта 2022 г. исковые требования РОО "Донской ассоциации защиты потребителей" в интересах Алешина А.В. удовлетворены частично: с ИП Рожко С.А. в пользу Алешина А.В. взысканы денежные средства в размере 150 231, 20 руб, неустойка в размере 150 231, 20 руб, компенсация морального вреда в размере 30 000 руб, штраф в размере 82 615, 60 руб. Этим же судебным решением с ИП Рожко С.А. в пользу Региональной общественной организации "Донской ассоциации защиты потребителей" взыскан штраф в размере 82 615, 60 руб.; с ИП Рожко С.А. в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 4 204, 62 руб. В остальной части исковые требования оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с принятым решением, РОО "Донская ассоциация защиты потребителей" обжаловала его в апелляционном порядке.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 8 июня 2022 г. решение Советского районного суда г. Ростова-на-Дону Ростовской области от 1 марта 2022 г. отменено и по делу принято новое решение, которым иск РОО "Донская ассоциация защиты потребителей" в интересах Алешина А.В удовлетворен частично: с ИП Рожко С.А. в пользу Алешина А.В. взысканы денежные средства по договору купли-продажи от 18 марта 2020 г. в размере 898 000 руб.; неустойка за невыполнение требований о возврате денежных средств по договору купли-продажи в размере 500 000 руб, а также денежные средства по договору подряда от 18 марта 2020 г. в размере 200 000 руб. и неустойка за невыполнение требований о возврате денежных средств по договору подряда в сумме 100 000 руб.; компенсация морального вреда в размере 10 000 руб, расходы по досудебному исследованию в сумме 64 448 руб, штраф в размере 429 500 руб.; с ИП Рожко М.А. в пользу РОО "Донская ассоциация защиты потребителей" взыскан штраф в размере 429 500 руб.; с ИП Рожко М.А. в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 16 990 руб. В остальной части заявленные исковые требования оставлены без удовлетворения (л. д. 4-19).

В ходе рассмотрения данного гражданского спора суд апелляционной инстанции с учетом проведенной по делу судебно-строительной экспертизы N от ДД.ММ.ГГГГ, по результатам которой экспертами ООО "Центр экспертиз и исследований "ГАРАНТ" выявлены в приобретенном Алешиным А.В. товаре скрытые дефекты производственного характера, проявившиеся в ходе эксплуатации конструкции бассейна, пришел к выводу о существенном нарушении ответчиком требований, предъявляемых в качеству товара.

При этом, установив нарушение прав истца Алешина А.В, выразившееся в невыполнении ответчиком в добровольном порядке требований истца о возврате денежных средств по договору купли-продажи от 18 марта 2020 г, суд пришел к выводу о взыскании с ответчика ИП Рожко С.А. неустойки за период с 1 апреля 2021 г. по 15 февраля 2022 г. с применением статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 500 000 руб.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 22 декабря 2022 г. апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 8 июня 2022 г. оставлено без изменения, кассационные жалобы РОО "Донская ассоциация защиты потребителей" в интересах Алешина А.В. и ИП Рожко С.А. - без удовлетворения.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за период с 16 февраля 2022 г. по 10 апреля 2023 г. в размере 3 753 640 руб, в обоснование которого представлен следующий расчет: 898000, 00 руб. х 418 дн. х 1% = 3 753 640, 00 руб.

Принимая решение по делу, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 13, 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N2300-1 "О защите прав потребителей", разъяснениями, приведенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", исходил из того, что уплаченные истцом за товар денежные средства по договору купли-продажи от 18 марта 2020 г. в размере 898 000 руб, взысканные с ответчика ИП Рожко С.А. апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 8 июня 2022 г, фактически были возвращены истцу Алешину А.В. 10 апреля 2023 г, в подтверждение чего представлены справки по операциям ПАО Сбербанк, что не оспаривалось ответчиком в судебном заседании.

С учетом установленных обстоятельств, суд пришел к выводу о том, что заявленные истцом требования о взыскании с ответчика неустойки за невыполнение требований по возврату денежных средств за приобретенный товар основаны на законе и подтверждены представленными в материалы дела доказательствами.

При этом руководствуясь положениями статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 г. N127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", Постановлением Правительства РФ от 28 марта 2022 г. N497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами", разъяснениями, приведенными в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 декабря 2020 г. N44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 г. N127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", разъяснениями, изложенными в ответе на вопрос 10 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории РФ новой коронавирусной инфекции (СОVID-19) N2, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30 апреля 2020 г, суд пришел к выводу об исключении из заявленного истцом периода начисления неустойки времени действия моратория на банкротство с 1 апреля 2022 г. по 1 октября 2022 г. включительно, с учетом которого расчет подлежащей взысканию неустойки за период с 16 февраля 2022 г. по 1 апреля 2022 г. и с 2 октября 2022 г. по 10 апреля 2023 г. составляет 2 119 280 руб. (898000, 00 руб. х 236 дн. х 1% = 2 119 280 руб.).

При этом суд исходил из того, что ответчик ИП Рожко С.А. является действующим индивидуальным предпринимателем, а потому в его отношении подлежит применению постановление Правительства Российской Федерации от 28 марта 2022 г. N497.

Принимая решение по ходатайству стороны ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижении размера неустойки, учитывая характер возникших между сторонами правоотношений и степень виновности ответчика, период допущенной ответчиком просрочки, последствия нарушения обязательств, размер причиненного ущерба, принятое судом апелляционной инстанции ДД.ММ.ГГГГ решение о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации при исчислении неустойки за период с 1 апреля 2021 г. по 15 февраля 2022 г, а также определение судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 24 октября 2022 г. о приостановлении исполнения апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 8 июня 2022 г. до принятия итогового решения судом кассационной инстанции, которое состоялось 22 декабря 2022 г, исходя из принципа компенсационного характера любых мер ответственности, в целях соблюдения баланса интересов сторон, суд в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации пришел к выводу о необходимости снижения размера взыскиваемой истцом неустойки до 398 000 руб. Суд посчитал, что указанный размер неустойки, наиболее соответствует соблюдению баланса интересов обеих сторон.

Руководствуясь пунктом 6 статьи 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", принимая во внимание, что требования истца о выплате неустойки в добровольном порядке ответчиком не были удовлетворены, суд взыскал с ответчика штраф в размере 199 500 руб, из которого 99 750 руб. в пользу истца Алешина А.В, и 99 750 руб. в пользу РОО "Донская ассоциация защиты потребителей".

В соответствии со статьёй 15 Закона "О защите прав потребителей" суд взыскал в пользу Алешина А.В. сумму компенсации морального вреда в размере 1 000 руб, с учетом положений статей 98, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации распределил судебные расходы.

Проверяя законность и обоснованность решения в апелляционном порядке, суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит, что судами первой и апелляционной инстанций нормы действующего законодательства применены правильно.

Доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию со снижением суммы неустойки с учетом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, повторяют доводы апелляционной жалобы, проверены судом апелляционной инстанции и им дана надлежащая правовая оценка, с которой судебная коллегия соглашается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В соответствии с частью 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц.

Согласно правовой позиции, содержащейся в пункте 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Как следует из материалов дела, ответчиком было заявлено в письменном возражении на исковые требования о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 15 января 2015 г. N 6-0 указал, что в соответствии со статьей 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает конкретные основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки, - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

Положения Гражданского кодекса Российской Федерации о неустойке не содержат каких-либо ограничений для определения сторонами обязательства размера обеспечивающей его неустойки. Вместе с тем часть первая его статьи 333 предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (части 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В соответствии с пунктами 71, 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса РФ).

С учетом позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Определении от 21 декабря 2000 г. N 263-0, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, следует, что наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Вопреки доводам кассационной жалобы, рассматривая заявление стороны ответчика о снижении неустойки, суд, исходя из принципа компенсационного характера любых мер ответственности, в целях соблюдения баланса интересов сторон, мотивированно признал правильно определенный судом размер неустойки за период с 16 февраля 2022 г. по 1 апреля 2022 г. и с 2 октября 2022 г. по 10 апреля 2023 г. в сумме 2 119 280 руб. (с учетом применения Постановления Правительства N 497 от 28 марта 2022 г.), явно несоразмерным последствиям нарушенного обязательства.

Суд первой инстанции, проанализировав в совокупности характер возникших между сторонами правоотношений и степень вины ответчика, период допущенной просрочки, размер причиненного ущерба, принимая во внимание последствия нарушения обязательств, учитывая компенсационную природу неустойки, исходя из всестороннего, полного, объективного и непосредственного исследовании всех обстоятельств дела, учитывая принятое судом апелляционной инстанции 8 июня 2022 г. решение о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации при исчислении неустойки за период с 1 апреля 2021 г. по 15 февраля 2022 г, а также определение судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 24 октября 2022 г. о приостановлении исполнения апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 8 июня 2022 г. до принятия итогового решения судом кассационной инстанции, которое состоялось 22 декабря 2022 г, обоснованно посчитал, что в данном случае имеются основания для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшения размера неустойки до 398 000 руб.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела в соответствии с требованиями Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, учитывая фактические обстоятельства дела, с учетом компенсационной природы неустойки, существа допущенного ответчиком нарушения, степени вины ответчика, принципа разумности и справедливости, судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств, в связи с чем, подлежала снижению.

Согласно абзацу 3 пункта 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", установив основания для уменьшения размера неустойки, суд обоснованно снизил сумму неустойки.

Принимая во внимание, что ранее с ответчика ИП Рожко С.А. была взыскана неустойки с применением статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 500 000 руб, суд апелляционной инстанции правильно указал, что решением суда о взыскании неустойки в размере 398 000 руб. за указанный выше период, баланс интересов сторон не нарушен, снижение размера неустойки не привело к необоснованному освобождению ответчика от ответственности за просрочки исполнения обязательства. Истцом не представлено допустимых и достоверных доказательств наступления для него каких-либо негативных последствий в результате нарушения ответчиком прав истца, как потребителя, позволяющих взыскать неустойку в ином размере.

Применительно к обстоятельствам настоящего дела, оценив соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, соотношение размера неустойки стоимости товара, суд с учетом размера ранее взысканной неустойки, обоснованно снизил размер неустойки по настоящему делу до 398 000 рублей, и общий размер неустойки соответствует размеру стоимости товара. Вышеуказанный размер неустойки обеспечивает достижение должного баланса между применяемой мерой ответственности и последствиями нарушения обязательства, является адекватным и соизмеримым с нарушенным интересом, не приведет к утрате неустойкой своего компенсационного характера, и в то же время будет являться мерой ответственности для продавца.

Доводы кассационной жалобы истца свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судами доказательств, не опровергают выводы судов первой и апелляционной инстанций, не подтверждают существенных нарушений судом норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела.

Несогласие с оценкой судом доказательств и установленными обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены или были опровергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств над другими.

Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не установлено.

С учетом изложенного оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону Ростовской области от 16 октября 2023 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 23 января 2024 г. оставить без изменения, кассационную жалобу региональной общественной организации "Донская ассоциация защиты потребителей" - без удовлетворения.

Председательствующий Н.Н. Мартынова

Судьи Н.В. Бетрозова

А.Р. Сиюхов