Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 29 мая 2024 г. по делу N 8Г-14478/2024[88-17673/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Губаревой С.А, судей Руденко Ф.Г, Сиюхова А.Р, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Павлова В.С. к ООО "Центр эвакуации автомобилей" о признании отношений трудовыми, о возложении обязанности заключить трудовой договор и восстановить в трудовых правах, по кассационной жалобе Павлова В.С. на решение Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 8 декабря 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 29 февраля 2024 года.

Заслушав доклад судьи Губаревой С.А, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Павлов В.С. обратился в суд с иском к ООО "Центр эвакуации автомобилей" (далее также - ООО "ЦЭА") о признании отношений, вытекающих из гражданско-правового договора, трудовыми, обязании оформить трудовой договор и восстановить трудовые права.

В обоснование заявленных требований указано, что истец с целью трудоустройства обратился ответчику. Его принял руководитель общества, уведомивший о необходимости осуществления деятельности по руководству отделом (в котором осуществляли трудовые отношения водители и стропальщики), но только в рамках предпринимательской деятельности. В связи с этим истец вынужден был зарегистрироваться в качестве индивидуального предпринимателя.

В установленном законом порядке истец зарегистрировался в качестве индивидуального предпринимателя, встал на налоговый учет в ИФНС России по Октябрьскому району г. Ростова-на-Дону. Основной вид экономической деятельности ИП Павлова В.С. - 49.41 "деятельность автомобильного грузового транспорта".

Главный бухгалтер общества Лучковская Е.П. осуществляла ведение бухгалтерского учета, в том числе, и у истца.

14 сентября 2020 года истец заключил с ответчиком договор оказания автотранспортных услуг по эвакуации транспортных средств, который действовал до 1 ноября 2020 года.

Истец, при руководстве отделом осуществлял контроль за исполнением должностных обязанностей водителями и стропальщиками, которые работали на автотранспортных средствах, принадлежащих ответчику. При выполнении обязанностей руководителя отделом, истец производил расчет заработной платы работникам 2 раза в месяц: 15 числа и в последний день месяца. Режим работы истца: с 8.00 до19.00 часов каждый день, график работы 5 (6) рабочих дней в неделю, 2 (1)выходных. Диспетчеры являлись работниками ООО "Центр эвакуации автомобилей", которые и давали распоряжение на осуществление трудовых функций водителям и стропальщикам.

Подтверждением тому, что истец осуществлял трудовые функции в рамках возникших с ответчиком трудовых отношений, являются заключенный с ООО "Центр эвакуации автомобилей" договор на оказание автотранспортных услуг по эвакуации и аренде 10 автотранспортных средств (эвакуаторов); договор аренды нежилого помещения, заключенный с ИП Гавриковым В.В, часть которого по договору субаренды истец передал в пользование ООО "ЦЭА" для использования под офис, а также нотариально удостоверенные заявления истца и бухгалтера Лучковской Е.П.

Вместе с тем, именно ООО "ЦЭА" являлось специализированной организацией по перемещению транспортного средства на штрафстоянку, поскольку оно действовало в рамках отношений, вытекающих из заключенного 02.12.2019 с Министерством транспорта Ростовской области договора N6Г на осуществление деятельности по перемещению задержанных транспортных средств на специализированую стоянку, их хранению и возврату на территории г. Ростова-на-Дону.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, Павлов В.С. просил суд признать отношения, вытекающие из гражданско-правового договора, трудовыми, обязать ответчика оформить с ним трудовой договор и произвести соответствующие отчисления страховых взносов.

Решением Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 8 декабря 2023 года исковые требования Павлова В.С. оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 29 февраля 2024 года решение Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 8 декабря 2023г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Павлов В.С. просит отменить решение и апелляционное определение, направить дело на новое рассмотрение. В качестве оснований для отмены обжалуемых судебных актов заявитель указывает на неправильное применение судом норм материального права, нарушение норм процессуального права, на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

В судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, участвующие в деле, не явились, хотя о времени и месте рассмотрения дела были извещены надлежащим образом. При таких обстоятельствах судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судом не допущено.

К основным принципам правового регулирования трудовых отношений и иных, непосредственно связанных с ними отношений исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации, статья 2 Трудового кодекса Российской Федерации относит в том числе свободу труда, включая право на труд, который каждый свободно выбирает или на который свободно соглашается; право распоряжаться своими способностями к труду, выбирать профессию, род деятельности; обеспечение права каждого на защиту государством его трудовых прав и свобод, включая судебную защиту.

Согласно статье 15 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором. Заключение гражданско-правовых договоров, фактически регулирующих трудовые отношения между работником и работодателем, не допускается.

В силу части первой статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с этим Кодексом.

Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен (часть третья статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации).

В статье 56 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

В соответствии с частью второй статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе, а если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на основании гражданско-правового договора, но впоследствии были признаны трудовыми отношениями, - не позднее трех рабочих дней со дня признания этих отношений трудовыми отношениями, если иное не установлено судом.

Если физическое лицо было фактически допущено к работе работником, не уполномоченным на это работодателем, и работодатель или его уполномоченный на это представитель отказывается признать отношения, возникшие между лицом, фактически допущенным к работе, и данным работодателем, трудовыми отношениями (заключить с лицом, фактически допущенным к работе, трудовой договор), работодатель, в интересах которого была выполнена работа, обязан оплатить такому физическому лицу фактически отработанное им время (выполненную работу) (часть первая статьи 67.1 Трудового кодекса Российской Федерации).

Порядок признания отношений, связанных с использованием личного труда, которые были оформлены договором гражданско-правового характера, трудовыми отношениями регулируется ст. 19.1 Трудового кодекса Российской Федерации. Признание отношений, возникших на основании гражданско-правового договора, трудовыми отношениями может осуществляться: лицом, использующим личный труд и являющимся заказчиком по указанному договору, на основании письменного заявления физического лица, являющегося исполнителем по указанному договору, и (или) не обжалованного в суд в установленном порядке предписания государственного инспектора труда об устранении нарушения ч.2 ст.15 Кодекса; судом в случае, если физическое лицо, являющееся исполнителем по данному договору, обратилось непосредственно в суд, или по материалам (документам), направленным государственной инспекцией труда, иными органами и лицами, обладающими необходимыми для этого полномочиями в соответствии с федеральными законами (часть 1 статьи 19.1 Трудового кодекса Российской Федерации).

В случае прекращения отношений, связанных с использованием личного труда и возникших на основании гражданско-правового договора, признание этих отношений трудовыми отношениями осуществляется судом, физическое лицо, являвшееся исполнителем по указанному договору, вправе обратиться в суд за признанием этих отношений трудовыми отношениями в порядке и в сроки, которые предусмотрены для рассмотрения индивидуальных трудовых споров (часть 2 статьи 19.1 Трудового кодекса Российской Федерации).

Частью 3 статьи 19.1 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что неустранимые сомнения при рассмотрении судом споров о признании отношений, возникших на основании гражданско-правового договора, трудовыми отношениями толкуются в пользу наличия трудовых отношений.

Если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на основании гражданско-правового договора, но впоследствии в порядке, установленном частями первой - третьей статьи 19.1, были признаны трудовыми отношениями, такие трудовые отношения между работником и работодателем считаются возникшими со дня фактического допущения физического лица, являющегося исполнителем по указанному договору, к исполнению предусмотренных указанным договором обязанностей (часть 4 статьи 19.1 Трудового кодекса Российской Федерации).

Из приведенных выше нормативных положений трудового законодательства следует, что к характерным признакам трудового правоотношения, возникшего на основании заключенного в письменной форме трудового договора, относятся: достижение сторонами соглашения о личном выполнении работником определенной, заранее обусловленной трудовой функции в интересах, под контролем и управлением работодателя; подчинение работника действующим у работодателя правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда; возмездный характер трудового отношения (оплата производится за труд).

Обязанность по надлежащему оформлению трудовых отношений с работником (заключение в письменной форме трудового договора, издание приказа (распоряжения) о приеме на работу) нормами Трудового кодекса Российской Федерации возлагается на работодателя.

Вместе с тем, само по себе отсутствие оформленного надлежащим образом, то есть в письменной форме, трудового договора не исключает возможности признания сложившихся между сторонами отношений трудовыми, а трудового договора - заключенным при наличии в этих отношениях признаков трудового правоотношения, поскольку к основаниям возникновения трудовых отношений между работником и работодателем закон (часть третья статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации) относит также фактическое допущение работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

Таким образом, по смыслу статей 15, 16, 56, части второй статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации в их системном единстве, если работник, с которым не оформлен трудовой договор в письменной форме, приступил к работе и выполняет ее с ведома или по поручению работодателя или его представителя и в интересах работодателя, под его контролем и управлением, наличие трудового правоотношения презюмируется и трудовой договор считается заключенным.

В п. 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2018 года N 15 "О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям" разъяснено, что в целях надлежащей защиты прав и законных интересов работника при разрешении споров по заявлениям работников, работающих у работодателей - физических лиц (являющихся индивидуальными предпринимателями и не являющихся индивидуальными предпринимателями) и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям, судам следует устанавливать наличие либо отсутствие трудовых отношений между ними.

При этом суды должны не только исходить из наличия (или отсутствия) тех или иных формализованных актов (гражданско-правовых договоров, штатного расписания и т.п.), но и устанавливать, имелись ли в действительности признаки трудовых отношений и трудового договора, указанные в статьях 15 и 56 Трудового кодекса Российской Федерации, был ли фактически осуществлен допуск работника к выполнению трудовой функции.

К характерным признакам трудовых отношений в соответствии со статьями 15 и 56 Трудового кодекса Российской Федерации относятся: достижение сторонами соглашения о личном выполнении работником определенной, заранее обусловленной трудовой функции в интересах, под контролем и управлением работодателя; подчинение работника действующим у работодателя правилам внутреннего трудового распорядка, графику работы (сменности); обеспечение работодателем условий труда; выполнение работником трудовой функции за плату.

О наличии трудовых отношений может свидетельствовать устойчивый и стабильный характер этих отношений, подчиненность и зависимость труда, выполнение работником работы только по определенной специальности, квалификации или должности, наличие дополнительных гарантий работнику, установленных законами, иными нормативными правовыми актами, регулирующими трудовые отношения.

К признакам существования трудового правоотношения также относятся, в частности, выполнение работником работы в соответствии с указаниями работодателя; интегрированность работника в организационную структуру работодателя; признание работодателем таких прав работника, как еженедельные выходные дни и ежегодный отпуск; оплата работодателем расходов, связанных с поездками работника в целях выполнения работы; осуществление периодических выплат работнику, которые являются для него единственным и (или) основным источником доходов; предоставление инструментов, материалов и механизмов работодателем.

При разрешении споров работников, с которыми не оформлен трудовой договор в письменной форме, судам исходя из положений статей 2, 67 Трудового кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду, что, если такой работник приступил к работе и выполняет ее с ведома или по поручению работодателя или его представителя и в интересах работодателя, под его контролем и управлением, наличие трудового правоотношения презюмируется и трудовой договор считается заключенным. В связи с этим доказательства отсутствия трудовых отношений должен представить работодатель - физическое лицо (являющийся индивидуальным предпринимателем и не являющийся индивидуальным предпринимателем) и работодатель - субъект малого предпринимательства, который отнесен к микропредприятиям (п. 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2018 N 15).

Судом установлено и из материалов дела следует, что согласно выписке из ЕГРЮЛ от 27.11.2023 ответчик - общество с ограниченной ответственностью "Центр эвакуации автомобилей" (ООО ЦЭА) зарегистрировано 04.06.2018. Основным видом деятельности ООО ЦЭА (далее по тексту также - Общество) по ОКВЭД является производство компьютеров и периферийного оборудования (26.20); одним из дополнительных видов деятельности - деятельность автомобильного грузового транспорта (49.41), перевозка грузов специализированными и неспециализированными автотранспортными средствами (49.41.1; 49.41.2), аренда и управление собственным или арендованным имуществом: аренда и лизинг грузовых транспортных средств (77.12). Генеральным директором и единственным учредителем ООО "ЦЭА" зарегистрирован Соколов С.И. (л.д.72-73).

02.12.2019г. между Министерством транспорта Ростовской области и Обществом (определенным по результатам торгов по выбору специализированных организаций, осуществляющих перемещение задержанного транспорта на специализированную стоянку, а также хранение такого транспортного средства на территории Ростовской области (лот N1) "Специализированная организация")) заключен договор N6-Г на осуществление деятельности по перемещению задержанных транспортных средств на специализированную стоянку, их хранению и возврату на территорию г. Ростова-на-Дону со сроком действия до 02.12.2022 (л.д.9-11).

Согласно данному договору ООО "ЦЭА" приняло на себя обязательства по осуществлению деятельности по перемещению задержанных транспортных средств на специализированную стоянку, их хранению и возврату на территорию г. Ростова-на-Дону в соответствии с действующим законодательством по определенному договором тарифу; по предоставлению в уполномоченный орган информации о количестве задержанных транспортных средств с указанием категории транспортных средств, причин их задержания ежемесячно (п.2.2.3).

ООО "ЦЭА" включено в Реестр организаций, осуществляющих перемещение транспорта на специализированную стоянку на территории Ростовской области (л.д.79-84).

В материалы дела также представлены штатное расписание ООО "ЦЭА" по состоянию на 01.06.2018 с количеством штатных единиц - 30 (генеральный директор, исполнительный директор, диспетчер - 4, контролер-4, водитель 1, стропальщик -1); на 01.01.2023 - 22, 7 штатные единицы, на 01.04.2023 - 23, 7; на 01.06.2023 - 23, 7 штатные единицы, а также приказы от 09.01.2019, от 16.08.2019, от 04.09.2019, от 02.12.2019, от 31.12.2019, от 01.08.2020, от 01.10.2020, от 01.02.2021, от 01.10.2021, от 30.11.2021, от 01.04.2022, от 29.04, 2022, 01.08.2022, от 25.10.2022 о внесении изменений в штатное расписание ООО "ЦЭА" (л.д.86-106).

Павлов В.С. в качестве индивидуального предпринимателя (свидетельство ОГРНИП N320619600049234, ИНН 616511028063) зарегистрирован и поставлен в налоговом органе на учет 26 марта 2020 года.

На момент возникновения и разрешения судом спора по настоящему делу (08.12.2023) деятельность Павлова В.С. в качестве ИП не прекращена.

Согласно сведениям ЕГРИП основным видом деятельности ИП Павлова В.С. является деятельность автомобильного грузового транспорта (49.41); дополнительными видами деятельности указаны, в том числе, техническое обслуживание и ремонт автотранспортных средств (45.20), предоставление услуг по перевозкам (49, 42), деятельность вспомогательная прочая, связанная с перевозками (52.29), аренда и управление собственным или арендованным недвижимым имуществом (68.20), аренда и лизинг грузовых транспортных средств (77.12), аренда и лизинг прочих видов транспорта, оборудования и материальных средств, не включенных в другие группировки (77.39), торговля розничная автомобильными деталями, узлами и принадлежностями (45.32).

Из материалов дела также следует и установлено судом первой инстанции, что 14.09.2020 между ООО "Центр эвакуации автомобилей", именуемый "Центр" и индивидуальным предпринимателем Павловым В.С. именуемый "Перевозчик", заключен договор N1 оказания автотранспортных услуг по эвакуации.

Из данного договора следует, что Центр в целях обеспечения выполнения своих обязательств по эвакуации привлекает Перевозчика.

По условиям данного договора Перевозчик обязуется от имени и за счет Центра за вознаграждение оказывать автотранспортные услуги по перевозке грузов путем совершения по поручению Центра перемещения и доставки транспортных средств третьих лиц из пункта в пункт, указанные Центром (эвакуация) (п.1 договора).

Во исполнение договора ООО "Центр эвакуации автомобилей" передало в аренду ИП Павлову В.С. 10 автотранспортных средств (эвакуаторов) (л.д.27-29 Приложение N1 к договору).

ИП Павлов В.С. принял на себя обязательство осуществлять техническое обслуживание (текущий ремонт), переданных транспортных средств.

К отношениям по передаче эвакуаторов применяются правила аренды транспортного средства без экипажа (ст.642 ГК РФ) с учетом особенностей, предусмотренных параграфом 2 договора (предоставление эвакуатора и мобильных планшетов).

Центр несет расходы на содержание эвакуатора, в том числе, и расходы на топливо. Центр обязан оформлять путевые листы в соответствии с требованиями действующего законодательства (п.4 параграфа 2 Договора).

В целях координации действий Центр предоставляет Перевозчику мобильные планшеты по акту, являющемуся приложением N1 к договору. К отношениям по предоставлению мобильных планшетов применяются правила безвозмездного найма (ст.689 ГК РФ) с учетом особенностей, предусмотренных параграфом 2 к договору).

Согласно п. 1.1. параграфа 4 договора истец обязывался обеспечить оказание автотранспортных услуг путем выхода в рейсы эвакуаторов ежедневно в круглосуточном режиме.

Перед каждым выходом в рейсы Перевозчик обязывался обеспечить и произвести предрейсовый контроль технического состояния эвакуатора, предрейсовый и послерейсовый медицинский осмотр водителей за свой счет в порядке контроля; оформлять путевые листы, по завершении эвакуации акт передачи транспортного средства, подписанный водителем эвакуатора и уполномоченным лицом со стороны ГИБДД (п.1 договора).

Указанная в договоре деятельность осуществлялась на основании заявок, которые диспетчер ООО "Центр эвакуации автомобилей" передавал водителям ИП Павлова В.С. (п.2 параграфа 4 договора).

Стоимость транспортных услуг составляла 1550, 00 руб. за одну эвакуацию с учетом аренды эвакуатора (п. 3). Оплата автотранспортных услуг осуществлялась в течение месяца с момента принятия услуг (п.6 параграфа 3 к договору) - л.д.22-31.

Действие указанного договора прекращено 1 ноября 2022 года в связи с прекращением ИП Павловым В.С. исполнения обязательств по оказанию услуг по этому договору.

Из представленного в материалы дела решения Арбитражного суда Ростовской области от 15 августа 2023 года по делу NА53-10942 следует и установлено судом первой инстанции в ходе рассмотрения настоящего дела, что для осуществления услуг по упомянутому выше договору от 14 сентября 2020 года N1 ИП Павловым В.С. привлекались работники - водители и стропальщики, обеспечивался предрейсовый и послерейсовый медицинский осмотр, в штате у истца имелась медицинская сестра.

Для осуществления деятельности, ИП Павлов В.С. заключил с ИП Гавриковым В.В. договор аренды нежилого помещения ("адрес"А, офис 501), часть указанного помещения истец передал в субаренду ответчику (л.д.45-об-46).

Согласно договорам от 01.03.2021, заключенным между истцом и ООО "ЦЭА", ИП Павлову В.С. ответчиком оказывались бухгалтерские, юридические услуги (л.д.40-об. -45).

Обращаясь в суд с настоящим иском, Павлов В.С. обосновал свои требования тем, что, несмотря на наличие заключенного между сторонами 14 сентября 2020 года и действовавшего до 1 ноября 2022 года договора оказания автотранспортных услуг по эвакуации транспортных средств, фактически он являлся работником ООО "ЦЭА", поскольку выполнял поручения и указания генерального директора Общества и действовал в интересах этого Общества, осуществлял контроль за исполнением должностных обязанностей водителями и стропальщиками, которые работали на автотранспортных средствах, принадлежащих ответчику, выполняли распоряжения диспетчеров, состоящих в штате ООО "Центр эвакуации автомобилей".

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, руководствовался указанными выше нормами материального права и исходил из того, что возникшие между сторонами отношения не отвечают признакам трудовых, поскольку не содержат условий, обязывающих истца соблюдать определенный режим работы и отдыха правила внутреннего трудового распорядка ответчика, выполнять его приказы и распоряжения, фиксированный размер оплаты труда за месяц не устанавливался, табель учета рабочего времени не велся. Из установленных по делу обстоятельств не следует, что истец выполнял непосредственно под руководством ответчика трудовую функцию, также не установлены подчиненность и зависимость труда, выполнение работником работы только по определенной специальности, квалификации или должности.

Суд апелляционной инстанции с указанными выводами суда согласился.

Судебная коллегия отметила, что установленные по делу обстоятельства и оценка условий заключенного договора от 14.09.2020 не давали суду оснований для выводов о том, что ИП Павлов В.С. в период с 14.09.2020 по 01.11.2022 при выполнении своих обязанностей по указанному договору являлся работником ООО "ЦЭА", и что возникшие между сторонами отношения на основании договора от 14.09.2020 носили характер трудовых отношений.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанции, поскольку они основаны на надлежащей оценке представленных по делу доказательств и требованиях подлежащих применению к правоотношениям сторон норм материального права.

Приведенные в кассационной жалобе доводы о том, что истец фактически выполнял у ответчика в рамках трудовых отношений функции начальника отдела, подтверждением чему является совокупность представленных доказательств, являлись предметом оценки судов и обоснованно признаны несостоятельными по мотивам, подробно изложенным в судебных актах.

Доводы заявителя жалобы о неправильной оценке судом доказательств, и не согласии с установленными судом обстоятельствами настоящего дела не могут служить основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Несогласие автора кассационной жалобы с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств, не свидетельствует о допущенной при рассмотрении дела судебной ошибке и не подтверждает факт нарушения судом норм права, которые могли повлиять на исход дела и являлись бы достаточным основанием для пересмотра обжалуемого судебного акта в кассационном порядке.

Доводы заявителя не указывают на существенные нарушения судом норм материального и процессуального права, повлиявшие на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а направлены на переоценку доказательств по делу и оспаривание выводов нижестоящего суда об установленных фактических обстоятельствах дела, тогда как в силу статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке кассационного производства суд не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, либо предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебных актов, при рассмотрении настоящего дела судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке, по доводам, указанным в кассационной жалобе, не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 8 декабря 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 29 февраля 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу Павлова В.С. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи