Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 20 июня 2024 г. по делу N 8Г-15866/2024[88-19042/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Дурневой С.Н, судей Грымзиной Е.В, Харитонова А.С, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 об устранении препятствий в пользовании земельным участком, по кассационной жалобе истца ФИО1 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от 19 февраля 2024 года.

Заслушав доклад судьи Дурневой С.Н, выслушав представителя ФИО2 - ФИО4, возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО8 обратился с иском к ФИО2, в котором просил обязать ответчика устранить препятствия в пользовании земельным участком, расположенном по адресу: "адрес" N, путем сноса самовольно возведенного дома за счет ответчика, обязать ответчика восстановить межевую границу между земельными участками по адресу: "адрес" N, N путем восстановления частично разрушенного забора по точкам согласно кадастровому плану участка.

Решением Гагаринского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования удовлетворены. На ФИО2 возложены обязанности устранить ФИО8 препятствия в пользовании и владении земельным участком, расположенным по адресу: "адрес" N, путем сноса самовольно возведенного строения, расположенного на земельном участке по адресу: "адрес", ТСН СНТ "Наука", участок N за счет ответчика; восстановить межевую границу между земельными участками, расположенными по адресам: "адрес" N и "адрес" N путем восстановления частично разрушенного забора по точкам согласно кадастровому плану земельного участка со стороны самовольного строения. С ФИО2 в пользу ФИО8 взысканы судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от 21 августа 2023 года произведена замена истца ФИО8 правопреемником ФИО1

Апелляционным определением судебной коллеги по гражданским делам Севастопольского городского суда от 19 февраля 2024 года решение Гагаринского районного суда г. Севастополя от 17 августа 2022 года отменено, по делу принято новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить апелляционное определение, оставить в силе решение суда первой инстанции, приводя в обоснование доводы искового заявления о том, что права истца нарушаются незаконным строительством пристройки ответчиком.

В судебное заседание иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, не явились. Сведения об уважительности причин своей неявки не представили. При этом информация о движении дела была размещена также на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет по адресу: 4kas.sudrf.ru.

Судебная коллегия полагает, что лицо, подавшее жалобу, обязано отслеживать информацию о ее движении на сайте суда, что согласуется с положениями пункта 2.1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

При таких обстоятельствах в целях недопущения волокиты и скорейшего рассмотрения и разрешения гражданских дел судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения ввиду следующего.

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, ФИО1 является собственником земельного участка, расположенного по адресу: "адрес" N.

ФИО2 является собственником земельного участка N в границах ТСН СНТ "Наука", кадастровый N.

Спорное строение расположено на меже земельных участков истца и ответчика. Право собственности на объект незавершенного строительства не зарегистрировано.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции назначена судебная строительно-техническая и землеустроительная экспертиза, производство которой поручено ФБУ "Севастопольская Лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации", представившему заключение N от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого проведены работы по реконструкции объекта капитального строительства на участке 10 в границах ТСН СНТ "Наука", объект строительством не окончен, не соответствует градостроительным требованиям в части несоблюдения отступа от границы земельного участка N в границах ТСН СНТ "Наука".

Для устранения выявленного несоответствия необходимо проведение демонтажных работ (сноса) как несущих, так и ограждающих конструкций первого этажа и конструкций мансардного этажа объекта исследования. С учетом несоответствия объекта исследования техническим нормам в части отступа экспертом указывается, что объект не противоречит требованиям статей 48, 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации в части отсутствия проектной и разрешительной документации, соответствует строительным требованиям по этажности, объемно-планировочному конструктивному решению, инженерному обустройству, соответствует пожарным требованиям. Спорный объект недвижимого имущества, расположенный на земельном участке N, возможно привести в соответствие с необходимыми техническими нормами, а именно надлежаще оборудовать систему водоотведения и снегозадерживающих устройств, после монтажа крыши.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком возведено спорное строение, наружные границы которого вплотную примыкают к смежной границе земельных участков, принадлежащих истцу и ответчику. Посчитав снос самовольно возведенного строения обоснованным в рамках настоящего дела, а также установив факт повреждения ответчиком забора, принадлежащего истцу, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Судебная коллегия при апелляционном рассмотрении дела, предполагающем проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию, признав выводы суда первой инстанции ошибочными, при отмене решения, назначила дополнительную судебную экспертизу.

Согласно экспертному заключению от ДД.ММ.ГГГГ N, N, представленному ФБУ "Севастопольская Лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации", объект исследования соответствует требованиям, предъявляемым к механической безопасности объекта (при условии отсутствия внешнего воздействия), пожарной безопасности объекта, требованиям по сохранению устойчивости сооружения и инсоляции, в связи с чем угрозу жизни и здоровью граждан не создает.

ФИО2 не соблюдены нормы в части отступа от границы земельного участка при возведении строения, а именно: расстояние объекта исследования до забора составляет 6, 02 см и 5, 49 см, что может затруднять обслуживание наружных конструкций спорного объекта недвижимого имущества с ее территории, а также допускать попадание на территорию участка истца воды и снега с крыши спорного строения, если ответчиком не будут оборудованы на ней надлежащие сооружения. Объект недвижимого имущества полностью находится в пределах земельного участка N, принадлежащей ФИО2, несмотря на несоответствие требованиям о необходимом отступе, и не находится на смежной границе данного участка N, принадлежащего ФИО1

Исследовав и оценив доводы и возражения сторон, представленные сторонами доказательства по правилам статей 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 209, 222, 263, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 1, 7, 40, 42 Земельного кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, отметив, что стороной ответчика допущены нарушения в части отступа и обустройства водоотведения и снегозадерживания при строительстве спорного объекта недвижимого имущества. С учетом того, что данный объект соответствует другим необходимым техническим нормам, угрозу жизни и здоровью граждан не создает, дома истца и ответчика взаимно удалены друг от друга, несмотря на близость строения ответчика к границе земельных участков, суд не усмотрел оснований для сноса самовольной постройки.

Кассационный суд соглашается с данными выводами суда апелляционной инстанции как основанными на нормах действующего законодательства и фактических обстоятельствах дела.

В силу статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Из положений статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений, данных в пунктах 45, 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" следует, что условием удовлетворения иска об устранении препятствий является совокупность доказанных юридических фактов, которые свидетельствуют о том, что собственник или иной титульный владелец претерпевает нарушение своего права. При этом, обязанность доказывания по данному иску возлагается на лицо, обратившееся в суд, которое должно представить доказательства принадлежности ему имущества на праве собственности и совершения ответчиком действий, препятствующих осуществлению законным владельцем своих прав в отношении данного имущества.

В соответствии со статьей 263 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 40 Земельного кодекса Российской Федерации собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

На основании статьи 42 Земельного кодекса Российской Федерации собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны соблюдать при использовании земельных участков требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

Согласно статье 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

В Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19 марта 2014 года, указано, что при рассмотрении дел, связанных с самовольным строительством, судам следует иметь в виду, что наличие допущенных при возведении самовольной постройки нарушений градостроительных и строительных норм и правил является основанием для отказа в удовлетворении иска о признании права собственности на самовольную постройку либо основанием для удовлетворения требования о ее сносе при установлении существенности и неустранимости указанных нарушений.

Существенность нарушений градостроительных и строительных норм и правил должна устанавливаться судами на основании совокупности доказательств применительно к особенностям конкретного дела, при этом к существенным нарушениям строительных норм и правил относятся, например, такие неустранимые нарушения, которые могут повлечь уничтожение постройки, причинение вреда жизни, здоровью человека, повреждение или уничтожение имущества других лиц.

Рассматривая данные дела, суды также должны руководствоваться конституционно-правовыми принципами справедливости, разумности и соразмерности при оценке характера допущенных лицом нарушений при самовольном строительстве и степени нарушения прав и законных интересов иных лиц.

Как разъяснено в Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16 ноября 2022 года, при рассмотрении дел, связанных с самовольным строительством, судам следует иметь в виду, что закрепленные в статьях 35 и 40 Конституции Российской Федерации гарантии права собственности и права на жилище предоставляются лишь в отношении того имущества, которое принадлежит соответствующему субъекту на законных основаниях; самовольное же строительство представляет собой правонарушение, а обязанность по сносу самовольной постройки - санкцию за такое правонарушение, как это предусмотрено статьей 222 Гражданского кодекса Российской Федерации. Указанная в статье 222 Гражданского кодекса Российской Федерации санкция применяется с учетом характера допущенных нарушений, а сама статья направлена на защиту прав граждан, а также на обеспечение баланса публичных и частных интересов и тем самым на реализацию статей 17 (часть 3) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года N 101-О, от 24 марта 2015 года N 658-О, от 27 сентября 2016 года N 1748-О, от 28 марта 2017 года N 609-О и др.).

В пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12 декабря 2023 года N 44 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке" разъяснено, что, исходя из принципа пропорциональности, снос объекта самовольного строительства является крайней мерой государственного вмешательства в отношения, связанные с возведением (созданием) объектов недвижимого имущества, а устранение последствий допущенного нарушения должно быть соразмерно самому нарушению, не должно создавать дисбаланса между публичным и частным интересом, приводящего к нарушению устойчивости хозяйственного оборота и причинению несоразмерных убытков.

В связи с этим следует иметь в виду, что необходимость сноса самовольной постройки обусловливается не только несоблюдением требований о получении разрешения на строительство, но и обстоятельствами, которые могли бы препятствовать использованию такой постройки вследствие ее несоответствия требованиям безопасности и возможности нарушения прав третьих лиц.

Требования закона, а также разъяснения Верховного Суда Российской Федерации были учтены судом апелляционной инстанции при вынесении оспариваемого постановления, судебный акт принят в полном соответствии с требованиями материального закона, подлежащего применению.

В ходе рассмотрения дела не установлено существенного нарушения строительных и иных норм и правил при возведении спорного объекта, как и доказательств того, что сохранение данной пристройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не свидетельствуют о неправильном применении судом апелляционной инстанции положений закона, а сводятся к несогласию заявителя с выводами суда апелляционной инстанции с точки зрения его субъективного восприятия спора и ошибочного толкования норм материального права, что поводом для кассационного вмешательства не является.

Оценка доказательств по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на предмет их относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности достаточности относится к обязанности суда, разрешающего дело по существу, непринятие позиции стороны либо критическое отношение к такой позиции и представленным стороной доказательствам не свидетельствует о допущенной ошибке.

Выводы суда апелляционной инстанции согласуются с установленными обстоятельствами дела, характером возникших правоотношений и примененными нормами материального права, регулирующих спор, с соблюдением положений процессуального закона.

Кассационный порядок обжалования судебных актов, вступивших в законную силу, предусмотрен в целях исправления допущенных судами в ходе предшествующего разбирательства дела существенных нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможно восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, включая публичные интересы.

Таких нарушений норм права, дающих основания для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемого судебного постановления, не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от 19 февраля 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий Дурнева С.Н.

Судьи Грымзина Е.В.

Харитонов А.С.