Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 14 июня 2024 г. по делу N 8Г-16215/2024[88-19175/2024]

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Дурнева С.Н., изучив кассационную жалобу представителя ФКУ СИЗО-3 ГУФСИН России по Ростовской области на апелляционное определение Ростовского областного суда от 16 апреля 2024 года,

УСТАНОВИЛА:

ФКУ СИЗО-3 ГУФСИН России по "адрес" обратилось в суд с заявлением о прекращении исполнительного производства N от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденного на основании решения Новочеркасского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ по делу N.

Определением Новочеркасского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ заявление ФКУ СИЗО-3 ГУФСИН России по "адрес" удовлетворено. Суд прекратил исполнительное производство N от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденное на основании исполнительного листа, выданного Новочеркасским городским судом "адрес" по результатам рассмотрения гражданского дела N по исковому заявлению прокурора "адрес" в интересах неопределенного круга лиц к ФБУ ИЗ-61/3 ГУФСИН России по "адрес", ФСИН России, ГУ ФСИН России по "адрес" о признании бездействия ФСИН России по "адрес" в лице ГУ ФСИН России по "адрес" незаконными, обязании устранить нарушения, в связи с утратой возможности исполнения исполнительного документа.

Апелляционным определением Ростовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ определение Новочеркасского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ отменено, в удовлетворении заявления ФКУ СИЗО-3 ГУФСИН России по "адрес" о прекращении исполнительного производства N от ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника ФКУ СИЗО-3 ГУФСИН России по "адрес" отказано.

В кассационной жалобе представитель ФКУ СИЗО-3 ГУФСИН России по "адрес" просит апелляционное определение Ростовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ отменить, оставив в силе определение Новочеркасского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ. Считает, что судебное постановление является незаконным и необоснованным, вынесенным при неправильном применении норм права. По мнению кассатора, имеются основания для прекращения производства по делу.

В соответствии с требованиями части 3 статьи 378.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, уведомлены о принятии кассационной жалобы к производству, в установленный срок возражения на нее не представили.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В силу части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7. Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального или процессуального права.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, судья не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Из материалов дела усматривается, что решением Новочеркасского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, частично удовлетворены исковые требования прокурора "адрес" в интересах неопределенного круга лиц к ФБУ ИЗ-61/3 ГУФСИН России по "адрес", ФСИН России, ГУ ФСИН России по "адрес" о признании бездействия ФСИН России по "адрес" в лице ГУ ФСИН России по "адрес" незаконными, обязании устранить нарушения.

Суд обязал ФБУ ИЗ-61/3 ГУФСИН России по "адрес" провести ремонт 4 корпуса, включая проведение централизованного водоснабжения; устранить нарушения требований правил противопожарной безопасности: провести автоматическую пожарную сигнализацию в административном здании (не в полном объеме), в 4, 5, 6 корпусах в исправное состояние (п.98 ППБ 01-03); оборудовать административное здание аварийным эвакуационным освещением (п.3 ППБ 01-03, СНИП 23-05-95, ПУЭ); произвести профилактический осмотр, необходимый ремонт и замер сопротивления световой и осветительной электропроводки (п.3, 57 ППБ 01-03, ПУЭ); выполнить защиту пластиковых водопроводных и канализационных труб в зданиях (п.3 ППБ 01-03, СНИП ДД.ММ.ГГГГ-85 п. 10.1, 17, 9); силовую и осветительную электропроводку в помещениях складов, выполнить в соответствии с требованиями правил устройства электроустановок (скрутки, временные участки электропроводки) (п.3, 57 ППБ 01-03, ПУЭ); в тамбурах КПП отделку стен выполнить из несгораемых материалов (ППБ 01-03 п.53); оборудовать защитными плафонами светильники в пищеблоке (ППБ 01-03 пр.60); в коридоре расположение карцера потолок выполнить в соответствии с требованиями ППБ (ППБ 01-03 п.53); в камерах карцера (N, 36 и т.п.) и камер (N и т.п.) оборудовать лампы накаливания защитными плафонами (ППБ 01-03 п.60). В остальной части требований судом отказано.

Во исполнение указанного решения, 10 октября 2012 года Новочеркасским городским судом "адрес" был выдан исполнительный лист ВС N.

28 ноября 2012 года Новочеркасским ГОСП УФССП России по "адрес" возбуждено исполнительное производство N.

Из материалов исполнительного производства N следует, что ФКУ СИЗО-3 ГУФСИН России по "адрес" за период с 2012 года по 2022 год исполнило часть ремонтных работ. При этом, начиная с 2013 года по 2021 год, Новочеркасским городским судом "адрес" выносились по заявлениям ФКУ СИЗО-3 ГУФСИН России по "адрес" определения об отсрочке исполнения решения суда.

Установлено, что решение суда от ДД.ММ.ГГГГ до настоящего времени не исполнено только в части проведения ремонта 4 режимного корпуса.

ФКУ СИЗО-3 ГУФСИН России по "адрес" обратилось в суд с заявлением о прекращении исполнительного производства N от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденного на основании решения Новочеркасского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ по делу N.

Обращаясь с заявлением о прекращении исполнительного производства, заявитель сослался на то, что в целях возможности исполнения данного решения в части проведения ремонта 4 режимного корпуса, ФКУ СИЗО-3 ГУФСИН России по "адрес" и ФГУП "Управление строительства по Северо- "адрес" Федеральной службы исполнения наказаний" был заключен государственный контракт от ДД.ММ.ГГГГ N по выполнению работ в целях капитального ремонта государственного имущества (инженерные изыскания, осуществить подготовку проектной и рабочей документации в целях проведения капитального ремонта 4 корпусного отделения ФКУ СИЗО-3 ГУФСИН России по "адрес" на сумму 1 435 948 рублей.

По результатам выполненных работ; сумма необходимая для проведения ремонта 4 режимного корпуса, составила от 130, 573 до 142, 342 миллионов рублей.

ФКУ СИЗО-3 ГУФСИН России по "адрес" многократно обращалось в ГУФСИН России по "адрес" с запросами о выделении денежных средств для выполнения решения Новочеркасского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ. ГУФСИН" России по "адрес" неоднократно обращалось в ФСИН России, а ФСИН России в Правительство Российской Федерации о включении реконструкции режимного корпуса N в проект Федеральной адресной инвестиционной программы (о включении в 2014, 2019, на плановый период 2023-2024 годов, а также на включение реконструкции режимного корпуса ;4 в проект федеральной целевой программы "Развитие уголовно-исполнительной системы 2018-2030 годы").

В 2022 году между ФКУ СИЗО-3 ГУФСИН России по "адрес" и ФАУ "Главгосэкспертиза России" был заключен государственный контракт NД-22/ГГЭ-29887/07-01/БС/33 от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 218 379 рублей 82 копейки по проведению государственной экспертизы проектной документации в части проверки достоверности определения сметной стоимости по объекту "Капитальный ремонт здания режимного корпуса N СИЗО-3 ГУФСИН России по "адрес", расположенного по адресу: "адрес"", При рассмотрении направленных документов в ФАУ "Главгосэкспертиза России" было вынесено отрицательное заключение государственной экспертизы. В январе 2022 года по инициативе прокуратуры "адрес" проведено обследование строительных конструкций здания режимного корпуса N, выполненное специализированной проектной организацией ООО "Строительно-производственное управление".

Согласно п.3 и п. 4 "Заключения по результатам визуального обследования строительных конструкций здания режимного корпуса N ФКУ СИЗО-3 ГУФСИН России по "адрес", расположенного по адресу: "адрес"" ОСК-111-О/2022 - общее техническое состояние строительных конструкций здания оценивается как аварийное. Пункт 4.5 Заключения обязывает учреждение о необходимости выполнить сплошное инструментальное обследование строительных конструкций с инженерно-геологическими изысканиями грунтов основания с целью определения возможности восстановления работоспособности строительных конструкций здания режимного корпуса N.

После установления данного обстоятельства на основании указания ГУФСИН России по "адрес" N/ТО/26-3526 от ДД.ММ.ГГГГ "О выводе здания из эксплуатации" до ДД.ММ.ГГГГ ФКУ СИЗО-3 ГУФСИН России по "адрес" обеспечило расселение лиц, содержащихся в режимном корпусе N в режимные корпуса N, 5, 6.

В настоящее время 4 режимный корпус законсервирован и в нем не содержатся обвиняемые, подозреваемые или осужденные.

По мнению, ФКУ СИЗО-3 ГУФСИН России по "адрес", выявленные в настоящее время обстоятельства (аварийность режимного корпуса N и невозможность восстановления работоспособности строительных конструкций здания) препятствуют исполнению решения Новочеркасского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с нецелесообразностью делают его практически неисполнимым.

Удовлетворяя заявление о прекращении исполнительного производства, суд первой инстанции, принимая во внимание заключение экспертизы, исходил из того, что на данный момент достоверных и допустимых доказательств того, что имеется возможность провести ремонт (капитальный) режимного корпуса N СИЗО-3ГУФСИН России по "адрес", как это предписано решением от ДД.ММ.ГГГГ, в материалах дела не имеется, не представлено таких доказательств в ходе рассмотрения дела и со стороны прокуратуры "адрес", в связи с чем суд пришел к выводу о невозможности дальнейшего производства по исполнительному документу. Судом принято во внимание, что со стороны ФКУ СИЗО-3 ГУФСИН России по "адрес" был проведен комплекс мероприятий, направленный на выполнение работ по ремонту режимного корпуса N.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции не согласился, отменив определение Новочеркасского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ.

Отказывая в удовлетворении заявления ФКУ СИЗО-3 ГУФСИН России по "адрес" о прекращении исполнительного производства N от ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника ФКУ СИЗО-3 ГУФСИН России по "адрес", суд указал, что отсутствие денежных средств у ФКУ СИЗО-3 ГУФСИН России по "адрес", в том числе в связи с неполучением финансирования из бюджета, не предоставление должнику денежных средств ГУФСИН России по "адрес", невозможность проведения ремонта в режимном корпусе N ФКУ СИЗО-3 ГУФСИН России по "адрес" ввиду аварийного состояния данного здания, учитывая, что доказательств о признании спорного объекта, аварийным, подлежащим сносу или реконструкции в установленном законом порядке заявителем не представлено, как и не представлено доказательств консервации данного объекта в соответствии с Правилами проведения консервации объекта капитального строительства, утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N, не может являться основанием для прекращения соответствующего исполнительного производства по мотивам невозможности исполнения судебного решения, поскольку данные обстоятельства не отменяют свойство исполнимости вступившего в законную силу судебного постановления от ДД.ММ.ГГГГ.

Суд кассационной инстанции соглашается с указанными выводами суда апелляционной инстанции, поскольку они основаны на законе и подтверждаются материалами дела.

Согласно положениям статьи 439 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Исполнительное производство прекращается судом в случаях, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве".

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 43 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", исполнительное производство прекращается судом в случае утраты возможности исполнения исполнительного документа, обязывающего должника совершить определенные действия (воздержаться от совершения определенных действий).

По смыслу указанной статьи, прекращение исполнительного производства допускается в случае возникновения на стадии исполнительного производства объективных и неустранимых обстоятельств, делающих невозможным дальнейшее принудительное исполнение требований исполнительного документа.

Таким образом, для прекращения исполнительного производства должен быть установлен факт возникновения реальной утраты возможности исполнения исполнительного документа, и отсутствие возможности его исполнения любыми способами.

Согласно части 1 статьи 64 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 28 января 2021 года N 110-О данное нормативное положение не предполагает произвольного применения и допускает принятие судом соответствующего решения лишь в случае возникновения на стадии исполнительного производства объективных и неустранимых обстоятельств, делающих невозможным дальнейшее принудительное исполнение требований исполнительного документа.

Как установлено судом апелляционной инстанции, заявителем не представлены доказательства исполнения судебных постановлений в полном объеме, а также не представлены доказательства утраты возможности принудительного исполнения судебного постановления, на основании которого выдан исполнительный лист и возбуждено исполнительное производство.

Вступившие в законную силу акты федеральных судов согласно частям 1 и 2 статьи 6 Федерального конституционного закона от 31 декабря 1996 года N 1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации" обязательны для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

В силу статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу судебные постановления, являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей адрес. Неисполнение судебного постановления, а равно иное проявление неуважения к суду влечет за собой ответственность, предусмотренную федеральным законом.

Для прекращения исполнительного производства должен быть установлен факт возникновения реальной утраты возможности исполнения исполнительного документа, и отсутствие возможности его исполнения любыми способами.

Доводы жалобы о наличии оснований для прекращения исполнительного производства в связи с тем, что у должника отсутствует возможность исполнить решение суда в полном объеме, полно рассмотрены судом апелляционной инстанции и обосновано отклонены. Достаточных и убедительных доказательств утраты возможности исполнения исполнительного документа после принятия судом решения в силу непреодолимых обстоятельств заявителем не представлено. Судом апелляционной инстанции обоснованно указано, что отсутствие финансирования само по себе не может являться основанием для прекращения исполнительного производства. Также правомерно отмечено, что доказательств о признании спорного объекта, аварийным, подлежащим сносу или реконструкции в установленном законом порядке заявителем не представлено, как и не представлено доказательств консервации данного объекта в соответствии с Правилами проведения консервации объекта капитального строительства, утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 30 сентября 2011 года N802.

Таким образом, принимая во внимание положения закона, отсутствие доказательств утраты возможности исполнения требований исполнительного документа, суд кассационной инстанции полагает, что вывод суда апелляционной инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения заявления о прекращении исполнительного производства, основан на законе.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку доказательств, установленных по делу обстоятельств.

Между тем, в соответствии с положения частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями главы 41 данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных постановлений право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела, подменяя тем самым суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку судом апелляционной инстанции не допущено нарушений норм материального или процессуального права, повлекших за собой какого-либо нарушения прав и законных интересов заявителя жалобы, оснований для отмены судебного акта по доводам кассационной жалобы не имеется.

Кроме того, следует отметить, что одним из принципов верховенства права является принцип правовой определенности, предусматривающий недопустимость пересмотра вступившего в законную силу судебного акта только в целях проведения повторного слушания по делу и получения лицом, участвующим в деле, нового судебного акта.

Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.

Признав, что ни один из доводов кассационной жалобы не свидетельствует о наличии обстоятельств, предусмотренных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья кассационного суда не находит оснований для ее удовлетворения и пересмотра обжалуемого судебного акта.

Руководствуясь частью 10 статьи 379.5, статьями 390, 390.1, Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья

определила:

апелляционное определение Ростовского областного суда от 16 апреля 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Судья С.Н. Дурнева