Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 02 июля 2024 г. по делу N 8Г-16478/2024[88-19340/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Авериной Е.Г, судей Думушкиной В.М. и Парамоновой Т.И, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску администрации муниципального образования город Краснодар к ФИО1 об истребовании имущества из чужого незаконного владения, по кассационной жалобе администрации муниципального образования город Краснодар на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 20 февраля 2024 года.

Заслушав доклад судьи Авериной Е.Г, пояснения представителя ФИО1 - ФИО5, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Администрация муниципального образования город Краснодар обратилась в суд с исковыми требованиями к ФИО1 об истребовании земельного участка с кадастровым номером N площадью 960 кв.м, расположенного по адресу: "адрес".

Решением Прикубанского районного суда г. Краснодара от 06 июля 2023 года исковые требования удовлетворены.

Суд истребовал у ФИО1 земельный участок с кадастровым номером N, площадью 960 кв.м, расположенный по адресу: "адрес", разъяснив, что данное решение является основанием для внесения в ЕГРН записи о прекращении права собственности ФИО1 на земельный участок, и основанием для государственной регистрации права собственности муниципального образования г. Краснодар на земельный участок.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 20 февраля 2024 года решение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 06 июля 2023 года отменено.

По делу принято новое решение, которым исковые требования администрации муниципального образования город Краснодар к ФИО1 об истребовании имущества из чужого незаконного владения оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе администрация муниципального образования город Краснодар просит отменить апелляционное определение, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме, указывая в обоснование, что обстоятельство не разрешения судом первой инстанции вопроса о судьбе расположенного на истребуемом земельном участке объекта недвижимости, находящегося в собственности ответчика не влечет за собой отмену судебного акта, поскольку данный вопрос может быть разрешен путем предъявления самостоятельных требований.

В отзыве на кассационную жалобу представитель ФИО1 - ФИО5 выражает несогласие с доводами, изложенными в ней и указывает на законность принятого судом апелляционной инстанции судебного акта.

Стороны, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте его рассмотрения в суд не явились, об уважительности причин своей неявки не сообщили. ФИО1 доверил представление интересов ФИО5

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

Согласно части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

В соответствии со статьей 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле извещаются заказным письмом с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Органы государственной власти, органы местного самоуправления, иные органы и организации, являющиеся сторонами и другими участниками процесса, могут извещаться судом о времени и месте судебного заседания или совершения отдельных процессуальных действий лишь посредством размещения соответствующей информации в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", такие лица, получившие первое судебное извещение по рассматриваемому делу, самостоятельно предпринимают меры по получению дальнейшей информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия ими мер по получению информации о движении дела.

Учитывая надлежащее извещение сторон, отсутствие ходатайства об отложении рассмотрения дела, а также учитывая необязательность их явки в суд кассационной инстанции, в целях недопущения волокиты и скорейшего рассмотрения и разрешения гражданских дел судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрела дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, выслушав представителя ФИО1 - ФИО5, возражавшую против доводов кассационной жалобы, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие основания для пересмотра судебного постановления в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы, изученным материалам дела, отсутствуют.

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, решением Прикубанского районного суда г. Краснодара от 26 ноября 2014 года удовлетворены исковые требования ФИО6 к ЗАО ОПХ "Центральное" о признании права собственности на земельный участок.

Суд признал за ФИО6 право собственности на земельный участок, расположенный по адресу: "адрес", площадью 960 кв.м, разъяснив, что решение является основанием для регистрации права собственности и постановки на государственный кадастровый учёт в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю.

Не согласившись с вышеуказанным решением суда, администрация муниципального образования г. Краснодар обратилась в суд с апелляционной жалобой.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 07 октября 2021 года решение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 26 ноября 2014 года отменено, по делу принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ФИО6 к ЗАО ОПХ "Центральное" о признании права собственности на земельный участок отказано.

Между тем, судами установлено, что согласно сведениям из ЕГРН собственником земельного участка с кадастровым номером N, площадью 960 кв.м, расположенного по адресу: "адрес", с ДД.ММ.ГГГГ является ФИО1

Основанием для обращения в суд с иском к ФИО1 об истребовании из чужого незаконного владения земельного участка с кадастровым номером N послужило обстоятельство того, что спорный земельный участок выбыл из владения муниципального образования г. Краснодар помимо его воли, на основании судебного акта от 26 ноября 2014 года, который отменен судом апелляционной инстанции 07 октября 2021 года.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь нормами права, подлежащими применению в данном деле, установив, что земельный участок выбыл из владения муниципального образования г. Краснодар помимо его воли, учитывая, что на основании пункта 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации истец вправе истребовать свое имущество у ФИО1, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска муниципального образования город Краснодар.

При этом, доводы стороны ответчика о пропуске истцом срока исковой давности судом отклонены, по обстоятельствам того, что о нарушенном праве администрации муниципального образования г. Краснодар стало известно только в 2021 году, что послужило основанием для обращения в суд с апелляционной жалобой на решение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 26 ноября 2014 года.

Суд апелляционной инстанции при апелляционном рассмотрении дела, руководствуясь положениями статей 233, 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", установив право истца на возврат спорного имущества, однако, принимая во внимание, что истребование земельного участка без решения судьбы расположенной на нем недвижимости неправомерно, поскольку противоречит закрепленному в подпункте 5 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации принципу единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, учитывая, что иск об истребовании земельного участка из чужого незаконного владения может быть предъявлен собственником участка одновременно с иском о сносе самовольной постройки либо с иском о признании права собственности на нее по правилам пункта 3 статьи 222 Гражданского кодекса, а также учитывая, что истцом- администрацией муниципального образования город Краснодар такие требования не заявлялись, пришел к выводу о наличии оснований для отказа в удовлетворении иска, поскольку на спорном земельном участке расположен принадлежащий ФИО1 объект недвижимости (жилой дом), судьба которого не разрешена.

Судебная коллегия Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит вышеприведенные выводы суда апелляционной инстанции постановленными при верном толковании норм материального права и при соблюдении требований процессуального законодательства, и не может согласиться с позицией кассатора об ошибочности выводов суда апелляционной инстанции.

В соответствии со статьей 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно статье 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", разъяснено, что в силу статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении.

Согласно статье 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу статьи 305 Гражданского кодекса Российской Федерации права, предусмотренные статьями 301 - 304 настоящего Кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника.

В соответствии с пунктом 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика. Право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца. Доказательством права собственности на недвижимое имущество является выписка из ЕГРП. При отсутствии государственной регистрации право собственности доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.

Так, согласно представленной в материалы дела копии кадастрового паспорта на здание, на государственный кадастровый учет поставлен жилой дом с кадастровым номером N, площадью 157, 7 кв.м, расположенный в пределах земельного участка с кадастровым номером N.

Согласно выписке из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ на земельном участке с кадастровым номером N, по адресу: "адрес", расположено здание с кадастровым номером N, площадью 154, 7 кв.м, год завершения строительства - 2016 г, назначение: жилое, наименование: дом, правообладатель - ФИО1 (дата регистрации права ДД.ММ.ГГГГ).

В соответствии с частью 1 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации при переходе права собственности на здание, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник.

Пунктом 5 части 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации установлен принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому, все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

Таким образом, истребование земельных участков без решения судьбы названных объектов недвижимости, неправомерно, поскольку противоречит закрепленному в подп. 5 п. 1 ст. 1 Земельного кодекса Российской Федерации принципу единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов.

Фактически избранный истцом по виндикационному иску способ защиты права к восстановлению прав не приведет, поскольку ответчик, являясь собственником недвижимого имущества, расположенного на спорном земельном участке, имеет право пользоваться этим земельным участком и имеет исключительное право на его приобретение в собственность или аренду (п. 1 ст. 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации).

Иск об истребовании земельного участка из чужого незаконного владения может быть предъявлен собственником такого участка одновременно либо с иском о сносе самовольной постройки, либо с иском о признании права собственности на постройку по правилам п. 3 ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом, в случае решения вопроса о признании за истцом права на принадлежащий ответчику жилой дом обязательным является решение вопроса о денежной компенсации за его постройку (абзац пятый пункта 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации)

В случае же предъявления требований о сносе построек, суду необходимо учитывать как обстоятельства их строительства, в том числе с учетом наличия соответствующих разрешения от органов местного самоуправления, так и в целом соразмерность выбранного истцом способа защиты права.

При невозможности разрешения указанных требований относительно строений на спорного земельном участке, оснований для истребования земельного участка в пользу истца не имеется, что и было учтено судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего гражданского дела.

Суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что заявленные исковые требования без решения судьбы расположенной на нем недвижимости не могут быть удовлетворены, поскольку разрешение заявленных требований в пользу истца противоречит закрепленному в подп. 5 п. 1 ст. 1 Земельного кодекса Российской Федерации принципу единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов.

Доводы кассационной жалобы в своей совокупности не содержат оснований к отмене оспариваемых судебных постановлений, поскольку не опровергают выводов суда и не свидетельствуют о допущенной судебной ошибке с позиции правильного применения норм процессуального и материального права. Изложение заявителем своего представления о фактической стороне дела и толкования закона не является основанием для отмены судебных актов.

Суд апелляционной инстанции верно определили предмет доказывания и закон, подлежащий применению при разрешении настоящего дела, нормы материального и процессуального права применены правильно, а выводы основаны на доказательствах, исследованных в процессе судебного разбирательства, которым дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Кассационный порядок обжалования судебных актов, вступивших в законную силу, предусмотрен в целях исправления допущенных судами в ходе предшествующего разбирательства дела существенных нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможно восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, включая публичные интересы.

Таких нарушений норм права, дающих основания для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемого судебного постановления, не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 20 февраля 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу администрации муниципального образования город Краснодар - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи