Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 25 июня 2024 г. по делу N 8Г-17463/2024[88-20356/2024]

г. Краснодар 25 июня 2024 года

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Дагуф С.Е, рассмотрев кассационную жалобу Рогачевского Р.М. на определение Хостинского районного суда г. Сочи от 13 декабря 2023 года и апелляционное определение Краснодарского краевого суда от 15 мая 2024 года по иску Рогачевского Романа Михайловича к Адамия Мери Борисовне, Симоненко Анжеле Юрьевне, Макеевой Наталье Владимировне, Пановой Кристине Николаевне, Груничевой Дарье Борисовне о признании сделок недействительными,

УСТАНОВИЛ:

Определением Хостинского районного суда г. Сочи от 13 декабря 2023 года было частично удовлетворено заявление Адамия М.Б. о взыскании с Рогачевского Р.М. судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 250 000 рублей, транспортных расходов, расходов на проживание в размере 125 410, 89 рублей.

Апелляционным определением Краснодарского краевого суда от 15 мая 2024 года определение Хостинского районного суда г. Сочи от 13 декабря 2023 года было оставлено без изменения, частная жалоба Рогачевского Р.М.- без удовлетворения.

В кассационной жалобе Рогачевский Р.М. просит отменить обжалуемые судебные акты, указывая на нарушение судами норм материального и процессуального права. Указывает, что судом необоснованно принят расчет истца о стоимости услуг его представителя, который не согласуется с расчетом стоимости услуг представителя по Краснодарскому краю.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) кассационная жалоба рассмотрена в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В силу части 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, суд не находит оснований, предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ, для отмены состоявшихся судебных постановлений в кассационном порядке.

Как видно из материалов дела, решением Хостинского районного суда города Сочи от 14 февраля 2022 года в удовлетворении искового заявления Рогачевского Романа Михайловича к Адамия Мери Борисовне, Симоненко Анжеле Юрьевне, Макеевой Наталье Владимировне, Пановой Кристине Николаевне и Груничевой Дарье Борисовне о признании сделок недействительными отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 01 июня 2022 года решение Хостинского районного суда г. Сочи от 14 февраля 2022 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.

Кассационным определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 21 сентября 2022 года решением Хостинского районного суда города Сочи от 14 февраля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 01 июня 2022 года оставлено без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

09 ноября 2021 года между Адамия М.Б. и ИП Лазаревым В.А. был заключен договор на оказание юридических услуг N.

Согласно пункту 1.1 договора Исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать ему юридические услуги, направленные на представление интересов заказчика в Хостинском районном суде г. Сочи по делу по иску Рогачевского Р.М. к заказчику, а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно акту приемки-сдачи оказанных услуг по договору от 15 февраля 2022 года общая стоимость оказанных услуг по договору N при рассмотрении дела в суде первой инстанции составила 644 840 рублей.

10 марта 2022 года между Адамия М.Б. и ИП Лазаревым В.А. было заключено дополнительное соглашение к Договору оказания юридических услуг N, согласно которому исполнитель обязуется также оказать юридические услуги, направленные на представление интересов Заказчика в Краснодарском краевом суде по рассмотрению апелляционной жалобы Рогачевского Р.М. на решение Хостинского районного суда г. Сочи от 14 февраля 2022 года по делу N, а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Общая стоимость оказанных услуг по договору оказания юридических услуг при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции составила 195 160 рублей, что подтверждается актом от 15 февраля 2022 года.

В связи с подачей Рогачевским Р.М. кассационной жалобы, Адамия М.Б. 01 сентября 2022 года с ИГ Лазаревым В.А. заключено дополнительное соглашение к договору оказания юридических услуг N, по условиям которого исполнитель обязуется также оказать юридические услуги, направленные на представление интересов заказчика в Четвертом кассационном суде обшей юрисдикции по рассмотрению кассационной жалобы Рогачевского Р.М.

Согласно акту приемки-сдачи оказанных услуг от 01 сентября 2022 года, общая стоимость оказанных услуг при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции составляет 60 000 рублей.

Таким образом, общая стоимость оказанных услуг по договору оказания юридических услуг составила 900 000 рублей.

Факт оплаты услуг подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями.

Кроме того, Адамия М.Б. были понесены транспортные расходы и расходы на проживание представителя Лазарева В.А. в городе Сочи и Краснодаре при рассмотрении апелляционной и кассационной жалобы истца Рогачевского Р.М, а так же при рассмотрении заявления ответчика о взыскании судебных расходов, в том числе с учетом участия представителя Лазарева В.А. в размере 139013, 89 рублей.

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя расходы на услуги представителя, руководствуясь нормами, регулирующими данные правоотношения, учитывая, что факт несения расходов на представителя подтвержден документально, а также категорию и сложность возникшего спора, количество судебных заседаний с участием представителя Адамия М.Б. - Лазарева В.А, длительность рассмотрения дела с учетом апелляционного и кассационного обжалования решения суда, объем выполненной работы представителя, сложившуюся в регионе стоимость оплаты юридических услуг, требования разумности, справедливости и обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, правомерно счел возможным взыскать с Рогачевского Романа Михайловича в пользу Адамия Мери Борисовны судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 250 000 рублей, транспортные расходы, расходы на проживание в размере 125 410, 89 рублей.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, признав их законными и обоснованными.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами суда апелляционной инстанции на основании следующего.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В Постановлении Конституционного Суда РФ N 20-П от 11 июля 2017, подлежащем применению и к спорным правоотношениям, применительно к порядку распределения судебных расходов между лицами, участвующими в деле, сформулированы, в частности, следующие правовые позиции: возмещение судебных расходов осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, и на основании того судебного акта, которым спор разрешен по существу. При этом процессуальное законодательство исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования. Данный вывод, в свою очередь, непосредственно связан с содержащимся в резолютивной части судебного акта выводом о том, подлежит ли иск удовлетворению, поскольку только удовлетворение судом требования подтверждает правомерность принудительной реализации его через суд и влечет восстановление нарушенных прав и свобод, что в силу статей 19 (часть 1) и 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации и приводит к необходимости возмещения судебных расходов (определения от 19 октября 2010 года N 1349-О-О, от 21 марта 2013 года N 461-О, от 22 апреля 2014 года N 807-О, от 24 июня 2014 года N 1469-О, от 23 июня 2015 года N 1347-О, от 19 июля 2016 года N 1646-О, от 25 октября 2016 года N 2334-О и др.).

Из права на судебную защиту вытекает общий принцип, в силу которого правосудие нельзя было бы признать отвечающим требованиям равенства и справедливости, если расходы, понесенные в связи с судебным разбирательством, ложились бы на лицо, вынужденное прибегнуть к этим расходам в рамках судебного механизма обеспечения принудительной реализации своих прав, свобод и законных интересов. При этом не исключается дифференциация федеральным законодателем правил распределения судебных расходов, которые могут иметь свою специфику, в частности в зависимости от объективных особенностей конкретных судебных процедур и лежащих в их основе материальных правоотношений (Постановление от 11 июля 2017 года N 20-П). Возмещение судебных расходов обусловливается не самим по себе процессуальным статусом лица, в чью пользу принят судебный акт, разрешивший дело по существу, а вынужденным характером затрат, понесенных лицом (Постановление от 21 января 2019 года N 6-П).

Признание права на присуждение судебных расходов за лицом (стороной), в пользу которого состоялось судебное решение, соответствует также принципу полноты судебной защиты, поскольку призвано восполнить лицу, чьи права нарушены, вновь возникшие и не обусловленные деятельностью самого этого лица потери, которые оно должно было понести для восстановления своих прав в связи с необходимостью совершения действий, сопряженных с возбуждением судебного разбирательства и участием в нем. В контексте взаимоотношений граждан и организаций с государством данный принцип получает дополнительное обоснование в статье 53 Конституции Российской Федерации, обязывающей государство к возмещению вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц. Одновременно в нем проявляется и публично-правовой по своей значимости эффект, заключающийся в создании у участников соответствующих правоотношений стимулов к тому, чтобы не отступать от правомерного поведения, и тем самым - в снижении чрезмерной нагрузки на судебную систему (Постановление от 11 июля 2017 года N 20-П).

Согласно Постановлению Конституционного Суда N 20-П, ГПК РФ не содержит исключений из общих правил распределения судебных расходов стороне, в пользу которой состоялось решение суда.

При этом одновременно Конституционный Суд РФ указал, что из требований Конституции РФ, определяющих нормативное содержание и механизм реализации права на судебную защиту, во взаимосвязи со сложившимися в практике Конституционного Суда РФ и доктрине процессуального права подходами не вытекает несовместимость универсального (общего) характера принципа присуждения судебных расходов лицу, в пользу которого состоялось судебное решение, с теми или иными формами проявления дифференциации правил распределения судебных расходов, которые могут иметь свою специфику, в частности в зависимости от объективных особенностей конкретных судебных процедур и лежащих в их основе материальных правоотношений.

Допуская дифференциацию правового регулирования распределения судебных расходов в зависимости от характера рассматриваемых судом категорий дел, в том числе с учетом особенностей заявляемых требований, Конституционный Суд РФ в Постановлении N 20-П указал, что эта дифференциация сама по себе не может расцениваться как отступление от конституционных принципов правосудия, поскольку необходимость распределения судебных расходов обусловлена не судебным актом как таковым, а установленным по итогам судебного разбирательства вынужденным характером соответствующих материальных затрат, понесенных лицом, прямо заинтересованным в восстановлении нормального режима пользования своими правами и свободами, которые были оспорены или нарушены. Однако в любом случае такая дифференциация не может носить произвольный характер и должна основываться на законе.

Из статьи 46 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с части 1 статьи 19 Конституции Российской Федерации следует, что конституционное право на судебную защиту предполагает не только право на обращение в суд, но и возможность получения реальной судебной защиты в форме эффективного восстановления нарушенных прав и свобод в соответствии с законодательно закрепленными критериями.

В целях создания механизма эффективного восстановления нарушенных прав и с учетом принципа максимальной защиты имущественных интересов заявляющего обоснованные требования лица, правам и свободам которого причинен вред, Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации предусматривает порядок распределения между сторонами судебных расходов.

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся почтовые расходы, расходы на оплату услуг представителей.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее - судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (пункт 1).

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10).

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что критериями отнесения расходов лица, в пользу которого состоялось решение суда, к судебным издержкам является наличие связи между этими расходами и делом, рассматриваемым судом с участием этого лица, а также наличие необходимости несения этих расходов для реализации права на судебную защиту.

Обязанность доказать факт несения судебных расходов, а также их необходимость и связь с рассматриваемым делом возложена на лицо, заявляющее о возмещении этих расходов.

Другая сторона вправе представить доказательства, опровергающие доводы заявителя, а также представить обоснование чрезмерности и неразумности таких расходов либо злоупотребления правом со стороны лица, требующего возмещения судебных издержек.

Нижестоящими судами было верно отмечено, что представителем истца представлено в материалы дела ежегодное исследование независимого исследовательского агентства VETA в части средних цен на юридические услуги в регионе ЮФО - Ростовской области за 2022 год, с учетом того, что исследование стоимости услуг по судебному представительству ООО "Оценочная компания "BETA" не проводится в городе Сочи.

Кроме того, из справки ООО "Оценочная компания "BETA" о рыночной стоимости юридических услуг по делу 2-142/2022 (2-3708/2021), следует: по результатам исследования определена следующая рыночная стоимость оказания юридических услуг Формат оплаты ? Почасовая ставка. Средняя стоимость в соответствии с регионом и годом исследования: Партнер - 8 000 руб. Расчет:696 000 = (8 000 * 87). Рыночная стоимость услуг квалификационной группы "Общая группа" по предоставлению интересов по делу N 2-142/2022 составит 696 000 рублей.

Таким образом, с учетом того, что вышеуказанное исследование не проводится в г. Сочи и Краснодарском крае, представитель Адамия М.Б. - Лазарев В.А. обосновал свои требования данными, приведёнными в исследовании по Ростовской области и г. Ростов-на-Дону соответственно, как территориально наиболее близко расположенному к г. Сочи, где было рассмотрено настоящее дело.

Судами было верно учтено, что сумма понесенных расходов на представителя обусловлена действительной стоимостью юридических услуг в пределах рыночных значений, существовавших на момент ее оказания.

Доводы кассатора об оставлении без внимания судами гонорарной практики, сложившейся на территории Краснодарского края при установлении разумности оплаты услуг представителя, не могут являться основанием для отмены состоявшихся судебных актов, поскольку не носят обязательный характер для суда, а лишь указывают на сложившуюся среднюю стоимость оплаты услуг адвокатов в регионах за определенный период, и принимаются судом в качестве рекомендательной. Кроме того, сами по себе рекомендованные ставки Совета адвокатской палаты не могут рассматриваться как безусловное основание для присуждения определенного возмещения расходов.

Кроме того, вопреки доводов кассатора, судом апелляционной инстанции верно указано, что вопрос выбора конкретного вида транспорта и перевозчика для цели участия представителя ответчика в судебных заседаниях не может зависеть от представлений проигравшей стороны о должной, по мнению этой стороны, экономности ответчика при выборе этого вида транспорта, если выбор в пользу конкретного вида транспорта не выходит за рамки обычаев делового оборота и не имеет признаков чрезмерного расхода.

Выбор ответчиком конкретного перевозчика связан с независящими от его личных предпочтений факторами, которые невозможно установить в ходе исследования разницы в стоимости билетов у различных перевозчиков, в том числе с наличием соответствующих назначенному времени судебного заседания рейсов, наличием времени на долговременную поездку, в том числе на рейсы с пересадками.

Иные доводы кассационной жалобы были предметом рассмотрения нижестоящих судов, им была дана надлежащая и объективная оценка.

Согласно части 1 статьи 195 ГПК РФ решение (определение) суда должно быть законным и обоснованным.

Вышеуказанные судебные акты суда первой и апелляционной инстанций данным требованиям соответствуют.

Доводы кассационной жалобы идентичны доводам апелляционной жалобы и позиции кассатора в суде первой и апелляционной инстанции.

Таким образом, доводы кассационной жалобы, по своей сути, сводятся к несогласию заявителя с оценкой представленных доказательств и с постановленными судебными актами.

Доводы кассационной жалобы основанием к отмене судебного постановления служить не могут, поскольку применительно к положениям статей 379.6, 379.7, 390 ГПК РФ, судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и апелляционной инстанции или были ими опровергнуты.

В силу частей 3 и 4 статьи 390 ГПК РФ (в ред. Федерального закона от 28 ноября 2018 года N 451-ФЗ"), суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Кроме того, следует отметить, что одним из принципов верховенства права является принцип правовой определенности, предусматривающий недопустимость пересмотра вступившего в законную силу судебного акта только в целях проведения повторного слушания по делу и получения лицом, участвующим в деле, нового судебного акта.

Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.

При таких обстоятельствах судебная коллегия оснований для удовлетворения кассационной жалобы не находит.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение Хостинского районного суда г. Сочи от 13 декабря 2023 года и апелляционное определение Краснодарского краевого суда от 15 мая 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Судья С.Е.Дагуф