Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 02 июля 2024 г. по делу N 8Г-17852/2024[88-20599/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Авериной Е.Г, судей Думушкиной В.М. и Ивановой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2, ФИО3 к ФИО1 об устранении препятствий в пользовании земельным участком, сносе части пристройки

по встречному иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 об установлении границ земельного участка, по кассационной жалобе ФИО2 и ФИО3 на решение Геленджикского городского суда Краснодарского края от 29 ноября 2023 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 14 марта 2024 года.

Заслушав доклад судьи Авериной Е.Г, пояснения ФИО3 и её представителя ФИО7, представителя ФИО1 - ФИО9, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО2, ФИО3 обратились в суд с иском к ФИО1 об устранении препятствий в пользовании земельным участком с кадастровым номером N по адресу: "адрес".

В обоснование заявленных требований указали, что ФИО2 и ФИО3 на праве общей долевой собственности принадлежит земельный участок площадью 600 кв.м, с кадастровым номером N по "адрес". При проведении кадастровых работ выяснилось, что межевая граница принадлежащего им земельного участка и земельного участка ФИО1 не соответствует правоустанавливающим и правоудостоверяющим документам, площадь заступа со стороны ФИО1 составляет 12 метров, на занятом ответчиком земельном участке частично расположена пристройка к жилому дому.

ФИО1 обратилась в суд со встречным исковым заявлением к ФИО2 и ФИО3, в котором просила признать согласованным и установить местоположение границ ее земельного участка в указанных границах, уточнив сведения о местоположении границ и площади земельного участка ФИО2 и ФИО3.

Решением Геленджикского городского суда Краснодарского края от 29 ноября 2023 г. в удовлетворении исковых требований ФИО2, ФИО3 к ФИО1 об устранении препятствий в пользовании земельным участком, сносе части пристройки отказано.

Исковые требования ФИО1 к ФИО2, ФИО3 об установлении границ земельного участка удовлетворены.

Суд признал согласованным местоположение границ земельного участка с уточненной площадью 601 кв.м, кадастровый N, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешённого использования: для индивидуального жилищного строительства, расположенного по адресу: "адрес".

Установил границы земельного участка с уточненной площадью 601 кв.м, кадастровый N, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешённого использования: для индивидуального жилищного строительства, расположенный по адресу: "адрес", в указанных границах, уточнив в ЕГРН сведения о местоположении границ и площади земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес", указав, что решение суда является основанием для внесения в Единый государственный реестр недвижимости сведений о площади и местоположении границ земельного участка площадью 601 кв.м, кадастровый N, по адресу: "адрес", и уточнения сведений о местоположении границ и площади земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес", без истребования дополнительных документов и без согласия ФИО2 и ФИО3.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 14 марта 2024 года решение Геленджикского городского суда Краснодарского края от 29 ноября 2023 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО2 и ФИО3 просят отменить состоявшиеся по делу судебные акты, полагая, что судами нижестоящих инстанций допущены существенные нарушения норм материального и процессуального права. В обоснование доводов указывает, что выводы судов первой и апелляционной инстанции ошибочные, так как постановлены на основании экспертного заключения, которое не соответствует требованиям действующего законодательства. При проведении экспертизы допущены существенные многочисленные ошибки.

ФИО2, ФИО1, представители третьих лиц, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, не явились.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

Согласно части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

В соответствии со статьей 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле извещаются заказным письмом с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Органы государственной власти, органы местного самоуправления, иные органы и организации, являющиеся сторонами и другими участниками процесса, могут извещаться судом о времени и месте судебного заседания или совершения отдельных процессуальных действий лишь посредством размещения соответствующей информации в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", такие лица, получившие первое судебное извещение по рассматриваемому делу, самостоятельно предпринимают меры по получению дальнейшей информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия ими мер по получению информации о движении дела.

Учитывая надлежащее извещение сторон, отсутствие ходатайства об отложении рассмотрения дела, а также учитывая необязательность их явки в суд кассационной инстанции, в целях недопущения волокиты и скорейшего рассмотрения и разрешения гражданских дел судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В силу части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции, проверив материалы дела, выслушав ФИО3 и её представителя ФИО7, поддержавших доводы кассационной жалобы, представителя ФИО1 - ФИО9, возражавшего против доводов кассационной жалобы, обсудив доводы кассационной жалобы, считает, что такого характера нарушения не допущены судами нижестоящих инстанций, в связи с чем, не имеется оснований, для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы и изученным материалам дела.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО2 и ФИО3 на праве общей долевой собственности, по 1/2 доле каждой, принадлежит земельный участок площадью 600 кв.м, с кадастровым номером N, расположенный по адресу: "адрес".

Право собственности зарегистрировано в установленном законом порядке, подтверждается записью о государственной регистрации права N от ДД.ММ.ГГГГ и N от ДД.ММ.ГГГГ. Сведения о местоположении границы земельного участка внесены в Единый государственный реестр недвижимости.

ФИО1 принадлежит на праве собственности смежный земельный участок площадью 600 кв.м, кадастровый N, расположенный по адресу: "адрес", право собственности зарегистрировано в установленном эконом порядке, что подтверждается записью о государственной регистрации права N от ДД.ММ.ГГГГ, границы земельного участка не внесены в Единый государственный реестр недвижимости.

В судебном заседании стороны подтвердили, что границы земельных участков обозначены на местности объектом искусственного происхождения - забором, который был возведен ФИО2

Материалами дела подтверждается, что при проведении работ по выносу границ вышеуказанных земельных участков на местности выявлено соответствие уточненных границ и конфигурации данных земельных участков, сведения о которых содержатся в государственном кадастре недвижимости, в качестве уточненных, фактическому местоположению границ данных земельных участков на местности.

Из заключения проведенной по делу судебной землеустроительной экспертизы N, выполненной ООО "Экспертная Компания", следует, что захвата земельного участка истцов ФИО2 и ФИО3 с кадастровым номером N, площадью 600 кв.м, по адресу: "адрес" со стороны ответчика ФИО1, которой принадлежит земельный участок с кадастровым номером N, по адресу: "адрес", не выявлено.

Местоположение фактических границ и фактическая площадь (608кв.м.) земельного участка с кадастровым номером N по адресу: "адрес", не соответствуют местоположению и площади (600 кв.м.) указанного земельного участка по сведениям ЕГРН.

"адрес" (601кв.м.) земельного участка с кадастровым номером N по адресу: "адрес", не соответствует (на 1 кв.м. больше) площади (600 кв.м.) данного земельного участка, согласно Свидетельству о праве пользования землей в пожизненное наследуемое владение от ДД.ММ.ГГГГ.

Произвести сопоставление местоположения, размеров и конфигурации фактических границ земельного участка с кадастровым номером N по адресу: "адрес" с местоположением, размерами и конфигурацией указанного земельного участка, согласно правоустанавливающим и первичным землеотводным документам, содержащим сведения, о точном (истинном) местоположении границ (координаты поворотных точек), не представляется возможным, ввиду отсутствия правоустанавливающих и первичных землеотводных документов, содержащих сведения, о точном (истинном) местоположении границ (координаты поворотных точек) земельного участка с кадастровым номером N по адресу: "адрес", при его формировании.

Устранение несоответствия местоположения общей межевой фактической границы между земельными участками с кадастровым номером N по адресу: "адрес" и с кадастровым номером N по адресу: "адрес", местоположению указанной границы по сведениям ЕГРН земельного участка с кадастровым номером N, возможно путем внесения изменений в сведения ЕГРН о местоположении и конфигурации юго-западной границы (от точки 15 до точки 16 и до точки 17) земельного участка с кадастровым номером N, на сведения о местоположении и конфигурации фактической указанной границы.

Экспертами установлено, что часть строения "КС", расположенного на земельном участке с кадастровым номером N по адресу: "адрес", принадлежащем ФИО1, площадью застройки 0, 9 кв.м. располагается в границах по сведениям ЕГРН земельного участка с кадастровым номером N по адресу: "адрес", принадлежащем ФИО2 и ФИО3 по причине ошибки кадастрового инженера при определении координат поворотных точек границ земельного участка, отраженной в сведениях Единого государственного реестра недвижимости (реестровая ошибка) о земельном участке с кадастровым номером N, расположенным по адресу: "адрес".

Экспертным путем установлены сведения о местоположении фактических границ (координаты поворотных (характерных) точек) земельного участка с кадастровым номером N по адресу: "адрес", подлежащие внесению в Единый государственный реестр недвижимости.

"адрес" земельного участка с кадастровым номером N по адресу: "адрес", составила - 601+/-9кв.м, что находится в пределах допустимой погрешности.

Для учета изменений в сведениях о местоположении границ земельного участка с кадастровым номером N по адресу: "адрес" необходимо внести изменения в сведения ЕГРН о местоположении и конфигурации юго-западной границы (от точки 15 до точки 16 и до точки 17) земельного участка с кадастровым номером N на сведения о местоположении и конфигурации фактической указанной границы.

Удовлетворяя исковые требования ФИО1, суд первой инстанции, положив в основу своего решения выводы проведенной по делу судебной землеустроительной экспертизы, которой установлен факт наличия реестровой ошибки в сведениях государственного кадастра недвижимости в части описания местоположения и конфигурации юго-западной границы (от точки 15 до точки 16 и до точки 17) земельного участка площадью 600 кв.м, с кадастровым номером N, земли населенных пунктов, для эксплуатации индивидуального жилого дома, расположенного по адресу: "адрес", принадлежащего на праве собственности ФИО2 и ФИО3, допущенной при межевании данного земельного участка, дав критическую оценку рецензии, представленной на экспертное заключение, пришел к выводу о необходимости исправления выявленной реестровой ошибки. При этом суд отметил, что исправление выявленной реестровой ошибки в сведениях ЕГРН в отношении земельного участка с кадастровым номером N, исключает нарушение прав и законных интересов ФИО2 и ФИО3, жилой пристройкой ФИО1 литер "а2", которая по сведениям ЕГРН частично расположена на территории их земельного участка, тогда как по факту пересечение границ их земельного участка с существующей жилой пристройкой литер " N" - отсутствует.

Проверяя правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции отметив, что судом первой инстанции правомерно положено в основу принятого решения экспертное заключение, выполненное ООО "Экспертная Компания", поскольку оно составлено специализированной организацией, и оснований сомневаться в компетентности экспертов, предупрежденных об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, у суда не имелось, в связи с чем, пришел к выводу о законности установления судом первой инстанции границ смежных земельных участков.

Судебная коллегия Четвертого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами, изложенными в оспариваемом судебном акте, поскольку указанные выводы основаны на законе, соответствуют обстоятельствам дела, установленным судебными инстанциями.

В соответствии со ст. 11.2 Земельного кодекса Российской Федерации земельные участки образуются при разделе, объединении, перераспределении земельных участков или выделе из земельных участков, а также из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности.

Земельным участком признается часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи (п. 3 ст. 6 Земельного кодекса Российской Федерации; ч. 8 ст. 22 Федерального закона от 13 июля 2015 г. N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости").

Границы являются главным индивидуализирующим признаком земельного участка и определяются при выполнении кадастровых работ по межеванию (ч. 4.2 ст. 1 Закона от 24.07.2007 года N 221-ФЗ; ч. 2 ст. 8 Федерального закона от 13 июля 2015 г. N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости").

При выполнении кадастровых работ по межеванию участка предметом согласования является точное местоположение границ между двумя смежными участками.

В силу пункта 3 статьи 6 Земельного кодекса Российской Федерации земельный участок как объект права собственности и иных предусмотренных данным кодексом прав на землю является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи.

Сведения о характеристиках земельного участка вносятся в Единый государственный реестр недвижимости (кадастр недвижимости) в процедуре государственного кадастрового учета, что следует из положений частей 2 и 7 статьи 1, части 2 статьи 7 Федерального закона от 13 июля 2015 г. N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости".

В соответствии с частью 2, пунктом 3 части 4 статьи 8 Федерального закона от 13 июля 2015 г. N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" в кадастр недвижимости вносятся основные сведения об объекте недвижимости, к числу которых отнесено описание местоположения объекта недвижимости, а также характеристики, которые определяются и изменяются в результате уточнения местоположения границ земельных участков.

В соответствии со статьей 70 Земельного кодекса Российской Федерации государственный кадастровый учет земельных участков осуществляется в порядке, установленном Федеральным законом от 13 июля 2015 г. N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости".

В соответствии с пунктом 7 части 2 статьи 14 Федерального закона от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" основаниями для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав являются, в том числе, межевой план, подготовленный в результате проведения кадастровых работ в установленном федеральным законом порядке.

В силу пунктов 1, 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Требования закона, а также разъяснения Верховного Суда Российской Федерации учтены судами нижестоящих инстанций при вынесении оспариваемых постановлений, судебные акты приняты в полном соответствии с требованиями материального закона, подлежащего применению.

Согласно разъяснениям, данным в абзацах 2-4 пункта 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Положениями п. 3 ст. 61 Федерального закона от 13 июля 2015 года N218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" определено, что воспроизведенная в Едином государственном реестре недвижимости ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами в порядке информационного взаимодействия, а также в ином порядке, установленном настоящим Федеральным законом (далее - реестровая ошибка), подлежит исправлению по решению государственного регистратора прав в течение пяти рабочих дней со дня получения документов, в том числе в порядке информационного взаимодействия, свидетельствующих о наличии реестровых ошибок и содержащих необходимые для их исправления сведения, либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении реестровой ошибки. Исправление реестровой ошибки осуществляется в случае, если такое исправление не влечет за собой прекращение, возникновение, переход зарегистрированного права на объект недвижимости.

В силу п. 6 ст. 61 Федерального закона от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", суд по требованию любого лица или любого органа, в том числе органа регистрации прав, вправе принять решение об исправлении реестровой ошибки в описании местоположения границ земельных участков.

Установив, что заявленный иск ФИО1 направлен на устранение неопределенности в прохождении границы земельных участков, находящихся в собственности сторон, учитывая, что данный способ защиты избран ФИО1 в связи с наличием возражений со стороны ФИО2, ФИО3, что подтверждено содержанием их исковых требований, с учетом субъектного состава участвующих в деле лиц, и приведенных разъяснений, вопреки доводам кассационной жалобы, суды первой и апелляционной инстанций приняли решение, которым внесли ясность по вопросу о границах земельных участков сторон, обоснованно приняв во внимание заключение проведенной по делу судебной экспертизы, установившей допущенные нарушения, и пришли к верному выводу об удовлетворении встречных требований ФИО1, и наличии оснований для отказа в удовлетворении исковых требований ФИО2 и ФИО3, в связи с их необоснованностью.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции указанные выводы суда апелляционной инстанции находит верными, поскольку они основаны на надлежащей оценке, представленных по делу доказательств и требованиях, подлежащих применению к правоотношениям сторон норм материального права.

При разрешении доводов кассационной жалобы, направленных исключительно на оспаривание приведенных выше выводов суда по существу спора, учитывается, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу своей компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Таким образом, разрешая заявленные требования, суд правильно определилхарактер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, а представленные сторонами доказательства оценил по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Существенных нарушений процессуального закона, исходя из доводов кассационной жалобы и материалов гражданского дела, также не установлено.

Доводы, приводимые ФИО2, ФИО3 в обоснование своей позиции по делу, оценены судом двух инстанций, обжалуемые судебные акты в соответствии с требованиями части 4 статьи 198, пунктов 5 и 6 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации содержат ссылки на нормы права, регулирующие спорное правоотношение, установленные судом обстоятельства и мотивы, по которым суд отдал предпочтение одним доказательствам перед другими.

В кассационной жалобе ФИО2 и ФИО3 выражает несогласие с заключением судебной экспертизы.

Между тем, в положениях части 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отмечено, что заключение эксперта для суда необязательно и оценивается наряду с другими доказательствами. Однако, это не означает право суда самостоятельно разрешить вопросы, требующие специальных познаний в определенной области науки. Таким образом, экспертные заключения оцениваются судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Оценив заключение экспертизы в совокупности с иными доказательствами представленными сторонами в материалы дела в обоснование своих требований и возражений, суды первой и апелляционной инстанций, обоснованно приняли его в качестве относимого, допустимого и достоверного доказательства по делу.

Несогласие стороны с результатами оценки доказательств, произведенной судом, не подпадает под приведенный в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений в кассационном порядке.

Соответственно, не имеется оснований для повторного обсуждения вопроса о допустимости, относимости, достоверности и достаточности доказательств, положенных в основу решения и апелляционного определения, либо отвергнутых судами первой и апелляционной инстанции, включая те из них, на которые заявитель ссылается в кассационной жалобе.

Поскольку ни один из доводов кассационной жалобы не свидетельствует о наличии обстоятельств, предусмотренных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд не находит оснований для ее удовлетворения и пересмотра обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Геленджикского городского суда Краснодарского края от 29 ноября 2023 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 14 марта 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2 и ФИО3 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи