Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 16 июля 2024 г. по делу N 8Г-18123/2024[88-20990/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Парамоновой Т.И, судей Думушкиной В.М, Ивановой Е.В, рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску администрации "адрес" к ФИО1 о сносе самовольной постройки и освобождении самовольно занятого земельного участка по кассационной жалобе представителя ФИО1 - ФИО9 на решение Лазаревского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи ФИО11, выслушав представителя ФИО1 - ФИО9, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

администрация "адрес" обратилась в суд с иском к ФИО1, в котором просила признать строение, бетонное мощение с металлоконструкцией, металлический навес расположенные частично на земельном участке с кадастровым номером N и частично выходящее за пределы правомерного земельного участка, по адресу: "адрес", самовольными постройками; признать строение с торговыми помещениями, расположенное частично на земельном участке с кадастровым номером N и частично выходящее за пределы правомерного земельного участка, по адресу: "адрес", самовольной постройкой; обязать ФИО1 снести строение, бетонное мощение с металлоконструкцией, металлический навес расположенные частично на земельном участке с кадастровым номером N и частично выходящее за пределы правомерного земельного участка и привести часть земельного участка неразграниченной государственной собственности в первоначальное состояние, за свой счет; обязать ФИО1 освободить часть земельного участка неразграниченной государственной собственности путем демонтажа (сноса) строений, забора, калитки, металлических конструкций и строительных материалов, выходящих за пределы границ правомерных земельных участков с кадастровыми номерами N, расположенных по адресу: "адрес", и привести часть территории неразграниченной государственной собственности в первоначальное состояние с вывозом строительного мусора и выполнением работ по благоустройству; при вынесении судебного акта об удовлетворении иска взыскать с ФИО1 в пользу администрации "адрес" судебную неустойку за неисполнение судебного акта в размере 5000 рублей в день, за каждый день просрочки исполнения; в случае неисполнения решения суда о сносе самовольной постройки в установленный Федеральным законом от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, предоставить администрации "адрес" право по исполнению решения суда с привлечением иной (сторонней) организации для осуществления фактического сноса самовольно

возведенного объекта за счет собственных средств данной организации с последующим взысканием расходов с ответчика в пользу понесенных организацией расходов.

Решением Лазаревского районного суда "адрес" края от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования удовлетворены частично.

Суд признал строение, бетонное мощение с металлоконструкцией, металлический навес, расположенные частично на земельном участке с кадастровым номером N и частично выходящее за пределы правомерного земельного участка, по адресу: "адрес", самовольными постройками.

Суд признал строение с торговыми помещениями, расположенное частично на земельном участке с кадастровым номером N и частично выходящее за пределы правомерного земельного участка, по адресу: "адрес", самовольной постройкой.

Суд обязал ФИО1 снести строение, бетонное мощение с металлоконструкцией, металлический навес, расположенные частично на земельном участке с кадастровым номером N и частично выходящее за пределы правомерного земельного участка и привести часть земельного участка неразграниченной государственной собственности в первоначальное состояние, за свой счет.

Суд обязал ФИО1 снести строение с торговыми помещениями, расположенное частично на земельном участке с кадастровым номером N и частично выходящее за пределы правомерного земельного участка и привести часть земельного участка неразграниченной государственной собственности в первоначальное состояние, за свой счет.

Суд обязал ФИО1 освободить часть земельного участка неразграниченной государственной собственности путем демонтажа (сноса) строений, забора, калитки, металлических конструкций и строительных материалов, выходящих за пределы границ правомерных земельных участков с кадастровыми номерами N, расположенных по адресу: "адрес"; "адрес", и привести часть территории неразграниченной государственной собственности в первоначальное состояние с вывозом строительного мусора и выполнением работ по благоустройству.

Суд взыскал с ФИО1 в пользу администрации "адрес" судебную неустойку за неисполнение судебного акта в размере 1000 рублей в день, за каждый день просрочки исполнения.

В случае неисполнения решения суда о сносе самовольной постройки в установленный Федеральным законом от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, предоставить администрации "адрес" право по исполнению решения суда с привлечением иной (сторонней) организации для осуществления фактического сноса самовольно возведенного объекта за счет собственных средств данной организации с последующим взысканием расходов с ответчика в пользу понесенных организацией расходов.

В остальной части требований отказано.

Суд взыскал с ФИО1 государственную пошлину в доход государства в размере 6 000 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Лазаревского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В кассационной жалобе представитель ФИО1 - ФИО9 просит отменить решение Лазаревского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций не соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела, основаны на неверном толковании действующих правовых норм. Судами нарушены нормы материального и процессуального права. По мнению кассатора, несогласие судов с выводами судебной экспертизы не обосновано, заключение эксперта не получило надлежащей оценки при рассмотрении дела. Указывает, что истцом не представлено доказательств нарушения ответчиком градостроительных регламентов при размещении спорных строений на земельных участках с кадастровыми номерами N. Судами не принято во внимание, что спорные объекты N и N полностью расположены в пределах указанных земельных участков, на момент экспертного осмотра ответчик устранил нарушения. Кассатор обращает внимание суда на то, что спорные объекты выполняют вспомогательную функцию, не являются недвижимым имуществом, созданы из конструкций, которые можно демонтировать, перевезти и смонтировать в ином месте без ущерба для его назначения.

В судебном заседании, состоявшемся ДД.ММ.ГГГГ, представитель ФИО1 - ФИО9 на доводах кассационной жалобы настаивал, представитель администрации МО г.-к. Сочи ФИО10 просил в удовлетворении кассационной жалобы отказать. Иные лица, участвующие по делу, не явились, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом, в том числе путем размещения информации о рассмотрения дела на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

В судебном заседании по делу был объявлен перерыв до ДД.ММ.ГГГГ

После окончания перерыва в суде кассационной инстанции представитель ФИО1 - ФИО9 доводы кассационной жалобы поддержал и просил ее удовлетворить. Иные лица, участвующие по делу, в судебное заседание суда кассационной инстанции после перерыва не явились.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в порядке ст. 167, ч.5 ст. 379.5 ГПК РФ в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя ФИО1 - ФИО9, судебная коллегия находит основания, предусмотренные статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), для отмены состоявшихся судебных актов судов первой и апелляционной инстанций в кассационном порядке.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены по настоящему делу.

Как следует из материалов дела и установлено судами, что земельный участок с кадастровым номером N, вид разрешенного использования - для индивидуального жилищного строительства, площадью 538 кв.м, расположенный по адресу: "адрес", при жилом "адрес", принадлежит на праве собственности ФИО1

Ответчиком произведен раздел земельного участка с кадастровым номером N, вследствие чего (согласно сведений из ЕГРН) образованы: - Земельный участок с кадастровым номером N, площадью 403 кв.м, разрешенное использование для индивидуального жилищного строительства, по адресу: "адрес", принадлежит по праву собственности ФИО1; - Земельный участок с кадастровым номером N, площадью 136 кв.м, разрешенное использование предпринимательство (код 4.0), по адресу: "адрес", принадлежит по праву собственности ФИО1

Согласно выписки из ЕГРН, на земельном участке с кадастровым номером N расположены следующие объекты недвижимости: - жилой дом с кадастровым номером N, этажностью -1, площадью - 30, 4 кв.м.; - нежилое хозяйственное строение или сооружение с кадастровым номером N, этажностью - 2, площадью - 85, 1 кв.м.

В ходе выездного обследования истцом установлено, что фактически в границах земельного участка с кадастровым номером N визуально расположены следующие строения: - строение (фото 1 приложенное к акту выездного обследования); - строение (фото 2 приложенное к акту выездного обследования); - строение (фото 3 приложенное к акту выездного обследования); - бетонное мощение с металлоконструкцией (фото 4 приложенное к акту выездного обследования); - металлический навес (фото 6 приложенное к акту выездного обследования).

В ходе обследования установлено, что в границах земельного участка с кадастровым номером N и частично выходящее за пределы правомерного земельного участка визуально расположено строение с торговыми помещениями (фото 5 приложенное к акту выездного обследования).

Согласно схемы расположения ранее учтенного земельного участка, предоставленной МБУ "адрес" "Муниципальный институт генплана" (далее - схема), подготовленной по результатам совместного выезда, площадь занимаемая строением территории собственность на которую не разграничена (фото 3) составляет 37, 35 (33, 48 + 3, 87) кв.м. Площадь, занимаемая бетонным мощением с металлоконструкцией (фото 4) территории собственность на которую не разграничена составляет 55, 88 кв. м. Площадь, занимаемая навесом территории, собственность на которую не разграничена (фото 6), составляет 2, 78 кв. м.

С учетом изложенного, по результатам выездного обследования, установлено, что строение (фото 3), бетонное мощение с металлоконструкцией (фото 4), металлический навес (фото 6), расположенные на земельном участке с кадастровым номером N, строение с торговыми помещениями (фото 5), расположенное на земельном участке с кадастровым номером N имеют признаки самовольной постройки, закрепленные в ч. 1 ст. 222 ГК РФ, поскольку возведены без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений и с нарушением градостроительных норм и правил, а также усматриваются признаки административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.1 КоАП РФ (самовольное занятие земельного участка или части земельного участка).

Для установления юридически значимых обстоятельств судом назначена и проведена судебная строительно-техническая экспертиза.

Согласно выводов заключения эксперта N, в результате произведенного экспертного осмотра земельных участков с кадастровыми номерами N, по адресу: Российская Федерация, "адрес", было зафиксировано 4 спорных объекта.

Функционально объект N представляет собой - ряд торговых павильонов для летней торговли курортными товарами, продуктами питания, сувенирами, одеждой.

Объект N обладает следующими характеристиками: площадь, занимаемая объектом: 121 кв.м.; площадь помещений ряда торговых павильонов: 108, 9 кв.м.; этажность: 1 этаж; высота: 3, 5 м.; конструктивно несущая система ряда торговых павильонов представляет собой каркасную систему, стены представляют собой каркас из металлических конструкций, связанных между собой сварными швами и болтовыми А соединениями, в которой рамный металлический каркас является несущим и воспринимает вертикальные и горизонтальные воздействия; фундамент отсутствует, ряд торговых павильонов устроен на незаглубленной в грунт бетонной площадке, в бетонное основание вмонтированы металлические закладные детали, торговые павильоны закреплены вертикальными стойками из металлопроката, являющимися частью несущего каркаса торговых павильонов, к стальным закладным деталям сварочными швами; стены представляют собой каркас из металлических конструкций, обшитый снаружи частично металлическими профилированными листами, частично системой вентилируемых фасадов с отделкой окрашенными алюмо-композитными кассетами, внутри металлический каркас стен обшит легкими листовыми материалами и окрашен, отделан декоративными панелями; перекрытие и кровля выполнена из ферменной металлической конструкции, покрытие кровли - металлический профилированный лист, конструкция крыши с видовых фасадов закрыта декоративным фронтоном из металлоконструкций, частично системой вентилируемых фасадов с отделкой окрашенными алюмо- композитными кассетами; потолок: система подвесных потолков, - легкие металлические конструкции, которые монтируются на базовый потолок и служат основой для крепления декоративных плит; проёмы оконные и дверные: слайдерные стеклянные конструкции из каленого стекла на металлических направляющих, металлопластиковые роллеты, деревянные филёнчатые двери; пол: керамическая плитка по бетонному основанию; ряд торговых павильонов оборудован: электроснабжением.

По результатам проведенного исследования, определяется: спорный объект N ряд торговых павильонов, является объектом некапитального строительства.

Функционально объект N представляет собой баню. Объект N обладает следующими характеристиками: площадь, занимаемая объектом: 48 кв.м.; площадь помещений бани: 39, 6 кв.м.; этажность: 1 этаж; высота: 5, 5м.; конструктивно несущая система бани представляет собой перекрестностеновую систему, стены бани выполнены из оцилиндрованного бревна, а также из деревянного каркаса, в которой стены являются несущими и воспринимают вертикальные и горизонтальные воздействия; фундамент: отсутствует, баня устроена на незаглубленной в грунт бетонной площадке; стены выполнены из оцилиндрованного бревна и деревянного каркаса, обшитого внутри легкими листовыми материалами и окрашенного, отделанного декоративными панелями; перекрытие и кровля выполнена из деревянных конструкций, покрытие кровли - металлический профилированный лист; потолок: система подвесных потолков - частично легкие металлические конструкции, которые монтируются на базовый потолок и служат основой для крепления декоративных плит, частично деревянные рейки; проёмы оконные и дверные: деревянные стеклопакеты, деревянные филёнчатые двери; пол: обрезная доска, покрытая лаком, линолеум; коммуникации: электроснабжение, холодное водоснабжения, водоотведение. По результатам проведенного исследования, определяется: спорный объект N - баня, является объектом некапитального строительства.

Функционально объект N представляет собой - сарай. Объект N обладает следующими характеристиками: площадь, занимаемая объектом: 20 кв.м.; площадь: 18 м; этажность: 1 этаж; высота: 3 м.; конструктивно несущая система сарая представляет собой каркасную систему, стены сарая выполнены из деревянного каркаса, в которой стены являются несущими и воспринимают вертикальные и горизонтальные воздействия; фундамент: отсутствует, сарай устроен по грунту; стены выполнены из деревянного каркаса, обшитого внутри легкими листовыми материалами, отделанного декоративными пластиковыми панелями; перекрытие и кровля выполнена из деревянных конструкций, покрытие кровли - металлический профилированный лист; потолок: система подвесных потолков пластиковые панели по деревянной обрешетке; проёмы оконные и дверные: отсутствуют; пол: линолеум; коммуникации: электроснабжение. По результатам проведенного исследования, определяется: спорный объект N - сарай, является объектом некапитального строительства.

Функционально спорный объект N ввиду своего малого сечения, отсутствия глубины залегания, представляют собой элемент благоустройства твердое покрытие земельного участка, - бетонное замощение, и обладает следующими характеристиками: материал изготовления: монолитный бетон; площадь: 75 кв.м. По результатам проведенного исследования, определяется: спорный объект N, является твердым покрытием земельного участка - элементом благоустройства бетонным замощением, и не является объектом недвижимости.

В результате проведенного исследования по определению местоположения спорных объектов, расположенных на земельных участках с кадастровыми номерами N по адресу: Российская Федерация, "адрес", установлено: спорный объект N - ряд торговых павильонов полностью расположен в правомерных границах земельного участка с кадастровым номером N; спорный объект N - баня, частично расположен в правомерных границах земельного участка с кадастровым номером N, частично расположен на землях неразграниченной муниципальной собственности. Площадь заступа на земли неразграниченной муниципальной собственности составила 35, 1 кв.м. В исследовательской части вопроса N эксперт пришел к выводу, что спорный объект N является объектом некапитального строительства и может быть перемещен, путем демонтажа, без несоразмерного ущерба его назначению; спорный объект N - сарай полностью расположен в правомерных границах земельного участка с кадастровым номером N; спорный объект N - элемент благоустройства бетонное замощение частично расположен в правомерных границах земельного участка с кадастровым номером N, частично расположен на землях неразграниченной муниципальной собственности. Площадь заступа на земли неразграниченной муниципальной собственности составила 58 кв.м. В исследовательской части вопроса N эксперт пришел к выводу, что спорный объект N не является объектом недвижимости. Также данный объект не ухудшает характеристики земельного участка неразграниченной муниципальной собственности, не нарушает права третьих лиц, не мешает доступу к землям неразграниченной муниципальной собственности.

В результате проведенного исследования, эксперт пришел к выводу, что строительные объекты, расположенные на земельных участках с кадастровыми номерами N, по адресу: Российская Федерация, "адрес", в основном соответствуют градостроительным, строительным, пожарным, санитарным, а также сейсмологическим нормам и иным нормам и правилам, правилам землепользования и застройки, требованиям градостроительных регламентов, предъявляемым к данной категории строительных объектов, за исключением наличия заступа у объектов N, 4 на земли неразграниченной муниципальной собственности.

В результате проведенного исследования установлено, что объекты исследования N не создают угрозу жизни и здоровью граждан, не препятствуют гражданам в пользовании рядом расположенными земельными участками и строениями.

Эксперт пришел к выводу, что спорные объекты N, 3, 4 не создают угрозу жизни и здоровью граждан, сохранение и эксплуатация объектов, не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, не создаёт препятствия в пользовании смежными земельными участками. Спорный объект N не создает угрозу жизни и здоровью граждан, но ввиду наличия заступа на земли неразграниченной муниципальной собственности нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц. Данное нарушение прав возможно, путем переноса объекта некапитального строительства N - баня, с земель неразграниченной муниципальной собственности.

При рассмотрении дела суд пришел к выводу, что указанное заключение не может быть принято в качестве доказательства по рассматриваемому гражданскому делу.

Судом установлено, что ответчиком не предоставлены документы, подтверждающие выраженную в установленном порядке волю собственника или лица им уполномоченного на решение о предоставлении определенного действующим законодательством вещного или обязательственного права на использование земельного участка.

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя исковые требования, исходил из того, что спорные объекты капитального строительства, расположенные на земельных участках с кадастровыми номерами N являются самовольными постройками, поскольку возведены без получения на строительство необходимых в силу закона согласований, разрешений, с нарушением норм градостроительного законодательства и правил землепользования и застройки.

Исходя из принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения, суд первой инстанции снизил размер судебной неустойки, составляющий 1 000 рублей за каждый день просрочки исполнения требований решения суда с даты вступления в законную силу и до дня фактического исполнения указанного выше судебного акта.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции по основаниям, изложенным в апелляционном определении.

Оценивая доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

На основании пункта 1 статьи 263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260 ГК РФ).

Аналогичное правило закреплено в подпункте 2 пункта 1 статьи 40 ЗК РФ, исходя из которого собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

В соответствии со статьей 130 Гражданского кодекса Российской Федерации к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

В пункте 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что вещь является недвижимой либо в силу своих природных свойств (абзац первый пункта 1 статьи 130 ГК РФ), либо в силу прямого указания закона, что такой объект подчинен режиму недвижимых вещей (абзац второй пункта 1 статьи 130 ГК РФ).

Из пункта 10.2 статьи 1 Градостроительного кодекса РФ следует, что некапитальные строения, сооружения - строения, сооружения, которые не имеют прочной связи с землей и конструктивные характеристики которых позволяют осуществить их перемещение и (или) демонтаж и последующую сборку без несоразмерного ущерба назначению и без изменения основных характеристик строений, сооружений (в том числе киосков, навесов и других подобных строений, сооружений).

Положения статьи 222 ГК РФ регулируют отношения, связанные с самовольным возведением (созданием) зданий, сооружений, отвечающих критериям недвижимого имущества вследствие прочной связи с землей, исключающей их перемещение без несоразмерного ущерба назначению этих объектов.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 2 "Обзора судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством" (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16 ноября 2022 года), к объекту, не являющемуся недвижимостью, положения статьи 222 ГК РФ применению не подлежат. Вопрос об освобождении земельного участка, на котором располагается такой объект, разрешается с учетом его характеристик и на основании положений законодательства, регулирующего соответствующие правоотношения.

В пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.12.2023 N 44 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке" также указано, что статья 222 ГК РФ не распространяется на объекты, которые в силу прямого указания закона подчинены режиму недвижимых вещей, но не являются таковыми в силу своих природных свойств (например, подлежащие государственной регистрации воздушные и морские суда, суда внутреннего плавания), объекты движимого имущества (например, нестационарные торговые объекты), неотделимые улучшения земельного участка (в том числе замощения, ограждения).

Как следует из разъяснений, изложенных в п.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N44 от 12.12.2023 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке", возведение объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома без разрешения на строительство либо до направления уведомления о планируемом строительстве не является основанием для признания его самовольной постройкой (часть 13 статьи 51.1 ГрК РФ, часть 12 статьи 70 Федерального закона от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", часть 5 статьи 16 Федерального закона от 3 августа 2018 года N 340-ФЗ "О внесении изменений в Градостроительный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации").

Судам следует учитывать, что до 1 марта 2031 года возведение (создание) таких объектов на земельных участках, предназначенных для ведения гражданами садоводства, для индивидуального жилищного строительства или для ведения личного подсобного хозяйства в границах населенного пункта, для осуществления крестьянским (фермерским) хозяйством своей деятельности, без соблюдения порядка, предусмотренного статьей 51.1 ГрК РФ, и регистрация на них права собственности на основании только технического плана, подготовленного на основании декларации, составленной и заверенной правообладателем земельного участка, и правоустанавливающего документа на земельный участок являются законными действиями застройщика (часть 11 статьи 24, часть 12 статьи 70 Закона о государственной регистрации недвижимости).

Как указано в пункте 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N44 от 12.12.2023 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке", в силу положений пункта 1 статьи 222 ГК РФ возведение постройки в отсутствие необходимого в силу закона разрешения на строительство является признаком самовольной постройки. Вместе с тем исходя из принципа пропорциональности снос объекта самовольного строительства является крайней мерой государственного вмешательства в отношения, связанные с возведением (созданием) объектов недвижимого имущества, а устранение последствий допущенного нарушения должно быть соразмерно самому нарушению, не должно создавать дисбаланса между публичным и частным интересом, приводящего к нарушению устойчивости хозяйственного оборота и причинению несоразмерных убытков.

В связи с этим следует иметь в виду, что необходимость сноса самовольной постройки обусловливается не только несоблюдением требований о получении разрешения на строительство, но и обстоятельствами, которые могли бы препятствовать использованию такой постройки вследствие ее несоответствия требованиям безопасности и возможности нарушения прав третьих лиц.

В силу части 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены, и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

В мотивировочной части решения суда должны быть указаны законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии решения, и мотивы, по которым суд не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле (пункт 3 части 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Также в силу положений статей 67, 71, 195 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд обязан исследовать по существу все фактические обстоятельства и не вправе ограничиваться установлением формальных условий применения нормы, а выводы суда о фактах, имеющих юридическое значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости.

В противном случае нарушаются задачи и смысл судопроизводства, установленные статьей 2 названного Кодекса.

В силу части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В силу требований ч. 2 ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из содержания статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что предмет доказывания по делу составляют факты материально-правового характера, подтверждающие обоснованность требований и возражений сторон и имеющие значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Таким образом, с учетом приведенных положений процессуального закона именно на суд возлагается обязанность по определению предмета доказывания как совокупности обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела. Предмет доказывания определяется судом на основании требований и возражений сторон, а также норм материального права, регулирующих спорные отношения.

Частью 1 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

Согласно части 2 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Пунктом 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" разъяснено, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 2 статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

Действительно, заключение судебной экспертизы для суда - не обязательно, однако, признавая данное доказательство недопустимым, суд на конкретные доказательства и правовые нормы в обоснование своей позиции - не сослался, как и на другие доказательства, принятые судом, положенные в основу судебного акта и опровергающие выводы судебной экспертизы.

Суд оставил без внимания и оценки, что спорные объекты N и N (торговые павильоны и сарай) согласно заключению судебной экспертизы полностью расположены в границах земельных участков ответчика, не являются объектами капитального строительства.

Какие конкретные нормы и правила нарушают данные объекты, влекущие за собой необходимость их сноса, суд - не указал.

Обстоятельств, свидетельствующих о нарушении разрешенного вида использования земельных участков под данными объектами, в решении суда также не приведено.

Разрешая спор в отношении объектов N и N, суд, вопреки доводам кассационной жалобы, обоснованно учел, что они частично выходят за границы правомерного земельного участка ответчика, истец своего согласия на предоставление земельного участка - не выражал, решение о перераспределении земельного участка - не принимал, что является самостоятельным основанием для признания спорных объектов нелегитимными.

Вместе с тем, судом оставлено без внимания и оценки, что данные объекты к капитальному строительству - не относятся.

Объект N (баня) согласно заключению эксперта может быть перемещен путем демонтажа без несоразмерного ущерба его назначению.

Объект N (бетонное замощение) частично выходит за границы земельного участка ответчика.

Вопрос о возможности переноса данных объектов, частичного, а не полного демонтажа суд - не обсудил, в связи с чем выводы суда о необходимости применения крайней меры в виде полного сноса строений следует признать преждевременными.

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 года "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", если судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 1 части 1 статьи 330 ГПК РФ), то суду апелляционной инстанции следует поставить на обсуждение вопрос о представлении лицами, участвующими в деле, дополнительных (новых) доказательств и при необходимости по их ходатайству оказать им содействие в собирании и истребовании таких доказательств.

Суду апелляционной инстанции также следует предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные (новые) доказательства, если в суде первой инстанции не установлены обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 2 части 1 статьи 330 ГПК РФ), в том числе по причине неправильного распределения обязанности доказывания (часть 2 статьи 56 ГПК РФ).

По смыслу статьи 327 ГПК РФ повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (пункт 37 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 года "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

Между тем, суд апелляционной инстанции, формально сославшись на обоснованность судебного акта, ошибки суда первой инстанции не исправил, не применил закон, подлежащий применению, не в полной мере установилюридически значимые обстоятельства по делу.

В соответствии со ст.195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости (пункт 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении").

Решение Лазаревского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ данным требованиям не соответствуют.

В силу частей 3 и 4 статьи 390 ГПК РФ (в ред. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 451-ФЗ"), суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются. Указания вышестоящего суда о толковании закона являются обязательными для суда, вновь рассматривающего дело.

Допущенное нарушение норм права является существенным, оно повлияло на исход дела, и без его устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя.

Учитывая изложенное, судебная коллегия полагает необходимым решение Лазаревского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить спор в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

кассационную жалобу представителя ФИО1 - ФИО9 - удовлетворить.

Решение Лазаревского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Председательствующий:

Судьи: