Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 05 июля 2024 г. по делу N 8Г-18873/2024[88-22066/2024]

Дело N 88-22066/2024

N дела суда 1-й инстанции 2-126/2024

61RS0001-01-2023-003187-33

г. Краснодар 5 июля 2024 года

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Горковенко В.А, изучив кассационную жалобу ФИО2 в лице представителя ФИО3 на апелляционное определение Ростовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению ФИО1 о принятии обеспечительных мер по гражданскому делу по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате пожара,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился с иском к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате пожара, в рамках которого просил применить меры по обеспечению иска в виде наложения ареста на банковские счета ответчика, а также ареста на юридически значимые правовые сделки ФИО2 со своим садовым участком N до окончания судебного разбирательства.

Определением Ворошиловского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении ходатайства ФИО1 отказано.

Апелляционным определением Ростовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ определение Ворошиловского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ отменено.

Приняты меры по обеспечению иска ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного пожаром, путем наложения ареста на имущество и денежные средства ФИО2 в пределах цены иска в размере 51 000 рублей.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить апелляционное определение, как принятое с нарушением норм материального и процессуального права, просит оставить в силе определение суда первой инстанции.

Согласно части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены принятого судебного акта в кассационном порядке.

Судом установлено и из материалов дела следует, что ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате пожара. Также истцом было заявлено ходатайство о принятии мер по обеспечению иска в виде наложения ареста на банковские счета ответчика, а также ареста на юридически значимые правовые сделки ФИО2 со своим садовым участком N до окончания судебного разбирательства.

Отказывая в удовлетворении ходатайства о принятии мер по обеспечению иска, суд первой инстанции, руководствовался статьями 139, 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и исходил из того, что заявленное стороной истца ходатайство не содержит оснований для принятия испрашиваемых обеспечительных мер, а указанные заявителем основания не свидетельствуют о затруднении или невозможности исполнения решения суда.

Отменяя определение суда первой инстанции и удовлетворяя заявление истца, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 139, 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации пришел к выводу, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда в случае удовлетворения заявленных требований.

Указанные выводы суда апелляционной инстанции судья кассационной инстанции находит основанными на правильном применении и толковании норм материального и процессуального права.

Согласно положениям статьи 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Перечень мер по обеспечению иска содержится в пунктах 1 - 5 части 1 статьи 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и не является исчерпывающим. В необходимых случаях судья или суд может принять иные меры по обеспечению иска, которые отвечают целям, указанным в статье 139 настоящего Кодекса.

Целью применения мер по обеспечению иска является защита имущественных прав лица, предъявившего исковые требования, на случай удовлетворения исковых требований судом при возможной недобросовестности ответчика, а также усиление гарантий реального исполнения решения суда по заявленным истцом требованиям.

В силу части 3 статьи 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.

Положения части 3 статьи 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, действуя во взаимосвязи с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, возлагают на сторону, испрашивающую обеспечительные меры, обязанность доказать необходимость принятия судом таких мер и их соразмерность.

Как разъяснено в пунктах 14, 17, 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты", рассматривая заявление о принятии обеспечительных мер, суд устанавливает наличие оснований для принятия обеспечительных мер, определяет, насколько конкретная мера, о принятии которой просит заявитель, связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей принятия обеспечительных мер (часть 3 статьи 140 ГПК РФ, часть 2 статьи 91 АПК РФ, части 1, 4 статьи 85 КАС РФ). Заявление о принятии обеспечительной меры может быть удовлетворено только при наличии связи испрашиваемой меры с предметом заявленного требования. Например, обеспечительная мера в виде запрета совершать сделки и регистрационные действия, направленные на отчуждение акций, принадлежащих контролирующему должника лицу, связана с требованием о взыскании убытков с такого лица; обеспечительная мера в виде запрета на производство строительных работ связана с требованием о сносе самовольной постройки или ее приведении в соответствие с установленными требованиями (пункт 17 названного постановления).

Отсутствие связи испрашиваемой обеспечительной меры с предметом заявленного требования является основанием для отказа в удовлетворении заявления о ее принятии.

Принимаемые судом обеспечительные меры должны быть соразмерны требованиям, в обеспечение которых они принимаются.

Исходя из предмета заявленных исковых требований, характера спорных правоотношений и конкретных обстоятельств дела выводы суда апелляционной инстанции о принятии указанных обеспечительных мер являются правильными и соответствующими положениям норм процессуального законодательства, регулирующего основания и порядок принятия мер по обеспечению иска.

Избранная обеспечительная мера отвечает критериям соразмерности заявленных требований, доказательств существенного нарушения баланса интересов сторон по доводам кассационной жалобы не усматривается, тогда как оценка обстоятельств дела, связанных с применением конкретных обеспечительных мер относится к компетенции судов нижестоящих инстанций и переоценке судом кассационной инстанции по правилам части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не подлежит.

В целом, доводы кассационной жалобы выводы суда не опровергают, не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке. По существу, доводы кассационной жалобы выражают несогласие с состоявшимся по делу определением и направлены на переоценку установленных фактических обстоятельств, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

Суд апелляционной инстанции полно и всесторонне исследовал и оценил представленные доказательства, установилимеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применил нормы права.

С учетом вышеуказанных обстоятельств, состоявшееся по делу судебное решение суд кассационной инстанции полагает законным и обоснованным и не усматривает предусмотренных законом оснований к его отмене.

Доводы кассационной жалобы основаны на неверном толковании закона и не могут служить основанием к отмене обжалуемого судебного акта по вышеизложенным основаниям.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

апелляционное определение Ростовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2 в лице представителя ФИО3 - без удовлетворения.

Судья ФИО5