Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 16 июля 2024 г. по делу N 8Г-19963/2024[88-22600/2024]

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Брянский В.Ю., рассмотрев единолично без проведения судебного заседания гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о защите прав потребителя, с кассационной жалобой ФИО2 на апелляционное определение Сакского районного суда Республики Крым от 11 мая 2022 года,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о защите прав потребителей, в котором с учетом уточнения требований просила взыскать с ответчика понесенные убытки в связи с приобретением товара ненадлежащего качества в размере 5 000 рублей, неустойку за просрочку удовлетворения законного требования потребителя в размере 5 000 рублей (за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), почтовые расходы в размере 517 рублей 14 копеек, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 50% от суммы, присуждаемой судом в пользу истца.

В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ в магазине "Kia&hyundai", принадлежащем индивидуальному предпринимателю ФИО1, по адресу: "адрес"Б, истцом приобретены две автомобильные фары (правая и левая соответственно) стоимостью 12 700 рублей для автомобиля Джилли Эмгранд 2014 года выпуска, принадлежащего отцу истца ФИО7 и переданному истцу в безвозмездное пользование. Ни товарный, ни кассовый чек выданы не были.

При установке фар выявлены дефекты обеих фар. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 направила в адрес индивидуального предпринимателя ФИО1 претензию ДД.ММ.ГГГГ после длительных споров, неоднократных проверок на различных СТО, вышеуказанные фары в полном комплекте приняты продавцом магазина "Kia&hyundai", в свою очередь, в течение двух недель (частями) истцу возвращены денежные средства, уплаченные за покупку фар.

Согласно устной договоренности между истцом и продавцом, услуга "бронирования фар" должна была произведена на СТО магазина и за счет индивидуального предпринимателя ФИО1 первоначальными материалами того же качества, после покупки истцом новых фар в другом магазине.

В середине сентября истцом были приобретены и установлены новые фары, о чем сообщено продавцу магазина, и ДД.ММ.ГГГГ истцу было предложено провести "бронирование фар", однако в указанной услуге в последствии было отказано посредством получения телефонного звонка (+ N), поскольку, как пояснил продавец магазина, данная услуга бронирования является дорогостоящей для ИП. При этом, предложение в оклеивании фар простой пленкой (не имеющей никакой защитной функции), истцом было отклонено.

ДД.ММ.ГГГГ по личной просьбе индивидуального предпринимателя ФИО1, поступившей ДД.ММ.ГГГГ, посредством телефонного разговора (+ N), истцом в магазин "Kia&hyundai" предоставлен оригинал платежного документа, подтверждающий оплату услуги "бронирования фар" от ДД.ММ.ГГГГ. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ от индивидуального предпринимателя ФИО1 никаких предложений по урегулированию данного спора не поступало, в адрес индивидуального предпринимателя направлено дополнение к претензии.

С целью недопущения повреждения автомобильных фар, истцом проведено "бронирование фар" в том же СТО, теми же материалами, что и ДД.ММ.ГГГГ. В настоящее время, убытки, понесенные истцом вследствие предоставления индивидуальным предпринимателем ФИО1 товара ненадлежащего качества, истцу не возмещены, денежные средства, уплаченные за них, истцу возвращены, истцом так и не получен кассовый чек на приобретенный товар.

Решением мирового судьи судебного участка N72 Сакского судебного района Республики Крым от 25 мая 2021 года исковые требования ФИО2 удовлетворены частично.

С индивидуального предпринимателя ФИО1 в пользу ФИО2 взысканы денежные средства, уплаченные за товар ненадлежащего качества в размере 5 000 рублей, неустойка в размере 5 000 рублей, почтовые расходы в размере 517 рублей 14 копеек, компенсация морального вреда в размере 1 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 5 758 рублей 57 копеек, а всего взыскано 17 275 рублей 71 копейка.

В остальной части исковых требований отказано.

С индивидуального предпринимателя ФИО1 в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 720 рублей 69 копеек.

Апелляционным определением Сакского районного суда Республики Крым от 11 мая 2022 года решение мирового судьи судебного участка N 72 Сакского судебного района Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ отменено.

Постановлено новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ФИО2 к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о защите прав потребителя отказано.

В кассационной жалобе ФИО2, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, ставит вопрос об отмене состоявшегося по делу судебного постановления суда апелляционной инстанции, оставлении в силе решения мирового судьи.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, судья кассационной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Согласно статье 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Указанных оснований по результатам изучения доводов кассационной жалобы по материалам дела не установлено.

Как установлено судом и следует из материалов дела, истцом в суд представлен товарный чек N от ДД.ММ.ГГГГ, в котором продавцом указан индивидуальный предприниматель ФИО1 товар: фары левая и правая седан черная стоимостью 6 100 рублей и 6 600 рублей соответственно.

ДД.ММ.ГГГГ в СТО ООО "Родник" ("адрес", 11 А) проведено бронирование фар, стоимостью 5 000 рублей, что подтверждается копией заказа-наряда N от ДД.ММ.ГГГГ.

При установке фар на автомобиль, согласно копии акта-рекламации N от ДД.ММ.ГГГГ, выданного АТЦ "Родник", выявлена неисправность: фара левая (SPGE 1401L) N не соответствует геометрии кузова (зазоры по крылу). Невозможно отрегулировать свет фар, светит вниз (заводской брак).

Согласно копии акта-рекламации N от ДД.ММ.ГГГГ, выданного АТЦ "Родник", выявлена неисправность: фара правая (SPGE 1401R) N не соответствует геометрии кузова (зазоры по всей плоскости фары). Невозможно отрегулировать свет фар, светит вниз (заводской брак).

Согласно копий заказов-нарядов N, N от ДД.ММ.ГГГГ, выданных АТЦ "Родник", стоимость замены фар (количество 2 шт.) составила 4 000 рублей, регулировка света фар (количество 2 шт.) - 500 рублей.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 направила ответчику претензию, где указала, что ответчик не предоставил документ при покупке товара ДД.ММ.ГГГГ, а только после многочисленных жалоб истца ответчиком был предоставлен товарный чек от ДД.ММ.ГГГГ, подтверждающий покупку (уже после составления рекламационных актов от ДД.ММ.ГГГГ).

В Акте рекламации N от ДД.ММ.ГГГГ и Акте N от ДД.ММ.ГГГГ указано "... дата и номер документа, подтверждающего покупку: ДД.ММ.ГГГГ."

Согласно пункту 4.2 раздела 4 Приложения N Оферты при предъявлении Продавцу претензий относительно качества Товара, для проведения Продавцом проверки качества Товара, Покупателю необходимо предоставить Продавцу (п.п.1) Заказ - наряд, который, в числе прочих содержит информацию ФИО владельца автомобиля.

В Заказе-наряде N и N (верхняя часть) указан заказчик ФИО8, а в нижней части Заказа - наряда N и N - подпись ФИО2

Судом установлено, что истец до установки фар на автомобиль, тестирование фар не произвела, а исходные данные товара изменены (наклеена бронированная пленка) по желанию истца. Данные обстоятельства подтверждаются претензиями истца.

Согласно п. 3.1.2 приложения N к Оферте, гарантия на Товар устанавливается только при условии установки Товара на транспортное средство на СТО официального дилера соответствующего производителя.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 151, 307, 310, 469, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, 13, 18, 19, 22, 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N2300-I "О защите прав потребителей" и исходил из того, что ответчиком реализован товар ненадлежащего качества, вследствие чего истцом понесены убытки, связанные с проведением процедуры бронирования фар, в связи с чем, мировой судья пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика денежных средств, уплаченных за товар, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием не согласился, указав, что истец обратился к ответчику уже после изменения товарного вида фар, поэтому акты рекламации, составленные после проведения бронирования автомобильных фар, не могут служить доказательствами, подтверждающими факт продажи товара ненадлежащего качества.

Кассационный суд соглашается с данными выводами суда апелляционной инстанции, как основанными на нормах действующего законодательства и фактических обстоятельствах дела.

Доводы кассационной жалобы о наличии оснований для удовлетворения исковых требований получили соответствующую правовую оценку и не подтверждают нарушений норм права, повлиявших на исход дела, и не являются основанием для отмены в кассационном порядке обжалуемого судебного акта.

Согласно пункту 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с пунктом 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу части 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно пункту 1 статьи 4 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно пункту 2 названной статьи лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Судом установлено, что согласно п.п. 4 п. 4.2 раздела 4 Приложения 1 к Оферте, акт о дефектовке или Заключение Сервиса о причинах неработоспособности Товара, выполненное на фирменном бланке, подписанное уполномоченным лицом Сервиса, с указанием используемого при диагностике оборудования с подтверждением соответствия оборудования установленным ГОСТам (диагностическое оборудование не прошло поверку), приложенный Сертификат соответствия выдан ООО "Родник", а установку и бронирования фар проводил АТЦ "Родник" - не являющийся сервисным центром. Также рекламационные акты не содержат сведения, что диагностика фар производилась на надлежащем оборудованием. Акты - рекламации от ДД.ММ.ГГГГ составлены уж после проведения ДД.ММ.ГГГГ процедуры бронирования автомобильных фар на автомобиль Джилли Эмграндт 2014 года выпуска, не принадлежащий истцу, с проведением установки автомобильных фар.

Согласно п. 4.2 Приложения N к Оферте: гарантия на Товар не распространяется в следующих случаях: электрические запасные части, в случаях если брак не был выявлен до установки на автомобиль - в процессе тестирования таких запасных частей.

Как верно указал суд апелляционной инстанции, истцом не предоставлено доказательств тому, что АТЦ "Родник" является официальным дилером.

Истец указала, что процедуру бронирования проводило ООО "Родник" по адресу: "адрес", 11 А, а установку фар проводил АТЦ " Родник" по адресу: "адрес".

Из материалов дела следует, что истец ДД.ММ.ГГГГ посетила СТО ответчика по адресу: "адрес", 2Б, но как установлено судом, по данному адресу располагается ООО "Богдановский хлеб" (ОГРН N). Напротив, судом установлено, что СТО ответчика расположено по адресу: "адрес", шоссе Красноярское, "адрес", пом. 1-4. СТО по адресу: "адрес", куда обращалась истец, не относится к ответчику (располагается Гаражно-строительный кооператив "Вымпел - Авто").

Таким образом, судом установлено, что истец направляла претензии по адресу, не имеющему отношения к ответчику.

Кроме того, судом апелляционной инстанции обоснованно указано на то, что истец, согласно претензии считает, что проведение процедуры "бронирования" является улучшением товара, вместе с тем надлежащих и допустимых доказательств, подтверждающих данный факт, суду не представлено.

При этом, следует согласиться с выводами суда апелляционной инстанции относительно того, что принятие индивидуальным предпринимателем ФИО1 автомобильных фар и возврат истцу денежных средств за купленный товар само по себе не доказывает с достоверностью факт ненадлежащего качества проданного товара.

Несогласие заявителя с оценкой доказательств не может являться основанием для отмены оспариваемого судебного постановления, поскольку согласно положениям статей 56, 59, 67 ГПК РФ, суд самостоятельно определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

При этом, суд кассационной инстанции, в силу своей компетенции, установленной положениями ч. 1 ст. 390 ГПК РФ, а также применительно к ст. 387 ГПК РФ, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверять лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, и правом переоценки доказательств не наделен.

В целом приведенные в жалобе доводы в своей совокупности направлены на оспаривание выводов суда апелляционной инстанции, основаны на неверном толковании норм материального и процессуального права, они не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, поскольку были предметом подробного исследования судов первой и второй инстанций, по мотивам, изложенным в оспариваемом судебном постановлении, им дано надлежащее правовое обоснование, а потому не могут повлечь отмену апелляционного определения.

Существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, указанные в жалобе доводы не подтверждают.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

апелляционное определение Сакского районного суда Республики Крым от 11 мая 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Судья В.Ю. Брянский