Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 26 января 2024 г. по делу N 8Г-38330/2023[88-1178/2024-(88-42775/2023)]

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Жогин О.В., рассмотрев гражданское дело по заявлению МКУ "Благоустройство" муниципального образования "Город Майкоп" о пересмотре решения суда от 27.01.2021 по иску ФИО3 к МКУ "Благоустройство" МО "Город Майкоп" о возложении обязанности по приведению дороги в соответствие по вновь открывшимся обстоятельствам по кассационной жалобеМКУ "Благоустройство МО "Город Майкоп" на определение Майкопского городского суда Республики Адыгея от 17 апреля 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея от 11 августа 2023 года,

УСТАНОВИЛ:

МКУ "Благоустройство" МО "Город Майкоп" обратилось в суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения суда от 27.01.2021 по иску ФИО3 к МКУ "Благоустройство" МО "Город Майкоп" о возложении обязанности по приведению дороги в соответствие, в обоснование заявленных требований указав, что при рассмотрении дела в суде первой инстанции не была назначена экспертиза.

Определением Майкопского городского суда Республики Адыгея от17 апреля 2023 года МКУ "Благоустройство" МО "Город Майкоп" отказано в удовлетворении заявления.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея от 11 августа 2023 года определение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить указанные судебные постановления, считая, что судами допущены существенные нарушения норм права. В обоснование своих доводов ссылается на то, что исполнение решения суда от 27 января 2021 года по делу N2-441/2021 затруднительно в связи с фактическим отсутствием нарушения, что подтверждается заключением экспертизы.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 ГПК РФ кассационная жалоба рассмотрена в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В силу части 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, судья не находит оснований, предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ, для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке.

Судом установлено и из материалов дела следует, что вступившим в законную силу решением Майкопского городского суда от 27.01.2021 удовлетворены исковые требования ФИО3 кМКУ "Благоустройство" МО "Город Майкоп" о возложении обязанности по приведению дороги в соответствие.

В обоснование заявления о пересмотре указанного решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам заявитель указал, что при рассмотрении дела в суде первой инстанции не была назначена экспертиза.

Руководствуясь положениями части 1, пункта 1 части 2, пунктов 1 - 3 части 3 статьи 392 ГПК РФ, учитывая разъяснения, содержащиеся в пунктах 8, 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11 декабря 2012 годаN 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений", суд первой инстанции, с которым согласился и суд апелляционной инстанции, пришел к выводу об отсутствии в рассматриваемом случае законных оснований для удовлетворения заявления МКУ "Благоустройство" МО "Город Майкоп" о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.

Приходя к подобному выводу, суды обоснованно и верно приняли во внимание, что, вновь открывшимися обстоятельствами являются юридические факты, от которых зависит возникновение, изменение или прекращение прав и обязанностей лиц, участвующих в деле, при этом о существовании таких фактов не было известно ни заявителю, ни суду при рассмотрении дела, открываются (становятся известными) они уже после вступления решения в законную силу.

Также следует иметь в виду, что институт пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам может быть применен лишь в исключительных случаях, в том числе, в целях исправления очевидной судебной ошибки, произошедшей из-за отсутствия сведений об обстоятельствах, имеющих значение для правильного решения по существу спора.

Одним из принципов верховенства права является принцип правовой определенности, предусматривающий недопустимость пересмотра вступившего в законную силу судебного акта только в целях проведения повторного слушания по делу и получения лицом, участвующим в деле, нового судебного акта.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции (с ним согласился и суд апелляционной инстанции) пришел к выводу, что доводы заявителя о том, что судом при рассмотрении дела в суде первой инстанции не была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, не могут служить основанием, для пересмотра решения суда по вновь открывшиеся обстоятельствам, поскольку при разрешения спора по существу судом первой инстанции исследовались и проверялись обстоятельства, подтверждающие юридические факты, с которыми закон, примененный судом по данному делу, связывает правовые последствия для сторон, судом также устанавливались обстоятельства о фактах, существовавших на момент разрешения спора по существу.

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции с подобными выводами судов соглашается, поскольку они основаны на правильном толковании и применении действующих законоположений, сделаны в результате исследования и должной правовой оценки юридически значимых обстоятельств и доводов заявителя.

Доводы заявителя кассационной жалобы направлены на переоценку доказательств и установленных судами обстоятельств по настоящему делу, а потому не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Несогласие заявителя кассационной жалобы с выводами судов нижестоящих инстанций связано с неверным толкованием им норм процессуального права, что не свидетельствует о судебной ошибке.

При рассмотрении заявления судом не допущено нарушений норм права, предусмотренных законом в качестве основания для отмены судебных актов, в том числе и тех, ссылки на которые имеются в кассационной жалобе.

При указанных обстоятельствах судья кассационной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы, и отмены правильных по существу судебных актов.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

определение Майкопского городского суда Республики Адыгея от 17 апреля 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея от 11 августа 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу МКУ "Благоустройство МО "Город Майкоп" - без удовлетворения.

Судья О.В. Жогин