Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 06 мая 2024 г. по делу N 8Г-7074/2024[88-12716/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Миллер М.В.

судей Валиулина Р.Р, Чернышевой Е.А, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании компенсационной выплаты, неустойки, штрафа, по кассационной жалобе Российского Союза Автостраховщиков, в лице АО "Группа Страховых компаний "Югория", на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 15 ноября 2023 года.

Заслушав доклад судьи Миллер М.В, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО11. обратилась в суд с иском к Российскому Союзу Автостраховщиков, в котором просила взыскать с ответчика в свою пользу компенсационную выплату утраченного заработка за период с 19.07.2021 по 30.12.2021 в размере 172626 рублей 04 копейки, расходов на лечение в размере 1458 рублей 24 копейки, неустойку за период с 20.09.2022 по 28.04.2023 в размере 384805 рублей 82 копейки, штраф в размере 50% от присуждённой судом суммы, а так же расходы на услуги представителя в размере 20000 рублей.

Решением Волжского городского суда Волгоградской области от 8 августа 2023 года исковые требования ФИО13. удовлетворены.

С Российского Союза Автостраховщиков в пользу ФИО12 взыскано страховое возмещение в виде утраченного заработка за период с 19.07.2021 по 30.12.2021 в размере 172626, 04 рублей, выплата за понесенные расходы на лечение в размере 1458, 24 рублей, штраф в размере 87042 рубля, неустойка в размере 384805, 82 рублей за период времени с 20.09.2022 по 28.04.2023, расходы на услуги представителя в размере 20000 рублей. С Российского Союза Автостраховщиков в доход бюджета городского округа - "адрес" взыскана государственная пошлина в размере 8788, 90 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 15 ноября 2023 года решение Волжского городского суда Волгоградской области от 8 августа 2023 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба Российского Союза Автостраховщиков - без удовлетворения.

В кассационной жалобе Российским Союзом Автостраховщиков, в лице АО "Группа Страховых компаний "Югория", ставится вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 15 ноября 2023 года, ввиду существенного нарушения судом норм материального и процессуального права. В обоснование жалобы указано, что истцом предоставлен неполный пакет документов, что в совокупности, по мнению заявителя, свидетельствует о недобросовестности и злоупотреблении своими правами, в связи с чем, ответчик был лишен возможности проверить обстоятельства наступления страхового случая, на которые ссылается истец и определить размер компенсационной выплаты. Кассатор выражает несогласие с взысканными штрафом и неустойкой, считает их незаконными и необоснованными.

Участники процесса в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела с учетом положений статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации извещены надлежащим образом путем направления судебной корреспонденции посредством Почты России.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Принимая во внимание, что отложение судебного заседания является правом суда, а не его обязанностью, в суде кассационной инстанции не устанавливаются обстоятельства дела и не исследуются доказательства, а проверяется правильность применения норм права, явка в суд кассационной инстанции не является обязательной, позиции участвующих в деле лиц полно и подробно изложены в материалах дела, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отложения судебного заседания.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит, что оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.

Судом установлено и подтверждается материалами гражданского дела, что 17 июля 2021 года на "данные изъяты" км автодороги Волгодонск-Дубовское в Ростовской области ФИО5, управляя автомобилем, выехал на полосу встречного движения, где допустил столкновение с транспортным средством ФИО2, государственный номер N под управлением ФИО15, в ходе которого пассажиру "данные изъяты" ФИО16 был причинен вред здоровью средней тяжести.

Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан водитель ФИО5, что подтверждается постановлением судьи Аксайского районного суда Ростовской области от 18 апреля 2022 года, согласно которому ФИО5 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

Согласно представленной медицинской документации ФИО17. проходила лечение в медицинском учреждении ГБУЗ "Городская больница N" г. Волжского в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Гражданская ответственность ФИО5 на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ПАО "АСКО-Страхование" по полису ОСАГО серия XXX N. Лицензия у указанной страховой компании на право страхования была отозвана.

23 августа 2022 года истец направила в адрес РСА заявление о наступлении страхового случая и возмещении утраченного заработка за период с 19.07.2021 по 30.12.2021, а также выплате компенсации за несение расходов на лечение.

Ответом от 11 ноября 2022 года АО "ГСК Югория" сообщило, что является представителем РСА и для получения компенсационных выплат, просило дополнительно предоставить надлежащим образом заверенные медицинские первичные документы осмотра истца на месте ДТП.

Направленные ФИО18 претензии оставлены без удовлетворения.

Уведомлением Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организации? от 20 апреля 2023 года отказано в принятии обращения истца к рассмотрению по причине того, что РСА не является финансовой организацией, включенной в реестр.

Из представленных справок о доходах физического лица за период с 2020 года по 2021 год среднемесячная заработная плата ФИО19 за 2020 год составляет 28846 рублей, за десять месяцев 2021 года -18543 рубля.

Истцом представлен расчет утраченного заработка за период нетрудоспособности с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за 165 дней в размере 172626, 04 рублей.

Истцом предоставлены письменные доказательства несения расходов на лекарства на сумму 1458, 24 рублей.

Разрешая настоящий спор, установив юридически значимые для дела обстоятельства, оценив доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 929, 931, 932, 1064, 1072, 1085, 1086 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 1, 3, 4, 6, 7, 12, 16.1, 19 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", пункта 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", статьи 3 Федерального закона от 27 ноября 1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", суд первой инстанции пришел к выводу, что поскольку Коломиец А.Н. в период с 19 июля 2021 года по 30 декабря 2021 года была временно нетрудоспособна, ей выдавались листки нетрудоспособности, предполагающие 100% временную утрату трудоспособности, лимит ответственности страховщика не превышен, то с ответчика в пользу истца подлежат взысканию утраченный заработок, расходы на лекарства, а также неустойка и штраф. Судебные расходы взысканы судом первой инстанции в соответствии с требованиями статей 88, 98, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Судебная коллегия Четвертого кассационного суда общей юрисдикции, исследовав материалы гражданского дела, полагает, что разрешая возникший спор, суд апелляционной инстанции правильно установили юридически значимые обстоятельства, верно определили характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, дал надлежащую правовую оценку представленным доказательствам, в соответствии с правилами, установленными положениями статей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Доводы кассационной жалобы об отсутствии оснований для осуществления компенсационной выплаты ввиду отсутствия полного пакета документов, в частности отсутствия результатов первичных осмотров врача-хирурга и травматолога от 17 июля 2021 года, подлежат отклонению.

Пункт 3.10 Правил ОСАГО содержит исчерпывающий перечень документов, которые потерпевший на момент подачи заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков прилагает к заявлению в зависимости от вида причиненного вреда (абзацы второй - девятый), а также в абзаце одиннадцатом запрещает страховщику требовать от потерпевшего документы, не предусмотренные названными Правилами.

Документы, которые необходимо приложить к заявлению о страховом возмещении в зависимости от вида причиненного вреда, предусмотрены пунктами 4.1, 4.2, 4.4 - 4.7, 4.13, 4.18 Правил ОСАГО.

Пунктом 4.1 Правил ОСАГО предусмотрено, что для получения страховой выплаты в связи с причинением вреда здоровью потерпевшего кроме документов, предусмотренных пунктом 3.10 настоящих Правил, к заявлению о страховом возмещении прилагаются: документы, выданные и оформленные в соответствии с порядком, установленным законодательством Российской Федерации, медицинской организацией, в которую был доставлен или обратился самостоятельно потерпевший, независимо от ее организационно-правовой формы с указанием характера полученных потерпевшим травм и увечий, диагноза и периода нетрудоспособности; выданное в установленном законодательством Российской Федерации порядке заключение судебно-медицинской экспертизы о степени утраты профессиональной трудоспособности, а при отсутствии профессиональной трудоспособности - о степени утраты общей трудоспособности (в случае наличия такого заключения): справка, подтверждающая факт установления потерпевшему инвалидности или категории "ребенок-инвалид" (в случае наличия такой справки); справка станции скорой медицинской помощи об оказанной медицинской помощи на месте дорожно-транспортного происшествия.

Названные нормы не предусматривают необходимость предоставления каких-либо иных документов к заявлению для возмещения вреда здоровью.

Факт отправления надлежащих документов подтверждается описью вложения в почтовое отправление, а также выплатным делом ответчика.

Кроме того, из материалов, представленных РСА и находящихся в настоящем гражданском деле следует, что ФИО20 проходила осмотр у врача травматолога-ортопеда, а также врачом хирургом была освобождена от работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что следует из листка нетрудоспособности.

Поскольку истцом были своевременно предоставлены выписка из медицинской карты, заключение эксперта, отвечающие требованиям п. 4.1 Правил ОСАГО, а также того, что РСА не представил суду доказательств надлежащего исполнения возложенных на него названными нормами материального права обязанностей, а также невозможности принять решение о компенсационной выплате по представленным истцом документам или недостаточности указанных документов для целей установления имеющих обстоятельств, связанных с определением характера причиненного вреда, наличия причинно-следственной связи вреда с ДТП, определения размера вреда, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования.

Доводы кассационной жалобы о том, что судом необоснованно взысканы штраф и неустойка подлежит отклонению, поскольку судом установлено нарушение прав ФИО21 на своевременное получение компенсационной выплаты, при определении размера неустойки и штрафа учтены представленные доказательства и доводы сторон. Удовлетворяя требования о взыскании со РСА неустойки, штрафа в связи с нарушением прав потребителя, суд, при определении их размера, исходил из принципа разумности и справедливости, а также степени вины нарушителя, соразмерности взысканных штрафных санкций последствиям нарушения РСА своих обязательств.

На основании части 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Доводы заявителя о злоупотреблении истцом своими правами отклоняются как несостоятельные, поскольку ответчик не был лишен возможности произвести компенсационную выплату в сроки установленные законом, однако установленную законом обязанность не исполнил в отсутствие к тому каких-либо препятствий. Несвоевременная выплата денежных средств, послужившая основанием для обращения истца в суд с настоящим требованием за защитой нарушенного права, не может быть квалифицирована как недобросовестное поведение.

Несогласие с оценкой, данной доказательствам, фактически является субъективным мнением заявителя о том, как должно быть рассмотрено дело, оценены имеющиеся доказательства и каков должен быть его результат. Между тем, стороны не вправе требовать отмены решения суда только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены судебных актов.

Доводы кассационной жалобы, аналогичны позиции заявителя в судах нижестоящих инстанций, которой дана надлежащая правовая оценка, по существу они направлены на переоценку собранных по делу доказательств и выводов суда о фактических обстоятельствах дела, поэтому основанием к отмене судебного постановления служить не могут, поскольку применительно к положениям статей 379.6, 379.7, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и апелляционной инстанции или были ими опровергнуты.

Законных оснований для выхода за пределы доводов кассационной жалобы суд кассационной инстанции не усматривает.

Судом апелляционной инстанций не допущено нарушений норм материального либо процессуального права, являющихся в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основанием к отмене судебного постановления.

При таких обстоятельствах, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 15 ноября 2023 года подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба Российского Союза Автостраховщиков, в лице АО "Группа Страховых компаний "Югория", - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 15 ноября 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Российского Союза Автостраховщиков, в лице АО "Группа Страховых компаний "Югория", - без удовлетворения.

Председательствующий М.В. Миллер

Судьи Р.Р. Валиулин

Е.А. Чернышева