Кассационное определение СК по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 09 июля 2024 г. по делу N 7У-4505/2024[77-2606/2024]

Судебная коллегия по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикциив составе:

председательствующего

Палия А.Ю, судей

Кильмухаметовой М.В, Ларионова Р.В, при секретаре

Апариной Т.П, с участием прокурора

Кислицына Д.В, защитника

Карнюхиной Л.А, осужденного

Казакевича М.А, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу осужденного Казакевича М.А. на приговор Казачинско-Ленского районного суда Иркутской области от 16 декабря 2022 года, апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Иркутского областного суда от 14 августа 2023 года.Заслушав доклад судьи Палия А.Ю, изложившего обстоятельства уголовного дела, содержание вынесенных судебных решений, доводы кассационной жалобы, выступления осужденного Казакевича М.А, его защитника Карнюхину Л.А, поддержавших доводы кассационной жалобы, прокурора Кислицына Д.В, полагавшего судебные решения оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

приговором Казачинско-Ленского районного суда Иркутской области от 16 декабря 2022 года

Казакевич Максим Анатольевич, "данные изъяты", осужден по ч. 1 ст. 105 УК РФ к 7 годам 6 месяцам лишения свободы.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Иркутского областного суда от 14 августа 2023 года приговор Казачинско-Ленского районного суда Иркутской области от 16 декабря 2022 года оставлен без изменения.

Казакевич М.А. осужден за убийство, т.е. умышленное причинение смерти ФИО8

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в р. "адрес" в период времени и при обстоятельствах, указанных в приговоре суда.

В кассационной жалобе и дополнениях к ней осужденный Казакевич М.А. оспаривает обоснованность его осуждения по ч. 1 ст. 105 УК РФ, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и нарушения норм уголовно-процессуального законодательства.

Приводя доводы, по сути, аналогичные, представленным в суде апелляционной инстанции, и анализируя свои показания, данные как в ходе предварительного расследования, так и в суде, утверждает, что объективных доказательств, подтверждающих умысел на совершение инкриминируемого преступления, в приговоре не приведено. Кроме того, обращает внимание на те обстоятельства, что судом не дана оценка его версии о самообороне.

Полагает материалы уголовного дела сфабрикованными.

Также выражает несогласие с назначенным наказанием, считая его несправедливым вследствие чрезмерной суровости. Полагает, что суд при назначении наказания не в полной мере учел данные о его личности, а также наличие по делу смягчающих наказание обстоятельств, которыми автор жалобы считает наличие хронических заболеваний, признание вины, раскаяние в содеянном, явку с повинной, активное способствование в расследовании преступления, что в своей совокупности, по его мнению, позволяло суду применить положения ст. 64, 73 УК РФ.

Кроме того, считает, что суд апелляционной инстанции формально подошел к рассмотрению его апелляционной жалобы, не ответив на все доводы, указанные в ней.

С учетом изложенных доводов в заключении жалобы просит приговор Казачинско-Ленского районного суда Иркутской области от 16 декабря 2022 года, апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Иркутского областного суда от 14 августа 2023 года изменить, переквалифицировать его действия с ч. 1 ст. 105 УК РФ на ч. 1 ст. 108 УК РФ, по которой назначить более мягкое наказание.

Проверив материалы дела в соответствии с требованиями ст. 401.16 УПК РФ, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ, основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона по делу не допущено.

Обвинительный приговор соответствует требованиям ст. 303, 304, 307-309 УПК РФ. В нем указаны время, обстоятельства преступного деяния, установленного судом, проанализированы доказательства, обосновывающие вывод суда о виновности осужденного в содеянном.

Вывод суда о том, что Казакевич М.А. совершил убийство ФИО8, в приговоре мотивирован. В обоснование вывода о виновности Казакевича М.А. суд сослался на его показания, данные в ходе предварительного расследования, по обстоятельствам нанесения ударов ножом в область тела ФИО8 Данные показания Казакевич М.А. подтвердил при проверке показаний на месте.

Указанные показания дополняют показания свидетелей ФИО9 и ФИО10 о распитии спиртных напитков совместно с Казакевичем М.А. и ФИО8 и последующем обнаружении у ФИО8 телесных повреждений.

Также суд сослался на показания свидетеля ФИО12 по обстоятельствам обнаружения ФИО8 без признаков жизни.

Эти показания суд обоснованно признал достоверными, поскольку они согласуются между собой, взаимно дополняют друг друга и подтверждаются исследованными в судебном заседании доказательствами - протоколами следственных действий, подробное содержание и анализ которых приведен в судебных решениях; заключениями судебно-медицинских экспертиз, которыми установлены локализация, механизм образования, степень тяжести телесных повреждений ФИО8, а также причина его смерти.

Доказательства, на которые суд сослался в обоснование виновности Казакевича М.А. проверены судом первой инстанции с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, при этом суд в соответствии с требованиями ст. 307 УПК РФ привел мотивы, по которым признал достоверными одни доказательства и отверг другие, поэтому оснований сомневаться в правильности данной судом оценки не имеется.

Обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, судом установлены верно, при этом выводы суда не содержат предположений, неустранимых противоречий и основаны исключительно на исследованных материалах дела.

Доводы жалобы о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела, о недоказанности вины Казакевича М.А. в инкриминируемом ему деянии, за которое он осужден, тщательно проверялись в судах первой и апелляционной инстанций и обоснованно отвергнуты.

Тот факт, что данная оценка доказательств не совпадает с позицией осужденного Казакевича М.А, не свидетельствует о нарушении судами требований уголовно-процессуального закона и не является основанием к отмене или изменению судебных решений.

Вопреки доводам жалобы, предварительное расследование проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. В материалах уголовного дела не содержится и судами первой и апелляционной инстанций не добыто данных о том, что у сотрудников правоохранительных органов имелась необходимость для искусственного создания доказательств обвинения. Положенные в основу приговора доказательства получены с соблюдением закона.

Судебное разбирательство проведено с соблюдением требований УПК РФ, полно и объективно, с соблюдением состязательности и равноправия сторон.

Как следует из протокола судебного заседания, требования, предусмотренные ст. 15 УПК РФ, судьей соблюдены в полном объеме. При этом сторона защиты участвовала не только в обсуждении всех ходатайств участников процесса, но и наравне со стороной обвинения в исследовании всех доказательств. Все заявленные участниками процесса ходатайства были рассмотрены судом первой инстанции с приведением мотивов принятых решений, в соответствии с нормами уголовно-процессуального закона.

Нарушений требований ст. ст. 277 - 278, 281 УПК РФ при допросе потерпевшей и свидетелей, а также оглашении их показаний из протокола судебного заседания не усматривается.

С учетом установленных судом фактических обстоятельств квалификация действий осужденного Казакевича М.А. по ч. 1 ст. 105 УК РФ является правильной и надлежащим образом мотивирована в приговоре и апелляционном определении.

Доводы жалобы об отсутствии у Казакевича М.А. умысла на убийство ФИО8 были тщательным образом проверены судом и обоснованно признаны несостоятельными, поскольку опровергаются как доказательствами, исследованными в судебном заседании, приведенными выше, так и самим характером действий осужденного, совершенных в отношении потерпевшего.

Судом правильно установлено, что об умысле Казакевича М.А. направленном на совершение именно убийства ФИО8 свидетельствуют действия осужденного, целенаправленные удары ножом в жизненно важную часть тела, а также последующее его поведение.

Кроме того, доводы о недоказанности и необоснованности осуждения Казакевича М.А. по факту совершенного убийства повторяют его процессуальную позицию в судебном заседании суда первой и апелляционной инстанций, где им была выдвинута версия о нахождении его в состоянии самообороны. Указанная версия была в полном объеме проверена при рассмотрении дела в суде первой и апелляционной инстанций и отвергнута как несостоятельная с приведением выводов, опровергающих позицию осужденного. С данными выводами судов нижестоящих инстанций соглашается и судебная коллегия.

Учитывая изложенное оснований для иной квалификации указанных действий осужденного, в том числе по ч. 1 ст. 108 УК РФ, о чем указано в кассационной жалобе, не имеется.

В ходе предварительного расследования и судебного следствия психическое состояние Казакевича М.А. исследовалось и суд обоснованно признал его вменяемым.

Наказание осужденному назначено в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ, при этом судом в полном объеме учтены характер и степень общественной опасности совершенныого осужденным преступления, данные о его личности, иные обстоятельства, предусмотренные уголовным законом и влияющие на вид и размер наказания.

С учетом тяжести совершенного преступления оснований для признания назначенного наказания несправедливым или чрезмерно суровым не имеется. Каких-либо неучтенных данных, вместе с тем влияющих на назначение наказания, из материалов дела и судебных решений не усматривается, не приведено таких и в кассационной жалобе.

Судом первой инстанции обсуждался вопрос о возможности назначения Казакевичу М.А. наказания с учетом положений ст. ст. 64, 73 и ч. 6 ст. 15 УК РФ, однако достаточных оснований для этого установлено не было. Не находит таких оснований и судебная коллегия.

Из представленных материалов следует, что суд апелляционной инстанции проверил доводы, аналогичные приведенным в настоящей жалобе, и обоснованно отверг их с приведением в апелляционном определении аргументированных суждений. Выводы суда апелляционной инстанции мотивированы и убедительны, оснований не согласиться с ними не имеется. Содержание определения судебной коллегии отвечает положениям ст. 389.20, 389.28 УПК РФ.

Каких-либо существенных нарушений уголовно-процессуального и уголовного закона, повлиявших на исход дела, и которые в силу ст. 401.15 УПК РФ являлись бы основаниями для отмены либо изменения в кассационном порядке судебных решений, судами не допущено.

Учитывая изложенное, обстоятельства приведенные в кассационной жалобе в качестве оснований для изменения судебных решений, не являются достаточными для отступления от принципа правовой определенности и стабильности вступивших в законную силу судебных актов, а их отмена и ее правовые последствия - соразмерными нарушениям норм материального и процессуального права, на которые ссылается заявитель жалобы.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.13, 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

кассационную жалобу осужденного Казакевича М.А. на приговор Казачинско-Ленского районного суда Иркутской области от 16 декабря 2022 года, апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Иркутского областного суда от 14 августа 2023 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий

А.Ю. Палий

Судьи

М.В. Кильмухаметова Р.В. Ларионов