Кассационное постановление Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 09 июля 2024 г. по делу N 7У-4555/2024[77-2659/2024]

Судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Суслов С.В., при секретаре Шевченко А.В., рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу защитника осужденного Шестакова С.В. - адвоката Борисковой Е.В. о пересмотре апелляционного постановления Забайкальского краевого суда от 19.02.2024, которым изменен приговор Читинского районного суда Забайкальского края от 14.12.2023.

Приговором Читинского районного суда Забайкальского края от 14.12.2023, Шестаков с.в, "данные изъяты", несудимый, осужден по п."а" ч.2 ст.264 УК РФ к 3 годам 2 месяцам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 6 месяцев.

На основании ст.73 УК РФ назначенное Шестакову С.В. наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 2 года 6 месяцев.

Апелляционным постановлением Забайкальского краевого суда от 19.02.2024 приговор изменен.

Исключено из описательно-мотивировочной и резолютивной частей приговора применение Шестакову С.В. при назначении наказания ст.73 УК РФ.

Назначенное наказание Шестакову С.В. по п."а" ч.2 ст.264 УК РФ в виде 3 лет 2 месяцев лишения свободы определено к отбытию в колонии-поселении. Определено следование Шестакова С.В. в колонию-поселение самостоятельно.

Срок наказания в виде лишения свободы Шестакову С.В. исчислен со дня прибытия в колонию-поселение.

Зачтено в срок лишения свободы время следования в колонию-поселение для отбывания назначенного наказания в виде лишения свободы в соответствии с ч.3 ст.75.1 УИК РФ из расчета один день за один день.

Срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами исчислен с момента отбытия Шестаковым С.В. наказания в виде лишения свободы.

Дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами Шестакову С.В. распространяется на все время отбывания основного наказания в виде лишения свободы. В остальной части приговор оставлен без изменения.

Доложив материалы дела, доводы кассационной жалобы, выслушав мнение осужденного и его адвоката Борисковой Е.В, поддержавших доводы кассационной жалобы, прокурора Чубуковой Э.К, возражавшей против удовлетворения кассационной жалобы, суд

УСТАНОВИЛ:

Шестаков С.В. признан виновным и осужден за нарушение лицом, находящимся в состоянии опьянения, управляющим автомобилем правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека 14.10.2022 около 15 часов в "адрес" при обстоятельствах, установленных судом и подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе адвокат выражает несогласие с выводом суда апелляционной инстанции об исключении ст.73 УК РФ и в отказе в замене наказания в виде лишения свободы принудительными работами.

Указывает, что согласно диспозиции п."а" ч.2 ст.264 УК РФ состояние опьянения является квалифицирующим признаком состава преступления, являющегося по категории преступлением средней тяжести и априори не может учитываться как конкретное обстоятельство совершенного преступления.

Считает, что судом апелляционной инстанции незаконно учтено совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, поскольку в материалах уголовного дела отсутствуют постановление и материалы о совершении административного правонарушения.

Суд первой инстанции учел при назначении наказания все обстоятельства, дающие основания для применения ст.73 УК РФ. Суд апелляционной инстанции при этом в нарушение требований уголовного и уголовно-процессуального закона изменил приговор в сторону ухудшения. Считает, что судом апелляционной инстанции не выполнены требования о строго индивидуальном подходе к назначению наказания, не учтена в полной мере личность Шестакова С.В, что повлекло назначение сурового наказания.

В возражении на кассационную жалобу государственный обвинитель Дубровская Г.Ф. считает изложенные в ней доводы несостоятельными, просит жалобу оставить без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона по делу не допущено.

Обвинительный приговор в отношении Шестакова С.В. отвечает требованиям ст.304, 307-309 УПК РФ, является законным, обоснованным и мотивированным.

Выводы суда о виновности Шестакова С.В, в совершении инкриминируемого ему деяния соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на анализе и оценке совокупности доказательств, исследованных в ходе судебного разбирательства, которые полно и подробно изложены в приговоре.

Квалификация действиям Шестакова С.В. судом дана правильная и не оспаривается в кассационной жалобе.

Вид и размер как основного наказания (с учетом изменений, внесенных апелляционным постановлением), так и дополнительного наказания осужденному назначены с учетом всех обстоятельств дела, сведений о личности осужденного, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, в соответствии с требованиями ст.6, ч.3 ст.60 УК РФ, по правилам ч.1 ст.62 УК РФ, отвечают целям наказания, предусмотренным ст.43 УК РФ, соразмерны содеянному.

При этом, вопреки доводам жалобы, судами в полной мере учтены смягчающие обстоятельства, в том числе, о которых указывает в жалобе адвокат, оснований для признания смягчающими иных обстоятельств, не указанных в приговоре и апелляционном постановлении, не имеется.

Формального подхода к оценке обстоятельств, влияющих на вид и размер основного и дополнительного наказаний, судом не допущено.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, которые с применением ст.64 УК РФ дают право на назначение осужденному более мягкого наказания, чем предусмотрено законом, а также оснований для применения положений ст.53.1 УК РФ, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно не усмотрели. Доводы жалобы об обратном несостоятельны.

Согласно ч.1 ст.60 УК РФ лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание.

В соответствии с положениями ч.2 ст.389.18 УПК РФ несправедливым является приговор, по которому было назначено наказание, не соответствующее тяжести преступления, личности осужденного, либо наказание, которое хотя и не выходит за пределы, предусмотренные соответствующей статьей Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации, но по своему виду или размеру является несправедливым как вследствие чрезмерной мягкости, так и вследствие чрезмерной суровости.

В силу п.2 ч.1 ст.389.26 УПК РФ суд апелляционной инстанции вправе усилить осужденному наказание.

Как следует из материалов уголовного дела, на вынесенный в отношении Шестакова С.В. приговор государственным обвинителем в установленном законом порядке было принесено апелляционное представление, в котором, наряду с прочим, содержалась просьба об исключении указания суда о применении ст.73 УК РФ при назначении наказания Шестакову С.В. по п."а" ч.2 ст.264 УК РФ.

Рассмотрев уголовное дело в апелляционном порядке, суд второй инстанции признал обоснованными доводы апелляционного представления о несправедливости назначенного осужденному Шестакову С.В. наказания вследствие его чрезмерной мягкости, принял решение об исключении при назначении наказания ст.73 УК РФ, так как назначенное Шестакову С.В. наказание с применением ст.73 УК РФ не отвечает принципам справедливости, вследствие чрезмерной мягкости, и не соответствует целям исправления и перевоспитания.

Такое решение суда апелляционной инстанции соответствует вышеперечисленным требованиям закона, является обоснованным и мотивированным.

При этом, вопреки доводам жалобы защитника, судом апелляционной инстанции обосновано учтены конкретные обстоятельства совершения преступления, в том числе и совершение преступления в состоянии опьянения, а также поведение Шестакова С.В. до совершения им преступления, а именно совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КоАП РФ. При этом материалы уголовного дела содержали сведения о привлечении Шестакова С.В. к административной ответственности. Отсутствие в материалах дела копии постановления о привлечении Шестакова С.В. к административной ответственности, не свидетельствует о необоснованном учете данного факта.

Вид исправительного учреждения для отбывания лишения свободы Шестакову С.В. судом назначен правильно.

Апелляционное постановление соответствует требованиям ст.389.28 УПК РФ.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение апелляционного постановления, в том числе по доводам жалобы не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.14 - 401.16 УПК РФ, судебная коллегия

постановил:

кассационную жалобу защитника осужденного Шестакова С.В. - адвоката Борисковой Е.В. о пересмотре апелляционного постановления Забайкальского краевого суда от 19.02.2024 оставить без удовлетворения.

Судья С.В. Суслов