Кассационное определение СК по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 17 июля 2024 г. по делу N 8а-12973/2024[88а-14270/2024]

Судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Конаревой И.А.

судей Безденежных Д.А, Евтифеевой О.Э, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Труханова Михаила Геннадьевича, поданную 15 мая 2024 года, на решение Забайкальского краевого суда от 9 ноября 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Пятого апелляционного суда общей юрисдикции от 14 марта 2024 года

по административному делу N 3а-227/2023 по административному иску Труханова Михаила Геннадьевича о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Конаревой И.А, пояснения Труханова М.Г, поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Труханов Михаил Геннадьевич обратился в суд с административным иском к Министерству финансов Российской Федерации о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок в размере 300 000 рублей, ссылаясь на длительное рассмотрение административного дела N 2а-467/2022 по его административному иску, общая продолжительность рассмотрения которого превысила 3 года и была вызвана неоднократными отменами вышестоящей инстанцией состоявшихся решений Нерчинского районного суда Забайкальского края, при этом имела место волокита при разбирательстве дела.

Решением Забайкальского краевого суда от 9 ноября 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Пятого апелляционного суда общей юрисдикции от 14 марта 2024 года, заявленные требования удовлетворены частично, присуждена Труханову М.Г. компенсацию за нарушение права на судопроизводство в разумный срок в размере 30 000 рублей.

В кассационной жалобе Труханов М.Г. ставит вопрос об отмене решения Забайкальского краевого суда от 9 ноября 2023 года и апелляционного определения судебной коллегии по административным делам Пятого апелляционного суда общей юрисдикции от 14 марта 2024 года с принятием нового решения об удовлетворении заявленных требований в разумном объеме, со ссылкой на нарушения норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела. Полагает, что оспариваемые судебные акты не отвечают требованиям законности, обоснованности и справедливости. Указывает, что ему не было предоставлено возможности участия в судебном заседании путем ВКС, несмотря на поданное им ходатайство, чем фактически ограничено его право на участие в судебном разбирательстве. Выражает несогласие с выводами судов относительно размера взысканной компенсации в сумме 30 000 рублей, поскольку она является несоразмерной установленным нарушениям.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме, в судебное заседание не явились. В соответствии с частью 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся в заседание представителей участвующих в деле лиц.

Проверив материалы административного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, в пределах доводов кассационной жалобы, Судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта (часть 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Нарушения такого характера не были допущены судом первой и апелляционной инстанций.

Суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, частично удовлетворяя заявленные требования, пришел к выводу о нарушении права административного истца на судопроизводство в разумный срок и обоснованности его требований о присуждении компенсации за нарушение данного права, определив ее в размере 30 000 рублей.

Судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не усматривает оснований не согласится с выводами судов первой и апелляционной инстанции, поскольку ими правильно определены имеющие значение для дела обстоятельства, подтвержденные исследованными судом доказательствами, выводы судов мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам и требованиям закона. Бремя распределения обязанности по доказыванию юридически значимых обстоятельств по делу между лицами, участвующими по делу, судом распределено правильно.

Статьей 1 Федерального закона от 30 апреля 2010 года N 68-ФЗ "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" (далее Федеральный закон N68-ФЗ) установлено, что граждане Российской Федерации, являющиеся в судебном процессе сторонами, при нарушении их права на судопроизводство в разумный срок, могут обратиться в суд с заявлением о присуждении компенсации за такое нарушение в порядке, установленном данным Федеральным законом и процессуальным законодательством Российской Федерации. Компенсация за нарушение права на судопроизводство в разумный срок присуждается в случае, если такое нарушение имело место по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с заявлением о присуждении компенсации (далее - заявитель), за исключением чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (непреодолимой силы). При этом нарушение установленных законодательством Российской Федерации сроков рассмотрения дела само по себе не означает нарушения права на судопроизводство в разумный срок. Присуждение компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок не зависит от наличия либо отсутствия вины суда.

Согласно части 2 статьи 250 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административное исковое заявление о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок может быть подано в суд в шестимесячный срок со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятого по делу, по которому допущено нарушение.

Статья 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации закрепляет критерии определения разумности срока административного судопроизводства: правовая и фактическая сложность административного дела, поведение участников судебного процесса, достаточность и эффективность действий суда, осуществляемых в целях своевременного рассмотрения административного дела, а также общая продолжительность судопроизводства по административному делу; и порядок исчисления разумного срока административного судопроизводства: со дня поступления административного искового заявления в суд первой инстанции до дня принятия последнего судебного акта по административному делу (часть 2).

Согласно части 1 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административные дела об оспаривании решений, действий (бездействия) органов, организаций, лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, рассматриваются судом в течение одного месяца.

Пунктом 44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года N 11 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" разъяснено, действия суда признаются достаточными и эффективными, если они осуществляются в целях своевременного рассмотрения дела, в частности, судом эффективно проводилась подготовка дела к судебному разбирательству, осуществлялось руководство ходом судебного заседания в целях создания условий для всестороннего и полного исследования доказательств и выяснения обстоятельств дела, а также из судебного разбирательства устранялось то, что не имело отношения к делу (статья 143 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года N 11 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" разъяснено, что компенсация за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, как мера ответственности государства, имеет целью возмещение причиненного неимущественного вреда фактом нарушения процедурных условий, обеспечивающих реализацию данных прав в разумный срок, независимо от наличия или отсутствия вины суда. Данная компенсация не направлена на восполнение имущественных потерь заинтересованного лица и не заменяет собой возмещения имущественного вреда, причиненного ему незаконными действиями (бездействием) государственных органов, в том числе судов.

Исходя из разъяснений, данных в пункте 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года N 11 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" в каждом конкретном случае суду надлежит обеспечивать индивидуальный подход к определению размера компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок. Размер компенсации должен определяться судом с учетом требований лица, обратившегося в суд с заявлением, обстоятельств дела, по которому допущено нарушение, продолжительности нарушения, наступивших вследствие этого нарушения последствий, их значимости для лица, обратившегося в суд с заявлением о компенсации.

Установление факта нарушения права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок является основанием для присуждения компенсации.

Вопреки доводам административного истца судом дана оценка обстоятельствам и действиям суда, повлиявшим на длительность судопроизводства по дела, а также последствиям для административного истца.

Иные доводы истца о влиянии на сроки рассмотрения административного дела правомерно отклонены судом как несостоятельные и основанные на субъективной оценке истца.

Размер компенсации определен с учетом требований истца, конкретных обстоятельств дела, наступивших вследствие этого нарушения последствий, их значимости для административного истца, а также с учетом принципов разумности, справедливости.

При этом судом дана надлежащая оценка всем обстоятельствам настоящего дела при назначении размера компенсации, применен индивидуальный подход.

Полагая достаточной и адекватной нарушенному праву компенсацию в размере 30 000 рублей, суд, исходил из установленных фактических обстоятельств дела, в том числе характера нарушенного права, продолжительности нарушения и его последствия, а также их значимости для административного истца, доказательств несоответствия установленного судом размера компенсации последствиям допущенного нарушения в материалы дела не представлено.

Изложенные в кассационной жалобе доводы относительно необоснованного размера компенсации, направлены на переоценку доказательств, представленных суду, и на несогласие с выводами суда по результатам их оценки, что в соответствии с частью 3 статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в полномочия суда кассационной инстанции не входит и основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке не может являться.

Доводы о допущенных судом нарушениях в части необеспечения административному истцу возможности участия в судебном заседании путем видео-конференцсвязи подлежат отклонению, как противоречащие материалам дела.

Как следует из протокола судебного заседания суда первой инстанции от 9 ноября 2023, административный истец принимал участие в судебном заедании, резолютивная часть решения объявлена судом в присутствии сторон.

При подаче апелляционной жалобы административный истец не ходатайствовал о рассмотрении дела с его участием, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в 13 часов 00 минут 14 марта 2024 извещен надлежаще, о чем свидетельствует представленная в дело соответствующая расписка с указанием даты получения определения суда апелляционной инстанции о назначении судебного разбирательства и уведомлении о времени и месте проведения судебного заседания -22 февраля 2024. Какие- либо ходатайства административного истца о личном участии в судебном заседании путем видео-конференцсвязи в материалах дела отсутствуют.

Выводы суда, изложенные в обжалованных судебных актах, полностью соответствуют обстоятельствам административного дела и являются обоснованными, а доводы кассационной жалобы не опровергают выводы судов, фактически сводится к несогласию с той оценкой, которую дал суд исследованным по делу доказательствам, нормы материального и процессуального права применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, размер компенсации определен обоснованно. При таких данных оспариваемые судебные акты полностью отвечают требованиям законности и обоснованности, у кассационной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации к отмене и (или) изменению судебного акта, в связи с чем, кассационная жалоба подлежит оставлению без удовлетворения.

Проверив правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшим административное дело, в пределах доводов кассационной жалобы, Судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не установилаоснований для отмены оспариваемых судебных постановлений в кассационном порядке, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Забайкальского краевого суда от 9 ноября 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Пятого апелляционного суда общей юрисдикции от 14 марта 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и в срок, предусмотренные статьями 318, 319 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Мотивированное кассационное определение изготовлено 17 июля 2024 года.

Председательствующий

Судьи