Определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 28 июня 2024 г. по делу N 8Г-10134/2024[88-11922/2024]

Судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Репринцева Н.Ю. рассмотрела гражданское дело N42MS0082-01-2024-000277-88 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Траст-Западная Сибирь" о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности с Пиляева Александра Сергеевича, по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Профессиональная коллекторская организация Траст - Западная Сибирь" на определение мирового судьи судебного участка N 2 Орджоникидзевского судебного района г.Новокузнецка Кемеровской области от 25 января 2024 г., апелляционное определение Орджоникидзевского районного суда г.Новокузнецка Кемеровского области -Кузбасса от 6 марта 2024 г.

УСТАНОВИЛ:

ООО "Траст-Западная Сибирь" обратилось к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с Пиляева А.С. задолженности по кредитному договору.

Определением мирового судьи судебного участка N2 Орджоникидзевского судебного района г. Новокузнецка Кемеровской области от 25 января 2024 г, оставленным без изменения апелляционным определением Орджоникидзевского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 6 марта 2024 г, заявление ООО "Траст-Западная Сибирь" возвращено.

В кассационной жалобе ООО "ПКО Траст - Западная Сибирь" просит отменить обжалуемые судебные постановления, разрешить вопрос по существу.

В обосновании кассационной жалобы указало, что все необходимые документы предоставлены в суд, в том числе приложена выписка из лицевого счета по кредитному договору, в которой отражены операции по счету за указанный период, которая подготовлена и подписана представителем банка. Считает подтверждением предоставления банком денежных средств должнику распорядительную надпись Сбербанка.

Законность судебных постановлений проверена судьей Восьмого кассационного суда общей юрисдикции единолично без проведения судебного заседания (часть 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) в порядке, установленном главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Нарушений такого характера судом первой и апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела не допущено.

Судами установлено и из материалов дела следует, что ООО "Траст-Западная Сибирь" обратилось к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с Пиляева А.С. задолженности по кредитному договору N 9769 от 10 августа 2010 г. в размере 264072, 42 руб.

Возвращая заявление о выдаче судебного приказа ООО "Траст- Западная Сибирь", мировой судья исходил из отсутствия доказательств перечисления денежных средств должнику, и как следствие отсутствие бесспорности требований.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами мирового судьи о том, что ООО "Траст- Западная Сибирь" не представлены документы, подтверждающие заявленные требования, в связи с чем на основании статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оставил определение суда первой инстанции без изменения.

Судья кассационной инстанции соглашается с выводами судов, поскольку они основаны на правильном применении норм процессуального права.

В силу части 1 статьи 121 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебный приказ - судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным статьей 122 настоящего Кодекса, если размер денежных сумм, подлежащих взысканию, или стоимость движимого имущества, подлежащего истребованию, не превышает пятьсот тысяч рублей.

Пунктом 5 части 2 статьи 124 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что в заявлении о вынесении судебного приказа должны быть указаны документы, подтверждающие обоснованность требования взыскателя, и приложены документы, подтверждающие обоснованность требования взыскателя.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 125 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья возвращает заявление о вынесении судебного приказа в случае, если не представлены документы, подтверждающие заявленное требование.

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2016 N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве" требования, рассматриваемые в порядке приказного производства, должны быть бесспорными. Бесспорными являются требования, подтвержденные письменными доказательствами, достоверность которых не вызывает сомнений, а также признаваемые должником.

Вопреки доводам заявителя кассационной жалобы, фактически сводящимся к переоценке установленных судом обстоятельств и доказательств, суды верно исходили из того, что в представленных ООО "Траст-западная Сибирь" к заявлению о выдаче судебного приказа документах отсутствуют документы, подтверждающие перечисление банком денежных средств должнику, в отсутствие которых не представляется возможным бесспорно установить право взыскателя на получение заявленных к взысканию денежных сумм.

Суды верно исходили из того, что документ, поименованный как "выписка за период" по своему содержанию и изложению дублирует расчет задолженности и не является выпиской по лицевому счету, подтверждающей движение денежных средств по счету, на нем отсутствует подпись представителя банка и печать кредитной организации.

Доводы кассационной жалобы о подтверждении перечисления банком денежных средств должнику распорядительной надписью Сбербанка, приложенной к кассационной жалобе ООО "Траст-западная Сибирь", судом кассационной инстанции признаются необоснованными ввиду непредоставления данного документа при подаче заявления о вынесении судебного приказа, отсутствия у суда кассационной инстанции полномочий по исследованию новых доказательств, не являвшихся предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций.

Поскольку представленные заявителем документы не позволяют сделать безусловный вывод о бесспорности заявленного к Пиляеву А.С. требования, вывод мирового судьи о возврате поданного взыскателем заявления о выдаче судебного приказа является верным, согласуется с требованиями процессуального закона.

Нарушений норм права, дающих основания для удовлетворения кассационной жалобы заявителя и отмены обжалуемых судебных постановлений, не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Восьмого кассационный суд общей юрисдикции, определил:

определение мирового судьи судебного участка N 2 Орджоникидзевского судебного района г.Новокузнецка Кемеровской области от 25 января 2024 г, апелляционное определение Орджоникидзевского районного суда г.Новокузнецка Кемеровского области -Кузбасса от 6 марта 2024 г. оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Профессиональная коллекторская организация Траст - Западная Сибирь" - без удовлетворения.

Судья Н.Ю. Репринцева