Определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 12 июля 2024 г. по делу N 8Г-10155/2024[88-12005/2024]

N88-12005/2024

г. Кемерово 12 июля 2024 г.

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Кравченко Н.Н, рассмотрев заявление Лоторевой Натальи Михайловны о пересмотре решения Куйбышевского районного суда г. Омска от 14 сентября 2021 г. по новым и вновь открывшемся обстоятельствам, по гражданскому делу 55RS0002-01-2021-006086-34 по иску Светловой Юлии Юрьевны к Лоторевой Наталье Михайловне, Кладкевичу Юрию Владимировичу о взыскании задолженности по договору займа, по встречному иску Лоторевой Натальи Михайловны, Кладкевича Юрия Владимировича к Светловой Юлии Юрьевне о признании договора займа мнимой сделкой, по кассационной жалобе Кладкевича Юрия Владимировича, Лоторевой Натальи Михайловны на определение Куйбышевского районного суда г. Омска от 23 января 2024 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 6 марта 2024 г,

УСТАНОВИЛ:

Лоторева Н.М. обратилась с заявлением о пересмотре решения от 14 сентября 2021 г. по новым и вновь открывшимся обстоятельствам.

Мотивировала заявление тем, что решением суда от 14 сентября 2021 г. с Лоторевой Н.М, Кладкевича Ю.В. в пользу Светловой Ю.Ю. солидарно взыскана задолженность по договору займа. В качестве новых и вновь открывшихся обстоятельств является решение Октябрьского районного суда г. Омска от 30 июня 2023 г, которым установлено отсутствие у Светловой Ю.Ю. доходов, позволяющих ей предоставить заем.

К новым и вновь открывшимся обстоятельством является определение Омского областного суда от 1 февраля 2023 г. об отмене решения Куйбышевского районного суда г Омска от 14 сентября 2021 г. в отношении поручителя Кладкевич Ю.В. на основании того, что Кладкевич Ю.В. не мог правильно оценивать обстоятельства и руководить своими действиями, а он привлек ее к подписанию договора займа, "данные изъяты" "данные изъяты" и не подписала бы договор займа от 7 июля 2020 г. Новым и вновь открывшимся обстоятельством является решение Куйбышевского районного суда г Омска от 6 апреля 2023 г, которым договор займа от 7 июля 2020 г. между Светловой Ю.Ю. и поручителем Кладкевичем Ю.В. признан недействительным.

Определением Куйбышевского районного суда г. Омска от 23 января 2024 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 6 марта 2024 г, в удовлетворении заявления о пересмотре решения от 14 сентября 2021 г. по новым и вновь открывшимся обстоятельствам отказано.

Письменных возражений по доводам кассационной жалобы не поступило.

На основании ч.10 ст.379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) настоящая кассационная жалоба рассматривается в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив законность судебных постановлений в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобах, судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как установлено судами и следует из материалов дела, решением Куйбышевского районного суда г. Омска от 14 сентября 2021 г, вступившим в законную силу 9 декабря 2021 г, с Лоторевой Н.М. (заемщика), Кладкевича Ю.В. (поручителя) в пользу Светловой Ю.Ю. (займодавца) солидарно взыскана задолженность по договору займа от 7 июля 2020 г. в размере 3 552 000 руб, расходы по уплате государственной пошлины в размере 25 960 руб.; в удовлетворении встречного иска Лоторевой Н.М, Кладкевича Ю.В. к Светловой Ю.Ю. о признании договора займа недействительным отказано.

Определением Куйбышевского районного суда г. Омска от 3 ноября 2022 г. отказано в удовлетворении заявления Лоторевой И. М, Кладкевича Ю.В. о пересмотре решения Куйбышевского районного суда г. Омска от 14 сентября 2021 г. по новым и вновь открывшимся обстоятельствам.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 1 февраля 2023 г. определение суда от 3 ноября 2022 г. отменено в части отказа в пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения от 14 сентября 2021 г. по иску Светловой Ю.Ю. к Кладкевичу Ю.В. о взыскании с поручителя задолженности по договору займа от 7 июля 2020 г.; решение суда от 14 сентября 2021 г. в части удовлетворения иска Светловой Ю.Ю. к Кладкевичу Ю.В. отменено, дело направлено для рассмотрения по существу в указанной части.

Определением Куйбышевского районного суда г. Омска от 6 апреля 2023 г. исковое заявление Светловой Ю.Ю. к Кладкевичу Ю.В. о взыскании с поручителя задолженности по договору займа от 7 июля 2020 г. оставлено без рассмотрения.

Решением Куйбышевского районного суда г. Омска от 6 апреля 2023 г. встречный иск Кладкевича Ю.В. удовлетворен, признан недействительным договор поручительства от 7 июля 2020 г, заключённый между Светловой Ю.Ю. и Кладкевичем Ю.В.

Определением Куйбышевского районного суда г. Омска от 18 апреля 2023 г, вступившем в законную силу 19 июля 2023 г, в удовлетворении заявления Лоторевой Н.М, Кладкевича Ю.В. о пересмотре решения по новым и вновь открывшимся обстоятельствам отказано.

Определением Куйбышевского районного суда г. Омска от 30 мая 2023 г. в удовлетворении заявления Лоторевой Н.М. и Кладкевича Ю.В. о пересмотре решения суда от 14 сентября 2021 г. по новым и вновь открывшимся обстоятельствам отказано, поскольку в обоснование заявления ответчики ссылались на эти же вышеуказанные обстоятельства, а также на то, что решением суда от 6 апреля 2023 г. договор поручительства, заключенный между ответчиками признан недействительным.

Разрешая заявление и отказывая в его удовлетворении, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.392 ГПК РФ, исходил из того, что приведённые Лоторевой Н.М. обстоятельства относительно недостоверности документов, предоставленных Светловой Ю.Ю. в качестве доказательств платежеспособности, сведений о трудоустройстве и величине дохода, полученного в ООО "Юртранс", а также факт сговора Светловой Ю.Ю. с налоговой инспекцией, ссылка на решение Октябрьского районного г. Омска суда от 30 июня 2023 г, применительно к ст.392 ГПК РФ не являются новыми и вновь открывшимися обстоятельствами, которые по своему характеру не могли быть известны заявителям в период рассмотрения дела.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции об отказе в пересмотре решения суда первой инстанции по новым и вновь открывшимся обстоятельствам, признав их законными и обоснованными.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами суда первой и апелляционной инстанций, поскольку они основаны на исследованных судом доказательствах, которым дана аргументированная правовая оценка, при этом мотивы, по которым судебные инстанции пришли к указанным выводам, исчерпывающим образом изложены в судебных постановлениях и являются обоснованными.

Выводы судебных инстанций являются правильными, в судебных постановлениях мотивированы и в жалобе по существу не опровергнуты.

Доводы кассационной жалобы Лоторевой Н.М. относительно отсутствия у Светловой Ю.Ю. законно заработанных денежных средств для предоставления займа, подлежат отклонению, поскольку были предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая оценка, не содержат правовых оснований для отмены оспариваемых судебных постановлений, не опровергают выводов судов об установленных обстоятельствах и не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, поскольку основаны на ошибочном толковании норм права и направлены на иную оценку доказательств.

В данном случае, обстоятельства, которые могли бы являться новыми или вновь открывшимися применительно к ст.392 ГПК РФ в настоящем деле не усматриваются, вышеуказанные заявителем обстоятельства не относятся к существенным с точки зрения разрешенного судом спора и соответственно не могут являться основанием для пересмотра решения суда по этому основанию, фактически заявитель оспаривает законность решения суда, не приводя при этом каких-либо вновь открывшихся или новых обстоятельств.

В ст.392 ГПК РФ имеется исчерпывающий перечень оснований, по которым судебное постановление может быть пересмотрено. Таких оснований заявителем приведено не было.

Судебными инстанциями не допущено нарушений либо неправильного применения норм процессуального права, влекущих в любом случае отмену судебного решения, выводы судов, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами.

При таких обстоятельствах, судья кассационной инстанции не находит предусмотренных ст.379.7 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов.

Кроме того, судья кассационной инстанции отмечает, что апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 1 февраля 2023 г. решение суда от 14 сентября 2021 г. в части удовлетворения иска Светловой Ю.Ю. к Кладкевичу Ю.В. о взыскании с поручителя задолженности по договору займа от 7 июля 2020 г. отменено, дело направлено для рассмотрения по существу в указанной части. Определением Куйбышевского районного суда г. Омска от 6 апреля 2023 г. исковое заявление Светловой Ю.Ю. к Кладкевичу Ю.В. о взыскании с поручителя задолженности по договору займа от 7 июля 2020 г. оставлено без рассмотрения.

Материалы дела и установленные судом обстоятельства не подтверждают факт нарушения прав Кладкевича Ю.В. при рассмотрении настоящего дела. Решение суда от 14 сентября 2021 г. в части удовлетворения иска Светловой Ю.Ю. к Кладкевичу Ю.В. о взыскании с поручителя задолженности по договору займа от 7 июля 2020 г. отменено; вопрос о правах и обязанностях Кладкевича Ю.В. не разрешен, он не лишен прав и не ограничен в них.

При таких обстоятельствах, судья кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований к рассмотрению кассационной жалобы в части доводов Кладкевича Ю.В. по существу, поскольку оспариваемым судебным постановлением не затрагиваются права и законные интересы Кладкевича Ю.В.

Руководствуясь ст.ст.379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определил:

определение Куйбышевского районного суда г. Омска от 23 января 2024 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 6 марта 2024 г. оставить без изменения, кассационную жалобу в части доводов Лоторевой Натальи Михайловны без удовлетворения, кассационную жалобу в части доводов Кладкевича Юрия Владимировича оставить без рассмотрения по существу.

Судья

Н.Н. Кравченко