Определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 20 июня 2024 г. по делу N 8Г-10501/2024[88-12687/2024]

Судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Лемза А.А., рассмотрев гражданское дело УИД N 54RS0013-01-2021-000898-05 по иску прокурора города Бердска к АО "Санаторий-профилакторий "Сибиряк" о признании нежилого здания самовольной постройкой, обязании снести самовольную постройку, прекращении права собственности на нежилое здание, аннулировании записи о регистрации в ЕГРН, по кассационным жалобам АО "Банк Акцепт", АО "Санаторий-профилакторий "Сибиряк" на апелляционное определение судьи судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 19 марта 2024 г.,

УСТАНОВИЛ:

Прокурор города Бердска, действующий в интересах неопределённого круга лиц, обратился в суд с иском к Акционерному обществу "Санатории-профилакторий "Сибиряк" о признании нежилого здания самовольной постройкой, обязании снести самовольную постройку, прекращении права собственности на нежилое здание, аннулировании записи о регистрации в ЕГРН.

Решением Бердского городского суда Новосибирской области от 28 сентября 2021 г. оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 29 сентября 2022 г. требования прокурора города Бердска удовлетворены, нежилое здание с кадастровым номером N, расположенное по адресу: "адрес", признано самовольной постройкой, на ответчика возложена обязанность за свой счет снести самовольную постройку - нежилое здание с кадастровым номером N, расположенное по адресу: "адрес", в течение 6 месяцев с момента вступления решения суда в законную силу, право собственности АО "Санаторий-профилактории "Сибиряк" на указанную постройку прекращено, аннулирована запись о ее регистрации в ЕГРН.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 21 февраля 2023 г. решение Бердского городского суда Новосибирской области от 28 сентября 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 29 сентября 2022 г. оставлены без изменения.

2 ноября 2023 г. в суд от Акционерного общества "Банк Акцепт" поступила апелляционная жалоба на решение Бердского городского суда Новосибирской области от 28 сентября 2021 г. с заявлением о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы. В обоснование уважительности пропуска срока указано, что данное решение повлияло на права АО "Банк Акцепт", который как залогодержатель имел материально-правовой интерес, но не был привлечён к участию в деле, и не мог реализовать свои процессуальные права и обязанности, высказано несогласие с выводами экспертизы, принятой в качестве доказательства по делу. Сведения о вынесенном решении стали известны заявителю только ДД.ММ.ГГГГ из письма ответчика АО "Санаторий-профилакторий "Сибиряк". Оспариваемое решение суда влияет на права АО "Банк Акцепт", поскольку нежилое здание с кадастровым номером N расположенное по адресу: "адрес", является предметом залога, залогодержателем указанного объекта, в отношении которого было принято решение, является АО "Банк Акцепт".

Определением Бердского городского суда Новосибирской области от 12 января 2024 г. ходатайство АО "Банк Акцепт" удовлетворено, АО "Банк Акцепт" восстановлен срок на подачу апелляционной жалобы на решение Бердского городского суда Новосибирской области от 28 сентября 2021 г.

19 марта 2024 г. апелляционным определением судьи судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда определение Бердского городского суда Новосибирской области от 12 января 2024 г. отменено, в удовлетворении ходатайства АО "Банк Акцепт" о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи апелляционной жалобы на решение Бердского городского суда Новосибирской области от 28 сентября 2021 г. по гражданскому делу N отказано.

АО "Санаторий-профилакторий "Сибиряк"" и лицо, не привлечённое к участию в деле, АО "Банк Акцепт" обратились с кассационными жалобами. В кассационной жалобе АО "Банк Акцепт" указывает, что вывод судьи апелляционной инстанции об отсутствии сведений о наличии обременения в отношении здания с кадастровым номером N не основан на материалах дела, поскольку наличие такого обременения подтверждается договором об ипотеке, в котором АО "Банк Акцепт" является залогодержателем спорного объекта недвижимости. Также указывает, что размещение информации о движении дела и принятых судебных актах в средствах массовой информации не является надлежащим извещением АО "Банк Акцепт" и вывод о том, что при должной осмотрительности заявитель мог узнать о рассмотрении дела нарушает право АО "Банк Акцепт" на судебную защиту. Полагает, что решение Бердского городского суда Новосибирской области от 28 октября 2021 г. по гражданскому делу N затрагивает права и интересы заявителя как кредитора ответчика по делу и не привлечение его к участию в деле свидетельствует об уважительности причин пропуска срока на подачу апелляционной жалобы. Просит апелляционное определение судьи судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 19 марта 2024 г. отменить.

АО "Санаторий-профилакторий "Сибиряк" в обоснование доводов кассационной жалобы указывает, что при подачи искового заявления, истцом не были представлены выписки из ЕГРН, а в обоснование своей позиции было представлено только свидетельство о государственной регистрации права, в котором сведения о наличии обременений на объект строительства отсутствуют. Однако в представленной ответчиком выписке из ЕГРН имеются сведения о залоге земельного участка с кадастровым номером N и нежилого помещение с кадастровым номером N. Считает, что судом были нарушены нормы процессуального права, ввиду непривлечение к участию в деле АО "Банк Акцепт", а также нарушено право данного лица на судебную защиту, просит апелляционное определение судьи судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 19 марта 2024 г. отменить.

В силу части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационная жалоба рассматривается в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания. О принятии кассационной жалобы к производству суда кассационной инстанции участвующие лица были извещены, копии кассационной жалобы им направлены, представлен срок для подачи возражений.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, доводы кассационных жалоб, судья судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что основания для отмены оспариваемого судебного постановления по доводам жалоб отсутствуют.

В силу ч. 1 ст. 107 ГПК РФ процессуальные действия совершаются в процессуальные сроки, установленные федеральным законом.

Согласно ч. 2 ст. 321 ГПК РФ апелляционная жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

В соответствии с ч. 1 ст. 112 ГПК РФ, лицам, пропустившим установленный процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный процессуальный срок может быть восстановлен.

В ч. 3 ст. 320 ГПК РФ закреплено, что апелляционную жалобу вправе подать также лица, которые не были привлечены к участию в деле, вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом.

Из разъяснений в абз. 5 п. 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" следует, что, при решении вопроса о восстановлении срока апелляционного обжалования судам первой инстанции следует учитывать своевременность обращения лица, подающего апелляционные жалобу, представление, с того момента, когда отпали препятствия для подготовки и подачи апелляционных жалобы, представления, в частности, для лиц, не привлеченных к участию в деле, с момента, когда они узнали или должны были узнать о нарушении их прав и (или) возложении на них обязанностей обжалуемым судебным постановлением.

В соответствии с абз. 4 п.20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", к уважительным причинам пропуска срока на апелляционное обжалование могут быть также отнесены, непривлечение судом лица, подающего жалобу, представление, к участию в деле.

Из материалов дела следует, что решением Бердского городского суда Новосибирской области от 28 сентября 2021 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 29 сентября 2022 г. и определением судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда от 21 февраля 2023 г, требования прокурора города Бердска удовлетворены, нежилое здание с кадастровым номером N расположенное по адресу: "адрес", признано самовольной постройкой, на ответчика возложена обязанность за свой счет снести самовольную постройку - нежилое здание с кадастровым номером N расположенное по адресу: "адрес", в течение 6 месяцев с момента вступления решения суда в законную силу, право собственности АО "Санаторий-профилактории "Сибиряк" на указанную постройку прекращено, аннулирована запись о ее регистрации в ЕГРН.

Восстанавливая АО "Банк Акцепт" срок на подачу апелляционной жалобы, суд первой инстанции, руководствовался положениями ст.ст.112, ч.2 ст.321 ГПК РФ, и исходил из того, что достоверно о состоявшемся решении суда заявителю АО "Банк Акцепт" стало известно только ДД.ММ.ГГГГ, когда сторона ответчика направила ему вступившее в законную силу решение суда, доказательств иного материалы дела не содержат. Данную причину пропуска процессуального срока суд первой инстанции посчитал уважительной и восстановил АО "Банк Акцепт" пропущенный процессуальный срок на подачу апелляционной жалобы на решение Бердского городского суда Новосибирской области от 28 сентября 2021 г.

Отказывая в удовлетворении ходатайства АО "Банк Акцепт" о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы, судья судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда указал, что восстанавливая АО "Банк Акцепт" пропущенный срок на подачу апелляционной жалобы судом первой инстанции не учтено, что обжалуемым решением суда каких-либо прав и обязанностей на банк не возложено, наличие обременения правами в виде ипотеки, где залогодержателем выступает АО "Банк Акцепт", имеется только в отношении земельного участка с кадастровым номером N принадлежность, которого в рамках настоящего спора судом не разрешалась, материалы дела не содержат сведений о наличии каких-либо обременений правами третьих лиц на строение - здание с кадастровым номером N, на что указано в определении Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 21 февраля 2023 г.

Также судья апелляционной инстанции верно пришел к выводу о том, что доводы ходатайства АО "Банк Акцепт" о том, что его права нарушены и процессуальный срок на подачу апелляционной жалобы был пропущен по уважительной причине, аналогичны доводам, ранее заявлявшимся ответчиком АО "Санаторий-профилакторий "Сибиряк" в судах, в том числе и в кассационной жалобе, которые проверены и им дана соответствующая правовая оценка.

Как обоснованно указано судьей апелляционной инстанции тот факт, что АО "Банк Акцепт" узнал о вынесенном решении суда от 28.09.2021, только 25.10.2023 от АО "Санаторий-профилакторий "Сибиряк"" не свидетельствует о наличии уважительных причин для восстановления срока.

При таких обстоятельствах, с учетом отсутствия доказательств уважительности пропуска месячного срока, каких-либо нарушений судом апелляционной инстанции норм процессуального и материального права, которые могли бы служить основанием для отмены или изменения судебного постановления, по материалам дела и доводам кассационных жалоб не установлено.

С учетом изложенного, судья кассационной инстанции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационных жалоб.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определил:

апелляционное определение судьи судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 19 марта 2024 г. оставить без изменения, кассационные жалобы АО "Банк Акцепт" и АО "Санаторий-профилакторий "Сибиряк" - без удовлетворения.

Судья: А.А. Лемза