Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 16 июля 2024 г. по делу N 8Г-10571/2024[88-13529/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Бойко В.Н.

судей Умысковой Н.Г. и Кравченко Н.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N2-408/2023 (УИД N22RS0045-01-2023-000394-71) по заявлению акционерного общества "Группа страховых компаний "Югория" об изменении решения Финансового уполномоченного Д.В. Новак N У-23-47317/5010-010 от 06.06.2023 и по исковому заявлению Попова Дениса Васильевича к акционерному обществу "Группа страховых компаний "Югория" о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи искового заявления, об изменении решения Финансового уполномоченного, взыскании штрафа и морального вреда, по кассационной жалобе акционерного общества "Группа страховых компаний "Югория" на решение Смоленского районного суда Алтайского края от 5 декабря 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 6 февраля 2024 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Умысковой Н.Г, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

акционерное общество "Группа страховых компаний "Югория" (далее - АО "ГСК "Югория") обратилось с заявлением об изменении решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг Новак Д.В. от 06.06.2023 NУ-23-47317/5010-010 в части взыскания в пользу Попова Д.В. неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО.

В обоснование требований указало, что в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП), произошедшего 09.06.2022, вследствие действий В.Ж.А, управлявшей транспортным средством Богдан 21104 О-В 1, был причинен вред принадлежащему Попову Д.В. транспортному средству Тойота Карина. Гражданская ответственность В.Ж.А. была застрахована на момент ДТП в АО "Совкомбанк страхование" по договору ОСАГО. Гражданская ответственность Попова Д.В. в АО "ГСК "Югория".

27.06.2022 в страховую компанию поступило заявление Попова Д.В. о наступлении страхового случая по прямому возмещению убытков.

05.07.2022 транспортное средство заявителя осмотрено составлено экспертное заключение, согласно которому стоимость ремонта составила 27 700 руб, 13.07.2022 выдано направление на ремонт.

28.12.2022 в страховую компанию поступил ответ СТОА об отказе от ремонта, в связи с отсутствием необходимых запчастей, в этот же день подготовлен акт о страховом случае на вышеуказанную сумму, которая была выплачена истцу 19.05.2023.

Не согласившись с суммой страхового возмещения, Попов Д.В. обратился в службу финансового уполномоченного, решением которого от 06.06.2023 NNУ-23-47317/5010-010 требования заявителя удовлетворены частично, в пользу заявителя со страховой компании взыскана неустойка за нарушение срока выплаты страхового возмещения за период с 19.07.2022 по 22.05.2023 в размере 85 316 руб, почтовые расходы.

Не согласившись с данным решением АО "ГСК "Югория" обратилось в суд с заявлением об уменьшении определенного финансовым уполномоченным размера неустойки, так как взыскание неустойки в указанном размере нарушает права и законные интересы заявителя, явно несоразмерно последствиям нарушенного обязательства и подлежит снижению в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Попов Д.В. обратился с самостоятельным иском к АО "ГСК "Югория" об изменении решения финансового уполномоченного от 06.06.2023, поскольку со страховой компании, вопреки его выводам, подлежат взысканию убытки, а не страховое возмещение, ввиду изменения в одностороннем порядке способа получения страхового возмещения и ненадлежащего исполнения договора ОСАГО, сумма ущерба определена экспертным заключением N от ДД.ММ.ГГГГ ИП Ш.А.В. в сумме 157 903, 78 руб, фактически выплачено страховое возмещение в сумме 27 700 руб.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства Попов Д.В. просил изменить решение финансового уполномоченного, взыскать с АО "ГСК "Югория" в его пользу убытки в размере 130 203, 78 руб. (157 903, 78 - 27 700), убытки в размере 10 000 руб. по оплате консультационных и юридических услуг по досудебному урегулированию спора, неустойку за период с 20.07.2022 по 19.05.2023 в размере 400 000 руб, неустойку с 20.05.2023 в размере 1% в день по дату фактического исполнения, штраф, компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб.

Определением Смоленского районного суда Алтайского края от 05.10.2023 указанные заявления объединены в одно производство.

Решением Смоленского районного суда Алтайского края от 5 декабря 2023 г. в удовлетворении требований АО "ГСК "Югория" отказано в полном объеме.

Исковые требования Попова Д.В. удовлетворены частично.

Восстановлен срок для подачи искового заявления Попова Д.В. к АО "ГСК "Югория" об изменении решения Финансового уполномоченного, взыскании штрафа и морального вреда.

Изменено решение финансового уполномоченного Д.В. Новак N У-23-47317/5010-010 от 06.06.2023, с АО "ГСК "Югория" в пользу Попова Д.В. взысканы убытки в размере 130 203, 78 рубля за восстановительный ремонт транспортного средства Toyota Carina, убытки в размере 10 000 рублей по оплате консультационных и юридических услуг по досудебному урегулированию спора, неустойка за период с 20.07.2022 по 19.05.2023 в размере 400 000 руб, неустойка с 20.05.2023 в размере 1% в день по дату фактического исполнения, ограничен общий размер неустоек, в том числе с учетом неустойки, взысканной решением Финансового уполномоченного по делу NУ-23-47317/5010-010 от 06.06.2023 года 400 000 рублей.

С АО "ГСК "Югория" в пользу Попова Д.В. взыскан штраф в размере 50 % в размере 65 101, 89 рубль, моральный вред в размере 3 000 рублей.

С АО "ГСК "Югория" в пользу Попова Д.В. взысканы судебные расходы в размере 30 692, 36 рубля.

В удовлетворении остальной части иска отказано.

С АО "ГСК "Югория" в доход бюджета муниципального образования Смоленский район взыскана государственная пошлина в размере 1004 руб. 08 коп.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 6 февраля 2024 г. решение Смоленского районного суда Алтайского края от 5 декабря 2023 г. оставлено без изменения, апелляционная жалоба ответчика АО "ГСК "Югория" - без удовлетворения.

В кассационной жалобе АО "ГСК "Югория" просит отменить оспариваемые судебные постановления и направить дело на новое рассмотрение. В обоснование жалобы указывает на необоснованное восстановление судом пропущенного срока для обжалования решения финансового уполномоченного от 06.06.2023, вступившее в силу 22.06.2023, срок на обжалование которого истек 03.08.2023. Считает, что истец не просит о восстановлении пропущенного срока, а равно не привел доказательств уважительности его пропуска, то, полагает, требования к АО "ГСК "Югория" в любом случае не могут быть рассмотрены и подлежат оставлению без рассмотрения. Считает, судами не дана оценка доводам истца о несоразмерности удовлетворенных требований взысканных финансовых санкций с учетом их несоразмерности последствиям нарушенного обязательства и неправомерности требований истца. Просит снизить взысканную неустойку на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений.

Кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом (часть 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения судебными инстанциями не допущены.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что в результате ДТП, произошедшего 09.06.2022, вследствие действий В.Ж.А, управлявшей транспортным средством Богдан 21104 О-В 1, был причинен вред принадлежащему Попову Д.В. транспортному средству Тойота Карина. Гражданская ответственность В.Ж.А. была застрахована на момент ДТП в АО "Совкомбанк страхование" по договору ОСАГО. Гражданская ответственность Попова Д.В. на момент ДТП была застрахована в АО "ГСК "Югория".

27.06.2022 в страховую компанию поступило заявление Попова Д.В. о наступлении страхового случая в порядке прямого возмещения убытков.

05.07.2022 транспортное средство заявителя осмотрено, составлено экспертное заключение, согласно которому стоимость ремонта с учетом износа составила 27 700 руб, без износа - 40 177, 81 руб, 13.07.2022 выдано направление на ремонт.

28.12.2022 в страховую компанию поступил ответ СТОА об отказе от ремонта, в связи с отсутствием необходимых запчастей, в этот же день подготовлен акт о страховом случае на вышеуказанную сумму, которая была выплачена истцу 19.05.2023.

Не согласившись с суммой страхового возмещения и заменой страхового возмещения с натуральной на денежную, Попов Д.В. обратился в службу финансового уполномоченного, решением которого от 06.06.2023 NNУ-23- 47317/5010-010 требования заявителя удовлетворены частично, в пользу заявителя со страховой компании взыскана неустойка за нарушение срока выплаты страхового возмещения за период с 19.07.2022 по 19.05.2023 в размере 85 316 руб, почтовые расходы.

Не согласившись с данным решением Попов Д.В. обратился к ИП Ш.А.В, согласно заключению которого, рыночная стоимость восстановительного ремонта ТС составляет 157 903, 78 руб.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 15, 309, 310, 393, 397, 927, 929, 935, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьей 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО), пунктом 6 статьи 13, статьей 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", установив нарушение страховщиком обязательств по организации ремонта транспортного средства, и как следствие, отсутствии оснований для изменения формы страхового возмещения с натуральной на денежную, пришел к выводу о нарушении прав потерпевшего и удовлетворении требований Попова Д.В, взыскании разницы между выплаченной страховой суммой и суммой страхового возмещения, рассчитанной без учета износа стоимости заменяемых деталей, а также об удовлетворении производных требований о взыскании штрафа, в связи с чем, в удовлетворении требований страховой компании отказал.

Решение суда обжаловалось страховщиком в апелляционном порядке в части суммы, взысканной судом неустойки, в связи с чем, в силу принципа диспозитивности проверено апелляционным судом в этой части, в остальной части не являлось предметом проверки.

Разрешая вопрос о размере неустойки, подлежащей взысканию со страховщика, суд первой инстанции, установив, что страховщик свою обязанность по выплате страхового возмещения в течение 20 календарных дней после обращения к нему надлежащим образом не исполнил, страховое возмещение не выплатил в полном объёме, установив период неустойки, учитывая компенсационный характер неустойки, размер обязательства и период допущенной страховщиком просрочки его исполнения, действия АО "ГСК "Югория" по осуществлению выплаты страхового возмещения, пришел к выводу, что подлежащая уплате ответчиком штрафная неустойка в размере 400 000 руб. соразмерна последствиям нарушения обязательства. Оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд не усмотрел.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что оснований не согласиться с данными выводами судебных инстанции по доводам кассационной жалобы не имеется.

Судебной коллегией отклоняются доводы кассатора о необоснованном восстановлении судом первой инстанции срока на обжалование решения финансового уполномоченного, как несостоятельные, направленные на переоценку доказательств, признанных судом уважительными для восстановления указанного срока, результаты оценки доказательств и мотивы, по которым суд первой инстанции признал их обоснованными, подробно изложены в решении районного суда.

В кассационной жалобе истец выражает несогласие с выводами судов в части отказа в снижении неустойки.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон (пункт 1 статьи 332 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 этой статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с этим законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Из содержания приведенных норм Закона об ОСАГО следует, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в необходимом размере или выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства подлежит уплате страховщиком за каждый день просрочки исполнения обязательства, начиная со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить надлежащее страховое возмещение или выдать направление на ремонт, и до дня фактического исполнения обязательства.

Частью 2 статьи 16.1 Закона об ОСАГО предусмотрено, что связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Финансовый уполномоченный в силу Федерального закона от 04.06.2018 N123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" и статьи 333 ГК РФ не наделен правом снижать размер неустойки.

Из разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 18.03.2020, следует, что если суд придет к выводу о том, что финансовым уполномоченным требования потребителя удовлетворены в большем, чем это положено по закону, объеме, суд изменяет решение финансового уполномоченного в соответствующей части.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Вопреки доводам кассационной жалобы таких обстоятельств судебными инстанциями при разрешении соответствующего требования страховой компании установлено не было. Напротив, судом установлено, что выплата страхового возмещения по договору ОСАГО произведена в пользу потерпевшего с нарушением установленных законом сроков. Страховщиком не представлены доказательства наличия исключительных обстоятельств, в силу которых неустойка, взысканная в пользу потерпевшего - потребителя финансовых услуг (при отсутствии какого-либо недобросовестного поведения последнего), могла бы быть снижена. При определении ее размера суды учли период просрочки исполнения страховой компанией обязательства, размер страхового возмещения, поведение потерпевшего, обратившегося в разумный срок за взысканием страхового возмещения с заявлением к страховой компании и, исходя из компенсационной природы неустойки и фактических обстоятельств дела, пришли к обоснованном выводу, что взысканная по решению финансового уполномоченного неустойка соответствует характеру и обстоятельствам допущенного нарушения, отвечает ее задачам и в наибольшей степени способствует установлению баланса между применяемой к страховщику мерой ответственности и последствиями нарушения обязательства, соответствует принципам разумности и справедливости.

Выводы судов мотивированы, подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами и оснований для признания их незаконными не установлено.

Доводы кассационной жалобы, направлены на переоценку собранных по делу доказательств. Гражданским процессуальным законодательством правом оценки доказательств наделен суд первой и апелляционной инстанции. В полномочия суда кассационной инстанции оценка доказательств не входит.

Поскольку судом верно определены и с достаточной полнотой установлены обстоятельства, имеющие значение по делу, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, применен закон, подлежащий применению, оснований для отмены судебных актов по доводам, изложенным в кассационной жалобе, не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ являются основанием к отмене или изменению обжалуемых судебных актов, кассационным судом не установлено.

Учитывая изложенное, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Смоленского районного суда Алтайского края от 5 декабря 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 6 февраля 2024 г. в обжалуемой части оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества "Группа страховых компаний "Югория" - без удовлетворения.

Председательствующий В.Н. Бойко

Судьи Н.Г. Умыскова

Н.Н. Кравченко

Мотивированное определение изготовлено 16 июля 2024 г.