Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 04 июля 2024 г. по делу N 8Г-10935/2024[88-12878/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Фроловой Т.В, судей Кожевниковой Л.П, Пальцева Д.А, с участием прокурора пятого отдела (апелляционно-кассационного) (с дислокацией в г. Кемерово) апелляционно-кассационного управления Главного гражданско-судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Маслаковой О.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-11/2023 (УИД: 04RS0018-01-2022-003509-60) по иску Михайлова Петра Дмитриевича, Михайлова Даниила Петровича в лице законного представителя Михайлова Петра Дмитриевича, Михайлова Никиты Петровича к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения "Станция скорой медицинской помощи", Государственному бюджетному учреждению здравоохранения "Городская поликлиника N 5", Государственному бюджетному учреждению здравоохранения "Городская больница N 5" о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда, по кассационной жалобе Михайлова Петра Дмитриевича, Михайлова Никиты Петровича, Михайлова Даниила Петровича на решение Октябрьского районного суда города Улан-Удэ Республики Бурятия от 4 августа 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия от 7 февраля 2024 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Фроловой Т.В, заключение прокурора пятого отдела (апелляционно-кассационного) (с дислокацией в г. Кемерово) апелляционно-кассационного управления Главного гражданско-судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Маслаковой О.Г, полагавшей, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Михайлов Петр Дмитриевич (далее - Михайлов П.Д.), Михайлов Даниил Петрович (далее - Михайлов Д.П.) в лице законного представителя Михайлова П.Д, Михайлов Никита Петрович (далее - Михайлов Н.П.) обратились с иском к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения "Станция скорой медицинской помощи" (далее - ГБУЗ "Станция скорой медицинской помощи"), Государственному бюджетному учреждению здравоохранения "Городская поликлиника N 5" (далее - ГБУЗ "Городская поликлиника N 5"), Государственному бюджетному учреждению здравоохранения "Городская больница N 5" (далее - ГБУЗ "Городская больница N 5") о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований истцы указали, что 13 сентября 2021 г. на приеме в ГБУЗ "Городская больница N 5" умерла супруга Михайлова П.Д. и мать Михайлова Д.П, Михайлова Н.П. - ФИО7

13 сентября 2021 г. в 7 часов у ФИО7 ухудшилось состояние здоровья, "данные изъяты". Скорая медицинская помощь прибыла в 8:04 часов, по истечении часа после вызова. При жалобах ФИО7 на "данные изъяты" выставлен неверный диагноз: " "данные изъяты"". В результате недооценки тяжести состояния здоровья ФИО7, неверной оценки клинических симптомов и не проведения диагностических мероприятий, ФИО7 не была срочно госпитализирована и не была помещена в палату интенсивной терапии, ей не было назначено соответствующее лечение. Медицинские работники заверили ФИО7 в отсутствии опасности для здоровья, нецелесообразности госпитализации, об отсутствии в период "ковида" свободных мест в больнице, рекомендовали лечение в поликлинике по месту жительства, заполнили сигнальный лист, выдали направление.

В связи с резким ухудшением состояния здоровья ФИО7 в сопровождении своего отца ФИО8 и сына Михайлова Н.П. 13 сентября 2021 г. в 9 часов обратилась в ГБУЗ "Городская поликлиника N 5", где ей не была оказана медицинская помощь, несмотря на жалобы и тяжелое состояние, она не была госпитализирована, врачи неверно оценили клинические симптомы, не организовали прием и осмотр профильными врачами, не провели комплексную консультацию (консилиум). В регистратуре поликлиники, осмотрев сигнальный лист и, забрав направление, сославшись на отсутствие в штате невропатолога, направили ФИО7 в ГБУЗ "Городская больница N 5", куда она вынуждена была добираться самостоятельно.

В ГБУЗ "Городская больница N 5" ФИО17 в состоянии, угрожающем для ее жизни, сразу не приняли, несмотря на просьбу о внеочередном оказании медицинской помощи, предложили ожидать приема врача.

ФИО7 умерла в 11:30 часов находясь в ГБУЗ "Городская больница N 5" в ожидании приема врача, на полу, на глазах сына.

Согласно акту судебно-медицинского исследования смерть ФИО7 наступила от "данные изъяты".

Обращаясь с иском в суд, Михайлов П.Д, Михайлов Д.П, Михайлов Н.П. ссылались на то, что смерть ФИО7 наступила в результате оказания некачественной и несвоевременной медицинской услуги, допущенных диагностических и тактических ошибок в организации ее лечения, выразившихся в неправильной постановке диагноза, отсутствии организации приема пациента, экстренной медицинской помощи, немедленной госпитализации в отделение интенсивной терапии, осмотра кардиологом и другими профильными врачами, неприменении необходимых медицинских препаратов, назначении медикаментозных средств, не способствовавших выздоровлению. В результате смерти близкого человека им, утратившим супругу и мать, причинены нравственные страдания.

Михайлов П.Д, Михайлов Д.П. в лице законного представителя Михайлова П.Д, Михайлов Н.П. просили суд взыскать с ГБУЗ "Станция скорой медицинской помощи", ГБУЗ "Городская поликлиника N 5", ГБУЗ "Городская больница N 5" расходы на похороны в размере 85 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 8 000 000 рублей.

Определением Октябрьского районного суда города Улан-Удэ Республики Бурятия от 31 мая 2022 г. к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Доржиев Ж.Г, Степанов С.С, Гомбоев Ц.Э, Костылева У.В, Дашиева В.В, Евтюшина А.Б, Бурухин В.В.

Решением Октябрьского районного суда города Улан-Удэ Республики Бурятия от 4 августа 2023 г, с учетом определения этого же суда от 24 октября 2023 г. об исправлении описки, исковые требования Михайлова П.Д, Михайлова Д.П. в лице законного представителя Михайлова П.Д, Михайлова Н.П. удовлетворить частично. С ГБУЗ "Станция скорой медицинской помощи" в пользу Михайлова П.Д. взыскана компенсация морального вреда в размере 100 000 рублей, в пользу Михайлова Н.П. взыскана компенсация морального вреда в размере 100 000 рублей, в пользу Михайлова Д.П. в лице законного представителя Михайлова П.Д. взыскана компенсация морального вреда в размере 100 000 рублей. В остальной части исковые требования Михайлова П.Д, Михайлова Д.П. в лице законного представителя Михайлова П.Д, Михайлова Н.П. оставлены без удовлетворения. Исковые требования Михайлова П.Д, Михайлова Д.П. в лице законного представителя Михайлова П.Д, Михайлова Н.П. к ГБУЗ "Городская поликлиника N 5", ГБУЗ "Городская больница N 5" о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия от 7 февраля 2024 г. решение Октябрьского районного суда города Улан-Удэ Республики Бурятия от 4 августа 2023 г. отменено, по делу принято новое решение, которым с ГБУЗ "Станция скорой медицинской помощи" взыскана компенсация морального вреда в размере 120 000 рублей в пользу каждого истца - Михайлова П.Д, Михайлова Н.П, Михайлова Д.П, с ГБУЗ "Городская больница N 5" взыскана компенсация морального вреда в размере 50 000 рублей в пользу каждого истца - Михайлова П.Д, Михайлова Н.П, Михайлова Д.П. В удовлетворении исковых требований, предъявленных к ГБУЗ "Городская поликлиника N5", а также исковых требований о взыскании расходов на погребение отказано.

В кассационной жалобе Михайловым П.Д, Михайловым Н.П, Михайловым Д.П. ставится вопрос об изменении решения Октябрьского районного суда города Улан-Удэ Республики Бурятия от 4 августа 2023 г. и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия от 7 февраля 2024 г, как незаконных, в части определенного размера компенсации морального вреда, также просят в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1"О защите прав потребителей" за неудовлетворение в добровольном порядке их требований взыскать штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела судом кассационной инстанции. В судебное заседание суда кассационной инстанции не явились истцы Михайлов П.Д, Михайлов Н.П, Михайлов Д.П, представители ответчиков ГБУЗ "Станция скорой медицинской помощи", ГБУЗ "Городская поликлиника N 5", ГБУЗ "Городская больница N 5", третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, Доржиев Ж.Г, Степанов С.С, Гомбоев Ц.Э, Костылева У.В, Дашиева В.В, Евтюшина А.Б, Бурухин В.В, сведений о причине неявки не представили.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь положениями ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ).

В кассационной жалобе Михайловым П.Д, Михайловым Н.П, Михайловым Д.П, в том числе, ставится вопрос об изменении решения Октябрьского районного суда города Улан-Удэ Республики Бурятия от 4 августа 2023 г, которое отменено апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия от 7 февраля 2024 г.

Между тем, отсутствие предмета обжалования при отмене решения суда первой инстанции исключает рассмотрение поданной на данное решение кассационной жалобы, в связи с чем, законность решения Октябрьского районного суда города Улан-Удэ Республики Бурятия от 4 августа 2023 г. предметом проверки судебной коллегией по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции по настоящему делу не является.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции нарушений по настоящему делу не усматривает и в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, не находит оснований для признания выводов суда апелляционной инстанции незаконными, исходя из следующего.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что 13 сентября 2021 г. в 08:04 часов в ГБУЗ "Станция скорой медицинской помощи" поступил вызов ФИО7 с жалобами на "данные изъяты". В 08:22 часов к ФИО7 прибыла бригада скорой медицинской помощи ГБУЗ "Станция скорой медицинской помощи", которой ФИО7 установлен диагноз: " "данные изъяты"", оказана медицинская помощь на месте, предложена транспортировка в дежурный стационар для консультации специалиста. От транспортировки в стационар ФИО7 отказалась, о чем в 09:08 часов оформлен письменный отказ. Передан актив участковому врачу.

13 сентября 2021 г. в 11:32 часов врачом ГБУЗ "Городская поликлиника N 5" для ФИО18 с диагнозом " "данные изъяты"" вызвана бригада скорой медицинской помощи. В 11:38 часов прибыла бригада скорой медицинской помощи ГБУЗ "Станция скорой медицинской помощи". На момент прибытия бригады скорой медицинской помощи ФИО7 находилась в "данные изъяты". ФИО7 установлен диагноз: " "данные изъяты"", оказана медицинская помощь на месте, проведены реанимационные мероприятия, в том числе проведена инфузия раствором " "данные изъяты"" капельно через инфузомат. Реанимационные мероприятия в течение 42 минут безуспешны, в 12:20 часов констатирована биологическая смерть ФИО7

Согласно акту судебно-медицинского исследования трупа от 29 октября 2021 г N смерть ФИО7 наступила от "данные изъяты".

Из сообщения ООО "Капитал Медицинское Страхование" от 16 июня 2022 г..следует, что по обращению Михайлова П.Д. о ненадлежащем и несвоевременном оказании медицинской помощи его супруге ФИО7 в ГБУЗ "Городская больница N 5", в ГБУЗ "Станция скорой медицинской помощи" проведена целевая экспертиза качества медицинской помощи, в результате которой врачом-экспертом по профилю "скорая медицинская помощь" выявлены нарушения - назначение противопоказанного лекарственного препарата с риском для здоровья пациента (необоснованное назначение лекарственного препарата " "данные изъяты"", который противопоказан при "данные изъяты"); врачом-экспертом по профилю "терапия" по медицинской карте амбулаторного больного N ГБУЗ "Городская больница N 5" от 13 сентября 2021 г..выявлены нарушения - в медицинской документации отсутствуют записи, позволяющие оценить динамику состояния пациентки ("данные изъяты"). К ГБУЗ "Станция скорой медицинской помощи" применена финансовая санкция по пункту 2.14 Перечня обязательств медицинских организаций: наличие расхождения сведений об оказании медицинской помощи в различных разделах медицинской документации; при оказании скорой медицинской помощи от 13 сентября 2021 г..по пункту 3.2.1: последствия невыполнения обязательств не повлиявшие на состояние здоровья застрахованного лица и по п. 3.13 необоснованное назначение лекарственных препаратов, одновременное назначение лекарственных препаратов со схожим фармакологическим действием, нерациональная лекарственная терапия, в том числе несоответствие дозировок, кратности и длительности приема лекарственных препаратов клиническим рекомендациям и стандартам медицинской помощи, связанные с риском для здоровья пациента; к ГБУЗ "Городская больница N 5" при оказании медицинской помощи от 13 сентября 2021 г..по пункту 3.11: отсутствие в медицинской документации результатов обследований, осмотров, консультаций специалистов, дневниковых записей, позволяющих оценить динамику состояния здоровья застрахованного лица, объем,

характер, условия предоставления медицинской помощи и провести оценку качества оказанной медицинской помощи.

Согласно заключению экспертизы (комиссионной экспертизы по материалам дела) от 10 апреля 2023 г. N КБГУЗ "Красноярское краевое Бюро судебно-медицинской экспертизы", "данные изъяты"

Судом первой инстанции также установлено, что Михайлов П.Д. являлся супругом ФИО7, Михайлов Н.П, Михайлов Д.П. -детьми.

Разрешая спор, оценив представленные доказательства, в том числе заключение судебно-медицинской экспертизы, по правилам ст. 67 ГПК РФ в их совокупности, установив, что при оказании ФИО7 медицинской помощи 13 сентября 2021 г. в период с 11:38 часов - 12:20 часов бригадой ГБУЗ "Станция скорой медицинской помощи" были допущены недостатки в оказании медицинской помощи ("данные изъяты"), суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ГБУЗ "Станция скорой медицинской помощи" в пользу истцов компенсации морального вреда.

Отказывая в удовлетворении исковых требований к ГБУЗ "Городская больница N 5", ГБУЗ "Городская поликлиника N 5", суд первой инстанции исходил из недоказанности факта совершения работниками данных медицинских учреждений виновных противоправных действий, причинивших вред здоровью ФИО7

Определяя размер компенсации морального вреда по 100 000 рублей каждому истцу, суд первой инстанции учел фактические обстоятельства дела, близкие родственные отношения между истцами и ФИО7, обстоятельство того, что истцы, несмотря на тяжелое состояние ФИО7, вправе были рассчитывать на квалифицированную медицинскую помощь и в силу ее возраста (38 лет) на благоприятный исход, что Михайлов П.Д, испытывал сильные переживания из-за того, что дети остались без матери, лишились ее заботы и моральной поддержки на всю жизнь, требования разумности и справедливости.

Отказывая в удовлетворении требований о взыскании расходов на погребение, суд первой инстанции исходил из того, что не представлены документы, подтверждающие данные расходы.

Отменяя решение суда первой инстанции и принимая по делу новое решение, суд апелляционной инстанции исходил из того, что судом первой инстанции не учтены все обстоятельства дела, в связи с чем неправомерно отказано в удовлетворении исковых требований к ГБУЗ "Городская больница N 5", размер компенсации морального вреда, взысканной с ГБУЗ "Станция скорой медицинской помощи" определен без учета всех обстоятельств дела.

Исследовав доказательства, в силу полномочий, предусмотренных ст. 327.1 ГПК РФ судом апелляционной инстанции установлено, что по вопросу ненадлежащего оказания медицинской помощи ФИО7 в ГБУЗ "Городская больница N 5", ГБУЗ "Станция скорой медицинской помощи" Территориальным органом Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения по Республике Бурятия и Министерством здравоохранения Республики Бурятия были проведены проверки, по результатам которых выявлены нарушения.

Территориальным органом Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения по Республике Бурятия с целью проверки доводов, изложенных в обращении Михайлова П.Д. по вопросу оказания медицинской помощи его супруге ФИО7 в ГБУЗ "Городская больница N 5" проведена внеплановая документарная проверка, в ходе которой выявлены нарушения. "данные изъяты".

В связи с выявленными Территориальным органом Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения по Республике Бурятия нарушениями ГБУЗ "Городская больница N 5" выдано предписание N 1 о недопустимости нарушения обязательных требований законодательства и об их устранении.

Министерством здравоохранения Республики Бурятия с целью проверки доводов, изложенных в обращении Михайлова П.Д. по факту оказания медицинской помощи его супруге ФИО7 в ГБУЗ "Городская больница N 5", в ГБУЗ "Станция скорой медицинской помощи" проведена внеплановая документарная проверка в рамках ведомственного контроля качества и безопасности медицинской деятельности в отношении ГБУЗ "Станция скорой медицинской помощи" и ГБУЗ "Городская больница N 5", о чем составлены акты проверки и предписания ведомственного контроля от 7 февраля 2022 г.

По результатам проверки выявлены недостатки в деятельности ГБУЗ "Городская больница N 5" и ГБУЗ "Станция скорой медицинской помощи". "данные изъяты"

Суд апелляционной инстанции установив, что по результатам, проведенных Территориальным органом Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения по Республике Бурятия, Министерством здравоохранения Республики Бурятия проверок выявлены недостатки оказания медицинской помощи ФИО7 в ГБУЗ "Городская больница N 5", в ГБУЗ "Станция скорой медицинской помощи", которые могли способствовать ухудшению состояния здоровья ФИО7 и ограничить ее право на получение своевременного и отвечающего установленным стандартам лечения, что причиняет вред, как самому пациенту, так и его родственникам, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ГБУЗ "Городская больница N 5" и ГБУЗ "Станция скорой медицинской помощи" в пользу истцов компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда, подлежащей взысканию в пользу истцов, суд апелляционной инстанции учел фактические обстоятельства дела, требования разумности, справедливости, баланса интересов сторон и пришел к выводу о взыскании с ГБУЗ "Станция скорой медицинской помощи" 120 000 рублей в пользу каждого истца, с ГБУЗ "Городская больница N 5" 50 000 рублей в пользу каждого истца.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит выводы суда апелляционной инстанции соответствующими требованиям закона и установленным по делу обстоятельствам.

Доводы кассационной жалобы, выражающие несогласие с определенным судом апелляционной инстанции размером компенсации морального вреда, не могут повлечь отмену обжалуемого судебного постановления.

Основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации (дале - ГК РФ) (ст. 1099 ГК РФ).

В силу статей 151, 1099 - 1101 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

При рассмотрении дел о компенсации морального вреда в связи со смертью потерпевшего иным лицам, в частности членам его семьи, иждивенцам, суду необходимо учитывать обстоятельства, свидетельствующие о причинении именно этим лицам физических или нравственных страданий. Указанные обстоятельства влияют также и на определение размера компенсации этого вреда. Наличие факта родственных отношений само по себе не является достаточным основанием для компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела (абзацы 3 и 4 п. 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина").

Из содержания приведенных нормативных положений гражданского законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что размер компенсации морального вреда определяется на основании оценки судом конкретных обстоятельств дела. При этом суд наряду с учетом степени вины причинителя вреда, степени физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, должен учитывать требования разумности и справедливости.

Моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в деньгах и полного возмещения, предусмотренная законом денежная компенсация должна лишь отвечать признакам справедливого вознаграждения лица, которому причинен вред, за перенесенные страдания.

Данная категория дел носит оценочный характер, и суд вправе при определении размера компенсации морального вреда, учитывая вышеуказанные нормы материального права, с учетом степени вины причинителя вреда, степени нравственных или физических страданий и индивидуальных особенностей лица, которому причинен вред, требований разумности и справедливости определить размер денежной компенсации морального вреда по своему внутреннему убеждению, исходя из конкретных обстоятельств дела.

При определении размера подлежащей взысканию в пользу истцов компенсации морального вреда, вопреки доводам кассационной жалобы, судами правильно применены критерии, предусмотренные статьями 151, 1101 ГК РФ, все представленные по делу доказательства оценены в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, учтены все заслуживающие внимания обстоятельства, в том числе характер и степень нравственных страданий истцов.

Принимая во внимание, что суд апелляционной инстанции на основании требований ст. 67 ГПК РФ оценили характер нравственных страданий истцов с учетом фактических обстоятельств дела и определилразмер компенсации морального вреда, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в силу положений ст. 379.7 ГПК РФ не находит оснований для отмены или изменения в кассационном порядке обжалуемого судебного постановления, принятого по данному делу, поскольку нарушений норм материального права или норм процессуального права судом апелляционной инстанции не допущено.

Доводы кассационной жалобы, выражающие несогласие с размером компенсации морального вреда в указанной части направлены на переоценку доказательств, исследованных и оцененных судом апелляционной инстанции, и не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления в кассационном порядке, поскольку правом переоценки доказательств суд кассационной инстанции в силу положений ч. 3 ст. 390 ГПК РФ не наделен.

Выводы суда апелляционной инстанции мотивированы, а доводы кассационной жалобы не содержат указания на какие-либо новые обстоятельства, не учтенные и не проверенные судом, и не свидетельствуют о несоответствии выводов суда обстоятельствам дела.

Не влекут отмену обжалуемого судебного постановления доводы кассационной жалобы о том, что судом апелляционной инстанции не применены положения п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1"О защите прав потребителей" и в пользу истцов за неудовлетворение в добровольном порядке их требований не взыскан штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом.

Базовым нормативным правовым актом, регулирующим отношения в сфере охраны здоровья граждан в Российской Федерации, является Федеральный закон от 21 ноября 2011 г. N323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации").

Согласно ч. 1 ст. 84 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" граждане имеют право на получение платных медицинских услуг, предоставляемых по их желанию при оказании медицинской помощи, и платных немедицинских услуг (бытовых, сервисных, транспортных и иных услуг), предоставляемых дополнительно при оказании медицинской помощи.

Платные медицинские услуги оказываются пациентам за счет личных средств граждан, средств работодателей и иных средств на основании договоров, в том числе договоров добровольного медицинского страхования (ч. 2 ст. 84 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации").

Платные медицинские услуги могут оказываться в полном объеме стандарта медицинской помощи либо по просьбе пациента в виде осуществления отдельных консультаций или медицинских вмешательств, в том числе в объеме, превышающем объем выполняемого стандарта медицинской помощи (ч. 4 ст. 84 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации").

К отношениям, связанным с оказанием платных медицинских услуг, применяются положения Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-I "О защите прав потребителей" (ч. 8 ст. 84 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации").

Как следует из преамбулы Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-I "О защите прав потребителей", этот закон регулирует отношения, возникающие между потребителем и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами, владельцами агрегаторов информации о товарах (услугах) при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), о владельцах агрегаторов информации о товарах (услугах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Названный закон определяет исполнителя услуг как организацию независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуального предпринимателя, выполняющего работы или оказывающего услуги потребителям по возмездному договору.

В п. 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" к отношениям по предоставлению гражданам медицинских услуг, оказываемых медицинскими организациями в рамках добровольного и обязательного медицинского страховании, применяется законодательство о защите прав потребителей.

Пунктом 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-I "О защите прав потребителей" предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Исходя из изложенного положения Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-I "О защите прав потребителей", устанавливающие в том числе в пункте 6 статьи 13 ответственность исполнителя услуг за нарушение прав потребителя в виде штрафа в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, подлежат применению к отношениям в сфере охраны здоровья граждан при оказании гражданину платных медицинских услуг. При этом основанием для взыскания в пользу потребителя штрафа является отказ исполнителя, в данном случае исполнителя платных медицинских услуг, в добровольном порядке удовлетворить названные в Законе Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-I "О защите прав потребителей" требования потребителя этих услуг.

Материалы дела не содержат данных о том, что ФИО7 оказывались платные медицинские услуги при оказании медицинской помощи на основании договора, заключенного с ней, в связи с чем положения п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1"О защите прав потребителей" применению не подлежат.

Доводы кассационной жалобы не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены и учтены судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, влияли на законность обжалуемого судебного постановления, либо опровергали выводы суда.

Само по себе несогласие, выраженное в кассационной жалобе с выводами суда апелляционной инстанции, иная оценка фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означают, что при рассмотрении дела допущена судебная ошибка, а также не подтверждают, что имеет место нарушение норм материального или процессуального права.

Поскольку судом апелляционной инстанции материальный закон применен и истолкован правильно, нарушений процессуального права не допущено, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемого судебного постановления.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия от 7 февраля 2024 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Михайлова Петра Дмитриевича, Михайлова Никиты Петровича, Михайлова Даниила Петровича - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: