Определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 28 июня 2024 г. по делу N 8Г-10940/2024[88-12419/2024]

N 88-12419/2024

г. Кемерово 28 июня 2024 г.

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Севостьяновой И.Б, рассмотрев гражданское дело N 38RS0035-01-2021-006747-25, по иску Кривошеевой Анастасии Алексеевны к нотариусу Лутошкиной Ольге Николаевне о признании исполнительной надписи незаконной, третье лицо - ПАО "Сбербанк России", по кассационной жалобе ПАО "Сбербанк России" на апелляционное определение Иркутского областного суда от 1 февраля 2024 г,

УСТАНОВИЛ

решением Октябрьского районного суда г. Иркутска от 31.05.2022, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 17.10.2022, в удовлетворении исковых требований Кривошеевой А.А. к нотариусу Лутошкиной О.Н. о признании недействительной исполнительной надписи нотариуса было отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 07.03.2023 апелляционное определение отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 19.04.2023 решение суда отменено и принято новое решение, которым признана незаконной и отменена исполнительная надпись, совершенная нотариусом Лутошкиной О.Н. о взыскании с Кривошеевой А.А. задолженности в пользу Банка.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 22.08.2023 апелляционное определение оставлено без изменения.

Кривошеева А.А. обратилась с заявлением (с учетом уточнений) о взыскании 27 000 руб. расходов по оплате услуг представителя, 300 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Определением Октябрьского районного суда г. Иркутска от 25.09.2023 заявление было удовлетворено, с нотариуса Иркутского нотариального округа Лутошкиной Ольги Николаевны в пользу Кривошеевой А.А. взысканы судебные расходы в размере 27300 руб, в том числе по оплате государственной пошлины 300 руб, по оплате услуг представителя 27 000 руб.

Апелляционным определением Иркутского областного суда от 01.02.2024 определение суда было отменено и принято новое решение об отказе в удовлетворении требований.

Оспаривая законность апелляционного определения от 01.02.2024, ПАО Сбербанк указывает на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права, ставит вопрос об их отмене как незаконных.

От нотариуса Иркутского нотариального округа Лутошкиной О.Н. поступил отзыв на кассационную жалобу, в котором просит оставить кассационную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) кассационная жалоба рассмотрена в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В силу части 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных постановлений, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемых судебных постановлениях, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

По общему правилу, предусмотренному частью 1 статьи 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

Разумность пределов расходов подразумевает, что этот объем работ (услуг) с учетом сложности дела должен отвечать требованиям необходимости и достаточности. Для установления разумности расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание юридической помощи, характеру услуг, оказанных по договору, а равно принимает во внимание при их наличии доказательства, представленные другой стороной, свидетельствующие о чрезмерности заявленных расходов.

Из материалов дела следует, что 25.04.2023 между ИП Рябиковым В.А. (исполнитель) и истцом (заказчик) заключен договор на оказание юридических услуг. Из пункта 1.1 договора следует, что исполнитель принимает на себя обязательство оказать заказчику юридические услуги, связанные с участием заказчика в качестве истца при рассмотрении Октябрьским районным судом г..Иркутска гражданского дела по иску Кривошеевой А.А. к нотариусу Иркутского нотариального округа Лутошкиной О.Н. о признании исполнительной надписи незаконной и ее отмене; участием заказчика как подателя частной жалобы на судебный акт от 13.01.2022, как подателя апелляционной жалобы на решение от 31.05.2022, как подателя кассационной жалобы на судебные акты по данному делу, а также связанные с участием заказчика в качестве заявителя требования о взыскании судебных расходов. В силу пункта 1.2 в рамках договора исполнитель обязуется изучать представленные документы и проинформировать заказчика о возможных вариантах разрешения спорных вопросов, подготавливать необходимые документы (исковое заявление, уточненное исковое заявление, пояснения, возражения, частные, апелляционные, кассационные жалобы итд) и направлять в соответствующий суд. Пунктом 1.3 договора установлено, что действия обязательств по договору распространяется на правоотношения сторон, возникшие с 01.11.2021, в связи с чем услуги по настоящему договору подлежат оказанию исполнителем в период с 01.11.2021 по 31.12.2023. Стоимость услуг согласована сторонами в спецификации (приложение N1).

Из приложения N1 следует, что ИП Рябковым В.А. по договору согласно выполнение следующих услуг: подготовка и подача в суд искового заявления - 5000 руб, подготовка и подача в суд уточненного искового заявления - 5000 руб, подготовка и подача в суд частной жалобы - 3000 руб, подготовка и подача в суд апелляционной жалобы - 5000 руб, подготовка и подача в суд кассационной жалобы - 5000 руб, подготовка и подача в суд заявления о взыскании судебных расходов - 5000 руб, участие в судебном заседании - 10 000 руб, подготовка и направление в суд ходатайств - 1000 руб.

Квитанцией 000367 от 18.05.2023 подтверждено получение ИП Рябковым В.А. оплаты по договору от 25.04.2023 в размере 27 000 руб.

Актом приема-передачи от 17.05.2023, подписанным сторонами договора, подтверждено выполнение ИП Рябковым В.А. следующих услуг: подготовка и подача в суд искового заявления, заявления об устранении недостатков, подготовка и подача в суд частной жалобы на определение от 13.01.2022, уточняющей частной жалобы, апелляционной жалобы, кассационной жалобы, заявления о взыскании судебных расходов. Сторонами договора указано, что стоимость услуг составила 27 000 руб.

Материалами дела подтверждено исполнение представителем истца услуг, указанных в акте.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, установив вышеизложенное, с учетом предмета и основания исковых требований, сложности дела, объема юридической помощи, оказанной представителем по данному делу, составленных процессуальных документов по делу, продолжительности рассмотрения дела, удовлетворения исковых требований истца, доказанности несения истцом расходов по оплате юридических услуг, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований, взыскании с ответчика - нотариуса Лутошкиной О.Н. в пользу истца судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 27 000 руб, признав указанную сумму разумной, а также по оплате государственной пошлины.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассматривая дело, не согласился с выводами суда первой инстанции, в связи с чем определение суда отменил.

Разрешая требования по существу и отказывая в их удовлетворении, суд апелляционной инстанции исходил из того, что основания искового заявления Кривошеевой А.А исходят не из нарушения нотариусом порядка совершения нотариальных действий, регламентированного законодательством о нотариате, а из действий ПАО Сбербанк при заключении и исполнении кредитного договора, а также из того, что удовлетворение заявленного иска к нотариусу Иркутского нотариального округа Лутошкиной О.Н. о признании исполнительной надписи незаконной и ее отмене не было обусловлено установлением обстоятельств нарушения прав истца со стороны нотариуса.

Восьмой кассационный суд не находит оснований не согласиться с выводами суда апелляционной инстанции и их правовым обоснованием, поскольку вывод суда об отсутствии в данном случае оснований для взыскания судебных расходов с нотариуса соответствует обстоятельствам, установленным апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 19.04.2023, а также разъяснениям, изложенным в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", согласно которым не подлежат распределению между лицами, участвующими в деле, издержки, понесенные в связи с рассмотрением требований, удовлетворение которых не обусловлено установлением фактом нарушения или оспаривания прав истца ответчиком, административным ответчиком.

Согласно статье 90 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, утвержденных Верховным Советом Российской Федерации 11.02.1993 N 4462-1 (далее - Основы законодательства о нотариате), документами, по которым взыскание задолженности производится в бесспорном порядке, являются кредитные договоры, за исключением договоров, кредитором по которым выступает микрофинансовая организация, при наличии в указанных договорах или дополнительных соглашениях к ним условия о возможности взыскания задолженности по исполнительной надписи нотариуса.

Нотариус совершает исполнительную надпись, если предъявленные ему документы соответствуют требованиям, установленным статьями 91 и 91.1. Основ.

В соответствии со статьей 91 Основ законодательства о нотариате исполнительная надпись совершается, если: 1) представленные документы подтверждают бесспорность требований взыскателя к должнику; 2) со дня, когда обязательство должно было быть исполнено, прошло не более чем два года.

Статьей 91.1 названных Основ законодательства о нотариате предусмотрено, что нотариус совершает исполнительную надпись на основании заявления в письменной форме взыскателя при условии представления документов, предусмотренных статьей 90 настоящих Основ, расчета задолженности по денежным обязательствам, подписанного взыскателем, с указанием платежных реквизитов счета взыскателя, копии уведомления о наличии задолженности, направленного взыскателем должнику не менее чем за четырнадцать дней до обращения к нотариусу за совершением исполнительной надписи, документа, подтверждающего направление указанного уведомления.

Согласно статье 91.2 Основ законодательства о нотариате о совершенной исполнительной надписи нотариус направляет извещение должнику в течение трех рабочих дней после ее совершения.

В соответствии со статьей 91 Основ законодательства о нотариате исполнительная надпись совершается только в случае, если представленные документы подтверждают бесспорность требований взыскателя к должнику.

Вопреки доводам кассационной жалобы банка о несогласии с выводами суда в части указания, что основания искового заявления Кривошеевой А.А. исходят из действий ПАО Сбербанк при заключении и исполнении кредитного договора, данные выводы не противоречат содержанию искового заявления, поскольку истец Кривошеева А.А. указывала, что кредитный договор заключен путем совершения третьими лицами мошеннических действий, о чем она сообщала банку, однако, как следует из материалов дела, при обращении к нотариусу с заявлением о совершении исполнительной надписи, банк об этих обстоятельствах не сообщил.

Судом апелляционной инстанции верно указано, что нотариус субъектом спорных правоотношений не является, истцом его действия в порядке, установленном главой 37 Гражданского процессуального законодательства не оспаривались.

Доводы кассационной жалобы о том, что разъяснение суда апелляционной инстанции о праве истца Кривошеевой А.А. в целях защиты своего права предъявить заявление (иск) к лицам, нарушившим ее права повлечет за собой подмену особого порядка возмещения понесенных расходов, предусмотренных процессуальным законодательством, учитывая избранный ею способ защиты в виде взыскания судебных расходов по данному делу, в случае обращения Кривошеевой А.А. за взысканием денежных средств, выводы суда апелляционной инстанции не опровергают и о нарушении им норм процессуального права, а также прав и законных интересов заявителя, не свидетельствуют, основаны на неверном толковании нормы права, в связи с чем подлежат отклонению, учитывая также и то, что доказательств обращения Кривошеевой А.А. с заявлением (иском) к Банку о взыскании денежных средств материалы дела не содержат.

При этом разъяснение судом права истца обратиться в суд за защитой своих прав к лицам, их нарушившим, в полной мере соответствует положениям части 1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В целом доводы, изложенные в кассационной жалобе, приводились при рассмотрении дела, выводы судов не опровергают, не подтверждают нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке. По существу доводы жалобы направлены на переоценку доказательств по делу и установленных фактических обстоятельств, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве (ч.3 ст. 390 ГПК РФ).

Нарушений или неправильного применения норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для изменения или отмены судебных актов или которые привели или могли привести к принятию неправильных судебных актов, не установлено.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определил

апелляционное определение Иркутского областного суда от 1 февраля 2024 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ПАО "Сбербанк России" - без удовлетворения.

Судья И.Б. Севостьянова