Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 16 июля 2024 г. по делу N 8Г-12107/2024[88-15481/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Прудентовой Е.В, судей Репринцевой Н.Ю, Севостьяновой И.Б.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-4916/2023 (УИД 55RS0007-01-2023-005532-08) по иску Плахотнюк Даниила Владимировича к Публичному акционерному обществу "Группа Ренессанс Страхование" о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, неустойки и взыскании компенсации морального вреда, по кассационной жалобе Публичного акционерного общества "Группа Ренессанс Страхование" на решение Центрального районного суда г. Омска от 16 ноября 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 20 марта 2024 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Прудентовой Е.В, объяснения истца Плахотнюк Д.В, возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

Плахотнюк Д.В. обратился в суд с иском к ПАО "Группа Ренессанс Страхование", Колиба О.В, с учетом изменения исковых требований просил взыскать с надлежащего ответчика в свою пользу 78 700 рублей - разницу между стоимостью восстановительного ремонта автомобиля без учета износа и выплаченным страховым возмещением, 31 000 рублей ? расходы на юридические услуги, 6 000 рублей - стоимость акта экспертного исследования. В случае признания надлежащим ответчиком ПАО "Группа Ренессанс Страхование" дополнительно взыскать с ПАО "Группа ренессанс страхование" в его пользу: 82 635 рублей - неустойку по состоянию на 16 ноября 2023 года, а с 17 ноября 2023 года по 787 рублей за каждый день просрочки до дня фактического исполнения обязательств, 10 000 рублей ? компенсацию морального вреда, 39 350 рублей - штраф.

В обоснование иска указал, что отсутствовали основания для смены формы выплаты страхового возмещения с натуральной на денежную, что страховщиком обязанности по организации ремонта на СТО не исполнены.

Решением Центрального районного суда города Омска от 16 ноября 2023 года иск удовлетворен частично. Взысканы с ПАО "Ренессанс Страхование" в пользу Плахотнюк Д.В. сумма материального ущерба 78 700 рублей из которых страховое возмещение 29 577 рублей 50 копеек и убытки 49 122 рубля 50 копеек, неустойка за период с 04.08.2023 по 16.11.2023 в размере - 30 864 рубля 08 копеек, штраф в размере 14 788 рублей 75 копеек, компенсация морального вреда в размере 10 000 рублей и судебные расходы - 21 000 рублей. Взысканы с ПАО "Ренессанс Страхование" в пользу Плахотнюк Д.В. неустойка с 17 ноября 2023 года по дату фактической выплаты страхового возмещения в размере 29 577 рублей 50 копеек из расчета 295 рублей 77 копеек за один день. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 20 марта 2024 г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

ПАО "Группа Ренессанс Страхование" обратилось в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, в которой поставило вопрос об отмене принятых по делу судебных постановлений как незаконных.

В суд, обеспечивший судебное заседание путем использования систем видеоконференц-связи, никто не явился.

В судебное заседание суда кассационной инстанции явился истец Плахотнюк Д.В, другие участвующие в деле лица, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела, не сообщившие о возражениях о рассмотрении дела в их отсутствие, не явились.

Участник процесса считается извещенным о времени и месте судебного заседания надлежащим образом в том случае, когда повестка направлена по месту нахождения стороны или указанному ею адресу, и у суда имеется доказательство, подтверждающее получение отправленного уведомления адресатом, в том числе с учетом положений статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Восьмого кассационного суда общей юрисдикции.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участие которых при рассмотрении дела не является обязательным.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений истца Плахотнюк Д.В, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (статья 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции пришла к выводу о том, что при рассмотрении настоящего дела судами первой и апелляционной инстанций не были допущены нарушения норм материального и процессуального права, фактические обстоятельства дела установлены судом, юридически значимые для правильного разрешения спора обстоятельства вошли в предмет доказывания по делу и получили правовую оценку суда.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 04 июля 2023 года произошло ДТП с участием автомобиля "Hyundai Solaris", под управлением Колиба О. В. и автомобиля "Hyundai Sonata", принадлежащего Плахотнюку Д.В.

Постановлением по делу об административном правонарушении N виновником ДТП признан Колиба О.В. по части 3 статьи 12.14 КоАП Российской Федерации. Вина водителя Колибы О.В. в рассматриваемом ДТП участниками процесса не оспаривалась (т. 1 л.д. 69).

В результате данного ДТП автомобилю "Hyundai Sonata", собственником которого является истец, причинены механические повреждения. Обстоятельства ДТП подтверждаются административным материалом (т. 1 л.д. 69-72).

Гражданская ответственность заявителя на момент ДТП застрахована у ответчика по договору ОСАГО серии XXX N. Гражданская ответственность Колибы О.В. на момент ДТП застрахована в САО "РЕСО-Гарантия" по договору ОСАГО серии ТТТ N (т. 1 л.д. 96, 99 оборот).

05 июля 2023 года в ПАО "Группа Ренессанс Страхование" от истца поступило заявление о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО с приложением документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. Форма страхового возмещения в заявлении о прямом возмещении убытков не указана, но указаны реквизиты (т. 1 л.д. 100).

06 июля 2023 года Плахотнюк Д.В. обратился в ПАО "Группа Ренессанс Страхование" с заявлением об организации ремонта принадлежащего ему транспортного средства "Hyundai Sonata", поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия, на станции технического обслуживания за счет страховщика (т. 1 л.д. 37).

12 июля 2023 года истцом в страховую компанию подано заявление (претензия) о выплате страхового возмещения без учета износа в связи с отсутствием СТОА у ответчика (т. 1 л.д. 36).

14 и 20 июля 2023 год на основании калькуляции N 002GS23- 015106_191213, подготовленной по инициативе финансовой организации, ответчик перечислил в пользу истца страховое возмещение в общем размере 47 019, 50 рублей, что подтверждается платежными поручениями N 120 и N 92 (т. 1 л.д. 98 - 99оборот).

24 июля 2023 года ПАО "Группа Ренессанс Страхование" в ответ на претензию истца сообщило, что выплата страхового возмещения без учета износа не предусмотрена (т. 1 л.д. 38).

Согласно экспертному заключению ООО "Центр Автоэкспертизы и оценки" от 03 августа 2023 года, подготовленному по заказу Плахотнюка Д.В, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства "Hyundai Sonata", без учета износа составила 132 600 руб, с учетом износа - 65 600 руб. (т. 1 л.д. 15-20).

Не согласившись с действиями страховой компании, Плахотнюк Д.В. обратился к финансовому уполномоченному.

Экспертным заключением ООО "МАРС" N У-23-92895/3020-004 от 18 сентября 2023 года, подготовленным по инициативе финансового уполномоченного в ходе рассмотрения заявления истца, установлено, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 83 477 рублей, с учетом износа - 53 900 рублей. В связи с тем, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства согласно экспертному заключению, составленному по его инициативе, превышает размер выплаченного финансовой организацией страхового возмещение на 14, 6 %, финансовый уполномоченный пришел к выводу о том, что ПАО "Группа Ренессанс Страхование" ненадлежащим образом исполнила обязательство по договору ОСАГО (т. 1 л.д. 112-123).

Решением финансового уполномоченного от 29 сентября 2023 года частично удовлетворено заявление Плахотнюк Д.В, в его пользу с ПАО "Группа Ренессанс Страхование" взыскана доплата страхового возмещения в размере 6 880, 50 руб. Требование о взыскании неустойки оставлено без рассмотрения. В удовлетворении требования о взыскании убытков из расчета стоимости ремонта по среднерыночным ценам отказано (т. 1 л.д. 43-58).

12 октября 2023 года ПАО "Группа Ренессанс Страхование" перечислило Плахотнюку Д.В. доплату страхового возмещения в размере 6 880, 50 рублей (т. 1 л.д. 142).

Удовлетворяя иск, исследовав и оценив по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции руководствовался статьями 15, 151, 309, 393, 397, 929, 931, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 13, 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", статьями 1, 6, 7, 12, 15.1, 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", разъяснениями, изложенными в пунктах 37, 38, 49, 81 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", и исходил из того, что решение о выплате страхового возмещения в форме выплаты денежных средств было принято страховщиком самостоятельно, без учета мнения истца, что соглашения между истцом и ответчиком о выплате страхового возмещения в денежной сумме не заключалось, поскольку страховщиком обязательства по выдаче потерпевшему направления на ремонт нарушены, страховая компания должна была нести ответственность за возмещение страховой выплаты без учета износа комплектующих изделий, а размер убытков определяется не по Единой методике, а исходя из действительной стоимости того ремонта, который должна была организовать и оплатить страховая компания, но не сделала этого, что неустойка начислена на надлежащий размер страхового возмещения по Единой методике.

Оставляя решение без изменения, суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, их правовым обоснованием.

Доводы кассационной жалобы о неправильном применении норм материального права ошибочны.

Условия и порядок страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Федеральным законом от 25 апреля 2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее по тексту - Закон об ОСАГО).

В соответствии со статьей 3 Закона об ОСАГО одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.

Пунктом 4 статьи 931 ГК Российской Федерации установлено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно абзацам первому - третьему пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 названной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 указанной статьи.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховое возмещение осуществляется в пределах установленной Законом об ОСАГО страховой суммы путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания либо в форме страховой выплаты (пункты 1 и 15 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Право выбора способа страхового возмещения принадлежит потерпевшему (пункт 15 статьи 12 Закона об ОСАГО), за исключением возмещения убытков, причиненных повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации.

Страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре) (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта, легкового автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, к которым, в частности, относятся случаи: выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 данной статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 данного федерального закона; наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Из содержания приведенных выше норм материального права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства и только в случаях, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, либо в случае нарушения страховщиком обязанности по организации такого ремонта потерпевший имеет право на получение страхового возмещения в денежной форме.

Согласно абзацу 6 пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме. О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать, в том числе, выбор потерпевшим в заявлении о " страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом. Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.

Таким образом, законом предусмотрены специальные случаи, когда страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, может осуществляться в форме страховой выплаты.

Между тем, судом по настоящему делу таких обстоятельств не установлено.

О достижении между страховщиком и потерпевшим соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать не только отдельно составленный документ, но и выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.

Как следует из заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков от 05 июля 2023 года, оформленном на бланке ПАО "Группа Ренессанс Страхование", в нем отсутствует отметка заявителя как о выборе формы страхового возмещения (и в пункте 4.1, и в пункте 4.2), так и о выборе способа оплаты, то есть заявление не содержит никаких предусмотренных формой заявления отметок об осуществлении ремонта или выплате страхового возмещения в денежной форме (л.д. 100).

При этом, необходимость указания банковских реквизитов прямо предусматривал бланк заявления, предложенный к заполнению именно страховщиком.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что согласие на выплату страхового возмещения в денежной форме в заявлении потерпевшего отсутствует, что не позволяет достоверно установить заключение соглашения между страховщиком и Плахотнюком Д.В.

Указание Плахотнюка Д.В. в первоначальном заявлении о страховой выплате банковских реквизитов не свидетельствует об его отказе от восстановительного ремонта в порядке, предусмотренном Законом об ОСАГО, что подтверждается поданным им до осуществления страховой компанией выплаты страхового возмещения в денежном выражении заявлением о выдаче направления на ремонт.

Отсутствие договоров на ремонт транспортных средств старше 19 лет с СТОА в Омской области у страховщика не является безусловным основанием для изменения возмещения с натурального на страховую выплату деньгами с учетом износа, объективные причины невозможности заключения таких договоров ответчиком в ходе рассмотрения дела приведены не были.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 56 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022, при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК Российской Федерации).

В соответствии с п. 1 ст. 393 ГК Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причинённых неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 ГК Российской Федерации.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (п. 2 ст. 393 ГК Российской Федерации).

В силу ст. 397 ГК Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

При отсутствии в Законе об ОСАГО специальной нормы, устанавливающей последствия неисполнения страховщиком обязанности организовать и оплатить ремонт поврежденного транспортного средства в натуре, суд при разрешении спора обоснованно руководствовался общими нормами о последствиях неисполнения должником обязанности.

Пунктом 2 статьи 15 ГК Российской Федерации установлено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (п. 2 ст. 393 ГК Российской Федерации).

Поскольку денежные средства сверх страхового возмещения, о взыскании которых завил истец, являются не страховым возмещением, а понесенными им убытками, их размер не мог быть рассчитан на основании Единой методики, которая не применяется для расчета понесенных убытков.

Осуществив без согласия страхователя вместо организации и оплаты восстановительного ремонта, страховую выплату, исчисленную по правилам Единой методики без учета стоимости износа заменяемых деталей, ПАО "Группа Ренессанс Страхование" не исполнило надлежащим образом свои предусмотренные договором ОСАГО обязательства, что предполагает возложение на него предусмотренной законом ответственности за свои действия.

Вопреки доводам кассационной жалобы денежные средства, о взыскании которых просил истец, являются не страховым возмещением, а убытками, которые он должен будет понести вследствие ненадлежащего исполнения страховщиком своих обязательств, их размер подлежит определению не на основании Единой методики, а исходя из действительной стоимости того ремонта, который должна была организовать страховая компания, но не сделала этого.

В подтверждение стоимости такого ремонта истцом представлено экспертное исследования ООО "Центр Автоэкспертизы и оценки" N 3-23/250 от 03 августа 2023 года.

При несогласии с выводами, изложенными в указанном экспертном исследовании, ответчик не ходатайствовал о назначении по делу судебной экспертизы.

Вопреки требованиям статьи 56 ГПК Российской Федерации, ответчиком ПАО "Группа Ренессанс Страхование", на которого возложено соответствующее бремя доказывания, не представлено доказательств тому, что выплаченного истцу страхового возмещения было достаточно для восстановления транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до ДТП. Доказательств причинения истцу убытков в меньшем размере ответчиком также не представлено.

Поскольку страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства не были исполнены надлежащим образом, ответчик в одностороннем порядке изменил натуральную форму страхового возмещения на денежную, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно пришли к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика разницы между выплаченным страховым возмещением и рыночной стоимостью ремонта транспортного средства, которая представляет собой убытки, то есть затраты, которые потерпевший будет вынужден понести при обращении в стороннюю организацию для проведения ремонта, при котором будут использоваться запасные части, приобретаемые по рыночным ценам.

Суд апелляционной инстанции дал оценку доводам ответчика о том, что в отсутствие доказательств реальных затрат истца у суда не имелось законных оснований для взыскания убытков в виде действительной стоимости ремонта автомобиля, указанные доводы отклонены. В соответствии с п. 2 ст. 15 ГК Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб). Таким образом, реальными убытками истца являются не только расходы, которые он понес для восстановления своего права, но и расходы, которые потерпевший должен будет произвести.

Суд апелляционной инстанции дал оценку доводам ответчика о том, что отсутствуют основания для взыскания расходов на проведение независимой экспертизы, указанные доводы отклонены в соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 134 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года N 31, поскольку финансовый уполномоченный вправе организовывать проведение независимой экспертизы (оценки) по предмету спора для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения (часть 10 статьи 20 Закона о финансовом уполномоченном), то расходы потребителя финансовых услуг на проведение независимой экспертизы, понесенные до вынесения финансовым уполномоченным решения по существу обращения потребителя, не могут быть признаны необходимыми и не подлежат взысканию со страховщика (статья 962 ГК РФ, абзац третий пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, часть 10 статьи 20 Закона о финансовом уполномоченном).

Если названные расходы понесены потребителем финансовых услуг в связи с несогласием с решением финансового уполномоченного, то они могут быть взысканы по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ.

Согласно части 1 статьи 98 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку заключение ООО "Центр Автоэкспертизы и оценки" являлось доказательством, которым истец обосновывал нарушение его прав страховщиком и незаконность решения финансового уполномоченного, выводы судов первой и апелляционной инстанций о наличии оснований по возмещению данных расходов в пользу истца за счет ответчика обоснованными.

Вопреки доводам кассационной жалобы о завышенном размере компенсации морального вреда, размер денежной компенсации морального вреда, взысканный в пользу истца, определен с учетом требований статей 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации. При определении размера компенсации морального вреда суд первой инстанции, установив факт нарушения прав истца как потребителя страховой услуги, оценив степень нравственных и физических страданий истца, с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего, а также степени нарушения прав истца ответчиком, с учетом принципов разумности и справедливости, сочли возможным взыскать с ответчика в пользу истца денежную компенсацию морального вреда в сумме 10 000 рублей, взысканная судом сумма компенсации морального вреда отвечает приведенным выше критериям.

Доводы кассационной жалобы о необоснованном не применении статьи 333 ГК Российской Федерации к размеру взысканного штрафа, не являются основаниями для отмены судебных актов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК Российской Федерации суд не установилисключительных обстоятельств для уменьшения штрафа.

Доводы кассационной жалобы о том, что суды не приняли во внимание конкретные доказательства, не являются основаниями для отмены судебных актов, так как сводятся к оценке доказательств, которым суды дали надлежащую оценку. В соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения судов и получили надлежащую правовую оценку с учетом установленных обстоятельств дела.

Позиция судов судебных инстанций основана на правильном толковании в их системном единстве нормативных правовых актов, регулирующих спорные правоотношения, соответствует фактическим обстоятельствам и материалам гражданского дела.

Изложенные в жалобе доводы сводятся к установлению иных обстоятельств по обособленному спору, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

Вопросы доказывания и оценки доказательств, на которых основаны доводы жалобы, не составляют оснований для кассационного пересмотра судебных актов.

Приведенные доводы основаны на ином применении ПАО "Группа Ренессанс Страхование" положений законодательства к установленным обстоятельствам дела, не подтверждают нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов на основании статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Центрального районного суда г. Омска от 16 ноября 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 20 марта 2024 г. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий Е.В. Прудентова

Судьи Н.Ю. Репринцева

И.Б. Севостьянова

Мотивированное определение изготовлено 17 июля 2024 г.