Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 04 июля 2024 г. по делу N 8Г-12206/2024[88-13705/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

Председательствующего Зайцевой Е.Н, судей Ветровой Н.П, Лемзы А.А, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело УИД42RS0021-01-2023-000705-07 по иску администрации Крапивинского муниципального округа к Алексееву Николаю Васильевичу о признании права муниципальной собственности на земельную долю, признанную в установленном законом порядке невостребованной

по кассационной жалобе Алексеева Андрея Николаевича на решение Крапивинского районного суда Кемеровской области от 11 августа 2023 г, на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 12 марта 2024 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Ветровой Н.П, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Администрация Крапивинского муниципального округа обратилась в суд с иском к Алексееву Н.В о признании права муниципальной собственности на земельную долю, признанную в установленном законом порядке невостребованной

Исковые требования мотивированы тем, что земельный участок с кадастровым номером N расположенный по адресу: "адрес", "адрес"", имеет общую площадь 10 949.110 кв.м. (52 886.263 га), относится к землям сельскохозяйственного назначения, имеет вид разрешенного использования - для сельскохозяйственного производства

Алексееву Н.В. принадлежит земельная доля площадью 11 га в праве общей собственности на вышеуказанный земельный участок.

Алексеев Н.В. не зарегистрировал свои права на земельную долю, в установленном законом порядке не выразил намерение распорядиться ею и не использовал долю по назначению более трех лет подряд. Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что земельная доля не востребована.

Постановлением администрации Крапивинского муниципального округа от 07.04.2022 N 484 утвержден список невостребованных земельных долей на земельный участок с кадастровым номером N, в который включена доля Алексеева Н.В.

Уточнив требования в части площади невостребованной доли, истец просил прекратить право общей долевой собственности на невостребованную земельную долю площадью 11 га в праве общей собственности на земельный участок из состава земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером N, расположенный по адресу: "адрес", "адрес" принадлежащую Алексееву Николаю Васильевичу; признать за муниципальным образованием Крапивинский муниципальный округ право собственности на указанную невостребованную земельную долю принадлежащую ранее Алексееву Николаю Васильевичу.

Решением Крапивинского районного суда Кемеровской области от 11 августа 2023 г. исковые требования администрации Крапивинского муниципального округа удовлетворены в полном объеме.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 12 марта 2024 г. апелляционная жалоба лица, не привлеченного к участию в деле, Алексеева А.Н. оставлена без рассмотрения.

В кассационной жалобе лицо, не привлеченное, к участию в деле, Алексеев А.Н. просит отменить решение Крапивинского районного суда Кемеровской области от 11 августа 2023 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 12 марта 2024 г.

Выражает несогласие с выводами суда первой инстанции и указывает, что администрация Крапивинского муниципального округа не известила собственника о прекращении договора аренды.

Считает, что суд апелляционной инстанции неправомерно взыскал с него государственную пошлину, поскольку он отбывает наказание в исправительной колонии.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, в связи с чем, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемого судебного постановления.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения не были допущены судом апелляционной инстанций.

Как установлено судами, обжалуемыми судебными актами разрешена судьба земельной доли площадью 11 га в праве общей собственности на земельный участок из состава земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером N, расположенных по адресу "адрес" которая была передана в собственность Алексеева Н.В. в период земельной реформы на основании распоряжения администрации Крапивинского района от 30.12 19 N 639-р и в соответствии с Указом Президентом РФ от 27.10.1993 N 1767 "О регулировании земельных отношений и развитии аграрной реформы в России" м постановлением Правительства Российской Федерации от 01 02.1995 N96 "О порядке осуществления прав собственников земельных долей и имущественных паев".

Обжалуемым решением указанная доля признана невостребованной, право собственности на долю признано за Крапивинским муниципальным округом.

Оставляя апелляционную жалобу Алексеева А.Н, не привлеченного к участию в деле, без рассмотрения, суд апелляционной инстанции исходил из того, что апелляционная жалоба подана лицом, не обладающим правом апелляционного обжалования судебного постановления, поскольку Алексеев А.Н. собственником спорной доли никогда не являлся, не имеет и никогда не имел право на оформление своих прав в отношении этой доли, распоряжение долей.

Судебная коллегия пришла к выводу, что в рассматриваемом споре не имеет правового значения то обстоятельство, что он является сыном собственника земельной доли Алексеева Н.В, поскольку в силу п. 4 ст. 60 Семейного кодекса РФ ребенок не имеет права собственности на имущество родителей, родители не имеют права собственности на имущество ребенка.

Оспариваемым решением не разрешался вопрос о правах Алексеева А.Н, не него не возлагались какие-либо обязанности, решение не может повлиять на его права и обязанности.

Кассационный суд не усматривает основания для отмены постановленного по делу апелляционного определения.

В силу части 1 статьи 397.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 390 ГПК РФ по результатам рассмотрения кассационных жалобы, представления кассационный суд общей юрисдикции вправе оставить постановления судов первой и (или) апелляционной инстанции без изменения, а кассационные жалобу, представление без удовлетворения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, с учетом представленных возражений, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебного постановления, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

В соответствии с частью 2 статьи 320 ГПК РФ правом апелляционного обжалования решения суда первой инстанции обладают стороны и другие лица, участвующие в деле. Апелляционную жалобу вправе подать лица, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом (ч. 3 ст. 320 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", под разрешением вопроса о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, понимаются случаи, когда они лишаются прав, ограничиваются в правах, наделяются правами и (или) на них возлагаются обязанности.

Согласно разъяснению, содержащемуся в абзаце втором пункта 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", в силу части 4 статьи 13 и части 3 статьи 320 ГПК РФ лица, не привлеченные к участию в деле, вне зависимости от того, указаны ли они в мотивировочной или резолютивной части судебного постановления, вправе обжаловать в апелляционном порядке решение суда первой инстанции, которым разрешен вопрос об их правах и обязанностях.

При этом в силу пункта 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" наличие в определении суда первой инстанции о восстановлении срока указания на то, что обжалуемым решением суда разрешен вопрос о правах и об обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, не может предопределять результат апелляционного рассмотрения дела. Данный факт, как безусловное основание для отмены решения суда, должен быть установлен судом апелляционной инстанции при разрешении апелляционных жалобы, представления по существу.

По смыслу части 3 статьи 320, пунктов 2, 4 части 1 статьи 322 ГПК РФ в апелляционной жалобе, поданной лицом, не привлеченным к участию в деле, должно быть указано, в чем состоит нарушение его прав, свобод или законных интересов обжалуемым решением суда (пункт 24).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абзаце четвертым пункта 59 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 16, если при рассмотрении апелляционной жалобы лица, не привлеченного к участию в деле, будет установлено, что обжалуемым судебным постановлением не разрешен вопрос о правах и обязанностях этого лица, суд апелляционной инстанции на основании части 4 статьи 1 и пункта 4 статьи 328 ГПК РФ выносит определение об оставлении апелляционной жалобы без рассмотрения по существу.

При этом, по смыслу указанных разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, обжалуемое решение суда первой инстанции не может являться предметом рассмотрения и оценки судом апелляционной инстанции, поскольку апелляционная жалоба не рассматривается по существу.

Вопреки позиции Алексеева А.Н. результат разрешения судебной коллегией по гражданским делам Кемеровского областного суда его апелляционной жалобы приведенным выше нормам процессуального закона и их официальному толкованию не противоречит.

Суд апелляционной инстанции исходил из того, что для возникновения права на обжалование судебных актов у лиц, не привлеченных к участию в деле, необходимо, чтобы оспариваемые судебные акты не просто затрагивали права и обязанности этих лиц, а были приняты непосредственно о правах и обязанностях этих лиц. При этом апелляционная жалоба лица, не привлеченного к участию в деле, подлежит удовлетворению только в случае, если им будет доказано нарушение его прав, возложение на него обязанностей.

Само по себе наличие у лица, не привлеченного к участию в деле, заинтересованности в исходе дела не наделяет его правом на обжалование судебного акта.

Таким образом, судебная коллегия кассационного суда общей юрисдикции признает верным критикуемый в жалобе вывод судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда о том, что у заявителя отсутствует право на апелляционное обжалование решения Крапивинского районного суда Кемеровской области от 11 августа 2023 г.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абзаце 4 пункта 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", если при рассмотрении апелляционной жалобы лица, не привлеченного к участию в деле, будет установлено, что обжалуемым судебным постановлением не разрешен вопрос о правах и обязанностях этого лица, суд апелляционной инстанции на основании части 4 статьи 1 и пункта 4 статьи 328 ГПК РФ выносит определение об оставлении апелляционной жалобы без рассмотрения по существу.

Соответственно, оставление апелляционной жалобы без рассмотрения по существу является в соответствии с пунктом 4 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и с пунктом 59 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" верным, а содержащиеся в кассационной жалобе утверждения об обратном - несостоятельны.

Поскольку при подаче апелляционной жалобы Алексееву А.Н. была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины в размере 150 руб, суд правомерно взыскал ее в местный бюджет.

Признав, что ни один из доводов кассационной жалобы Алексеева А.Н. не свидетельствует о наличии обстоятельств, предусмотренных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия кассационного суда не находит оснований для их удовлетворения и пересмотра обжалуемого апелляционного определения.

Учитывая то, что апелляционная жалоба Алексеева А.Н. на решение суда первой инстанции оставлена без рассмотрения по существу, то есть не прошло апелляционное обжалование, кассационная жалоба Алексеева А.Н. на решение суда первой инстанции не подлежит рассмотрению в кассационном порядке и подлежит оставлению без рассмотрения по существу.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 12 марта 2024 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Алексеева Андрея Николаевича без удовлетворения.

Кассационную жалобу Алексеева Андрея Николаевича на решение Крапивинского районного суда Кемеровской области от 11 августа 2023 г. оставить без рассмотрения по существу.

Председательствующий Е.Н. Зайцева

Судьи Н.П. Ветрова

А.А. Лемза