Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 09 июля 2024 г. по делу N 8Г-12416/2024[88-13947/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда

общей юрисдикции в составе

председательствующего Латушкиной С.Б, судей Кожевниковой Л.П, Леонтьевой Т.В.

с участием прокурора пятого отдела (апелляционно-кассационного) (с дислокацией в г. Кемерово) апелляционно-кассационного управления Главного гражданско-судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Рубана А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N70RS0011-01-2023-000192-18 (2-154/2023) по иску Синкиной Валентины Абрамовны к Сухотской Марине Рафаиловне о возмещении ущерба и взыскании компенсации морального вреда, по кассационной жалобе Синкиной Валентины Абрамовны на решение Александровского районного суда Томской области от 5 декабря 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 28 февраля 2024 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Кожевниковой Л.П, прокурора Рубана А.В, возражавшего удовлетворению кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

Синкина В.А. обратилась в суд с иском к Сухотской М.Р. о возмещении ущерба и взыскании компенсации морального вреда.

В обоснование требований указала, что 25 февраля 2023 г. собака ответчика без намордника и без привязи во время выгула набросилась на собаку истца. Пытаясь защитить свою собаку, Синкина В.А. получила травмы, а именно, "данные изъяты".

Истец боялась за свою жизнь и за жизнь своей собаки, была напугана, испытывала страдания, душевные муки, физическую боль, а также стыд перед людьми за "данные изъяты" собакой лицо.

Отогнав свою собаку от истца, Сухотская М.Р. не принесла свои извинения истцу, а также не помогла ей встать.

Просила суд с учетом увеличения исковых требований, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 750 000 руб, расходы на лечение и уплату государственной пошлины в размере 5 392 руб.

Решением Александровского районного суда Томской области от 5 декабря 2023 г. исковые требования Синкиной В.А. удовлетворены частично. Суд взыскал с Сухотской М.Р. в пользу Синкиной В.А. компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб, в счет возмещения материального ущерба 1 686 руб.

Дополнительным решением от 27 декабря 2023 г. суд взыскал с Сухотской М.Р. государственную пошлину в доход бюджета в сумме 400 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 28 февраля 2024 г. решение Александровского районного суда Томской области от 5 декабря 2023 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поданной в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции, Синкина В.А. ставит вопрос об отмене судебных актов, как незаконных, принятых с нарушением норм материального права.

В судебное заседание истец и ответчик не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь ч.5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрела дело в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав прокурора, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений прокуратуры Томской области на кассационную жалобу, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции считает кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

В силу положений ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Статья 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции рассмотрела дело в пределах доводов кассационной жалобы.

Судами установлено и следует из материалов дела, что 25 февраля 2023 г. Синкина В.А. обратилась в отделение полиции "Александровское" Межмуниципального отдела МВД России "Стрежевской" с заявлением, в котором просила привлечь неизвестную ей женщину к ответственности за выгул собаки без поводка в период времени с 08 часов 10 минут до 08 часов 30 минут 25 февраля 2023 г. по адресу: "адрес", "адрес".

Из объяснения Синкиной В.А. от 25 февраля 2023 г. в ходе проверки по делу об административном правонарушении следует, что утром она выгуливала свою собаку небольшой породы. Три большие собаки, в том числе, собака белого окраса, без одной лапы, стали нападать на ее собаку. Она хотела защитить свою собаку, стала закрывать ее собой, но в этот момент собака белого окраса схватила ее собаку за шею и потянула, отчего она (Синкина В.А) упала на землю.

Как следует из объяснений Сухотской М.Р, данных ею 25 февраля 2023 г. в ходе проверки по делу об административном правонарушении, ее собака, без одной лапы, ходит всегда на поводке. Утром 25 февраля 2023 г. она выгуливала трех своих собак. У белой собаки без лапы разрушился карабин, она сорвалась с поводка и побежала по пер. Больничному.

Навстречу ей шла Синкина В.А. со своей собакой маленькой породы. Ее (Сухотской М.Р.) собака не любит маленьких собак, она подбежала к собачке и кидалась на нее.

Постановлением судьи Александровского районного суда Томской области от 23 мая 2023 г. постановление административной комиссии МО "Александровский район" от 7 апреля 2023 г. N о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 5.2 Кодексом об административных правонарушениях Российской Федерации (далее- КоАП РФ) отменено, производство по делу прекращено в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Из медицинской карты Синкиной В.А, составленной ОГАУЗ "Александровская районная больница", следует, что истец 25 февраля 2023 г. в 11 часов 35 минут обращалась в приемное отделение, где у нее обнаружена поверхностная травма "данные изъяты", неуточненная.

Из записей в амбулаторной карте истца и медицинской системе "Барс" ОГАУЗ "Александровская районная больница" от 15 марта 2023 г. и от 13 апреля 2023 г. усматривается, что истец обращалась на прием к врачу "данные изъяты" с жалобами на плохой сон, кошмарные сновидения, тревогу, беспокойство, чувство внутреннего напряжения, страх.

В анамнезе жизни указано, что она перенесла "данные изъяты" ситуацию - нападение собаки 25 февраля 2023 г. Упала, ударилась боком, левой рукой о тротуар. Сознание не теряла, но подозревался "данные изъяты". Обращалась в скорую медицинскую помощь. Объективные данные: "данные изъяты". Диагностирована "данные изъяты", обусловленная "данные изъяты". Проведена "данные изъяты" беседа. Назначен амбулаторный курс лечения (прием лекарственных препаратов).

Суд первой инстанции, установив, что вред истцу причинен именно по вине ответчика, которая, как владелец собаки, должна была обеспечить ее надлежащее содержание и принимать необходимые меры безопасности, исключающие возможность причинения вреда третьим лицам, пришел к выводу о наличии оснований для компенсации морального вреда.

Определяя размер компенсации морального вреда в размере 30 000 руб, суд первой инстанции принял во внимание обстоятельства причинения вреда, неосторожную форму вины причинителя вреда, характер полученных истцом телесных повреждений, степень ее нравственных и физических страданий, длительность лечения, индивидуальные особенности потерпевшей, а именно ее возраст, наличие ряда заболеваний.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился, дополнительно указал, что определенная судом первой инстанции компенсация морального вреда в размере 30 000 руб. является соразмерной последствиям причинения вреда, соответствует критериям разумности и справедливости.

Отклоняя доводы ответчика о том, что отсутствует причинно-следственная связь между ее действиями и наступившим у истца вредом, в связи с которым она обращалась к "данные изъяты", суд апелляционной инстанции исходил из того, что принадлежащая ответчику собака без привязи 25 февраля 2023 г. в период времени с 08.10 часов до 08.30 часов в общественном месте по "адрес" напала на собаку истца, что повлекло падение истца причинение ей вреда здоровью, а также обращение Синкиной В.А. за медицинской помощью в этот же день и через непродолжительное время в связи с полученной в результате падения травмой и вызванными этим событием переживаниями.

Суд исходил из того, что представленные доказательства подтверждают факт причинения вреда здоровью истца, наличие причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и наступившими последствиями, в то время как ответчиком в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств отсутствия как ее вины в причинении вреда, так и причинно-следственной связи между ее действиями (бездействием) и наступившими последствиями.

Доводы ответчика о том, что медицинское исследование в рамках проверки по заявлению Синкиной В.А. не проводилось, давность полученной травмы не устанавливалась, судебно-медицинская экспертиза в рамках рассмотрения дела не назначалась, по мнению суда апелляционной инстанции выводы суда первой инстанции не опровергают, поскольку ответчиком ходатайство о назначении судебной экспертизы в ходе рассмотрения дела не заявлялось, иные доказательства, опровергающие сведения, содержащиеся в вышеуказанных документах медицинских организаций, не представлены.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции считает, что суды при разрешении спора, правильно применили нормы материального права.

Согласно ст.210 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник несет бремя содержания, принадлежащего ему имущества.

В соответствии со ст. 137 Гражданского кодекса Российской Федерации к животным применяются общие правила об имуществе, поскольку законом или иными правовыми актами не установлено другое.

Согласно ч. 1 ст. 3 Федерального закона от 27 декабря 2018 г. N 498-ФЗ "Об ответственном обращении с животными и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" владельцем животного признается физическое лицо или юридическое лицо, которым животное принадлежит на праве собственности или ином законном основании.

Положениями ст. 13 вышеназванного Федерального закона предусмотрено, что выгул домашних животных должен осуществляться при условии обязательного обеспечения безопасности граждан, животных, сохранности имущества физических лиц и юридических лиц.

При выгуле домашнего животного, за исключением собаки-проводника, сопровождающей инвалида "данные изъяты", необходимо соблюдать следующие требования:

исключать возможность свободного, неконтролируемого передвижения животного вне мест, разрешенных решением органа местного самоуправления для выгула животных;

не допускать выгул животного вне мест, разрешенных решением органа местного самоуправления для выгула животных, и соблюдать иные требования к его выгулу.

Выгул потенциально опасной собаки без намордника и поводка независимо от места выгула запрещается, за исключением случаев, если потенциально опасная собака находится на огороженной территории, принадлежащей владельцу потенциально опасной собаки на праве собственности или ином законном основании. О наличии этой собаки должна быть сделана предупреждающая надпись при входе на данную территорию.

В соответствии со ст. 21 упомянутого Федерального закона за нарушение требований настоящего Федерального закона владельцы животных и иные лица несут административную, уголовную и иную ответственность в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

В силу ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно положениям ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации при причинении лицу морального вреда, то есть физических или нравственных страданий, действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие ему другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу ст.1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно п.11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" установленная ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Суд апелляционной инстанции правильно учел разъяснения Верховного Суда РФ, данные в п.п. 14 и 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 ноября 2022 г. N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" о том, под физическими страданиями следует понимать физическую боль, связанную с причинением увечья, иным повреждением здоровья, либо заболевание, в том числе перенесенное в результате нравственных страданий, ограничение возможности передвижения вследствие повреждения здоровья, неблагоприятные ощущения или болезненные симптомы, а под нравственными страданиями - страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с утратой родственников, потерей работы, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, раскрытием семейной или врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие негативные эмоции).

Установив, что собака, принадлежащая ответчику, находилась в общественном месте без его надзора и контроля, что повлекло причинение вреда здоровью истца, суды пришли к правильному выводу о наличии оснований для взыскания компенсации морального вреда, который был определен судом с учетом установленных законом критериев.

Доводы кассатора о заниженном размере компенсации морального вреда. не могут являться основанием для отмены судебных актов, поскольку при определении размера компенсации морального вреда судами учтены все установленные законом критерии - обстоятельства, при которых был причинен вред здоровью истца (стороны выгуливали принадлежащих им собак, одна собака напала на другую, истец защищала свою собаку от нападения более крупной собаки), характер физических и нравственных страданий истца (претерпевание физической боли в связи с причинением "данные изъяты", беспокойство, чувство внутреннего напряжения, "данные изъяты"), степень вины причинителя вреда, учтены индивидуальные особенности истца, возраст, состояние здоровья истца, наличие заболеваний. Также судами учтены требования разумности и справедливости.

Следует отметить, что задача расчета размера компенсации морального вреда является сложной. Она особенно трудна в деле, предметом которого является личное страдание, физическое или нравственное. Не существует стандарта, позволяющего измерить в денежных средствах боль, физическое неудобство и нравственное страдание.

Законодатель, закрепляя право на компенсацию морального вреда, не устанавливает единого метода оценки физических и нравственных страданий, не определяет конкретный размер компенсации, а предоставляет определение размера компенсации суду, при этом компенсация морального вреда должна возместить потерпевшему понесенные им физические и нравственные страдания.

Судами приведенное правовое регулирование учтено, снижая размер компенсации морального вреда с заявленных истцом 750 000 руб. до 30 000 руб, суды в соответствии с приведенными нормами права, учитывая принцип разумности и справедливости, исходя из степени вины причинителя вреда, на основании оценки совокупности представленных доказательств, в том числе и доказательств, представленных истцом в обоснование заявленной в иске суммы компенсации морального вреда, мотивировали выводы о взыскании компенсации морального вреда в сумме 30 000 руб.

Вопреки доводам кассационной жалобы судами дана оценка представленных доказательств в соответствии с правилами ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и при правильном распределении между сторонами бремени доказывания и установлении всех обстоятельств, имеющих значение для дела.

Результаты оценки доказательств суды отразили в постановленных судебных актах, с приведением мотивов, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Доводы кассационной жалобы заявителя, выражающие несогласие с выводами судов, фактически сводятся к правовой аргументации позиции истца, изложенной в суде первой и апелляционной инстанции, надлежащая правовая оценка которой нашла свое отражение в судебных постановлениях.

Положения ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями главы 41 данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных постановлений право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела, подменяя тем самым суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что обжалуемые судебные акты приняты с соблюдением норм права, оснований для их отмены или изменения в соответствии со ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, определила:

решение Александровского районного суда Томской области от 5 декабря 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 28 февраля 2024 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Синкиной В.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи