Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 18 июня 2024 г. по делу N 8Г-8272/2024[88-10943/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Соловьева В.Н, судей Севостьяновой И.Б, Сулеймановой А.С, рассмотрев в открытом судебном заседании при содействии Первомайского районного суда г. Новосибирска в организации видеоконференц-связи гражданское дело N 54RS0006-01-2023-005780-21 по иску Малахова Павла Александровича к Котеневой Ирине Петровне о взыскании неосновательного обогащения, по кассационной жалобе Малахова Павла Александровича на решение Ленинского районного суда г. Новосибирска от 25 августа 2023 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 08 февраля 2024 г, заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Сулеймановой А.С, объяснения представителя Малахова П.А. адвоката Багрец Н.М, поддержавшей доводы кассационной жалобы, представителя Котеневой И.П. адвоката Бойкова А.А, возражавшего против доводов кассационной жалобы,

УСТАНОВИЛА:

Малахов П.А. обратился в суд с иском о взыскании с Котеневой И.П. неосновательного обогащения в сумме 180 944, 25 руб. и судебных расходов (уточненный иск от 21.08.2023), мотивировав тем, что 25.12.2014 Малахов П.А. приобрел у К. (бывшего супруга Котеневой И.П.) по договору купли-продажи автомобиль МЕРСЕДЕС ML320. Решением Ленинского районного суда г. Новосибирска по гражданскому делу N 2-4024/2015 от 15.12.2015 произведен раздел имущества супругов Котеневых, право собственности на автомобиль МЕРСЕДЕС признано за Котеневой И.П. Определением Ленинского районного суда г.Новосибирска от 21.07.2016 разъяснено, что признание за Котеневой И.П. права собственности на автомобиль МЕРСЕДЕС ML320 по решению суда от 15.12.2015 является основанием для передачи автомобиля К. Котеневой И.П. Решением Ленинского районного суда г. Новосибирска от 25.09.2017 встречный иск Котеневой И.П. к Малахову П.А. и К. о признании сделки недействительной, истребовании имущества из чужого незаконного владения удовлетворен, признан недействительным договор купли-продажи автомобиля "МЕРСЕДЕС ML320", заключенный 25.12.2014 между К. и Малаховым П.А, автомобиль истребован из чужого незаконного владения Малахова П.А. 09.12.2022 Малахов П.А. передал Котеневой И.П. автомобиль "МЕРСЕДЕС ML320". В период пользования автомобилем Малахов П.А. за счет собственных средств поддерживал автомобиль в исправном состоянии, производил ремонт, заменял технические жидкости, установилновые агрегаты и детали автомобиля. Общая стоимость установленных за счет Малахова П.А. агрегатов, деталей, технических жидкостей и прочего, а также работ по их замене и диагностике технического состояния составила 180 944, 25 руб. Истец полагает, что Котенева И.П. неосновательно обогатилась за его счет, поскольку получила автомобиль с новыми агрегатами, деталями, техническими жидкостями, установленными в автомобиле, при этом по иску Котеневой И.П. с Малахова П.А. взыскана плата за пользованием автомобилем.

Решением Ленинского районного суда г. Новосибирска от 25 августа 2023г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 08 февраля 2024 г, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить судебные акты, принять по делу новое судебное постановление, которым исковые требования удовлетворить.

В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель ссылается на то, что об обязанности передать автомобиль Котеневой И.П. он узнал только 02.12.2019 после ознакомления с материалами дела его представителя. Апелляционным определением Новосибирского областного суда от 28.07.2020 истец был признан добросовестным приобретателем автомобиля, в его пользу с К. взысканы убытки в размере стоимости автомобиля, однако оно до настоящего времени не исполнено. При этом Котенева И.П. поддерживает супруга во всех его судебных тяжбах, действует с ним согласованно против заявителя. Указывает, что пользование автомобилем в период осуществления истцом его ремонта с 01.12.2017 по 27.07.2022 является для истца возмездным, с него взыскана плата за пользование автомобилем, а Котенева И.П. получила автомобиль вместе с новыми агрегатами, деталями, техническими жидкостями, установленными в автомобиле, и не возместила ему их стоимость, в связи с чем неосновательно обогатилась за счет истца на сумму 180944, 25 руб, которая подлежала взысканию с ответчика. Обращает внимание, что с 2017 по 2022 годы он автомобилем не пользовался, однако вынужденно понес расходы на приведение его в исправное состояние для передачи Котеневой И.П. Выражает несогласие с выводом суда о том, что затягивание получения Котеневой И.П. автомобиля вызвано бездействием истца, а не действиями ответчика.

Письменные возражения на кассационную жалобу представлены стороной ответчика.

Иные лица, участвующие в деле, надлежаще извещённые о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, не явились, сведений о причинах неявки не представили.

При этом, информация о рассмотрении кассационной жалобы размещена на официальном сайте Восьмого кассационного суда общей юрисдикции (раздел "Судебное делопроизводство") в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом (часть 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Выслушав представителей сторон, изучив письменные материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив законность судебных постановлений, правильность применения и толкования судами норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных постановлений, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Судом первой инстанции в ходе судебного разбирательства установлено, что решением Ленинского районного суда г. Новосибирска от 15.12.2015 произведен раздел совместно нажитого имущества Котенёвой И.П. и К. за Котенёвой И.П. признано право собственности, в том числе, на автомобиль "МЕРСЕДЕС ML320", идентификационный номер (VIN) N, 1999 года выпуска, стоимостью 410000 руб. Указанное решение вступило в законную силу 05.04.2016.

Указанный автомобиль по договору купли-продажи от 25.12.2014 был продан К. Малахову П.А.

Решением Ленинского районного суда г. Новосибирска от 25.09.2017, вступившим в законную силу 21.12.2017, данный договор купли-продажи от 25.12.2014 признан недействительным, автомобиль МЕРСЕДЕС ML320" истребован из чужого незаконного владения Малахова П.А.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 28.07.2020 с Котенёва В.А. в пользу Малахова П.А. взысканы убытки в размере 370.000 руб.

В отношении Малахова П.А. в ОСП по Ленинскому району г. Новосибирска 19.02.2018 возбуждено исполнительное производство N-ИП.

09.12.2022 Малахов П.А. передал Котеневой И.П. автомобиль "МЕРСЕДЕС ML320", идентификационный номер (VIN) N, 1999 года выпуска.

Истец, ссылаясь на то, что истец передал Котеневой И.П. автомобиль в технически исправном, пригодном для эксплуатации состоянии, вместе с замененными техническими жидкостями, агрегатами, деталями и работами по их замене и установке, на общую сумму 180.944, 25 руб, просил о взыскании с ответчика неосновательного обогащения.

Суд первой инстанции, разрешая спор по существу, руководствуясь положениями ст. ст. 1102, 1109, 980, 9811, 983 ГК РФ, исходил из того, что в период владения и пользования автомобилем с 25.12.2014 по 09.12.2022 истец использовал транспортное средство по своему усмотрению, не предпринимал мер по возврату автомобиля собственнику, не согласовывал с собственником вопросы содержания автомобиля, необходимость замены запчастей и технического обслуживания, Малахов П.А. не сообщал собственнику автомобиля Котеневой И.П. о своих действиях по техническому обслуживанию автомобиля, в связи с чем, пришел к выводу об отсутствии неосновательного обогащения на стороне ответчика и отказал в удовлетворении заявленных требований.

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда с такими выводами суда первой инстанции согласилась.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда соглашается с выводами нижестоящих судебных инстанций.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса (пункт 1).

Правила, предусмотренные главой 60 данного кодекса, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).

В соответствии с пунктом 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

По смыслу приведенных норм права обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех условий, а именно: имело место приобретение или сбережение имущества (увеличение стоимости собственного имущества приобретателя); приобретение или сбережение произведено за счет другого лица (за чужой счет); приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, прежде всего договоре, то есть происходит неосновательно. При этом не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные средства, предоставленные сознательно и добровольно во исполнение несуществующего обязательства, лицом, знающим об отсутствии у него такой обязанности.

Для применения пункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо, чтобы потерпевший осознавал отсутствие у него обязанности передать имущество приобретателю и, несмотря на это, намеренно передал имущество по несуществующему обязательству.

Учитывая установленные обстоятельства, свидетельствующие о том, что с 2017 года, когда автомобиль бы истребован у истца в пользу ответчика Котеневой И.П, он должен был осознавать отсутствие у него обязательств перед нею по техническому обслуживанию и ремонту принадлежащего ей имущества, вместе с тем произвел таковое, не позволяет рассматривать затраты истца на замену запчастей и техническое обслуживание автомобиля в период с 2020г. по 2022г. как неосновательное обогащение ответчика, в связи с чем суды первой и апелляционной инстанций пришли к верному выводу о том, что денежные средства не подлежат взысканию с ответчика в качестве неосновательного обогащения в силу пункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации и отказе в удовлетворении иска.

Суды также не установили того, что истец, неся затраты на содержание и ремонт автомобиля, действовал в чужом интересе, что в силу ст. 980 ГК РФ дает право на взыскание своих затрат на улучшение имущества, поскольку в нарушение правил статьи 981 данного Кодекса истец не сообщил о своих действиях собственнику автомобиля, не согласовывал с ней затраты, в связи с чем на него возлагается ответственность за результат таких действий.

Суд апелляционной инстанции верно отметил, что расходы истец понес с целью поддержания автомобиля в исправном состоянии для обеспечения условий его использования в личных целях, при этом им не доказано, что данные расходы увеличили стоимость автомобиля по сравнению со стоимостью на момент его приобретения.

Вместе с тем, для квалификации отношений, возникших между сторонами, как действия в чужом интересе без поручения, по смыслу статьи 980 Гражданского кодекса Российской Федерации, необходимо, чтобы лицо, совершившее действие в чужом интересе, осознавало, что его действия направлены на обеспечение интересов другого лица, а основной целью лица, совершившего действия в чужом интересе, должно являться улучшение положения другого лица, а не его собственного положения.

Однако таких обстоятельств, свидетельствующих об улучшении имущества, и таких действиях исключительно в интересах Котеневой И.П, судами установлено не было.

Доводы заявителя жалобы о том, что он признан в судебном порядке добросовестным приобретателем автомобиля, в его пользу взысканы убытки с продавца автомобиля К, однако решение до настоящего времени не исполнено, с истца в пользу ответчика взыскана плата за пользование автомобилем за период с 2017г. по 2022г, расходы по содержанию и ремонту автомобиля он понес для приведения автомобиля в исправное состояние для передачи ответчику, которая сама затягивала получение автомобиля, не влияют на правильность выводов судебных инстанций, поскольку не свидетельствуют о получении Котеневой И.П. неосновательного обогащения, а также не подтверждают, что расходы понесены им во исполнение возложенной на него обязанности.

Выводы суда основаны на всесторонней оценке представленных сторонами доказательств по правилам статей 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не противоречат требованиям действующего законодательства и доводами кассационной жалобы не опровергаются. Юридически значимые обстоятельства по делу установлены полно и правильно.

В целом доводы, изложенные в кассационной жалобе, сводятся к несогласию ее заявителя с выводами судов, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и установление новых обстоятельств, отличных от установленных судом, в связи с чем не принимаются судом кассационной инстанции, учитывая предусмотренные статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации пределы его компетенции.

Приведенные в кассационной доводы не подтверждают нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов на основании статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Ленинского районного суда г. Новосибирска от 25 августа 2023 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 08 февраля 2024 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Малахова Павла Александровича - без удовлетворения.

Председательствующий В.Н. Соловьев

Судьи И.Б. Севостьянова

А.С. Сулейманова