Определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 21 июня 2024 г. по делу N 8Г-9606/2024[88-11473/2024]

N88-11473/2024

г. Кемерово 21 июня 2024 г.

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Благодатских Г.В, рассмотрел гражданское дело N24MS0007-01-2022-004090-26 по иску общества с ограниченной ответственностью "Эко-Транспорт" к Шульцеву Александру Васильевичу, Шульцевой Вере Валентиновне, Шульцеву Александру Александровичу, Шульцеву Сергею Александровичу о взыскании задолженности за услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами и судебных расходов

по кассационной жалобе Шульцева А.В, Шульцевой В.В. на решение мирового судьи судебного участка N7 в Балахтинском районе Красноярского края от 19 апреля 2023 г. и апелляционное определение Балахтинского районного суда Красноярского края от 5 декабря 2023 г,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Эко-Транспорт" (далее ООО "Эко-Транспорт") обратилось в суд с иском к Шульцеву А.В, Шульцевой В.В, Шульцеву А.А, Шульцеву С.А. о взыскании задолженности за услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами.

Уточнив исковые требования, просило взыскать с ответчиков задолженность за услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами за период с 1 февраля 2019 г. по 31 июля 2022 г. в размере 13 536, 85 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 541, 47 руб, расходы по направлению почтовой корреспонденции в размере 21, 60 руб.

В обоснование требований указано, что приказом Министерства экологии и рационального природопользования Красноярского края ООО "Эко-Транспорт" присвоен статус регионального оператора Назаровской технологической зоны. Между региональным оператором и Министерством экологии и рационального природопользования Красноярского края заключено соглашение об организации деятельности по обращению с ТКО на территории Назаровской технологической зоны, по условиям которого региональный оператор обязуется организовывать и осуществлять деятельность по обращению с ТКО на указанной технологической зоне по 31 декабря 2028 г. Договор по обращению с твёрдыми коммунальными отходами заключён в рамках публичной оферты и считается заключённым с 16-го рабочего дня с даты публикации предложения о заключении договора по обращению с ТКО на официальном сайте регионального оператора. Односторонний отказ от заключения договора с региональным оператором по обращению с ТКО не допустим.

Ответчики проживают по "адрес" Услуга по обращению с твердыми коммунальными отходами является коммунальной, оказывается региональным оператором надлежащим образом. Оплата должником за вывоз ТКО не производится.

Ранее истец обращался с заявлением о вынесении судебного приказа по указанным требованиям, судебный приказ отменен.

Решением мирового судьи судебного участка N7 в Балахтинском районе Красноярского края от 19 апреля 2023 г, с учетом уточнений, внесенных определением суда от 13 февраля 2023 г, оставленным без изменения апелляционным определением Балахтинского районного суда Красноярского края от 5 декабря 2023 г, исковые требования ООО "Эко-Транспорт" удовлетворены, в солидарном порядке с Шульцева А.В, Шульцевой В.В, Шульцева А.А, Шульцева С.А. в пользу ООО "Эко-Транспорт" взыскана задолженность за услугу по обращению с твердыми коммунальными отходами за период с 1 января 2019 г. по 31 июля 2022 г. в сумме 13 536, 85 руб, судебные расходы по направлению почтовой корреспонденции - 21, 60 руб, возврат уплаченной государственной пошлины - 541, 47 руб, а всего 14 099, 92 руб.

В кассационной жалобе Шульцев А.В, Шульцева В.В. ставят вопрос об отмене решения мирового судьи и апелляционного определения, как незаконных, ссылаясь на их необоснованность, нарушение судами норм права.

В силу положений части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

Суд кассационной инстанции, проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы кассационной жалобы, не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Статья 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Таких нарушений при принятии обжалуемых судебных постановлений не усматривается, рассмотрение произведено в пределах доводов кассационной жалобы.

Как установлено судом и следует из материалов дела, на основании приказа Министерства экологии и рационального природопользования Красноярского края N1/2804-од от 14 декабря 2018 г, соглашения от N18 от 14 декабря 2018 г. об организации деятельности по обращению с твердыми коммунальными отходами на территории Назаровской технологической зоны Красноярского края, заключенным с Министерством экологии и рационального природопользования Красноярского края по результатам конкурсного отбора, ООО "Эко-Транспорт" является региональным оператором по обращению с твердыми коммунальными отходами на территории Назаровской технологической зоны Красноярского края на 10 лет.

Согласно п. 1.2 данного Соглашения региональный оператор организовывает и осуществляет деятельность по обращению с твердыми коммунальными отходами на территории Назаровской технологической зоны Красноярского края в соответствии с действующим федеральным и региональным законодательством в сфере обращения с твердыми коммунальными отходами, региональной программой Красноярского края по обращению с отходами, в том числе с твердыми коммунальными отходами Красноярского края, утвержденной приказом Министерства природных ресурсов и экологии Красноярского края от 23 сентября 2016 г. N1/451юд.

В силу п. 1.3 Соглашения в Назаровскую технологическую зону, в том числе, входит территория Балахтинского района Красноярского края.

Согласно п. 3.2 Соглашения региональный оператор приступает к исполнению обязательств по Соглашению в полном объеме с 1 января 2019 г, при условии утверждения тарифа на услугу регионального оператора по обращению с твердыми коммунальными отходами.

Согласно пункту 148(30) Правил N354, размер платы за коммунальную услугу по обращению с твердыми коммунальными отходами, предоставленную потребителю в жилом помещении, определяется в соответствии с формулой 9(1) приложения N2 к настоящим Правилам предоставления коммунальных услуг, составляющей которой является значение количества граждан, постоянно и временно проживающих в жилом помещении.

Судами также установлено и подтверждается материалами дела, что ответчики Шульцев А.В. и Шульцева В.В. являются собственниками жилого дома по "адрес" и зарегистрированы там.

По указанному адресу на регистрационном учете состоит Шульцев С.А. ДД.ММ.ГГГГ и в период ДД.ММ.ГГГГ имел регистрацию Шульцев А.А.

Согласно выписке из финансово-лицевого счета, открытого на имя Шульцева А.В. по "адрес", плата за услугу по обращению с твёрдыми коммунальными отходами начислена истцом с учетом 4-х зарегистрированных лиц.

Согласно выписке из финансово-лицевого счета, задолженность ответчиков за услугу по обращению с ТКО за период с 1 февраля 2019 г. по 31 июля 2022 г. составляет 13 964, 48 руб, с учетом 4-х зарегистрированных лиц.

Разрешая спор, мировой судья исходил из того, что собственникам жилого дома Шульцеву А.В. и Шульцевой В.В. в спорный период были оказаны услуги по утилизации твердых коммунальных отходов, обязанность по оплате которых лежит на собственнике жилого помещения, однако ответчики данную обязанность надлежащим образом не исполняли, в связи с чем образовалась задолженность, подлежащая взысканию в пользу истца.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и его правовым обоснованием.

Оставляя в силе решение мирового судьи, суд апелляционной инстанции также пришёл к выводу о том, что услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами ответчикам в спорный период были оказаны, но ответчиками не оплачены.

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции соглашается с обоснованностью выводов суда первой и апелляционной инстанций, поскольку они основаны на совокупном исследовании имеющихся в деле доказательств, не противоречат действующему законодательству, подробно аргументированы в оспариваемых судебных актах.

В соответствии со ст. 51 Федерального закона от 10 января 2002 г. N7-ФЗ "Об охране окружающей среды" отходы производства и потребления, радиоактивные отходы подлежат сбору, накоплению, утилизации, обезвреживанию, транспортировке, хранению и захоронению, условия и способы, которых должны быть безопасными для окружающей среды и регулироваться законодательством Российской Федерации. Запрещается сброс отходов производства и потребления в поверхностные и подземные водные объекты, на водосборные площади, в недра и на почву.

Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания, принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с частью 5 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, пунктом 4 статьи 24.7 Федерального закона от 24 июня 1998 г. N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления", пунктом 5 Правил обращения с твердыми коммунальными отходами, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 12 ноября 2016 г. N 1156, все собственники помещений (граждане, индивидуальные предприниматели, юридические лица) обязаны заключить договор с Региональным оператором на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами, в зоне деятельности которого образуются твердые коммунальные отходы и находятся места их накопления.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона и иных правовых актов.

Принимая во внимание, что услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами предоставлялись ответчику, суды обеих инстанций пришли к верному выводу об удовлетворении исковых требований.

Представленный истцом расчет задолженности за оказанные услуги по вывозу твердых коммунальных отходов, произведённый в соответствии с вышеуказанными тарифами, проверен мировым судьей и судом апелляционной инстанции и признан достоверным.

Доказательств неосуществления вывоза твердых коммунальных отходов ответчиками не представлено. При этом, со стороны истца представлены достаточные доказательства, подтверждающие выполнение силами ООО "Эко-Транспорт" работ по вывозу твердых коммунальных отходов, в том числе в указанный период.

Разрешая спор, суды правильно установили юридически значимые обстоятельства по делу, всесторонне, полно и объективно исследовали имеющиеся доказательства, которым дали правовую оценку по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, применили к правоотношениям положения ст. 210, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующие спорные правоотношения.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты, каких-либо нарушений норм материального права судом кассационной инстанции не усматривается.

Принимая во внимание, что доказательств отсутствия задолженности по оплате услуги по вывозу твердых коммунальных отходов ответчики в нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не представил, суды правомерно сочли требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Кроме того, о наличии задолженности, как и о необходимости её погашения ответчики уведомлялись истцом, что подтверждается также вынесением мировым судьей судебного участка N7 в Балахтинском районе Красноярского края судебного приказа от 30 декабря 2020 г, который ввиду поступивших от Шульцева А.А. возражений относительно его исполнения определением мирового судьи от 12 февраля 2021 г, отменен. Однако, ответчиком не были приняты меры для погашения образовавшейся задолженности.

Доводы кассационной жалобы о не потреблении коммунальной услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами не имеют правового значения для разрешения спора, и не являются основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку в силу ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания, принадлежащего ему на праве собственности имущества. Кроме того, отсутствие письменного договора также не может свидетельствовать об отсутствии договорных отношений между региональным оператором, оказывающим услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами, и лицом, получающим подобные услуги.

Довод кассационной жалобы об указании судом начала периода образовавшейся задолженности с 1 января 2019 г, тогда как уточненные исковые требования ООО "Эко-Транспорт" предъявлены с 1 февраля 2019 г, не влечет отмену судебных актов. Указание судом на период взыскания с 1 января 2019 г. является технической опиской, которая может быть исправлена судом первой инстанции по собственной инициативе или по заявлению сторон в соответствии со ст. 200 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Допущенная описка не свидетельствует об ошибочности расчета задолженности.

Доводы кассационной жалобы о том, что суд не рассмотрел заявление о пропуске истцом срока исковой давности, не могут являться основанием к отмене судебных постановлений.

Согласно требованиям пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", следует, что заявление о пропуске исковой давности может быть сделано как в письменной, так и в устной форме в суде первой инстанции, в суде апелляционной инстанции в случае, если суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Из материалов дела следует, что в суде первой инстанции требование о применении срока исковой давности до принятия судом решения 19 апреля 2023 г. ответчиком ни в устной, ни в письменной форме заявлено не было, не заявлялось ответчиком такое требование и в суде апелляционной инстанции.

Иные доводы кассационной жалобы, в том числе о неоказании ООО "Эко-Транспорт" ответчикам коммунальной услуги, а также об отсутствии нуждаемости в таких услугах, относятся к оценке доказательств и установлению фактических обстоятельств дела, а следовательно, не могут являться основанием для пересмотра судебного постановления, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств над другими.

Поскольку каких-либо доводов, свидетельствующих о допущенных по делу нарушениях норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, кассационная жалоба не содержит, оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений по доводам заявителя не усматривается.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой кассационный суд общей юрисдикции

определил:

решение мирового судьи судебного участка N 7 в Балахтинском районе Красноярского края от 19 апреля 2023 г. и апелляционное определение Балахтинского районного суда Красноярского края от 5 декабря 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Шульцева А.В, Шульцевой В.В. - без удовлетворения.

Судья Г.В. Благодатских