Апелляционное определение СК по гражданским делам Третьего апелляционного суда общей юрисдикции от 05 июня 2024 г. по делу N 66-929/2024

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего апелляционного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Рассказовой Г.В, судей Печуриной Ю.А, Точиевой А.А, при ведении протокола помощником судьи Зверевой А.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N13-1/2024 (УИД 30OS0000-01-2023-000188-86) по ходатайству Демидович А.В. о признании и разрешении принудительного исполнения на территории Российской Федерации решения суда N2 города Актау Мангистауской области Республики Казахстан от 10 июля 2019 г. о взыскании с Одинцовой А.В. денежных средств

по частной жалобе Демидович А.В. на определение Астраханского областного суда от 16 января 2024 г.

Заслушав доклад судьи Точиевой А.А, судебная коллегия по гражданским делам Третьего апелляционного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Демидович А.В. обратилась в Астраханский областной суд с ходатайством о признании и принудительном исполнении на территории Российской Федерации решения иностранного суда.

В обоснование ходатайства указано, что решением суда N2 города Актау Мангистауской области Республики Казахстан от 10 июля 2019 г. с Одинцовой О.П. в пользу Демидович А.В. взысканы денежные средства в размере 2 715 020 тенге. Решение суда было частично исполнено, сумма непогашенной задолженности составила 1 450 698, 20 тенге. В ходатайстве Демидович А.В. ссылается на то, что должник Одинцова О.П. проживает в Российской Федерации по адресу: г. Астрахань, ул. Краснодарская, д. 45, кв. 118.

Определением Астраханского областного суда от 16 января 2024 г. в удовлетворении ходатайства отказано.

В частной жалобе Демидович А.В. просит определение Астраханского областного суда от 16 января 2024 г. отменить, принять новое решение об удовлетворении ходатайства. Указывает, что должник Одинцова О.П. была осведомлена о том, что судом N2 города Актау Мангистауской области Республики Казахстан вынесено решение о взыскании денежных средств, правом на обжалование данного решения не воспользовалась. При этом должник Одинцова О.П. оспаривала в судебном порядке принятые судебными приставами ограничительные меры в рамках исполнительного производства.

В возражениях на частную жалобу представитель Одинцовой О.П. - Канатова Г.М. просит определение суда от 16 января 2024 г. оставить без изменения.

В суде апелляционной инстанции представитель должника Одинцовой О.П. - Канатова Г.М, принимавшая участие в судебном заседании посредством видеоконференц-связи, возражала против доводов частной жалобы, просила определение суда первой инстанции оставить без изменения. Должник Одинцова О.П, заявитель Демидович А.В. в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом; Демидович А.В. просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Судебная коллегия, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, признала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, возражений относительно доводов жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с положениями части 5 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации признание и исполнение на территории Российской Федерации решений иностранных судов определяются международными договорами Российской Федерации и настоящим Кодексом.

Частью 1 статьи 409 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что решения иностранных судов, в том числе решения об утверждении мировых соглашений, признаются и исполняются в Российской Федерации, если это предусмотрено международным договором Российской Федерации.

Согласно статье 410 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ходатайство взыскателя о принудительном исполнении решения иностранного суда рассматривается верховным судом республики, краевым, областным судом, судом города федерального значения, судом автономной области или судом автономного округа по месту жительства или месту нахождения должника в Российской Федерации, а в случае, если должник не имеет места жительства или места нахождения в Российской Федерации либо место его нахождения неизвестно, по месту нахождения его имущества.

Российская Федерация и Республика Казахстан являются участниками Конвенции о правовой помощи и правовых отношениях по гражданским, семейным и уголовным делам (заключена в г. Кишиневе 7 октября 2002 г, вступила в силу для Республики Казахстан 27 апреля 2004 г, для Российской Федерации - 28 июня 2023 г.).

Подпунктом "а" пункта 1 статьи 54 Конвенции предусмотрено, что каждая из Договаривающихся Сторон на условиях, предусмотренных настоящей Конвенцией, признает и исполняет решения, вынесенные на территориях других Договаривающихся Сторон, в том числе решения учреждений юстиции Договаривающихся Сторон по гражданским и семейным делам.

Порядок признания и исполнения решений определяется по законодательству Договаривающейся Стороны, на территории которой должно быть осуществлено исполнение (пункт 3 статьи 57 Конвенции).

Основания к отказу в принудительном исполнении решений судов Договаривающихся Сторон приведены в статье 59 Конвенции и статье 412 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту "в" статьи 59 Конвенции в признании и исполнении предусмотренных статьей 54 Конвенции решений может быть отказано в случае, если ответчик не принял участия в процессе вследствие того, что ему или его уполномоченному не был своевременно и надлежащим образом вручен вызов в суд.

Пунктом 2 части 1 статьи 412 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что отказ в принудительном исполнении решения иностранного суда допускается в случае, если сторона, против которой принято решение, была лишена возможности принять участие в процессе вследствие того, что ей не было своевременно и надлежащим образом вручено извещение о времени и месте рассмотрения дела.

Отказывая в удовлетворении ходатайства о принудительном исполнении на территории Российской Федерации решения суда N2 города Актау Мангистауской области Республики Казахстан от 10 июля 2019 г. о взыскании с Одинцовой О.П. денежных средств областной суд исходил из отсутствия необходимых условий для его удовлетворения, поскольку Одинцова О.П. не принимала участия в процессе вследствие того, что она не была надлежащим образом извещена о рассмотрении дела.

Судом установлено, что решением суда N2 города Актау Мангистауской области Республики Казахстан от 10 июля 2019 г. удовлетворено исковое заявление Демидович А.В. о взыскании с Одинцовой О.П. суммы долга. Из содержания данного решения следует, что ответчик Одинцова О.П. не принимала участия в судебном заседании 10 июля 2019 г.

Судебное извещение направлено Одинцовой О.П. 11 июня 2019 г. по адресу: г. Актау, 14 микрорайон, д. 59, кв. 55 (л.д. 48-50); из текста извещения следует, что суд N2 г. Актау уведомляет ответчика Одинцову О.П. о наличии в производстве суда гражданского дела по иску Демидович А.В. о взыскании задолженности, которое будет рассмотрено в порядке упрощенного производства, и предоставляет срок для подачи письменных возражений. Сведений, подтверждающих фактическое направление извещения и его получение адресатом, не имеется.

Согласно представленной стороной должника выписки из личного кабинета с 14 ноября 2014 г. Одинцова О.П. зарегистрирована по адресу: Казахстан, Мангистаускская область, г. Актау, 7 микрорайон, д. 4, кв. 23 (л.д. 31-32).

Таким образом, доказательств, свидетельствующих о том, что Одинцовой О.П. (ответчику по делу N4711-19-00-2/6292) лично под расписку было своевременно и надлежащим образом вручено судебное извещение, материалы дела не содержат. Сведений об извещении ответчика с использованием средств электронной связи, по абонентскому номеру сотовой связи, также не представлено.

При изложенных обстоятельствах, учитывая отсутствие достоверных доказательств надлежащего извещения Одинцовой О.П, соответствующих требованиям пункта 4 части 2 статьи 411 ГПК РФ и подп. "б" пункта 2 статьи 56 Конвенции, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об оставлении без удовлетворения ходатайства о принудительном исполнении на территории Российской Федерации решения иностранного суда.

Довод частной жалобы о том, что должник Одинцова О.П. была осведомлена о наличии решения от 10 июля 2019 г, поскольку оспаривала принятые судебными приставами ограничительные меры в рамках исполнительного производства, суд апелляционной инстанции считает несостоятельными, так как доказательств, подтверждающих извещение Одинцовой О.П. о рассмотрении дела в суде N2 г. Актау Мангистауской области Республики Казахстан, в деле не имеется.

Руководствуясь статьей 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам

определила:

определение Астраханского областного суда от 16 января 2024 г. оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции по правилам, установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в течение трех месяцев.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 13 июня 2024 г.

Председательствующий

Судьи