Определение Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 03 мая 2024 г. по делу N 8Г-3567/2024[88-4294/2024]

3 мая 2024 г. город Владивосток

Девятый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Воробьевой Н.В, рассмотрев единолично без проведения судебного заседания кассационную жалобу ООО ПКО ЮФ "НЕРИС" (прежнее наименование ООО ЮФ "НЕРИС") на определение мирового судьи судебного участка N 99 Ленинского судебного района г. Владивостока от 19 мая 2023 г. и апелляционное определение Ленинского районного суда г. Владивостока от 5 февраля 2024 г. по заявлению ООО ЮФ "НЕРИС" об индексации присужденных денежных сумм,

УСТАНОВИЛ:

13 ноября 2019 г. исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка N 99 Ленинского судебного района г. Владивостока мировым судьей судебного участка N 2 Ленинского судебного района г. Владивостока вынесен судебный приказ о взыскании с должника Горбуля К.А. в пользу "Азиатско-Тихоокеанский Банк" (ПАО) задолженности по кредитному договору от 17 ноября 2017 г. N 0051/ N за период с 17 ноября 2017 г. по 22 октября 2019 г. в размере 35 064, 32 рублей, а также государственной пошлины в размере 625, 96 рублей.

Определением мирового судьи судебного участка N 99 Ленинского судебного района г. Владивостока от 11 августа 2021 г. взыскатель "Азиатско-Тихоокеанский Банк" (ПАО) заменен на правопреемника ООО ЮФ "НЕРИС".

19 мая 2023 г. мировому судье поступило заявление ООО ЮФ "НЕРИС" об индексации присужденных судебным приказом от 13 ноября 2019 г. денежных сумм за период с 14 ноября 2019 г. по 23 января 2023 г. в размере 10 670, 39 рублей со ссылкой на то, что должником судебный приказ исполнен в полном объеме только 12 января 2023 г.

Определением мирового судьи судебного участка N 99 Ленинского судебного района г. Владивостока от 19 мая 2023 г, оставленным без изменения апелляционным определением Ленинского районного суда г. Владивостока от 5 февраля 2024 г, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе ООО ПКО ЮФ "НЕРИС" ставит вопрос об отмене принятых судебных постановлений, как незаконных.

Проверив в порядке и пределах статей 379.5 - 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) правильность применения судами норм материального и процессуального права с учетом доводов кассационной жалобы, суд кассационной инстанции находит принятое судом апелляционной инстанции судебное постановление подлежащим отмене.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения при рассмотрении заявления об индексации присужденных денежных сумм были допущены.

Отказывая в удовлетворении заявления ООО ЮФ "НЕРИС" об индексации присужденных денежных сумм, суд первой инстанции исходил из того, что каких-либо допустимых доказательств, подтверждающих предъявление заявителем исполнительного документа к исполнению в службу судебных приставов, а также доказательств наличия возбужденного исполнительного производства, просрочки исполнения решения суда в рамках исполнительного производства (с указанием даты и размера внесенного платежа), заявителем не представлено, не приняв в качестве доказательства исполнения решения суда выписку по поступившим платежам от должника по кредитному договору, подписанную директором ООО ЮФ "НЕРИС", указав на его заинтересованность.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился, дополнительно указав, что из материалов дела не следует, что исполнительное производство N N от 29 октября 2022 г. было возбуждено на основании судебного приказа исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 99 Ленинского судебного района г. Владивостока мирового судьи судебного участка N 2 Ленинского судебного района г. Владивостока от 13 ноября 2019 г.

С выводами судебных инстанций согласиться нельзя по следующим основаниям.

Согласно части 2 статьи 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 208 ГПК РФ по заявлению взыскателя или должника суд, рассмотревший дело, может произвести индексацию присужденных судом денежных сумм на день исполнения решения суда.

Если иное не предусмотрено федеральным законом, присужденные денежные суммы индексируются со дня вынесения решения суда или, если решением суда предусмотрена выплата присужденной денежной суммы в предстоящем периоде, с момента, когда такая выплата должна была быть произведена (часть 2).

Если иное не предусмотрено федеральным законом или договором, для индексации используется официальная статистическая информация об индексе потребительских цен (тарифов) на товары и услуги в Российской Федерации, размещаемая на официальном сайте федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по формированию официальной статистической информации о социальных, экономических, демографических, экологических и других общественных процессах в Российской Федерации, в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (часть 3).

В ранее действующей редакции статья 208 ГПК РФ также предусматривала право суда по заявлению взыскателя или должника произвести индексацию взысканных судом денежных сумм на день исполнения решения суда.

Индексация присужденных денежных сумм как один из способов такой компенсации представляет собой предусмотренный процессуальным законодательством упрощенный порядок возмещения взыскателю финансовых потерь, вызванных несвоевременным исполнением должником решения суда, когда взысканные суммы обесцениваются в результате экономических явлений; она не является мерой гражданско-правовой ответственности должника за ненадлежащее исполнение денежного обязательства, а представляет собой правовой механизм, позволяющий полностью возместить потери взыскателя от длительного неисполнения судебного решения в условиях инфляционных процессов.

При этом закон не ставит возможность индексации денежных сумм в зависимость от того, исполнялся ли судебный акт о взыскании денежных сумм должником добровольно или принудительно путем возбуждения исполнительного производства, юридически значимым обстоятельством является лишь факт несвоевременной уплаты присужденных сумм.

Таким образом, выводы судов о том, что индексация присужденных сумм невозможна в отсутствие доказательств принудительного исполнения судебного приказа свидетельствуют об ошибочном толковании положений статьи 208 ГПК РФ.

В силу положений статей 67, 71 ГПК РФ суд обязан исследовать по существу все фактические обстоятельства и не вправе ограничиваться установлением формальных условий применения нормы, а выводы суда о фактах, имеющих юридическое значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости.

Данные требования в силу абзаца 2 части 1 статьи 327 ГПК РФ распространяются и на суд апелляционной инстанции.

Положения части 1 статьи 203.1 ГПК РФ, предусматривающие возможность рассмотрения вопроса об индексации присужденных денежных сумм судом без проведения судебного заседания и без извещения лиц, участвующих в деле, как и положения части 3 статьи 333 ГПК РФ о рассмотрении частных жалоб без извещения лиц, участвующих в деле, не исключают вытекающей из положений статей 12, 56, 57, 148, 195, 196, 208 ГПК РФ обязанности суда по установлению юридически значимых обстоятельств по делу об индексации присужденных сумм и созданию необходимых условий для правильного и своевременного рассмотрения дела.

При этом положения статей 203.1 и 333 ГПК РФ допускают, что в случае необходимости суд может вызвать лиц, участвующих в деле, в судебное заседание, известив их о времени и месте его проведения.

Судебные инстанции при рассмотрении заявления ООО ЮФ "НЕРИС" об индексации присужденных сумм указанные нормы процессуального права не учли. Дав критическую оценку представленным взыскателем доказательствам, не нашли оснований для индексации присужденных сумм.

При этом, не приняв в качестве доказательства исполнения решения суда выписку по поступившим платежам от должника по кредитному договору, подписанную директором ООО ЮФ "НЕРИС", суд первой инстанции в нарушение статей 56, 57 ГПК РФ не предложил ООО ЮФ "НЕРИС" представить дополнительные доказательства (платежные документы или иные доказательства), подтверждающие факт погашения, либо поэтапного погашения задолженности в конкретные даты.

Суд апелляционной инстанции указал, что копии платежных поручений о поступлении денежных средств на счет ООО ЮФ "НЕРИС" суд первой инстанции не принял, поскольку они не содержат отметки банка плательщика об исполнении и подписи уполномоченного лица; платежное поручение, не заверенное банком, не имеющее соответствующей отметки банка об исполнении, может быть составлено с использованием печатной техники любым третьим лицом. При этом материалы дела не содержат сведений о том, что такие платежные поручения заявителем представлялись и исследовались мировым судьей.

Вывод суда апелляционной инстанции о том, что из материалов дела не следует, что исполнительное производство N-ИП было возбуждено на основании судебного приказа, вынесенного исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка N 99 Ленинского судебного района г. Владивостока мировым судьей судебного участка N 2 Ленинского судебного района г. Владивостока от 13 ноября 2019 г, ошибочен. Так, из текста постановления об окончании и возвращении ИД взыскателю от 28 октября 2022 г. усматривается, что на исполнении судебного пристава-исполнителя находился исполнительный документ - судебный приказ, выданный судебным участком N 99 Ленинского судебного района г. Владивостока по делу N 2- N/19, вступивший в законную силу 19 декабря 2019 г, о взыскании с должника Горбуля К.А. задолженности по кредитным платежам, госпошлины, в размере 35 690, 28 рублей (что соответствует сведениям, указанным в вынесенном по настоящему делу судебном приказе от 13 ноября 2019 г.); исполнительное производство N-ИП окончено, исполнительный документ возвращен взыскателю в связи с тем, что невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в кредитных организациях. Сумма, взысканная по исполнительному производству N-ИП в размере 1 451, 53 рублей, совпадает со сведениями, отраженными в представленной взыскателем выписке по поступившим платежам от должника Горбуля К.А. по кредитному договору N 0051/ N от 17 ноября 2017 г.

При таких обстоятельствах обжалуемые судебные акты не отвечают требованиям законности и обоснованности (статья 195 ГПК РФ).

С учетом изложенного и принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 ГПК РФ), суд кассационной инстанции считает необходимым отменить апелляционное определение и направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное, разрешить заявление взыскателя об индексации присужденных сумм в соответствии с требованиями закона и установленными фактическими обстоятельствами дела.

Руководствуясь частью 10 статьи 379.5, статьей 390 ГПК РФ, суд кассационной инстанции

определил:

апелляционное определение Ленинского районного суда г. Владивостока от 5 февраля 2024 г. отменить.

Направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Судья Н.В. Воробьева