Определение Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 28 мая 2024 г. по делу N 8Г-3877/2024[88-4637/2024]

28 мая 2024 года город Владивосток

Девятый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Александровой М.В, рассмотрев в соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации единолично, без проведения судебного заседания кассационную жалобу Долженко Дмитрия Александровича, Долженко Татьяны Алексеевны на определение и.о. мирового судьи Амурской области по Зейскому городскому судебному участку от 26 декабря 2023 года и апелляционное определение Зейского районного суда Амурской области от 22 февраля 2024 года об отказе в восстановлении процессуального срока для подачи апелляционной жалобы на решение мирового судьи Амурской области по Зейскому городскому судебному участку от 5 октября 2023 года по делу по иску Долженко Дмитрия Александровича и Долженко Татьяны Алексеевны к администрации г. Зеи о взыскании убытков, штрафа

УСТАНОВИЛ:

решением мирового судьи Амурской области по Зейскому городскому судебному участку от 5 октября 2023 года исковые требования Долженко Д.А. и Долженко Т.А. к муниципальному образованию - городской округ город Зея Амурской области в лице администрации г.Зеи о взыскании убытков, государственной пошлины, пятидесяти процентов штрафа удовлетворены частично.

14 декабря 2023 года Долженко Д.А. и Долженко Т.А. направили апелляционную жалобу на решение суда от 5 октября 2023 года с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы.

Определением и.о. мирового судьи Амурской области по Зейскому городскому судебному участку от 26 декабря 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением Зейского районного суда Амурской области от 22 февраля 2024 года, Долженко Д.А. и Долженко Т.А. отказано в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи апелляционной жалобы на решение мирового судьи от 5 октября 2023 года. Апелляционная жалоба возвращена заявителям.

В кассационной жалобе Долженко Д.А. и Долженко Т.А. просят отменить судебные постановления и восстановить процессуальный срок на подачу апелляционной жалобы на решение от 5 октября 2023 года, так как судебные повестки, решение суда от 5 октября 2023 года, апелляционное определение от 22 февраля 2024 года ими не получены.

Проверив законность и обоснованность судебных постановлений в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения судами первой и апелляционной инстанций не допущены.

Судами установлено и следует из материалов дела, что истцы были надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения 5 октября 2023 года гражданского дела, что подтверждается имеющимися в материалах дела почтовыми уведомлениями (л.д.99, 104). Решением мирового судьи Амурской области по Зейскому городскому судебному участку 5 октября 2023 года исковые требования Долженко Д.А, Долженко Т.А. удовлетворены частично. Резолютивная часть решения суда от 5 октября 2023 года направлена в адрес истцов ("адрес" и представителю Долженко Д.А. по доверенности ("адрес"). Также, на официальном сайте Зейского городского судебного участка 13 октября 2023 года размещены сведения о принятии мировым судьей 5 октября 2023 года решения по существу исковых требований. Судебные конверты возвращены мировому судье с отметкой Почты России "истек срок хранения".

14 декабря 2023 года Долженко Д.А. и Долженко Т.А. направили почтой апелляционную жалобу на решение суда от 5 октября 2023 года с ходатайством о восстановлении пропущенного срока на ее подачу, указав, что не были извещены о времени и месте рассмотрения дела и о принятом судом решении.

Отказывая в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 112 Гражданского процессуального кодекса РФ, разъяснениями, изложенными в пункте 19, 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021 года N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", разъяснениями, изложенными в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", пришел к выводу, что поскольку Долженко Д.А. и Долженко Т.А. не представлены доказательства уважительных причин пропуска срока для подачи апелляционной жалобы на решение суда от 5 октября 2023 года, вместе с тем, риск неполучения юридически значимых сообщений несет адресат, то оснований для удовлетворения ходатайства о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы не имеется.

Суд кассационной инстанции соглашается с правильными по существу выводами нижестоящих судов об отсутствии оснований для восстановления Долженко Д.А. и Долженко Т.А. пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы.

Суд при рассмотрении заявлений лиц, участвующих в деле, о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы в каждом конкретном случае должен установить наличие или отсутствие таких обстоятельств, препятствующих лицу обратиться в суд с апелляционной жалобой в установленный законом срок.

Доводы, приведенные заявителями в кассационной жалобе, не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку указанные заявителями в обоснование требования о восстановлении процессуального срока обстоятельства не свидетельствуют об уважительности причин пропуска срока.

Доводы кассационной жалобы не содержат указания на какие-либо новые обстоятельства, не учтенные и не проверенные судом апелляционной инстанции, и не свидетельствуют о несоответствии выводов суда обстоятельствам дела.

Поскольку обжалуемые судебные акты приняты в соответствии с нормами материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не находит предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных постановлений.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение и.о. мирового судьи Амурской области по Зейскому городскому судебному участку от 26 декабря 2023 года и апелляционное определение Зейского районного суда Амурской области от 22 февраля 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу Долженко Дмитрия Александровича и Долженко Татьяны Алексеевны - без удовлетворения.

Судья М.В. Александрова