Определение СК по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 18 июня 2024 г. по делу N 8Г-4129/2024[88-4909/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Ковалёва С.А, судей Александровой М.В, Соловьёвой О.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску МУП "Автотранссервис" к Голубу Борису Николаевичу о возмещении эксплуатационных расходов и коммунальных услуг, по кассационной жалобе Голуба Бориса Николаевича

на решение Тындинского районного суда Амурской области от 25 мая 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от 11 марта 2024 г.

Заслушав доклад судьи Александровой М.В, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

МУП "Автотранссервис" обратилось в суд с настоящим иском, указав, что 1 января 2016 г. между сторонами заключен договор N на возмещение эксплуатационных расходов и коммунальных услуг помещения, занимаемого в авторемонтных мастерских, по условиям которого предприятие оказывает эксплуатационные и коммунальные услуги, связанные с эксплуатацией помещения, занятого под склад и стоянку автомобиля, в здании авторемонтных мастерских (АРМ) по "адрес" на 1 этаже, комната площадью 88, 8 кв.м, а потребитель оплачивает полученные услуги. По условиям договора стоимость услуг составляет 20 000 рублей в месяц. Голуб Б.Н. пользовался услугами, но полный расчет за оказанные услуги не производил, в связи с чем образовалась задолженность в размере 60 000 рублей. Согласно условиям договора в случае несвоевременной оплаты потребитель уплачивает пеню в размере 1% от суммы долга за каждый день просрочки начиная с 10-го числа месяца, следующего за отчетным месяцем. По состоянию на 31 марта 2022 г. размер пени составляет 213 000 рублей. Письменная претензия от 21 мая 2021 г. оставлена Голубом Б.Н. без удовлетворения.

Истец просил взыскать с Голуба Б.Н. в пользу МУП "Автотранссервис" задолженность по договору N N от 1 января 2016 г. на возмещение эксплуатационных расходов и коммунальных услуг помещения, занимаемого в авторемонтных мастерских, в размере 60 000 рублей, пеню по состоянию на 31 марта 2022 г. в размере 213 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 930 рублей.

Решением Тындинского районного суда Амурской области от 25 мая 2023 г. исковые требования МУП "Автотранссервис" удовлетворены частично. С Голуба Б.Н. в пользу МУП "Автотранссервис" взыскана задолженность по договору на возмещение эксплуатационных расходов и коммунальных услуг от 1 января 2016 г. N в размере 60 000 рублей, пеня за нарушение сроков выплаты в размере 30 000 рублей, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 954 рубля 94 копейки. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от 16 августа 2023 г. решение Тындинского районного суда Амурской области от 25 мая 2023 г. оставлено без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 23 января 2024 г. апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от 16 августа 2023 г. отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от 11 марта 2024 г. решение Тындинского районного суда Амурской области от 25 мая 2023 г. изменено в части суммы взысканной задолженности и пени. С Голуба Б.Н. в пользу МУП "Автотранссервис" взыскана задолженность по договору на возмещение эксплуатационных расходов и коммунальных услуг от 1 января 2016г. N N в размере 40 000 рублей, пеня за нарушение сроков выплаты в размере 20 000 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 495 рублей 57 копеек. В остальной части решение Тындинского районного суда Амурской области от 25 мая 2023 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Голуб Б.Н. просит отменить судебные постановления, принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. Полагает, что суды не приняли во внимание, что он в 2021 г. не являлся арендатором помещения площадью 88, 8 кв.м и не пользовался коммунальными услугами, что подтверждается отсутствием договора аренды, подписанного сторонами. Представленный истцом акт сверки им подписан ошибочно, не является документом о признании долга. Считает, что указание суда кассационной инстанции не исполнено судом апелляционной инстанции. Взыскивая договорную неустойку в размере 20 000 рублей, суд не учел, что отсутствуют документы об отправке ему претензии, размер неустойки завышен и подлежит снижению.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, сочтя возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке надлежащим образом, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции не находит основания для отмены судебных постановлений.

Согласно части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами не допущено.

Рассматривая настоящий спор и частично удовлетворяя исковые требования, суды первой и апелляционной инстанций, исходя из разъяснений, содержащихся в п. 47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25 декабря 2018 г. N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора", верно применили к отношениям сторон положения главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) о договоре аренды.

Дав анализ условиям договора от 1 января 2016 г. N, предусматривающим условия использования помещения, права и обязанности сторон по его содержанию, обеспечению доступа, освобождению, сроку действия, суды обоснованно пришли к выводу о том, что данный договор по существу представляет собой договор аренды помещения, где возмещение эксплуатационных расходов и коммунальных услуг помещения в фиксированной ежемесячной сумме является платой за пользование помещением.

Поскольку доказательств внесения платы за пользование помещением за февраль и март 2021 г. ответчиком не представлено, а акты сверки взаимных расчетов за период с 1 января 2021 г. - 6 апреля 2021 г. подтверждают фактическое пользование помещением, суд апелляционной инстанции, изменяя решение суда, правомерно взыскал с Голуба Б.Н. задолженность по оплате за указанные месяцы в размере 40 000 рублей.

При этом суды учли заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ. В связи с явной несоразмерностью требуемой суммы пени последствиям нарушения обязательства, а также установив недобросовестность в действиях истца по длительному не обращению с требованием об оплате задолженности, суд апелляционной инстанции определилразмер неустойки (пени) в сумме 20 000 рублей.

Довод кассационной жалобы Голуба Б.Н. о том, что в 2021 г. он уже не являлся арендатором помещения площадью 88, 8 кв.м, являлся предметом проверки суда апелляционной инстанции, которым установлено, что пользование указанным помещением ответчиком прекращено 31 марта 2021 г, факт пользования им в феврале-марте 2021 г. подтвержден подписанными Голубом Б.Н. актом сверки взаимных расчетов за период 01.01.2021 - 06.04.2021 (т. 1, л.д. 15) и счетами-фактурами, в которых имеется запись о выполнении коммунальных услуг полностью и в срок (т. 1, л.д. 162, 163).

Что касается довода кассационной жалобы об отсутствии оснований для взыскания договорной неустойки в связи с отсутствием документов о предварительном направлении ответчику претензии об уплате долга, то основанием к отмене обжалуемых судебных постановлений он служить не может, поскольку по данному виду правоотношений ни законом, ни договором предварительный претензионный порядок не предусмотрен.

Определенный судом размер неустойки соответствует положениям статьи 333, пунктов 1, 6 статьи 395 ГК РФ.

Судебные постановления по делу (с учетом изменений, внесенным судом апелляционной инстанции) приняты при точном соблюдении норм процессуального права. В полном соответствии с нормами материального права, относящимися к отношениям сторон, выводы судов соответствуют установленным по делу обстоятельствам.

Доводы кассационной жалобы оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения судебных актов, вступивших в законную силу, не содержат.

Руководствуясь статьей 390 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Тындинского районного суда Амурской области от 25 мая 2023 года, измененное апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от 11 марта 2024 г, и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от 11 марта 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу Голуб Бориса Николаевича - без удовлетворения.

Приостановление исполнения решения Тындинского районного суда Амурской области от 25 мая 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от 11 марта 2024 г. отменить.

Председательствующий

Судьи