Определение СК по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 18 июня 2024 г. по делу N 8Г-4883/2024[88-5417/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Ковалёва С.А, судей Александровой М.В, Соловьевой О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Савранчук Марии Николаевны к обществу с ограниченной ответственностью страховая компания "Сбербанк страхование жизни", публичному акционерному обществу "Сбербанк России" о взыскании части страховой премии в связи с отказом от договора страхования, компенсации морального вреда, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя по кассационной жалобе Савранчук Марии Николаевны на решение Якутского городского суда от 20 декабря 2023 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 6 марта 2024 года.

Заслушав доклад судьи Ковалёва С.А, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Блинкова В.А. обратился в суд к ООО страховая компания "Сбербанк страхование жизни" с исковыми требованиями о признании договора страхования прекратившим действие, взыскании части страховой премии в связи с отказом от страхования, взыскании компенсации морального вреда и штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

К участию в деле в качестве соответчика на основании определения суда от 08 ноября 2023г. привлечено ПАО "Сбербанк России".

Решением Якутского городского суда от 20 декабря 2023 года, оставленного без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 6 марта 2024 года в удовлетворении исковых требований отказано.

От ПАО "Сбербанк России" постпило ходатайство о рассмотрении дела в отсуствие представителя ПАО "Сбербанк России".

Савранчук М.Н, представители ООО СК "Сбербанк страхование жизни", извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились. Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон и их представителей.

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции, обсудив доводы кассационной жалобы, поступивших на неё возражений, находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений не было допущено судами при рассмотрении настоящего дела.

Как следует из материалов дела и установлено судами ДД.ММ.ГГГГ между Савранчук М.Н. и ПАО "Сбербанк России" был заключен кредитный договор N на следующих условиях : размер кредита - 1 136 363, 64 руб, срок - 60 месяцев, процентная ставка - 20, 35 % годовых.

Одновременно при получении кредита истицей было подано заявление ПАО "Сбербанк России" на участие в программе страхования N "защита жизни заемщика", на основании которого Банком с ООО СК "Сбербанк Страхование Жизни" был заключен договор личного страхования в отношении Савранчук М.Н. N N

Савранчук М.Н. оплачено за страхование 136 363, 64 руб, в том числе страховая премия 116 477, 28 руб, вознаграждение ПАО "Сбербанк России" 19 886, 36 руб.

Обязательства по кредитному договору были исполнены Савранчук М.Н. досрочно ДД.ММ.ГГГГ

В связи с досрочным исполнением обязательств по кредитному договору Савранчук М.Н. по почте ДД.ММ.ГГГГ направила ООО "Сбербанк страхование жизни" заявление, полученное ДД.ММ.ГГГГ, в котором просила прекратить действие договора страхования в связи с с досрочным погашением кредита, осуществить возврат части страховой премии в размере 115 631, 62 руб, выплатить штраф в размере 57 815, 82 руб.

ДД.ММ.ГГГГ Банк уведомил Савранчук М.Н. об отказе в возврате страховой премии.

Решением уполномоченного по правам потребителей в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций от ДД.ММ.ГГГГ N N Савранчук М.Н. было отказано в удовлетворении требований о расторжении договора добровольного страхования, взыскании части страховой премии в размере 115 631, 62 руб.

Савранчук М.Н. с учетом уточнения исковых требований обратилась в суд к ООО СК "Сбербанк страхование жизни", ПАО Сбербанк России о признании договора страхования от ДД.ММ.ГГГГ N N прекратившим действие, взыскании солидарно с ответчиков части страховой премии в сумме 115631 руб, компенсации морального вреда 50 000 руб. штрафа за несоблюдения в добровольном порядке требований потребителя 57815 руб.

В соответствии со статьей 958 Гражданского кодекса РФ договор страхования прекращается до наступления срока, на который он был заключен, если после его вступления в силу возможность наступления страхового случая отпала, и существование страхового риска прекратилось по обстоятельствам иным, чем страховой случай (пункт 1).

Страхователь (выгодоприобретатель) вправе отказаться от договора страхования в любое время, если к моменту отказа возможность наступления страхового случая не отпала по обстоятельствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи (пункт 2).

Согласно пункту 3 указанной статьи при досрочном прекращении договора страхования по обстоятельствам, указанным в пункте 1 настоящей 7 статьи, страховщик имеет право на часть страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовало страхование.

При досрочном отказе страхователя (выгодоприобретателя) от договора страхования уплаченная страховщику страховая премия не подлежит возврату, если законом или договором не предусмотрено иное.

В соответствии с частью 10 статьи 11 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" (Далее - Закон N 353-ФЗ) в редакции, действовавшей на момента возникновения между сторонами спорных правоотношений в случае полного досрочного исполнения заемщиком обязательств по договору потребительского кредита (займа) кредитор и (или) третье лицо, действующее в интересах кредитора, оказывающие услугу или совокупность услуг, в результате оказания которых заемщик становится застрахованным лицом по договору личного страхования, указанному в абзаце первом части 2.1 статьи 7 настоящего Федерального закона, на основании заявления заемщика об исключении его из числа застрахованных лиц по указанному договору личного страхования обязаны возвратить заемщику денежные средства в сумме, равной размеру страховой премии, уплачиваемой страховщику по указанному договору личного страхования в отношении конкретного заемщика, за вычетом части денежных средств, исчисляемой пропорционально времени, в течение которого заемщик являлся застрахованным лицом по указанному договору личного страхования, в срок, не превышающий семи рабочих дней со дня получения кредитором и (или) третьим лицом, действующим в интересах кредитора, указанного заявления заемщика.

Согласно части 12 статьи 11 Закона N 353-ФЗ в случае полного досрочного исполнения заемщиком, являющимся страхователем по договору добровольного страхования, заключенному в целях обеспечения исполнения обязательств заемщика по договору потребительского кредита (займа), обязательств по такому договору страховщик на основании заявления заемщика обязан возвратить заемщику страховую премию за вычетом части страховой премии, исчисляемой пропорционально времени, в течение которого действовало страхование, в срок, не превышающий семи рабочих дней со дня получения заявления заемщика. Положения настоящей части применяются только при отсутствии событий, имеющих признаки страхового случая.

Части 10 и 12 статьи 11 Закона N 353-ФЗ применяются в том случае, если договор личного страхования заключен в целях обеспечения исполнения обязательств заемщика по договору потребительского кредита.

По данному делу суды, разрешая спор проанализировав в положения заключенного в отношении истицы договора страхования, установив, что

Согласно ч.2.4 ст.7 Закона N 353-ФЗ договор страхования считается заключенным в целях обеспечения исполнения обязательств заемщика по договору потребительского кредита (займа), если в зависимости от заключения заемщиком такого договора страхования кредитором предлагаются разные условия договора потребительского кредита (займа), в том числе в части срока возврата потребительского кредита (займа) и (или) полной стоимости потребительского кредита (займа), в части процентной ставки и иных платежей, включаемых в расчет полной стоимости потребительского кредита (займа), либо если выгодоприобретателем по договору страхования является кредитор, получающий страховую выплату в случае невозможности исполнения заемщиком обязательств по договору потребительского кредита (займа), и страховая сумма по договору страхования подлежит пересчету соразмерно задолженности по договору потребительского кредита (займа).

По данному делу суды разрешая спор, оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии с положениями ст.67 Гражданского процессуального кодекса РФ, проанализировав условия личного страхования в отношении истицы, установив, что заявление на страхование подписано не в целях обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору, поскольку в зависимости от его заключения заемщиком кредитором не предлагались разные условия договора потребительского кредита (займа), выгодоприобретателем по данному договору кредитор (Банк) не являлся, условиями договора возврат страховой премии в случае отказа от страхования не предусмотрен, заявление об отказе от страхования было подано заявителем по истечении 14 дневного срока, установленного п. 1 Указания Банка России от 20.11.2015г. N 3854-У "О минимальных (стандартных требованиях к условиям и порядку осуществления отдельных видов добровольного страхования)", пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Судебная коллегия кассационного суда полагает, что выводы суда соответствуют закону и установленным по делу обстоятельствам, спор в пределах заявленных исковых требований разрешен судами правильно.

В кассационной жалобе Савранчук М.Н. выражает несогласие с данными выводами, однако обстоятельства, на которые ссылается заявитель в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения в судах нижестоящих инстанций, получили надлежащую правовую оценку, при этом выводов судов не опровергают, а сводятся лишь к несогласию с правовой оценкой установленных обстоятельств и фактически являются позицией заявителя, основанной на неверном толковании норм действующего законодательства, что не может служить основанием для отмены состоявшихся по делу судебных актов в кассационном порядке.

Руководствуясь статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Якутского городского суда от 20 декабря 2023 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 6 марта 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу Савранчук Марии Николаевны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи