Определение Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 28 июня 2024 г. по делу N 8Г-5253/2024[88-6082/2024]

Судья Девятого кассационного суда общей юрисдикции Власенко И.Г. рассмотрев по правилам ч. 10 ст. 379.5 ГПК РФ гражданское дело по заявлению Татевосяна Сурена Левоновича о взыскании судебных расходов

по кассационной жалобе Татевосяна Сурена Левоновича на апелляционное определение Приморского краевого суда от 19 марта 2024 года

УСТАНОВИЛА:

Решением Дальнереченского районного суда Приморского края от 27 апреля 2023 года по иску Татевосяна С.Л. признаны незаконными: приказ главного врача КГБУЗ "Дальнереченская центральная городская больница" от ДД.ММ.ГГГГ N N от ДД.ММ.ГГГГ "О привлечении к дисциплинарному взысканию", приказ и.о. главного врача КГБУЗ "Дальнереченская центральная городская больница" от ДД.ММ.ГГГГ N N "О расторжении трудового договора". Татевосян С.Л. восстановлен в должности "данные изъяты" КГБУЗ "Дальнереченская центральная городская больница" с ДД.ММ.ГГГГ; в его пользу взыскан средний заработок за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 011 376 руб. 80 коп, компенсация морального вреда в размере 30 000 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 11 июля 2023 года решение суда изменено в части даты восстановления на работе, взыскания среднего заработка за время вынужденного прогула, в указанной части принято в новое решение. Татевосян С.Л. восстановлен в КГБУЗ "Дальнереченская центральная городская больница" в должности заведующего "данные изъяты" с ДД.ММ.ГГГГ; с КГБУЗ "Дальнереченская центральная городская больница" в пользу Татевосяна С.Л. взыскан средний заработок за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 855 458 руб.

Кассационным определением Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 26 октября 2023 года судебные постановления оставлены без изменения, кассационные жалобы Татевосяна С.Л, КГБУЗ "Дальнереченская центральная городская больница" без удовлетворения.

Татевосян С.Л. после состоявшихся решений обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 107 475 руб. 60 коп, из которых 20 000 руб. - подготовка возражений на кассационную жалобу; 30 000 руб. - участие представителя в суде кассационной инстанции, 10 000 руб. - подготовка ходатайства о взыскании судебных расходов, 2 384 руб. 30 коп. - транспортные расходы на проезд в суд; 30 000 руб. - участие представителя в судебном заседании суда первой инстанции по рассмотрению ходатайства о взыскании судебных расходов; 3 501 руб. 40 коп. и 1 589 руб. 90 коп. - транспортные расходы.

Определением Дальнереченского районного суда Приморского края от 25 января 2024 года с КГБУЗ "Дальнереченская центральная городская больница" в пользу Татевосяна С.Л. взысканы судебные расходы в размере 57 475 руб. 60 коп.

Апелляционным определением Приморского краевого суда от 19 марта 2024 года определение суда отменено, по делу принято новое определение - с КГБУЗ "Дальнереченская центральная городская больница" в пользу Татевосяна С.Л. взысканы судебные расходы в размере 60 475 руб. 60 коп.

В кассационной жалобе Татевосян С.Л. просит отменить определение суда апелляционной инстанции, ссылаясь на не соответствие взысканных судебных расходов критерию разумности и справедливости; сложности дела, обусловленной спецификой рассматриваемого спора, в то время как указанный в соглашениях размер гонорара соответствует среднему уровню расценок на аналогичные юридические услуги в Приморском крае.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований по настоящему делу не установлено.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В обоснование требований Татевосян С.Л. представил заключенные с адвокатом Кондратюк А.Б. соглашения об оказании юридической помощи N от ДД.ММ.ГГГГ, N от ДД.ММ.ГГГГ, квитанции к приходным кассовым ордерам N от ДД.ММ.ГГГГ на 20 000 руб, N от ДД.ММ.ГГГГ на 30 000 руб, N от ДД.ММ.ГГГГ на 10 000 руб, N от ДД.ММ.ГГГГ на 30 000 руб, N от ДД.ММ.ГГГГ на 10 000 руб.

Разрешая заявление суд первой инстанции, руководствуясь положениями 88, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса РФ, разъяснениями, изложенными в пунктах 10, 11, 12, 13, 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", признал право заявителя на возмещение судебных расходов, с учетом принципов разумности, в размере 57 475 руб, исключив расходы на оплату услуг представителя за участие в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, поскольку в указанный день в связи с болезнью судьи судебное заседание не состоялось.

Суд апелляционной инстанции признал неверным вывод суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требований о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя за участие в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, поскольку судебное заседание не состоялось в связи с болезнью судьи, доказательств заблаговременного уведомления истца или его представителя о том, что судебное заседание не состоится, в материалах дела не имеется.

В остальной части суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, поскольку присужденная сумма судебных расходов, с включением в них оплаты труда адвоката за тот день, когда судебное заседание не состоялось, отвечает установленному статьей 100 ГПК РФ принципу возмещения таких расходов в разумных пределах, соответствует сложившемуся уровню цен на юридические услуги, обеспечивает необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Определенная судом второй инстанции сума возмещения судебных расходов соответствует указанным положениям.

Приведенные в кассационной жалобе доводы, сводятся к возражениям в отношении вышеуказанных выводов суда второй инстанции и не содержат оснований к отмене судебного постановления.

Руководствуясь ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определила:

апелляционное определение Приморского краевого суда от 19 марта 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу Татевосяна Сурена Левоновича - без удовлетворения.

Судья И.Г. Власенко