Апелляционное определение Пятого апелляционного суда общей юрисдикции от 29 мая 2024 г. по делу N 66а-591/2024

Пятый апелляционный суд общей юрисдикции в составе:

судьи судебной коллегии по административным делам Рукавишникова Е.А, при секретаре судебного заседания Дайс А.В, рассмотрел в открытом судебном заседании административное дело N 3а-4/2024 по частной жалобе административных истцов индивидуальных предпринимателей Салтановой Н.Г, Салтанова Н.М, частным представлением участвующего в деле прокурора на определение Забайкальского краевого суда от 26 февраля 2024 года о прекращении производства по административному делу.

Заслушав доклад судьи Рукавишникова Е.А, пояснения прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Скрипник М.А, представителя административного ответчика Региональной службы по тарифам и ценообразованию "адрес" Долгих Е.К, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

19 октября 2023 года ИП Салтанов Н.М, 10 ноября 2023 года ИП Салтанова Н.Г. обратились в Забайкальский краевой суд с административными исковыми заявлениями об оспаривании приказа РСТ Забайкальского края от 18 декабря 2020 года N 589-НПА "Об установлении предельных тарифов на захоронение твердых коммунальных отходов для ООО "Эко-Альянс", осуществляющего деятельность в сфере обращения с твердыми коммунальными отходами на территории "адрес" Забайкальского края, на 2021 год", признанного утратившим силу приказом РСТ Забайкальского края от 18 ноября 2021 года N 440-НПА.

В обоснование административных исковых требований указано, что при наличии в Территориальной схеме по обращению с ТКО принадлежащих административным истцам объектов образования отходов, они обязаны оплачивать региональному оператору плату за коммунальную услугу. Оспариваемый нормативный правовой акт применялся при установлении тарифа для регионального оператора по обращению с твердыми коммунальными отходами ООО "Олерон+" (приказ Региональной службы по тарифам и ценообразованию Забайкальского края от 18 декабря 2020 года N 590-НПА "Об установлении предельных единых тарифов на услугу регионального оператора по обращению с твердыми коммунальными отходами ООО "Олерон+", осуществляющего деятельность в сфере обращения с твердыми коммунальными отходами на территории Забайкальского края на 2021-2023 годы"), чем нарушил имущественные права административных истцов, поскольку ими оплачивались услуги по обращению с твердыми коммунальными услугами в большем размере, чем это предусмотрено действующим законодательством. Полагают, что оспариваемый нормативный правовой акт противоречит Основам ценообразования в области обращения с твердыми коммунальными отходами N 484, приказу Федеральной антимонопольной службы от 21 ноября 2016 года N 1638/16 "Об утверждении Методических указаний по расчету регулируемых тарифов в области обращения с твердыми коммунальными отходами".

Кроме того, 20 октября 2023 года ИП Салтанов Н.М, 13 ноября 2023 года ИП Салтанова Н.Г. обратились в Забайкальский краевой суд с административными исковыми заявлениями об оспаривании приказа РСТ Забайкальского края от 18 декабря 2020 года N 588-НПА "Об установлении предельных тарифов на захоронение твердых коммунальных отходов для ООО "Полигон-2", осуществляющего деятельность в сфере обращения с твердыми коммунальными отходами "адрес"" "адрес", на 2021 год", признанного утратившим силу приказом РСТ Забайкальского края от 18 ноября 2021 года N 443-НПА.

В обоснование административных исковых требований указали, что установленные оспариваемым приказом тарифы являются экономически необоснованными, поскольку приказ принят административным ответчиком с нарушением пунктов 22, 55 Основ ценообразования, пункта 21 Правил регулирования, пункта 85 Методических указаний по расчету регулируемых тарифов в области обращения с твердыми коммунальными отходами, утвержденных приказом Федеральной антимонопольной службы от 21 ноября 2016 года N 1638/16. Необходимая валовая выручка оператора по захоронению твердых коммунальных отходов включена в состав НВВ регионального оператора по обращению ТКО в Забайкальском крае "Олерон+", соответственно, нарушает права и законные интересы административных истцов, имеющих в собственности коммерческие и жилые объекты на территории Забайкальского края, и обязанных оплачивать коммунальную услугу региональному оператору. На дату установления тарифов у ООО "Полигион-2" отсутствовала лицензия на захоронение ТКО, следовательно, тариф на захоронение не мог быть установлен, а расходы ООО "Полигон-2" включены в состав НВВ регионального оператора на 2021 год. Кроме того, в протоколе заседания правления РСТ Забайкальского края не указан объем оказываемых услуг, а также не указаны основания непринятия размера расходов по предложению регулируемой организации. В нарушение Правил регулирования тарифов при расчете НВВ использовался объем твердых коммунальных услуг, а не их масса, незаконно включены следующие статьи расходов: НДФЛ работников, земельный налог за аренду земельного участка, единый налог 6% УСН, неправильное определение размера платы за негативное воздействие на окружающую среду, налог на прибыль.

Определением Забайкальского краевого суда от 16 января 2024 года административные дела по вышеуказанным административным искам объединены в одно производство.

Определением Забайкальского краевого суда от 26 февраля 2024 года производство по административному делу N 3а-4/2024 прекращено.

В частной жалобе административные истцы просят определение суда первой инстанции отменить.

Полагают, что вывод суда об отсутствии у административных истцов права на обращение в суд с требованием об оспаривании нормативного акта, утратившего силу как на момент обращения административных истцов в Забайкальский краевой суд, так и на момент обращения "Олерон+" в арбитражный суд с иском о взыскании задолженности за оказанную услуги, противоречит части 11 статьи 213 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, правовой позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 25 постановления от 25 декабря 2018 года N 50. Поскольку оспоренный нормативный правовой акт применялся к административным истцам в период его действия, то не имеет правого значения тот факт, что на дату обращения в Забайкальский краевой суд и на дату обращения ООО "Олерон+" с исками в арбитражный суд данный акт уже не действовал.

Вывод суда о невозможности оспаривания нормативного правового акта в суде общей юрисдикции, предваряющее рассмотрение уже возбужденного спора в арбитражном суде о взыскании задолженности, по мнению апеллянтов, противоречит части 2 статьи 45 Конституции Российской Федерации, части 2 статьи 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункту 1 части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от 6 июля 2018 N 29, а также в ряде решений (постановление от 6 декабря 2017 года N 37-П, определения от 27 сентября 2016 N 1782-О, N 1784-О и др.).

Ссылаясь на правовую позицию, изложенную в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года N 50 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании нормативных правовых актов, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами", делают вывод о том, что даже после вступления решения Арбитражного суда Иркутской области по делу N А19-884/2022 имели право подать иски по обжалованию приказов РСТ по Забайкальскому краю, которыми установлен тариф региональному оператору ООО "Олерон+", равно как приказов, которыми установлены тарифы по обращению с твердыми коммунальными отходами.

Для административных истцов обжалование приказа в рамках главы 21 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации дает право подать заявление на пересмотр судебного акта по делу N А19-884/2022 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Также апеллянты не согласны с выводом суда о преюдициальности решения Арбитражного суда Иркутской области по делу N 19А-884/2022 как для настоящего дела, так и для арбитражных судов, рассматривающих дела NN А19-919/2023 и А19-1398/2023, поскольку суд обязан был проверить соответствие примененного им приказа РСТ по Забайкальскому краю от 18 декабря 2020года N 590-НПА "Об установлении предельного единого тарифа на услуги регионального оператора по обращению с твердыми коммунальными отходами ООО "Олерон+", осуществляющего деятельность в сфере обращения с твердыми коммунальными отходами на территории Забайкальского края, на 2021 год", а, следовательно, всех приказов РСТ по Забайкальскому краю, которыми установлены тарифы для операторов по обращению с твердыми коммунальными отходами, необходимая валовая выручка которых включена в НВВ регионального оператора. Данный вывод суда не согласуется с правовой позицией Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в предпоследнем абзаце пункта 38 постановления от 25 декабря 2018 года N 50. В порядке главы 21 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации соответствие каких-либо приказов РСТ по Забайкальскому краю не проверялось, в связи с чем преюдициальность для настоящего дела отсутствует.

Участвующий в деле прокурор в поданном частном представлении просит отменить определение Забайкальского краевого суда от 26 февраля 2024 года и направить административное дело в суд первой инстанции для рассмотрения по существу, поскольку выводы суда не соответствуют материалам дела и противоречат нормам процессуального законодательства.

Так, судом сделан вывод о соответствии приказа N 590-НПА нормативным правовым актам, имеющим большую юридическую силу, поскольку данные обстоятельства установлены Арбитражным судом Иркутской области при рассмотрении дела N А19-884/2022. Между тем в названном решении в целях расчета суммы задолженности, подлежащей взысканию, приведена ссылка на решение Забайкальского краевого суда от 29 мая 2020 года о признании недействующим пункта 1 приложения к приказу N 173-НПА от 14 августа 2019 года, в связи с чем применены тарифы, установленные замещающим приказом N 21-НПА от 18 февраля 2021 года.

В соответствии с абзацем 2 пункта 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года N 50 и положениями части 11 статьи 213 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административное дело не подлежит прекращению, если установлено применение нормативного правового акта в отношении административных истцов, в связи с чем для разрешения вопроса о возможности прекращения производства по делу суду необходимо разрешить вопрос о том, затрагиваются ли оспариваемым нормативно-правовым актом права административных истов.

Судом в оспариваемом определении указано, что в настоящее время решение суда по арбитражному делу NА19-884/2022 вступило в законную силу и исполнено, тем самым спорные правоотношения между ООО "Олерон+" и ИП Салтановыми относительно задолженности по платежам по договору услуг в 2021 году прекращены, однако, указанным решением суда разрешен спор только по части периода 2021 года до 1 июля 2021 года. Остаток задолженности за 2021 год, начиная с 1 июля 2021 года взыскивается в рамках споров о взыскании с Салтанова Н.М. задолженности по плате в пользу ООО "Олерон+" в рамках дел в Арбитражном суде Иркутской области NА19-919/2023 и А19-1398/2023, приостановленных до рассмотрения Забайкальским краевым судом административных дел N 3а-138/2023 и N 3а-285/2023. Поскольку при разрешении указанных споров арбитражному суду надлежит проверить и произвести расчеты взыскиваемой задолженности, определяемой исходя из тарифов на 2021 год, по мнению прокурора, вывод о том, что спорными нормативными правовыми актами не затрагиваются права административного истца Салтанова Н.М, является ошибочным и не соответствующим фактическим обстоятельствам дела.

Относительно изложенных в частной жалобе и частном представлении доводов Региональной службой по тарифам и ценообразованию Забайкальского края представлены возражения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции прокурор Генеральной прокуратуры Российской Федерации Скрипник М.А. поддержала доводы частного представления.

Представитель административного ответчика Региональной службы по тарифам и ценообразованию Забайкальского края Долгих Е.К. в судебном заседании возражала по доводам частной жалобы и частного представления.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения частной жалобы и частного представления извещены надлежащим образом.

На основании статьи 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы административного дела, изучив доводы частной жалобы и частного представления, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 208 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации с административным исковым заявлением о признании нормативного правового акта не действующим полностью или в части вправе обратиться лица, в отношении которых применен этот акт, а также лица, которые являются субъектами отношений, регулируемых оспариваемым нормативным правовым актом, если они полагают, что этим актом нарушены или нарушаются их права, свободы и законные интересы.

Материалами дела подтверждается, что ООО "Олерон+" является региональным оператором по обращению с твердыми коммунальными отходами на территории Забайкальского края.

Судом первой инстанции установлено, что приказом РСТ Забайкальского края от 18 декабря 2020 года N 590-НПА установлены предельные единые тарифы на услугу регионального оператора по обращению с твердыми коммунальными отходами ООО "Олерон+", осуществляющего деятельность в сфере обращения с твердыми коммунальными отходами на территории Забайкальского края, на 2021 - 2023 годы.

Приказом РСТ Забайкальского края от 18 ноября 2021 года N 451-НПА "О корректировке предельных единых тарифов на услугу регионального оператора по обращению с твердыми коммунальными отходами ООО "Олерон+", осуществляющего деятельность в сфере обращения с твердыми коммунальными отходами на территории Забайкальского края" в приказ РСТ Забайкальского края от 18 декабря 2020 года N 590-НПА внесены изменения.

Также судом установлено, что при расчете НВВ регионального оператора ООО "Олерон+" на 2021 год были учтены расходы на оплату товаров, работ и услуг других операторов по обращению с ТКО (захоронение, обработка), определенные исходя из тарифов, установленных органом регулирования, в том числе, для ООО "Полигон-2" на основании приказов РСТ Забайкальского края от 18 декабря 2020 года N 587-НПА, N 588-НПА, для ООО "Эко-Альянс" на основании приказа РСТ Забайкальского края от 18 декабря 2020 года N 589-НПА.

Суд учитывал, что непосредственно к административным истцам приказы NN 588-НПА, 589-НПА не применяются, право административных истцов является опосредованным и вытекающим из права на оспаривание приказа N 590-НПА.

В то же время на момент подачи административных исковых заявлений Салтанова Н.М, Салтановой Н.Г. приказы РСТ Забайкальского края от 18 декабря 2020 года N 588-НПА и N 589-НПА, имеющие ограниченный срок применения, признаны утратившим силу приказами РСТ Забайкальского края от 18 ноября 2021 года N 443-НПА и 440-НПА соответственно.

Также суд отметил, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Иркутской области от 9 ноября 2022 года по делу N А19-884/2022 с ИП Салтанова Н.М, ИП Салтановой Н.Г. взыскана в пользу ООО "Олерон+" задолженность за услуги по обращению с ТКО, в том числе за период с 1 мая 2020 года по 30 июня 2021 год, придя к выводу, что ответчики обязаны производить оплату региональному оператору исходя из нормативов накопления ТКО и установленного тарифа, в том числе на 2021 год, решение суда исполнено, правоотношение сторон по оплате за оказанную услугу регионального оператора за 2021 год прекращены.

Установив изложенные обстоятельства, ввиду того, что оспариваемые приказы прекратили свое действие и непосредственно не затрагивает права и законные интересы административных истцов, а приказ РСТ Забайкальского края от 18 декабря 2020 года N 590-НПА "Об установлении предельных единых тарифов на услугу регионального оператора по обращению с твердыми коммунальными отходами ООО "Олерон +", осуществляющего деятельность в сфере обращения с твердыми коммунальными отходами на территории Забайкальского края, на 2021 - 2023 годы" в части установления тарифов на период с 1 января 2021 года по 30 июня 2022 года в размере 546, 49 руб./куб.м и на период с 1 июля 2022 года по 31 декабря 2023 года, в основе которого учитывались в том числе названные выше приказы РСТ Забайкальского края от 18 декабря 2020 года N 588-НПА и N 589-НПА, ранее являлся предметом оспаривания в Забайкальском краевом суде в порядке абстрактного нормоконтроля, суд пришел к выводу, что производство по настоящему делу подлежит прекращению.

Суд апелляционной инстанции с такими выводами суда первой инстанции не может согласиться по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что основанием для обращения в суд административных истцов явилось то, что оспариваемый ими тариф на обработку ТКО, входящий в единый тариф по обращению с ТКО регионального оператора по обращению с ТКО, нарушает их права как собственников коммерческих и жилых объектов, обязанных оплачивать коммунальную услугу по обращению с ТКО.

Государственное регулирование тарифов в сфере обращения с отходами производства и потребления осуществляется в соответствии с Федеральным законом от 24 июня 1998 года N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления", Основами ценообразования в области обращения с твердыми коммунальными отходами, Правилами регулирования тарифов в сфере обращения с твердыми коммунальными отходами, которые утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 30 мая 2016 года N 484, Методическими указаниями по расчету регулируемых тарифов в области обращения с твердыми коммунальными отходами, утвержденными приказом Федеральной антимонопольной службы от 21 ноября 2016 года N 1638/16, иными нормативными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 5 Основ ценообразования тарифы устанавливаются в отношении каждой организации, осуществляющей регулируемые виды деятельности в области обращения с твердыми коммунальными отходами, и в отношении каждого осуществляемого регулируемого вида деятельности в области обращения с твердыми коммунальными отходами.

В соответствии с пунктом 37 Основ ценообразования расходы регулируемой организации на оплату услуг, оказываемых другими операторами по обращению с твердыми коммунальными отходами, определяются исходя из тарифов, установленных на товары (работы, услуги) таких операторов органами регулирования тарифов, или цен, определенных по соглашению с такими операторами.

Особенности формирования единого тарифа на услугу регионального оператора по обращению с ТКО предусмотрены разделом XI Основ ценообразования (пункты 89 - 92) и разделом VI Методических указаний (пункты 83 - 95).

В соответствии с пунктом 90 Основ ценообразования необходимая валовая выручка регионального оператора определяется в соответствии с методическими указаниями как сумма необходимой валовой выручки организаций, осуществляющих регулируемые виды деятельности в области обращения с твердыми коммунальными отходами, включая обработку твердых коммунальных отходов, в том числе собственная необходимая валовая выручка регионального оператора, относимая на такие виды деятельности, расходов на транспортирование твердых коммунальных отходов, а также расходов на приобретение контейнеров и бункеров для накопления твердых коммунальных отходов и их содержание, включая расходы на лизинговые платежи в отношении контейнеров и бункеров, уборку мест погрузки твердых коммунальных отходов и расходов, связанных с предоставлением безотзывной банковской гарантии в обеспечение исполнения обязательств по соглашению об организации деятельности по обращению с твердыми коммунальными отходами, заключенному исполнительным органом субъекта Российской Федерации и региональным оператором.

Пунктом 91 Основ ценообразования предусмотрено, что при корректировке необходимой валовой выручки операторов по обращению с твердыми коммунальными отходами, учитываемой при определении необходимой валовой выручки регионального оператора, необходимая валовая выручка регионального оператора корректируется на ту же величину.

Согласно пункту 85 Методических указаний необходимая валовая выручка регионального оператора определяется как сумма расходов регионального оператора по обработке, обезвреживанию, захоронению твердых коммунальных отходов на объектах, используемых для обращения с твердыми коммунальными отходами, собственных расходов регионального оператора, определяемых в соответствии с пунктом 87 Методических указаний, и корректировки необходимой валовой выручки регионального оператора, осуществляемой в соответствии с пунктом 92 Методических указаний (формула 43).

В силу пункта 22 Основ ценообразования тарифы регионального оператора подлежат пересмотру при пересмотре тарифов операторов по обращению с твердыми коммунальными отходами, расходы которых учитываются в составе необходимой валовой выручки регионального оператора.

Из приведенных правовых норм следует, что расходы регионального оператора по обработке ТКО включаются в необходимую валовую выручку при установлении единого тарифа на услугу регионального оператора, который подлежит пересмотру при пересмотре тарифов операторов по обращению с ТКО.

Ввиду изложенного является ошибочным вывод суда о том, что оспариваемые приказы РСТ Забайкальского края, утратившие силу в настоящее время, не затрагивают прав административных истцов.

Согласно пункту 2 статьи 194, пункту 1 части 2 статьи 214 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд вправе прекратить производство по административному делу об оспаривании нормативного правового акта в случае, если оспариваемый нормативный правовой акт утратил силу, отменен или изменен и перестал затрагивать права, свободы и законные интересы административного истца.

В пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года N 50 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании нормативных правовых актов и актов, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами" разъяснено, что производство по делу подлежит прекращению, если в ходе его рассмотрения будет установлено, что оспариваемый акт утратил силу, отменен или изменен и перестал затрагивать права, свободы и законные интересы указанного лица, в частности, если суд установит, что нормативный правовой акт не применялся к административному истцу, заявителю, отсутствуют нарушение или угроза нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца, заявителя.

Вместе с тем в случаях, когда оспариваемый нормативный правовой акт до принятия судом решения в установленном порядке отменен, а также когда действие его прекратилось, производство по делу не может быть прекращено, если в период действия такого акта были нарушены права и законные интересы административного истца, заявителя, публичные интересы или права и (или) законные интересы граждан, организаций, иных лиц.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, суд апелляционной инстанции полагает, что утратившие силу нормативные правовые акты касаются прав и законных интересов административных истцов, сохранив свойства нормативности, несмотря на формальное прекращение действия, поскольку на основании оспариваемых приказов NN 588-НПА, 589-НПА, определивших размер необходимой валовой выручки для оператора по захоронению твердых коммунальных отходов ООО "Полигон-2" и ООО "Эко-Альянс" соответственно, включаемой в состав необходимой валовой выручки регионального оператора по обращению с твердыми коммунальными отходами ООО "Олерон+", рассчитывается и сумма задолженности ИП Салтановых.

Кроме того, вопреки выводам суда о прекращении правоотношений, связанных со взысканием задолженности, в рамках дел NN А19-919/2023 и А19-1398/2023, рассматриваемых в Арбитражном суде Иркутской области, в пользу регионального оператора по обращению с твердыми коммунальными отходами ООО "Олерон+" взыскивается задолженность, начиная с 1 июля 2021 года, которая подлежит проверке и расчету исходя из установленных тарифов на 2021 год. Указанные арбитражные дела в настоящее время приостановлены до рассмотрения Забайкальским краевым судом административных дел N 3а-285/2023 (в рамках которого проверяется законность приказа РСТ Забайкальского края от 20 декабря 2019 года N 611-НПА) и N 3а-138/2023 (предметом проверки является приказ РСТ Забайкальского края от 18 декабря 2020 года N 590-НПА).

В этой связи с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года N 50 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании нормативных правовых актов и актов, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами", производство по настоящему делу не могло быть прекращено.

Учитывая изложенное, обжалуемое определение нельзя признать законным, оно подлежит отмене с направлением административного дела в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Руководствуясь статьями 315, 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

определил:

определение Забайкальского краевого суда от 26 февраля 2024 года о прекращении производства по административному делу N 3а-4/2024 отменить, административное дело по административным исковым заявлениям индивидуальных предпринимателей Салтанова Н.М, Салтановой Н.Г. о признании недействующими нормативных правовых актов направить в Забайкальский краевой суд для рассмотрения по существу.

Апелляционное определение может быть обжаловано в течение шести месяцев со дня вынесения в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции путем подачи кассационных жалоб, представления через Забайкальский краевой суд.

Судья Е.А. Рукавишников

Мотивированное апелляционное определение составлено 3 июня 2024 года.