Кассационное определение СК по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 30 мая 2024 г. по делу N 7У-2191/2024[77-1155/2024]

Судебная коллегия по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующей судьи Власенко Н.В.

судей Колегова П.В, Хохловой Е.В.

при ведении протокола помощником судьи Герандоковым Б.А.

с участием:

осужденного Ефименкова Е.Е. и его защитника - адвоката Макарова А.А.

осужденного Решетникова А.А. и его защитника - адвоката Ушакова Д.В.

осужденного Богатова Д.В. и его защитника - адвоката Мордвинова А.А.

прокурора Розановой Е.Д.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационным жалобам адвоката Макарова А.А. в защиту интересов осужденного Ефименкова Евгения Евгеньевича, а также адвоката Ушакова Д.В. в защиту интересов осужденного Решетникова Антона Александровича на приговор Торжокского межрайонного суда Тверской области от 07 марта 2023 года и апелляционное определение Тверского областного суда от 12 сентября 2023 года.

Заслушав доклад судьи, изложившей обстоятельства уголовного дела, содержание судебных решений, принятых по делу, выступления осужденных, их защитников, поддержавших доводы кассационных жалоб, мнение прокурора Розановой Е.Д. об оставлении судебных решений без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

по приговору Торжокского районного суда Тверской области от 07 марта 2023 года

Ефименков Евгений Евгеньевич, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", в "адрес", гражданин РФ, ранее несудимый, осужден по ч.5 ст. 33, ч.4 ст. 159 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы со штрафом в сумме 400 000 рублей, по ч.4 ст. 159 УК РФ к 4 годам лишения свободы со штрафом в сумме 800 000 рублей, на основании ч.ч. 3, 4 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения окончательно назначено 4 года 6 месяцев лишения свободы со штрафом в сумме 1 000 000 рублей.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным с испытательным сроком 4 года с возложением обязанности два раза в месяц являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных, не менять место жительства без уведомления указанного органа.

Дополнительное наказание в виде штрафа постановлено исполнять самостоятельно.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения.

Ефименков Е.Е. признан невиновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. "а, в" ч.5 ст. 290 УК РФ на основании п.3 ч.2 ст. 302 УПК РФ в связи с отсутствием в деянии состава преступления оправдан по предъявленному обвинению.

За ним признано право на реабилитацию.

Решетников Антон Александрович, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", несудимый

осужден по ч.4 ст. 159 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы со штрафом в сумме 500 000 рублей.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным с испытательным сроком 4 года с возложением обязанности два раза в месяц являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных, не менять место жительства без уведомления указанного органа.

Дополнительное наказание в виде штрафа постановлено исполнять самостоятельно.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения.

Этим же приговором осужден и оправдан Богатов Дмитрий Владимирович, судебные решения в отношении которого не обжалуются.

Приговором определена судьба вещественных доказательств.

С Решетникова А.А, Ефименкова Е.Е, Богатова Д.В. в возмещение материального ущерба солидарно в бюджет МО " "адрес"" взыскано 495 160 рублей 50 копеек.

С Ефименкова Е.Е. и Богатова Д.В. в возмещение материального ущерба солидарно в бюджет "адрес" взыскано 2 130 642 рублей 04 копейки, а также в бюджет МО " "адрес"" 262 561 рубль 02 копейки.

Сохранен арест, наложенный на жилое помещение, принадлежащее Ефименкову Е.Е, находящееся по адресу: "адрес" до исполнения приговора суда в части гражданского иска для обеспечения возможности обращения на него взыскания по иску.

Решена судьба вещественных доказательств.

Апелляционным определением Тверского областного суда от 12 сентября 2023 года приговор оставлен без изменения.

Приговором суда:

Решетников А.А. признан виновным

- в совершении мошенничества, то есть хищения чужого имущества путем обмана, с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере;

Ефименков Е.Е. признан виновным

- в пособничестве, то есть в содействии путем устранения препятствий в совершении преступления - мошенничества, с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере, - в совершении мошенничества, то есть тайного хищения чужого имущества путем обмана, группой лиц по предварительному сговору, с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере.

Преступления совершены в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в "адрес" при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В кассационной жалобе адвокат Ушаков Д.В. в интересах осужденного Решетникова А.А. оспаривает состоявшиеся судебные решения, полагая их незаконными, необоснованными, постановленными с существенными нарушениями норм уголовного и уголовно-процессуального законов. Считает, что выводы суда, изложенные в обвинительном приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела; судом не исследованы обстоятельства, исключающие преступность и наказуемость деяния.

Обосновывая свою позицию, указывает, что Решетников А.А. не имел умысла на хищение денежных средств, выделенных на ремонт дорожного покрытия, представленные доказательства наличие у него такого умысла не подтверждают. Показания допрошенных по делу лиц не свидетельствуют о том, что Решетников А.А. желал за счет неполного и некачественного выполнения работ по ремонту дорожного полотна сэкономить денежные средства, а затем обратить их в свою пользу. Указаний не выполнять какие-либо предусмотренные контрактом работы он никому не давал.

Из показаний свидетелей ФИО41, ФИО59, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15 не следует, что при осуществлении ремонтных работ на дорожном участке были допущены нарушения, отсутствовал подстилающий слой из песка. Показаниям данных свидетелей в приговоре суд не дал надлежащей оценки, не указал мотивы, по которым не принял в качестве доказательств показания данных свидетелей.

В основу приговора положено заключение строительно-технической экспертизы АНО " "данные изъяты"", выполненное экспертом ФИО16, где указано, что стаж его экспертной работы составляет 10 лет, однако документов, подтверждающих указанный стаж, не представлено. Приказ Госстроя о получении ФИО16 звания "Почетный строитель России" не подтверждает стаж его работы, так как данное звание присваивается при условии стажа 15 лет, однако с момента получения ФИО16 диплома об образовании до получения данного звания прошло менее 15 лет. На запросы суда из Министерства строительства "адрес", а также из ФКУ " "данные изъяты"" получен ответ об отсутствии сведений о присвоении ФИО16 Государственным комитетом РФ по жилищной и строительной политике звания "Почетный строитель России".

Эксперт ФИО16 в штате АНО НИСЭГ " "данные изъяты"" не состоит, экспертная организация о включении ФИО16 в состав экспертной комиссии не ходатайствовала. Таким образом, ФИО16 не мог участвовать в исследовании. Заключение экспертизы содержит подпись ФИО16 о разъяснении ему прав и обязанностей эксперта, предусмотренных ст. 57 УПК РФ, а также уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ не перед началом производства экспертизы, а после ее окончания, что свидетельствует о том, что до начала проведения экспертизы указанные нормы закона ему не разъяснялись. С учетом изложенного, заключение строительно-технической экспертизы, подготовленное экспертом ФИО16, является недопустимым доказательством.

В материалах дела отсутствует подписка эксперта ФИО17 о разъяснении ему прав и обязанностей эксперта, предусмотренных ст. 57 УПК РФ, а также уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ до начала производства комплексной землеустроительной и строительно-технической экспертиз, что влечет недопустимость подготовленных им экспертных заключений.

Приводя в жалобе фрагменты экспертного заключения NС, защитник указывает, что эксперт ФИО17 основывал свое заключение на образцах, отобранных при производстве оперативно-розыскных мероприятий в октябре 2018 года и апреле 2019 года, при отсутствии акта отбора проб и маркировки, что является недопустимым. Кроме того, в заключении эксперта указано об использовании при производстве экспертизы данных, полученных в октябре 2020 года по январь 2021 года ООО "Стройэксперт", в апреле и мае 2021 года - АНО НИСЭГ " "данные изъяты"", - то есть оно основывается на замерах, сделанных экспертом ФИО16, не обладающим достаточной квалификацией.

Изложенное свидетельствует о нарушении при производстве экспертиз принципов судебно-экспертной деятельности, указанных в ст.ст. 4, 7 Федерального закона о государственной судебно-экспертной деятельности.

При подготовке заключений экспертиз экспертами ФИО17, ФИО58 допущены существенные ошибки, на которые указывала специалист ФИО18, допрошенная в судебном заседании. Однако ее заключение и показания судом необоснованно не признаны доказательствами; судом не назначена повторная судебная экспертиза в государственном экспертном учреждении, которая была необходима для правильного разрешения дела.

Заключение эксперта ФИО17 от ДД.ММ.ГГГГ N /С положено в основу судебного решения об удовлетворении гражданских исков Министерства транспорта "адрес" и МО " "адрес"", однако в связи с тем, что данное заключение является недопустимым и недостоверным доказательством, решение суда по гражданским искам является необоснованным. Кроме того, суд не учел, что муниципальный контракт между МО " "адрес"" и ООО " "данные изъяты"" не заключался, бюджетные средства на счет Общества не поступали, а потому директор ООО " "данные изъяты"" Решетников А.А. не может быть ответчиком по гражданскому иску.

Изложенное свидетельствует об отсутствии в действиях осужденного Решетникова А.А. состава преступления, предусмотренного ч.4 ст. 159 УК РФ, необоснованном взыскании с него денежных средств в счет возмещения материального ущерба.

Просит приговор и апелляционное определение отменить и Решетникова А.А. по ч.4 ст. 159 УК РФ оправдать.

В кассационной жалобе адвокат Макаров А.А. в интересах осужденного Ефименкова Е.Е. оспаривает состоявшиеся судебные решения, полагая, что они постановлены с существенными нарушениями норм уголовного и уголовно-процессуального законов, повлиявшими на исход дела.

В обоснование своих доводов указывает, что в основу приговора положены заключения землеустроительной и строительно-технических экспертиз, выполненные экспертами ФИО17, ФИО16, ФИО58, не являющимися экспертами государственного экспертного учреждения, при наличии возможности назначить производство данной экспертизы государственным экспертам, в связи с чем данные заключения являются недопустимыми доказательствами.

Заключения указанных экспертиз составлены с многочисленными нарушениями Федерального закона о государственной судебно-экспертной деятельности, на которые указывала допрошенная в судебном заседании специалист ФИО18 Суд необоснованно не принял во внимание заключения данного специалиста, посчитав, что они получены с нарушением уголовно-процессуального закона, однако фактически п. 3 ч.1 ст. 53, ч.2.1 ст. 58, ч.ч.3, 4 ст. 80 УПК РФ при привлечении к участию в деле специалиста стороной защиты нарушены не были.

Суд первой инстанции в приговоре нарушил правила оценки доказательств, оценив показания свидетелей лишь в той части, в которой они согласовывались с позицией обвинения. Так, судами первой и апелляционной инстанции оставлены без должной проверки и оценки показания представителя потерпевшей ФИО20, свидетелей ФИО21, ФИО41, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО28, ФИО29 ФИО30, ФИО31, ФИО32, ФИО59, ФИО11, ФИО12, ФИО15, данные ими в судебном заседании, в которых они поясняли об отсутствии нарушений при осуществлении ремонтных работ на дорожном участке, наличии подстилающего слоя из песка.

Показаниям свидетелей ФИО25, ФИО33, ФИО34, ФИО11, ФИО29, ФИО30 ФИО15 судом не дано никакой оценки, не указано, почему они не приняты в качестве доказательств.

Показания осужденного Ефименкова Е.Е. о непричастности к преступлению судом не проверены надлежащим образом, не учтено, что они подтверждаются показаниями свидетелей ФИО59 и ФИО32

Суд фактически не разрешилвопрос о судьбе арестованного имущества, принадлежащего Ефименкову Е.Е, - квартиры, находящейся по адресу: "адрес", так как указал о сохранении его под арестом до исполнения приговора в части гражданского иска, в то время как при удовлетворении гражданского иска на него либо следовало обратить взыскание, либо освободить из-под ареста.

Кроме того, указанная квартира приобретена Ефименковым Е.Е. в том числе за счет средств материнского капитала, однако он обязательную долю членам своей семьи (супруге и детям) не выделил. В связи с арестом данной квартиры их права на выделение доли в праве собственности на квартиру нарушаются.

В связи с изложенным, арест, наложенный на данную квартиру, следует снять.

В действиях Ефименкова Е.Е. нет состава мошенничества, поскольку не установлено, что он получил и распорядился денежными средствами, уплаченными заказчиком на счет ГУП " "данные изъяты"", в личное распоряжение Ефименкова Е.Е. они не поступали. Проведенная по делу финансовая экспертиза показала, что данные денежные средства, внесенные в счет оплаты выполненных работ по муниципальному контракту, остались в ДРСУ, либо расходовались по целевому назначению на нужды предприятия, в том числе перечислены в качестве прибыли в бюджет "адрес".

О том, что работы по ремонту асфальтобетонного покрытия проведены с нарушениями, и уложен лишь один слой асфальта вместо двух, ФИО35 узнал после сдачи объекта и увольнения ФИО36 от ФИО59 и ФИО32, которые ему пояснили, что это было сделано в связи с перерасходом асфальтобетонной смеси на других участках автодороги. Данные показания подтверждаются показаниями свидетелей ФИО37 и ФИО59 Доводы стороны обвинения об уменьшении количества асфальтобетонной смеси при ремонтных работах не нашли своего подтверждения, так как согласно заключению строительной судебной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, на протяжении всего участка имеется два слоя асфальта. Общее количество израсходованной асфальтобетонной смеси существенно больше количества, установленного проектной документацией.

Изложенное подтверждает отсутствие у Ефименкова Е.Е. умысла на хищение денежных средств путем обмана относительно объема выполненных работ.

Также не доказано, что Ефименков Е.Е. вступил в преступный сговор с Богатовым Д.В. на совершение хищения денежных средств, выделенных на ремонт дорожного покрытия. Вместе с тем, будучи заместителем генерального директора ГУП "Торжокское ДРСУ" и лицом, ответственным за объем и качество принятых работ, он допускает, что допустил халатность при исполнении своих должностных обязанностей и в его действиях могут быть признаки преступления, предусмотренного ч.1 ст. 293 УК РФ, в связи с чем уголовное преследование в этой части подлежит прекращению в виду окончания срока давности привлечения к уголовной ответственности.

Кроме того, суд необоснованно не изменил категории преступлений на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст. 15 УК РФ, с учетом всех обстоятельств дела, характера и степени его общественной опасности, данных о личности Ефименкова Е.Е, совокупности смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств.

В связи с изложенным просит приговор и апелляционное определение в отношении Ефименкова Е.Е. изменить. Оправдать его по ч.4 ст. 159 УК РФ в связи с отсутствие состава преступления; переквалифицировать его действия с ч.5 ст.33, ч.4 ст. 159 УК РФ на ч.1 ст. 293 УК РФ и уголовное дело прекратить в связи с истечением сроков давности уголовного преследования; снять арест с его квартиры.

В возражениях на кассационные жалобы и.о. прокурора Тверской области Денисов Е.А. просит оставить судебные решения без изменения, а кассационные жалобы без удовлетворения.

Изучив доводы кассационных жалоб и возражений, материалы уголовного дела, выслушав участников процесса, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

Согласно ст. 401.1 УПК РФ суд кассационной инстанции проверяет по кассационным жалобе, представлению законность приговора, определения или постановления суда, вступивших в законную силу.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ, основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений судом при рассмотрении данного дела не допущено.

Выводы суда о виновности Решетникова А.А. и Ефименкова Е.Е. в совершении преступлений, за которые они осуждены, подтверждены совокупностью доказательств, всесторонне и полно исследованных в судебном заседании, подробно изложенных в приговоре: показаниями представителей потерпевших ФИО39, ФИО40, свидетелей ФИО41, ФИО21, ФИО42, ФИО10. ФИО43, ФИО44, ФИО24, ФИО32, ФИО60, ФИО22, ФИО31, ФИО45, ФИО34, ФИО11, ФИО12, ФИО46, ФИО47, ФИО13, ФИО48, ФИО49, ФИО50, ФИО51, ФИО52. ФИО53 ФИО54, ФИО55, ФИО56, ФИО57, протоколами выемок документов, относящихся к муниципальному контракту от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному Администрацией МО " "адрес"" (заказчик) с ГУП " "данные изъяты"" на ремонт дорожного покрытия в "адрес", заключениями строительно-технических экспертиз от ДД.ММ.ГГГГ N, 184 (эксперт ФИО58) от ДД.ММ.ГГГГ N/СТ-1/АНО, N/СТ-1/АНО (эксперт ФИО16), комплексной землеустроительной и строительно-технической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ N/С, строительно-технических экспертиз от ДД.ММ.ГГГГ N/С, N/С, 4-80/С (эксперт ФИО17), показаниями указанных экспертов, данными в судебном заседании, а также другими материалами дела.

Всем доказательствам, собранным по делу, исследованным в ходе судебного разбирательства и приведенным в приговоре, как каждому в отдельности, так и в их совокупности, суд дал надлежащую оценку.

Доводы кассационных жалоб о невиновности осужденных, о наличии договорных отношений в сфере предпринимательской деятельности, об отсутствии между Ефименковым Е.Е. и другим соучастником предварительного сговора на хищение, о неосведомленности осужденных о том, что дорожно-ремонтные работы ведутся с нарушениями условий контракты и предусмотренные данным контрактом работы выполняются не в полном объеме, были предметом проверки и оценки судов первой и апелляционной инстанции.

Проанализировав представленные доказательства в совокупности, суды пришли к обоснованному выводу о несостоятельности этих доводов.

Так, из показаний свидетелей ФИО21 (начальник производственного отдела) и ФИО59 (старший прораб), которые были приказом заместителя директора ГУП " "данные изъяты"" назначены ответственными за выполнение работ по муниципальному контракту от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что осужденный ФИО35 не только был осведомлен о нарушениях технологии ремонта дорожного покрытия и условий данного контракта, но и способствовал тому, чтобы данные нарушения, своевременно выявленные работниками предприятия, не устранялись.

Из показаний свидетеля ФИО21, данных на предварительном следствии и подтвержденных ею в судебном заседании, следует, что в период производства субподрядчиком ООО "ТМК" работ по обустройству основания дороги, она выезжала на место производства работ, увидела, что основание из песка обустроено не было и сообщила об этом Ефименкову Е.Е, на что он ответил: "Должны же мы на чем-то экономить", тогда она сказала, что экономит от этого предприятие субподрядчика, а не их предприятие, так как они должны будут оплатить согласно договору субподряда фактически не выполненные работы. В дальнейшем Ефименков Е.Е. самостоятельно выехал на объект и сделал фотоснимки с изображением работ по обустройству песочного основания, демонстрировал их работникам предприятия. На каком участке были произведены данные фотоснимки, ей неизвестно. В дальнейшем он дал ей указание подписать всю исполнительную документацию по договору субподряда, в том числе акты скрытых работ (т.6, л.д. 37-42).

Из показаний свидетеля ФИО59 (старший прораб ГУП " "данные изъяты""), данных на предварительном следствии и подтвержденных им в судебном заседании следует, что на ремонтируемом участке дороги от Больничного ручья до "адрес" субподрядной организацией ООО " "данные изъяты"" не был уложен подстилающий слой из песка, о чем он на планерке информировал своих руководителей - Ефименкова Е.Е. и Богатова Д.В, они обещали "разобраться" с субподрядчиком (Решетниковым А.А.), однако фактически никаких мер для устранения допущенных нарушений не предпринимали. Кроме того, на планерках, проводимых на объекте и в кабинете Ефименкова Е.Е. в их с Богатовым Д.В. присутствии обсуждались неровность уложенного ООО " "данные изъяты"" щебеночного слоя, его недостаточная плотность, использование фракции щебня хуже по качеству, чем предусмотрено контрактом, на что Ефименков Е.Е. и Богатов Д.В. обещали обсудить эти вопросы с Решетниковым А.А, чтобы он все исправил, но работы продолжали вестись с данными нарушениями. После того, как сотрудники ФСБ вырезали пробы асфальтового покрытия, они оба стали ему говорить, чтобы он не сообщал сотрудникам правоохранительных органов о нарушении технологии укладки асфальта (т.6, л.д. 107-112, т.7, л.д. 44-47).

Из показаний свидетеля ФИО45 (механик ГУП " "данные изъяты""), данных на предварительном следствии и подтвержденных им в судебном заседании, следует, что ФИО59 неоднократно на планерках сообщал о ненадлежащем качестве выполняемых ООО " "данные изъяты"" работ по укладке песка, на что ФИО35 ему отвечал, что он "сам разберется" (т.7, л.д. 48-53).

Из показаний свидетеля ФИО60, данных на предварительном следствии и подтвержденных ею в судебном заседании, следует, что на планерке, которую проводили ФИО35 и Богатов Д.В, прораб ФИО59 сообщал, что на одном из участков дороги по "адрес" не уложен слой из песка, на что Ефименков Е.Е. пообещал поговорить об этом с руководителем субподрядчика - Решетниковым А.А, а Богатов Д.В. это сообщение никак не прокомментировал. Также в середине августа 2018 года на планерке Ефименков Е.Е. давал подчиненным работникам указание уложить асфальтобетонное покрытие в районе завода "Марс" по "адрес" в один слой, на что прораб ФИО59 возражал и говорил, что это будет нарушением технических требований, но в дальнейшем ей стало известно, что укладка асфальтового покрытия была сделана так, как сказал Ефименков Е.Е. (т. 7, л.д. 58-61, т.8, л.д. 213-217).

Из показаний свидетеля ФИО32 (главный мастер ГУП " "данные изъяты""), данных на предварительном следствии и подтвержденных им в судебном заседании, следует, что он от Ефименкова Е.Е. в сентябре 2018 года получил указание уложить на участке дороги вдоль завода "Марс" протяженностью 300-400 м. лишь один слой асфальтобетонной смести, что не соответствовало проектной документации (т.7, л.д. 54-57).

Из показаний свидетеля ФИО43 (главный инженер ГУП " "данные изъяты""), данных на предварительном следствии и подтвержденных им в судебном заседании, следует, что он сообщал Ефименкову Е.Е. о том, что субподрядчик ООО " "данные изъяты"" свою работу, предусмотренную договором, выполняет ненадлежащим образом, Ефименков Е.Е. отвечал, что с этим вопросом разберется сам. Когда он спросил у Ефименкова Е.Е, знает ли о данных нарушениях Богатов Д.В, на что Ефименков Е.Е. ответил утвердительно. Также он делал замечания по качеству работ Решетникову А.А, обращая его внимание на конкретные нарушения. В итоге, Ефименков Е.Е. фактически отстранил его от работы на данном объекте и стал все вопросы по нему решать сам. В июле 2018 ФИО21 сообщила ему, что субподрядчик засыпает на дорогу щебеночный слой, без предварительной песчаной подсыпки. Выехав к месту работ, он лично убедился в этом. Также он видел, как на участке дороги около 400 м возле завода " "данные изъяты"" не укладывается нижний слой асфальта. По этому поводу ФИО32 ему пояснил, что это делается по указанию Ефименкова Е.Е. На его вопрос последний ему пояснил, что об этом известно Богатову Д.В. (т. 8, л.д. 142-147, 158-165).

Из показаний свидетеля ФИО24, данных на предварительном следствии и подтвержденных в судебном заседании, следует, что проезжая с супругом (ФИО43) в районе ремонтируемого дорожного участка на "адрес", она видела, что дорожные работы ведутся в отсутствие песчаной подсыпки (т. 6, л.д. 19-23).

Указанные свидетели также показали, что Ефименков Е.Е, Решетников А.А. систематически, совместно и по отдельности, посещали ремонтируемый участок дороги и наблюдали за тем, как ведутся работы. Свидетели ФИО32, ФИО60 отмечали дружеский характер общения Ефименкова Е.Е. и Решетникова А.А. При исследовании телефонных соединений осужденных установлено, что в период, относящийся к инкриминируемому деянию (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) между абонентскими номерами Решетникова А.А. и Ефименкова Е.Е. зафиксировано 59 соединений, а между абонентскими номерами Богатова Д.В. и Ефименкова Е.Е. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 295 соединений.

Проанализировав данные доказательства в совокупности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о доказанности вины осужденных Ефименкова Е.Е. и Решетникова А.А. в совершении преступлений при обстоятельствах, указанных в приговоре.

Доводы кассационных жалоб направлены на переоценку доказательств, оснований для которой в суде кассационной инстанции не имеется. Тот факт, что оценка, данная судом исследованным доказательствам, не совпадает с позицией защиты, не свидетельствует о нарушении судом требований закона и в силу ст.401.15 УПК РФ не является основанием для отмены или изменения судебных решений.

Как правильно указано судом апелляционной инстанции, факт неустановления способа распоряжения похищенным имуществом сам по себе не исключает виновности лица в совершении преступления, предусмотренного ст.159 УК РФ.

Поскольку все свидетели по делу были допрошены в судебном заседании спустя длительное (около 4 лет) время с момента рассматриваемых событий, в связи с чем не могли детально вспомнить происходившее, в судебном заседании оглашались их показания, данные на предварительном следствии, которые они подтвердили. При таких обстоятельствах, изложение ряда свидетельских показаний лишь в части, данной на предварительном следствии, судебная коллегия не признает существенным процессуальным решением, повлиявшим на исход дела и влекущим отмену состоявшихся судебных решений.

Вопреки доводам кассационных жалоб, оснований для признания проведенных по делу строительно-технических экспертиз, а также комплексной землеустроительной и строительно-технической экспертизы недопустимыми, а также недостоверными доказательствами, не имеется.

Согласно Федеральному закону от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", государственная судебно-экспертная деятельность основывается на принципах законности, соблюдения прав и свобод человека и гражданина, прав юридического лица, а также независимости эксперта, объективности, всесторонности и полноты исследований, проводимых с использованием современных достижений науки и техники (ст. 4); при производстве судебной экспертизы эксперт независим (ст. 7).

Вопреки доводам кассационных жалоб, указанные номы закона, а также ст.ст. 195, 199, 201, 204 УПК РФ при производстве судебных экспертиз по настоящему делу не нарушены.

Так, экспертизы проведены экспертами ФИО16 (АНО НИСЭГ " "данные изъяты""), ФИО17 (индивидуальный предприниматель), ФИО58 (ООО " "данные изъяты""), на основании постановлений следователя о назначении данных экспертиз.

Доводы адвоката Макарова А.А. о недопустимости данных доказательств на том основании, что они проведены негосударственными экспертами при наличии возможности поручить их проведение государственному экспертному учреждению, а также доводы адвоката Ушакова Д.В. о том, что строительно-техническая экспертиза не могла быть проведена судебным экспертом ФИО16, так как он не состоял в штате АНО НИСЭГ " "данные изъяты"", являются несостоятельными ввиду того, что уголовно-процессуальный закон не регламентирует организационные отношения, возникающие в связи с назначением и проведением судебных экспертиз, в том числе выбор экспертной организации, привлечение экспертной организацией для решения поставленных вопросов дополнительных специалистов.

Кроме того, в ч.2 ст. 195 УПК РФ прямо указано о возможности производства судебной экспертизы как государственными судебными экспертами, так и иными экспертами из числа лиц, обладающих специальными знаниями.

Вопреки доводам кассационной жалобы адвоката Ушакова Д.В, экспертам ФИО16, ФИО17 разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 57 УПК РФ, а также уголовная ответственность по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, о чем во вводной части заключений, подготовленных данными экспертами, имеется подписка (т. 26, л.д. 69-70, т. 27, л.д. 92-93, т. 30, л.д.77-78, 156-157, 219-220, т.31, л.д. 22-23).

Доводы защитника о том, что указанные нормы закона разъяснялись судебным экспертам не до проведения экспертизы, а после нее, являются лишь его предположениями.

Доводы адвоката Ушакова Д.В. о том, что эксперт ФИО16 не обладал достаточным профессиональным опытом и знаниями в области судебной экспертизы, опровергаются документами, представленными данным экспертом в подтверждение своей квалификации: копией диплома о высшем образовании по специальности "Промышленное и гражданское строительство", удостоверением о присвоении звания "Почетный строитель России", сертификатами соответствия, выданными в 2012, 2017, 2021 годах органом по сертификации, лицензированию, аккредитации и аттестации на проведение судебных строительно-технических экспертиз, исследование строительных объектов и территории, функционально связанной с ними, с целью определения их стоимости (оценки).

На поставленные в судебном заседании вопросы о ходе и результатах проведенного исследования эксперт ФИО16 дал исчерпывающие, мотивированные ответы, разъяснил сделанные им выводы.

В связи с изложенным, у суда не имелось причин усомниться в наличии у него необходимых специальных познаний, его компетентности, а также достоверности данного им заключения.

Доводы кассационной жалобы адвоката Ушакова Д.В. о необоснованном приобретении экспертом ФИО16 звания "Почетный строитель", являются его предположениями, не подтверждены убедительными доказательствами и не ставят под сомнение его документально подтвержденный опыт экспертной работы и соответствие оказываемых им услуг требованиям, предъявляемом к экспертной деятельности.

Утверждение касаационной жалобы адвоката Ушакова Д.В. об использовании экспертом ФИО17 при проведении исследования образцов, отобранных при производстве оперативно-розыскных мероприятий от 02 апреля 2019 года при отсутствии акта отбора проб и маркировки, опровергается показаниями эксперта ФИО61 в судебном заседании, из которых следует, что данные образцы при проведении экспертизы он не использовал (т. 40, л.д. 100). Иные образцы и замеры, перечисленные в его заключении, получены в соответствии с требованиями закона и обоснованно использованы при производстве экспертизы.

С учетом изложенного, оснований для признания проведенных по делу экспертиз недопустимыми доказательствами и исключения их из приговора и апелляционного определения не имеется.

В соответствии с ч.1 ст.58 УПК РФ специалистом является лицо, обладающее специальными знаниями, привлекаемое к участию в процессуальных действиях в порядке, установленном УПК РФ, для содействия в обнаружении, закреплении и изъятии предметов и документов, применении технических средств в исследовании материалов уголовного дела, для постановки вопросов эксперту, а также для разъяснения сторонам и суду вопросов, входящих в его профессиональную компетенцию.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2017 N 51 "О практике применения законодательства при рассмотрении уголовных дел в суде первой инстанции (общий порядок судопроизводства)", специалист высказывает свое суждение по заданным ему вопросам как в устном виде, что отражается в протоколе судебного заседания, так и в виде заключения, которое приобщается к материалам дела. При этом заключение специалиста не может подменять заключение эксперта, если оно требуется по делу.

Если из устных разъяснений или заключения специалиста следует, что имеются основания назначения дополнительной или повторной экспертизы, суду по ходатайству стороны или по собственной инициативе следует обсудить вопрос о назначении такой экспертизы.

Из материалов дела следует, что поставленные адвокатом Макаровым А.А. перед специалистом ФИО18 вопросы (т.38, л.д. 96-97) были направлены на выяснение правильности выводов экспертов, которые изложены в актах экспертиз, и, таким образом, деятельность специалиста была направлена исключительно на их ревизию, о чем свидетельствует и содержание подготовленного данным специалистом заключения, названного "рецензия" (т.38, л.д. 98-115), а также показаний специалиста ФИО18, данных в судебном заседании.

Таким образом, специалист ФИО18 вышла за пределы своей компетенции, приняв на себя не предусмотренную законом функцию.

Изучив позицию данного специалиста, суд обоснованно отказал стороне защиты в назначении повторных либо дополнительных экспертных исследований, так как какого-либо повода для их производства заключение специалиста и его показания в судебном заседании не содержали.

Судебное следствие по делу проведено в соответствии с требованиями ст.ст. 273-291 УПК РФ полно, всесторонне и объективно, нарушений требований уголовно-процессуального закона судом не допущено.

Нарушений требований ст.ст. 14, 15, 244 УПК РФ - о презумпции невиновности, состязательности и равенстве прав сторон судом не допущено.

Обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии с требованиями ст.73 УПК РФ, по данному уголовному делу установлены судом в полном объеме и верно.

Приговор суда соответствует требованиям ст.ст. 301, 307 УПК РФ.

Действиям осужденного Ефименкова Е.Е. дана верная юридическая квалификация по ч.5 ст. 33, ч.4 ст. 159 УК РФ, ч.4 ст. 159 УК РФ, а действиям осужденного Решетникова А.А. - по ч.4 ст.159 УК РФ, в соответствии с правильно установленными фактическими обстоятельствами.

Оснований для переквалификации действий Ефименкова Е.Е. с ч.4 ст. 159 УК РФ на ч.1 ст. 293 УК РФ, как указывает в кассационной жалобе его защитник, не имеется.

При назначении наказания осужденным Ефименкову Е.Е, Решетникову А.А. суд учитывал требования ст.ст. 6, 60 УК РФ, характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности осужденных, их положительные характеристики, состояние их здоровья, а также состояние здоровья их близких родственников, влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи, смягчающие и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.

Проанализировав данные сведения в совокупности, суд обоснованно не усмотрел оснований для изменения категории преступлений, совершенных осужденными, в соответствии со ст. 15 УПК РФ.

Соответствующие выводы изложены в приговоре, мотивированы, и у суда кассационной инстанции нет оснований с ними не согласиться.

Наказание Ефименкову Е.Е. и Решетникову А.А. назначено с учетом всех требований закона и является справедливым.

Поскольку виновность осужденных установлена приговором суда, ущерб, причиненный потерпевшим, обоснованно взыскан с них в солидарном порядке.

Размер причиненного потерпевшим ущерба установлен на основании заключения комплексной землеустроительной и строительно-технической экспертизы, не доверять выводам которой оснований не имеется.

Доводы адвоката Макарова А.А. о необоснованном сохранении судом под арестом принадлежащей Ефименкову Е.Е. квартиры, расположенной по адресу: "адрес", бульвар Гусева, "адрес", приобретенной им с использованием средств материнского капитала, являются несостоятельными, поскольку в соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 23 "О практике рассмотрения судами гражданского иска по уголовному делу", если по уголовному делу на имущество обвиняемого для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска был наложен арест, то в случае удовлетворения гражданского иска суд в приговоре указывает имущество, соразмерное удовлетворенным требованиям, арест на которое сохраняет свое действие до исполнения приговора в части гражданского иска.

Таким образом, судом первой инстанции решение о сохранении ареста на имущество принято с соблюдением требований ст. 115, п. 11 ч. 1 ст. 299 УПК РФ, а мнение защитника о том, что суду следовало либо снять арест с квартиры, либо обратить на нее взыскание, основано на неверном понимании закона.

Решение о сохранении ареста на квартиру не сопряжено с лишением собственника права владения и пользования данным имуществом, а установленные ограничения в части распоряжения данным имуществом не препятствуют разрешению споров относительно ее принадлежности, в том числе связанных с ее покупкой за счет средств материнского капитала.

После разрешения данных споров вопрос о снятии ареста с имущества может быть предметом рассмотрения суда в порядке исполнения приговора в соответствии со ст. 397 УПК РФ.

Таким образом, оснований для снятия ареста с принадлежащей осужденному Ефименкову Е.Е. квартиры не имеется.

Изложенные в кассационной жалобе доводы по сути аналогичны приведенным ранее при апелляционном обжаловании приговора, нашли отражение в апелляционном постановлении, оценены и опровергнуты содержащимися в нем выводами.

Оснований для отмены или изменения судебных решений не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

Приговор Торжокского межрайонного суда Тверской области от 07 марта 2023 года и апелляционное определение Тверского областного суда от 12 сентября 2023 года в отношении Ефименкова Евгения Евгеньевича и Решетникова Антона Александровича оставить без изменения, кассационные жалобы адвокатов Ушакова Д.В, Макарова А.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи