Кассационное определение СК по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 06 июня 2024 г. по делу N 7У-2540/2024[77-1277/2024]

Судебная коллегия по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Мядзелец О.А.

судей Ведерникова А.А, Рукавишникова П.П.

с участием прокурора Генеральной Прокуратуры Российской Федерации Мельниченко И.И.

осуждённого Метелкина В.С. (в режиме видеоконференц-связи).

защитника осужденного Метелкина В.С. - адвоката Звягина С.А, защитника осужденного Безотосного А.И. - адвоката Муллаяновой А.А.

потерпевших: Мицук Г.В, Якунина В.А, Трифонова А.П, Кутенковой А.С, Надточего В.Г, Незлобиной Н.И, Колдина В.Ф, в своих интересах и в интересах Колдиной В.В, Епифановой Н.А, Гришина Ю.В, Сафонова Н.А, Горохова Б.В, Шведовой Н.Н, Храмкова Ю.Ф, Гребенкиной Н.В, Гарцман М.Н. и Стыровой З.А.

при ведении протокола помощником судьи Имиевой Д.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационным жалобам адвоката Звягина С.А. в защиту интересов осужденного Метелкина В.С, адвоката Муллаяновой А.А. в защиту интересов осужденного Безотосного А.И, потерпевших Колдина В.Ф, Кравченко И.А, Лобачевой Т.И, Незлобиной Н.И, Надточего В.Г, Мицук Г.В, Епифановой Н.А. о пересмотре приговора Таганского районного суда г. Москвы от 4 марта 2022 года и апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 4 мая 2023 года, в отношении

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", несудимого, осуждённого за 13 преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 УК РФ к 3 годам лишения свободы за каждое; за 40 преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 УК РФ к 4 годам 6 месяцам лишения свободы, за 83 преступления, предусмотренные ч. 4 ст. 159 УК РФ к 6 годам лишения свободы, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначено наказание в виде 9 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима;

ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", несудимого, осуждённого за 13 преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 УК РФ к 2 годам лишения свободы за каждое; за 40 преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы, за 83 преступления, предусмотренные ч. 4 ст. 159 УК РФ к 5 годам лишения свободы, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначено наказание в виде 8 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Приговором разрешены вопросы, связанные с мерой пресечения, исчислением срока наказания, зачетом времени содержания под стражей, за потерпевшими признано право на удовлетворение гражданских исков, вопрос о размере возмещения передан для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства, сохранен арест на жилые помещения, принадлежащие Безотосному В.А. и на денежные средства, изъятые в ходе обыска в помещениях ООО МФК "Инвест проект", определена судьба вещественных доказательств.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 4 мая 2023 года приговор изменен, назначенное по совокупности преступлений окончательное наказание смягчено Безотосному А.И. до 7 лет лишения свободы, Метелкину В.С. до 6 лет лишения свободы, в остальной части приговор оставлен без изменения, жалобы осужденного Метелкина В.С, защитников, потерпевших без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Мядзелец О.А, изложившей обстоятельства дела, существо судебных решений и доводы кассационных жалоб, выступления потерпевших, осужденного Метелкина В.С. и его защитника, а также защитника Безотосного А.И, поддержавших доводы кассационных жалоб, мнение прокурора, полагавшим не подлежащим изменению судебные решения, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Безотосный А.И. и Метелкин В.С. осуждены за ряд хищений чужого имущества, совершенного путем обмана в значительном, крупном и особо крупном размере, организованной группой лиц.

Преступления совершены в 2016-2017 при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе адвокат Муллаянова А.А. в защиту интересов осужденного Безотосного А.И, считая обвинительный приговор незаконным и необоснованным, просит его и последующее судебное решение отменить, дело возвратить прокурору, указывая, что судами не дана оценка законности возбуждения уголовного дела по заявлению лица, не приобретшего в последующем статус потерпевшего, что, по мнению адвоката, влечет недопустимость доказательств, полученных органом предварительного расследования, и незаконность содержания Безотосного под домашним арестом; обращает внимание на не исследование судом сведений, полученных в ходе проведения оперативно-розыскного мероприятия, на предмет относимости, допустимости и достоверности, в том числе, принадлежности прослушанных сотрудниками полиции разговоров, осужденным; указывает на то, что перечислив доказательства, приведенные в обвинительном заключении, суд не учел результаты судебного разбирательства, не дал оценки тому, что просрочка выплаты процентов потерпевшим образовалась после заключения Безотосного под домашний арест; в приговоре не описан умысел осужденного на завладение денежными средствами, его показания о выполнении обязательств по заключенным с потерпевшими договорам, а также о том, что осужденный является владельцем нескольких компаний, проценты выплачивались за счет деятельности компаний, а не за счет средств новых вкладчиков, оставлены без внимания; необходимость в передаче гражданских исков потерпевших для разрешения в порядке гражданского судопроизводства отсутствовала, поскольку ущерб возник вследствие возбуждения уголовного дела, а не вследствие нарушения осужденным принятых на себя обязательств, что также не принято судами во внимание.

В кассационной жалобе, в возражениях на кассационные жалобы потерпевших адвокат Звягин С.А. в интересах осужденного Метелкина В.С, не оспаривая виновность в содеянном, квалификации действий осужденного, полагает, что суд апелляционной инстанции, несмотря на смягчение наказания в виде реального лишения свободы не привел суждений относительно возможного назначения наказания, не связанного с лишением свободы, смягчив наказание по совокупности преступлений, указав те же смягчающие обстоятельства, которые привел суд в приговоре, суд апелляционной инстанции оставил без внимания, что Метелкин совместно с Безотосным возместил вред потерпевшему Знаменскому А.А. в размере 500 000 рублей (т. 226 л.д. 57), Яныбаевой А.М. в размере 433 000 рублей (т. 224, л.д. 186), Тележкиной А.В. в размере 400 000 рублей (т. 225 л.д. 221), Надточему В.Г. в размере 100 000 рублей, однако данные обстоятельства судом при определении размера наказания не были учтены, за все преступления назначено одинаковое по размеру наказание, суд апелляционной инстанции, смягчив наказание, назначенное по совокупности, не обеспечил индивидуальный подход к назначению наказания за каждое преступление, то есть фактически повторил ошибку, допущенную судом первой инстанции.

В кассационной жалобе, дополнениях к ней и в возражениях на позицию государственного обвинителя по кассационной жалобе по кассационным жалобам Кравченко и Епифановой, потерпевший Колдин В.Ф, будучи несогласным с судебными решениями просит их отменить, указывая на то, что осужденные осуществляли свою деятельность на основе созданной и зарегистрированной Банком России микрофинансовой организации, при отсутствии оперативно-розыскной информации сотрудники полиции длительное время проводили прослушивание телефонных переговоров Безотносного и Метелкина, позволяя увеличивать количество потерпевших; судами не дана оценка законности оперативно-розыскных мероприятий, не проверены основания возбуждения уголовного дела, не разрешен вопрос о способе защиты потерпевших, напротив, гражданские иски переданы на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства, что накладывает на потерпевших дополнительные обременения; судом апелляционной инстанции доводы его жалобы не рассмотрены, просит изменить приговор суда, смягчить назначенное осужденным наказание, применить положения ст. 73 УК РФ, обязать выплатить денежные средства, взятые у потерпевших.

В кассационной жалобе потерпевший Кравченко И.А, будучи не согласным с приговором суда и апелляционным определением, просит их отменить, дело вернуть на новое судебное рассмотрение, указывая, на несправедливость назначенного осужденным наказания, которые не возместили ущерб, причиненный их незаконной деятельностью, суд, передав гражданский иск на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства, права потерпевших не защитил; суд апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы не рассмотрел, проявил формальный подход, безмотивно смягчил наказание осужденным.

В кассационной жалобе потерпевшая Лобачева Т.И, просит отменить приговор и апелляционное определение, указывая на нарушение ее прав не рассмотрением гражданского иска, в котором она просила взыскать с осужденных 1 120 000 рублей, оснований для передачи данного вопроса на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства, не имелось.

В кассационной жалобе потерпевшая Незлобина Н.И, будучи несогласной с судебными решениями, просит их отменить, ссылаясь на немотивированность приговора в части вывода о виновности осужденных Безотосного и Метелкина, и назначении им чрезмерно сурового наказания, без учета мнения потерпевших, не настаивающих на строгом наказании.

В кассационной жалобе потерпевший Надточий В.Г, будучи несогласным с приговором в части наказания, просит его отменить, рассмотреть вопрос о применении к осужденным положений ст. 73 УК РФ с целью погашения гражданских исков потерпевших.

В кассационной жалобе потерпевшая Мицук Г.В, будучи не согласной с судебными решениями, указала, что доводы, приведенные в апелляционной жалобе: о нарушении закона органом предварительного расследования на стадии возбуждения уголовного дела, о неверной оценке показаний Кривошеева и показаний сотрудника полиции Палкуса Д.В, инициировавшего возбуждение уголовного дела при отсутствии заявлений потерпевших о совершении в отношении них противоправных действий, судом апелляционной инстанции не рассмотрены, убедительные суждения относительно виновности Безотосного А.И. и Метелкина В.С. не приведены, в связи с чем, просит изменить приговор суда, смягчить назначенное осужденным наказание, применить положения ст. 73 УК РФ, обязать выплатить денежные средства, взятые у потерпевших.

В кассационной жалобе и дополнениях к ней, потерпевшая Епифанова Н.А, будучи не согласной с приговором и апелляционным определением просит их отменить, указывая на несоответствие приговора ст. 297 УПК РФ, в связи с отсутствие в нем убедительной аргументации относительно квалификации действий осужденных по ч. 4 ст. 159 УК РФ, фактически создавших преступное сообщество для совершения корыстных преступлений на территории Российской Федерации; обращает внимание на отказ суда рассмотреть гражданский иск в уголовном деле, что влечет нарушение её права на справедливое судебное разбирательство, поскольку ущерб не компенсирован, вопрос о способе компенсации судами не решен.

В возражениях на кассационные жалобы потерпевших Колдина, Кравченко и Епифановой государственный обвинитель Е.Д. Самофалова, считая обжалуемые судебные решение законными и обоснованными, назначенное наказание справедливым, просит оставить их без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит подлежащим отмене апелляционное определение по следующим обстоятельствам.

В соответствии с частью первой статьи 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

По данному делу допущены нарушения, подпадающие под указанные критерии.

В силу части 4 статьи 7 УПК РФ определение суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

По смыслу закона определение признается таковым, если суд при его вынесении исходил из материалов дела, рассмотренных в судебном заседании, сделал выводы, основываясь на установленных им фактах, правильно применил уголовный закон.

Согласно статье 3899 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора.

Производство по уголовному делу в суде апелляционной инстанции осуществляется в том же порядке, что и производство в суде первой инстанции (главы 35-39 УПК РФ), и лишь с изъятиями, предусмотренными главой 451 УПК РФ, а согласно пункту 51 статьи 5 УПК РФ термин "судебное разбирательство" охватывает собой и судебное заседание второй, то есть апелляционной инстанции. Исходя из сущности правосудия и равенства статуса судей, независимых от осуществления правосудия и подчиняющихся только закону, наделение суда апелляционной инстанции правом проверить производство по уголовному делу в полном объёме (статья 389.19 УПК РФ) обусловлено самой природой производства в этом суде, являющегося такой формой исправления допущенных судом первой инстанции ошибок в решениях, не вступивших в законную силу.

В соответствии с требованиями ст. 389.28 УПК РФ и разъяснениями, содержащимися в п. 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 ноября 2012 года N 26 "О применении норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующих производство в суде апелляционной инстанции", п. 29 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 ноября 2016 года N 55 "О судебном приговоре", отменяя или изменяя приговор либо иное судебное решение, суд апелляционной инстанции обязан указать, какие именно нарушения закона послужили основанием для этого. Решение суда об оставлении приговора, определения, постановления без изменения, а жалобы или представления без удовлетворения также должно быть мотивированным.

Согласно разъяснениям, приведенным в п. 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 июня 2010 N 17 "О практике применения судами норм, регламентирующих участие потерпевшего в уголовном судопроизводстве" при поступлении апелляционной жалобы потерпевшего суду апелляционной инстанции, проверяя законность и обоснованность состоявшегося по уголовному делу приговора или иного судебного решения, надлежит дать оценку всем содержащимся в жалобе доводам независимо от того, по каким основаниям изменяется или отменяется судебное решение.

Вместе с тем, вынесенное по уголовному делу в отношении Безотосного А.И. и Метелкина В.С. апелляционное определение указанным требованиям и разъяснениям постановлений Пленума Верховного Суда Российской Федерации не соответствует, в связи с чем не может быть признано законным с учетом следующего.

Как установлено судом в приговоре, не позднее 1 марта 2016 года у Безотосного А.И, не имеющего постоянного источника дохода, возник преступный умысел, направленный на хищение денежных средств граждан, путем их обмана. С этой целью Безотосный А.И. создал организованную группу, участником которой впоследствии стал Метелкин В.С, для реализации преступного плана, указанные лица в установленном законом порядке зарегистрировали в налоговых органах г. Москвы подконтрольные им организации ООО "Автоград", ООО "АвтоГрадЛомбард" и ООО МФО "Инвест-Проект" и объединили их в группу под названием "Группа компаний "БМ Инвест". При этом Безотосный А.И. разработал схему хищения, которая заключалась в том, что через объявления в сети "Интернет", содержащих недостоверные сведения о выплате высоких процентов за пользование денежными средствами физического лица и выгодном заключении договора денежного займа с "Группа компаний "БМ Инвест" (от 20 до 36 процентов годовых, начисляемых на сумму предоставленных физическим лицом в качестве займа денежных средств) осужденные стали привлекать денежные средства граждан, часть которых использовали в личных интересах, а часть направляли на создание и поддержку видимости осуществления законной деятельности созданной организации, в том числе, на оплату процентов по договорам займа, выплаты по которым в дальнейшем позволили исполнять обязательства перед займодавцами.

С целью придания видимости законной деятельности "Группа компаний "БМ Инвест" Безотосный А.И. и Метелкин В.С. наняли для работы организации сотрудников, не осведомленных о преступном умысле осужденных, приискали офисные помещения в г. Москве, обеспечили техникой, мебелью, средствами связи, то есть необходимыми атрибутами для деятельности организованной группы, создающими у физических лиц видимость законности осуществления противоправной деятельности. Непрерывность поступления денежных средств и последующее их безвозмездное обращение в свою пользу, достигалась Безотосным А.И. и Метелкиным В.С. за счет постоянного увеличения количества займодавцев, не знавших и не предполагавших о том, что деятельность "Группа компаний "БМ Инвест" создана с целью хищения принадлежащих им денежных средств.

Указанным способом Безотосный А.И. и Метелкин В.С. в период с 1 марта 2016 года по 25 декабря 2017 года, путем обмана, похитили денежные средства граждан по договорам инвестиционных займов в общей сумме 242 730 462 рубля.

Вину в совершении мошенничества Безотосный А.И. и Метелкин В.С. не признали, указали, что создали микрофинансовую организацию, в соответствии с законом, регулирующим указанный вид деятельности, заключали с гражданами договоры инвестиционных займов, по которым выполняли обязательства своевременно и в полном объеме, при этом стабильность исполнения договоров обеспечивалась наличием дохода от автоломбарда, выдачи займов коммерческим лицам под значительные проценты, а не за счет денежных средств новых займодавцев. Сотрудники полиции при отсутствии законных оснований для проведения оперативно-розыскных мероприятий, фактически блокировали предпринимательскую деятельность, после возбуждения уголовного дела микрофинансовая организация прекратила свою деятельность, в связи с чем, обязательства не были исполнены.

Суд, отвергнув позицию осужденных и признав ее несостоятельной, сослался на показания потерпевших, подтвердивших факты заключения с ними инвестиционных договоров с организацией, возглавляемой Безотосным А.И. и Метелкиным В.С, кроме того, суд указал на результаты оперативно-розыскных мероприятий, свидетельствующих о создании Безотосным А.И. и Метелкиным В.С. "финансовой пирамиды", акты проверок Центральным Банком ООО МКФ "Инвест Проект" о наличии в деятельности общества признаков функционирования в формате "финансовой пирамиды", заключения бухгалтерских экспертиз о движении денежных средств ООО "АвтоГрад", ООО "АвтоГрал", ООО "МФК "Инвест Проект" и иные доказательства.

Таким образом, исходя из установленных обстоятельств дела, суд признал виновными Безосного А.И. и Метелкина в совершении 136 преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 УК РФ.

Не согласившись с приговором суда, защитник Безотосного А.И. адвокат Муллаянова А.А, в апелляционной жалобе указала, что в ходе судебного разбирательства умысел осужденных на совершение мошеннических действий не был установлен, не была дана оценка тому, что сотрудниками группы компаний "БМ-Инвест" выплачены проценты по вкладам потерпевших на сумму 44 717 333 рубля; оставлены без внимания положительные результаты проверок Центробанком деятельности ООО МКФ "Инвест-проект"; не дана оценка рентабельности деятельности предприятий, которыми руководил Безотосный А.И, в частности, не проанализирована деятельность ООО "Промстрой" и ООО ""АвтоГрад"; не проверены основания возбуждения уголовного дела и законность проведения оперативно-розыскных мероприятий, на результаты которых имеется ссылка в приговоре, однако отсутствует суждение относительно необходимости проведения данных мероприятий; не устранено противоречие между показаниями сотрудника полиции, проводившего оперативно-розыскные мероприятия в отношении осужденных и показаниями потерпевших, права которых не были нарушены до возбуждения уголовного дела; судом оставлено без внимания требование защитника о переквалификации действий Безотосного А.И. на ч. 2 ст. 165 УК РФ, что, свидетельствует, по мнению автора апелляционной жалобы на предпочтение доказательств обвинения и занятие судом обвинительного уклона в ходе рассмотрения уголовного дела.

О несогласии с приговором суда в апелляционных жалобах выразили осужденный Метелкин В.С. и его защитники адвокаты Ильин О.В. и Солянов С.А, просили оправдать осужденного, либо переквалифицировать действия и назначить более мягкое наказание. Оспаривая основания возбуждения уголовного дела, Метелкин В.С. и его защитники указали, что судом данные обстоятельства не были проверены, действия осужденного в части добросовестного исполнения принятых на себя обязательств, а именно действия по уплате процентов за пользование денежными средствами физических лиц безмотивно признаны преступными, при этом доказательства обвинения в приговоре не проанализированы, не указано какими доказательствами подтверждается умысел на совершение мошеннических действий, при наличии осуществляемой в рамках закона деятельности, не приведен мотив преступлений, не указано, от каких действий наступили последствия в виде нарушения принятых обязательств; по мнению Метелкина В.С. и его защитников, судом дана неверная оценка квалификация действий, в приговоре не приведено суждений по каким основаниям суд не согласился с доводами защиты о квалификации действий Метелкина В.С. по ст. 1722 УК РФ; при назначении наказания не учтен ряд смягчающих наказание обстоятельств в виде возмещения имущественного вреда потерпевшим, что повлекло назначение чрезмерно сурового наказания.

Потерпевший Колдин В.Ф, обжалуя приговор суда, в апелляционной жалобе просил его отменить, указывая, что осужденные осуществляли свою деятельность на основе созданной и зарегистрированной Банком России микрофинансовой организации, при отсутствии оперативно-розыскной информации сотрудники полиции длительное время проводили прослушивание телефонных переговоров Безотносного А.И. и Метелкина В.С, позволяя увеличивать количество займодавцев; судами не дана оценка законности оперативно-розыскных мероприятий, не проверены основания возбуждения уголовного дела, гражданские иски не рассмотрены, безмотивно переданы на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства, потерпевший просил изменить приговор суда, смягчить назначенное осужденным наказание, применить положения ст. 73 УК РФ, обязать выплатить денежные средства, взятые у потерпевших.

В апелляционной жалобе потерпевшая Мицук Г.В, оспаривая приговор суда, просила суд апелляционной инстанции обратить внимание и дать оценку нарушениям, допущенным органом предварительного расследования на стадии возбуждения уголовного дела, которым суд первой инстанции не уделил должного внимания, не сопоставил показания Кривошеева с показаниями остальных потерпевших, не дав критической оценки показаниям сотрудника полиции Палкуса Д.В, инициировавшего возбуждение уголовного дела при отсутствии заявлений потерпевших о совершении в отношении них противоправных действий.

В апелляционной жалобе потерпевшая Незлобина Н.И, будучи не согласной с приговором суда, указала, что суд первой инстанции не дал оценки деятельности организации, созданной осужденными, не подверг проверке результаты оперативно-розыскных мероприятий, не сопоставил их с показаниями сотрудника полиции Палкуса Д.В. и показаниями потерпевших, не разрешилгражданские иски потерпевших, безмотивно передал их на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.

В апелляционных жалобах потерпевшие Лобачева Т.И, Гришин Ю.В, Мазепова Н.В, Фурсова Г.В, Гарцман М.Н, Стырова З.А... Агапов Ю.П, Самсонов С.В, Надточий В.Г, Кудрис Д.В, Давыдова В.В, Чекмарева Е.Ю, Трифонов А.П, Богомолова К.Г, Сугробов В.А, Зайцева В.Г, Синягина В.М, в интересах Крылова В.А, Епифанова Н.А. и Кутенкова А.С, оспаривая приговор в части назначенного осужденным наказания, которое, по их мнению, является чрезмерно суровым, просили его смягчить, а также разрешить вопрос об удовлетворении гражданских исков, которые суд в отсутствие законных оснований передал на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.

Потерпевшие Балагур Н.Ю, Соловьева Л.В, Кравченко И.А. Рен Д.В. и Храмков Ю.Ф. в апелляционных жалобах, просили изменить приговор суда, считая его чрезмерно мягким, настаивали на назначении более строгого наказания, поскольку Безотосный А.И. и Метелкин В.С. вину не признали, ущерб не возместили.

Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с выводом суда о виновности Безотосного А.И. и Метелкина В.С. и правильной квалификации действий осужденных по всем инкриминируемым деяниям ч. 4 ст. 159 УК РФ, изменил приговор суда, смягчил наказание, назначенное осужденным по ч. 3 ст. 69 УК РФ, при этом не мотивировал в апелляционном определении правовые основания изменения приговора по причине неправильного применения судом первой инстанции уголовного закона.

Кроме того доводы осужденного Метелкина В.С. и его защитников Солянова С.А. и Ильина О.В, а также доводы адвоката Муллаяновой А.А. в защиту интересов Безотосного А.И, содержащиеся в жалобах об отсутствии в действиях осужденных состава преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, незаконности приговора, постановленного на предположениях не рассмотрел, суждений относительно правильности вывода суда первой инстанции о законности проведения оперативно-розыскного мероприятия по данному уголовному делу, не привел.

Доводы стороны защиты об отсутствии в приговоре суда оценки необходимости проведения оперативно-розыскных мероприятий для осуществления задач, определенных в статье 2 Федерального закона "Об оперативно-розыскной деятельности", при наличии оснований и с соблюдением условий, предусмотренных соответственно статьями 7 и 8 указанного Федерального закона не проанализировал, суждений об обоснованности использования судом результатов оперативно-розыскного мероприятия не привел, а перечисление исследованных судом первой инстанции доказательств без аргументов относительно соблюдения правил их оценки, предусмотренных ст. 88 УПК РФ, свидетельствует о том, что судебная коллегия не уделила должного внимания доводам жалоб стороны защиты, которые не получили соответствующего анализа в определении, что повлекло нарушение права обвиняемых на защиту.

Кроме того не получили полного отражения в апелляционном определении доводы апелляционных жалоб потерпевших Колдина В.Ф, Мицук Г.В, Незлобина Н.И, Лобачевой Т.И, Гришина Ю.В, Мазеповой Н.В, Фурсовой Г.В, Гарцмана М.Н, Стыровой З.А... Агапова Ю.П, Самсонова С.В, Надточий В.Г, Кудриса Д.В, Давыдовой В.В, Чекмаревой Е.Ю, Трифонова А.П, Богомоловой К.Г, Сугробова В.А, Зайцевой В.Г, Синягиной В.М, в интересах Крылова В.А, Епифановой Н.А. и Кутенковой А.С.

Содержание указанных жалоб суд счел аналогичным и объединил их общим доводом, содержащими просьбу потерпевших - учесть предпринимательскую деятельность, осуществляемую осужденными, смягчить назначенное наказание в связи с намерением виновных возместить причиненный ущерб, рассмотреть гражданские иски в уголовном деле.

Однако, как следует из апелляционных жалоб потерпевших Колдина В.Ф, Мицук Г.В. и Незлобиной Н.И. их доводы связаны не только с несогласием в части назначенного наказания, но и содержат утверждение потерпевших об отсутствии в действиях осужденных состава инкриминируемых преступлений, необоснованном осуждении Безотосного А.С. и Метелкина В.С. при отсутствии, по мнению потерпевших, убедительных доказательств о наличии умысла на совершение мошеннических действий, а также тщательного анализа приведенных в приговоре, но не раскрытых по своей сути, доказательств обвинения.

Указанные доводы потерпевших, в апелляционном определении не приведены, следовательно не получили своей оценки в решении суда апелляционной инстанции.

Кроме того в апелляционном определении отсутствуют выводы относительно соответствия приговора суда требованиям ч. 2 ст. 309 УПК РФ, доводы потерпевших, оспаривающих решение суда в части передачи вопроса о размере возмещения гражданских исков на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства, не рассмотрены.

Признавая вид и размер назначенного осужденным наказания за каждое преступление справедливым и соразмерным, не усматривая оснований для его смягчения, суд апелляционной инстанции, счел, что по совокупности преступлений на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ Безотосному А.И. и Метелкину В.С. назначено несправедливое наказание, в связи с чем смягчил наказание Безотосному А.И. до 7 лет лишения свободы, Метелкину В.С. до 6 лет лишения свободы, при этом оценил обстоятельства, которые при определении вида и меры наказания были приняты во внимание судом первой инстанции, не мотивировал, какие из них были неправильно оценены либо неверно отражены судом в приговоре и какие именно нарушения закона послужили основанием для изменения судебного акта.

Вместе с тем как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, не может рассматриваться как справедливый акт правосудия и должно быть исправлено независимо от того, что послужило причиной его неправосудности - неправомерные действия судьи, судебная ошибка или иные обстоятельства, объективно влияющие на его законность, обоснованность и справедливость, - судебное решение, если существенно значимые обстоятельства события, являющегося предметом исследования по уголовному делу, отражены в нем неверно (постановления от 2 февраля 1996 года N 4-П и от 16 мая 2007 года N 6-П; определение от 9 апреля 2002 года N 28-О и др.) либо им дана неправильная уголовно-правовая оценка. Иное препятствует самостоятельному и независимому выбору судом подлежащих применению норм уголовного закона, противоречит принципам справедливости и равенства перед законом и судом.

Таким образом, отсутствие надлежащей проверки судом апелляционной инстанции законности, обоснованности и справедливости приговора Таганского районного суда г. Москвы от 4 марта 2022 года в отношении Безотосного А.И. и Метелкина В.С, и как следствие, отсутствие мотивировки решений суда, которая должны основываться на рассмотрении конкретных обстоятельствах дела, а также на нормах материального и процессуального права, иначе не может быть обеспечено объективное и справедливое разрешение уголовного дела, является существенным нарушением уголовно-процессуального закона, влекущим отмену судебного решения с передачей уголовного дела на новое апелляционное рассмотрение в Московский городской суд.

Отменяя решение суда апелляционной инстанции, судебная коллегия руководствуется положениями ч. 7 ст. 401.16 УПК РФ, согласно которой в случае отмены судебного решения суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными факты, которые не были установлены в приговоре или были отвергнуты им, предрешать вопросы о доказанности или недоказанности обвинения, достоверности или недостоверности того или иного доказательства и преимуществах одних доказательств перед другими, принимать решения о применении судом первой или апелляционной инстанции того или иного уголовного закона и о мере наказания, предрешать выводы, которые могут быть сделаны судом первой или апелляционной инстанции при повторном рассмотрении данного уголовного дела.

При новом рассмотрении дела следует обеспечить соблюдение прав участников процесса, рассмотреть доводы апелляционных жалоб, с учетом доводов, приведенных сторонами в кассационных жалобах, правильно применив положения уголовного и уголовно-процессуального законов, принять законное и обоснованное решение.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года N 19 "О применении норм главы 471 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующих производство в суде кассационной инстанции" в случае отмены приговора и передачи уголовного дела на новое рассмотрение в суд первой или апелляционной инстанции, а также при возвращении уголовного дела прокурору суду кассационной инстанции в целях охраны прав и законных интересов участников уголовного судопроизводства и проведения судебного заседания в разумные сроки необходимо решить вопрос о мере пресечения в отношении лица, содержащегося под стражей. При этом суд вправе избрать любую из предусмотренных статей 98 УПК РФ мер пресечения при условии, что она обеспечит достижение указанных целей.

С учетом того, что Метелкин В.С. осужден за ряд тяжких преступлений, вследствие чего может скрыться и воспрепятствовать осуществлению правосудия в разумные сроки, в целях охраны прав и законных интересов участников уголовного судопроизводства, проведения судебного заседания суда апелляционной инстанции в разумные сроки в отношении осужденного Метелкина В.С. следует избрать меру пресечения в виде заключения под стражу на два месяца.

Ввиду того, что Безотосный А.И. скрылся, находится в розыске согласно постановлению первого заместителя начальника УФСИН России по Московской области от 6 июля 2023 года (т. 231, л.д.234), судебная коллегия не разрешает вопрос о мере пресечения в отношении указанного лица.

На основании изложенного и руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 401.14, ч. 1 ст. 401.15 ст. 401.16 УПК РФ, судебная коллегия, определила:

апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 4 мая 2023 года в отношении ФИО1 и ФИО2 отменить, передать уголовное дело на новое апелляционное рассмотрение в Московский городской суд, в ином составе судей.

Избрать в отношении ФИО2 меру пресечения в виде заключения под стражу на срок на 2 месяца, то есть до 6 августа 2024 года.

Кассационные жалобы защитников и потерпевших удовлетворить частично.

Председательствующий судья

Судьи