Кассационное определение СК по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 06 июня 2024 г. по делу N 7У-2782/2024[77-1351/2024]

Судебная коллегия по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего ФИО12, судей ФИО3, ФИО4, при секретаре судебного заседания ФИО5

с участием:

прокурора ФИО6, осужденных ФИО1, ФИО2, адвокатов ФИО9, ФИО7

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационным жалобам адвокатов ФИО7, ФИО9 на приговор Конаковского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Тверского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад председательствующего, кратко изложившего обстоятельства дела, содержание обжалуемых судебных решений, доводы кассационных жалоб, поступивших возражений, выступления осужденных ФИО1, ФИО2, их защитников - адвокатов ФИО9, ФИО7, поддержавших доводы кассационных жалоб, мнение прокурора ФИО6, полагавшей необходимым приговор и апелляционное определение оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

по приговору Конаковского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ осуждены:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец г. В. "адрес", несудимый, -по п. "д" ч. 2 ст. 207.3 УК РФ (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 32-ФЗ) к лишению свободы сроком на 6 лет 2 месяца с лишением права занимать должности в государственных органах, органах местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждениях, связанных с осуществлением управленческих функций, выполнением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных полномочий сроком на 4 года;

-по ч. 2 ст. 214 УК РФ к ограничению свободы сроком на 1 год 10 месяцев.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний окончательно ФИО1 назначено 6 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима с лишением права занимать должности в государственных органах, органах местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждениях, связанных с осуществлением управленческих функций, выполнением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных полномочий сроком на 4 года

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка "адрес" имени "адрес", несудимая, -по п. "д" ч. 2 ст. 207.3 УК РФ (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 32-ФЗ) к лишению свободы сроком на 6 лет 2 месяца с лишением права занимать должности в государственных органах, органах местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждениях, связанных с осуществлением управленческих функций, выполнением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных полномочий сроком на 4 года;

-по ч. 2 ст. 214 УК РФ к ограничению свободы сроком на 2 год 6 месяцев.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний окончательно ФИО2 назначено 7 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима с лишением права занимать должности в государственных органах, органах местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждениях, связанных с осуществлением управленческих функций, выполнением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных полномочий сроком на 4 года.

Приговором на осужденных установлены ограничения и возложена обязанность, разрешены вопросы о мере пресечения, зачете времени содержания под стражей в срок лишения свободы и судьбе вещественных доказательств.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Тверского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ приговор в отношении обоих оставлен без изменения.

ФИО1 и ФИО2 признаны виновными:

-в публичном распространении под видом достоверных сообщений заведомо ложной информации, содержащей данные об использовании Вооруженных Сил Российской Федерации в целях защиты интересов Российской Федерации и ее граждан, поддержания международного мира и безопасности, по мотиву политической ненависти;

-в вандализме, то есть осквернении зданий и иных сооружений в иных общественных местах, группой лиц, по мотиву политической ненависти.

Преступления ими совершены в "адрес" при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе адвокат ФИО7, действующий в интересах осужденной ФИО2, выражает несогласие с судебными решениями, полагая их вынесенными с существенными нарушениями уголовного и уголовно-процессуального законов, повлиявшими на исход дела. В обоснование доводов жалобы указывает, что доказательств того, что ФИО2 публично распространяла именно заведомо ложную информацию, не имеется, выводы, изложенные в обжалуемых судебных решениях, об осведомленности его подзащитной о недостоверности распространяемой информации, не основаны на законе, надлежащим образом не мотивированы. Ссылаясь на Федеральный закон "О средствах массовой информации", отмечает, что журналисты не несут ответственности за распространение сведений, не соответствующих действительности, если они являются дословным воспроизведением материалов, распространенных другим средством массовой информации. Считает, что ФИО2 фактически осудили за цитирование материалов, распространенных другим средством массовой информации, при этом на нее возложили обязанность, в отличие от журналистов, проверять достоверность распространяемой информации, что является недопустимым. Настаивает на том, что акт и протокол осмотра Интернет-ресурса "войнасфейками.рф" являются недопустимыми доказательствами, поскольку не установлен владелец Интернет-ресурса, не проверена достоверность содержащейся на сайте информации, при этом лицо, которое производило осмотр Интернет-ресурса не предупреждалось об уголовной ответственности за дачу ложных показаний. Оспаривает выводы судов о совершении ФИО2 преступлений по мотивам политической ненависти, полагая, что действий, направленных на возбуждение ненависти либо вражды, а равно на унижение достоинства человека или группы лиц по признакам пола, расы, национальности, языка, происхождения, отношения к религии либо принадлежности к какой-либо социальной группе, она не совершала.

Кроме того, ссылается на недопустимость использования показаний специалиста ФИО8, который проводил исследование, не имея на это полномочий. Просит приговор и апелляционное определение в части осуждения ФИО2 по п. "д" ч. 2 ст. 207.3 УК РФ отменить, производству по уголовному делу в этой части прекратить. Эти же судебные решения в остальной части изменить, переквалифицировав действия ФИО2 на ч. 1 ст. 214 УК РФ.

В кассационной жалобе адвокат ФИО9, действующая в интересах осужденного ФИО1, также выражает несогласие с приговором и апелляционным определением, полагая их незаконными и необоснованными. По мнению автора жалобы, показания специалиста ФИО8 не могли использоваться в качестве доказательства, поскольку они фактически подменили экспертизу, что является недопустимым. Считает, что в нарушение ст. 85 УПК РФ судом не проверены на предмет достоверности акт исследования Интернет-ресурса "войнасфейками.рф" от ДД.ММ.ГГГГ и протокол осмотра официального сайта Минобороны РФ, безосновательно эти доказательства приняты, как не требующие проверки. При этом ссылается на позиции ООН и ОБСЕ, отмечая, что они противоречат официальной позиции Минобороны РФ. Также как и предыдущий автор кассационной жалобы, указывает на отсутствие доказательств осведомленности ФИО1 о ложности распространяемой им информации, совершения действий по мотиву политической ненависти, а также на необоснованное отвержение судами первой и апелляционной инстанций доводов стороны защиты в этой части. В своей кассационной жалобе приводит те же доводы, что и предыдущий адвокат. Просит судебные решения в части осуждения ФИО1 по п. "д" ч. 2 ст. 207.3 УК РФ отменить, производство по уголовному делу в этой части прекратить, в остальной части решения изменить, переквалифицировав действия ее подзащитного на ч. 1 ст. 214 УК РФ.

В возражениях на кассационную жалобу адвоката ФИО7 заместитель прокурора "адрес" ФИО10, полагая законными, обоснованными и справедливыми состоявшиеся судебные решения, просит оставить их без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Выслушав стороны, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб и возражения, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения состоявшихся судебных решений.

Согласно ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений по уголовному делу в отношении ФИО1 и ФИО2 не усматривается.

Рассмотрение уголовного дела проведено судом в соответствии с положениями главы 36 УПК РФ, определяющей общие условия судебного разбирательства, глав 37-39 УПК РФ, регламентирующих процедуру рассмотрения уголовного дела.

Судом первой инстанции уголовное дело рассмотрено в условиях, обеспечивающих исполнение сторонами их процессуальных обязанностей и осуществление предоставленных им прав, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, предусмотренных положениями статьи 15 УПК РФ. Все заявленные сторонами ходатайства разрешены судом своевременно и в установленном законом порядке, по ним приняты мотивированные решения. Нарушений процедуры уголовного судопроизводства, прав его участников, которые повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, при рассмотрении данного уголовного дела не допущено.

Вопросы, указанные в ст. 299 УПК РФ, судом разрешены при постановлении приговора, который соответствует ст. ст. 303, 304, 307 и 308 УПК РФ. Описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора содержит установленное судом описание преступных деяний с указанием места, времени, способа их совершения, формы вины, мотивов и других объективных признаков совершенных преступлений, доказательства, на которых основаны выводы суда в отношении осужденных, и обоснование принятых решений по другим перечисленным в ст. 299 УПК РФ вопросам.

Все обстоятельства, подлежащие в соответствии со ст. 73 УПК РФ доказыванию, установлены и приведены при описании преступных деяний.

Всесторонне, полно и объективно исследовав обстоятельства дела, проверив доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об их достаточности для разрешения дела, правильно признав ФИО1 и ФИО2 виновными в совершении инкриминированных преступлений, этот вывод изложил в приговоре, а принятое решение мотивировал.

Вопреки доводам жалоб, выводы суда о виновности ФИО1 и ФИО2 в совершении преступлений при указанных в приговоре обстоятельствах соответствуют фактическим обстоятельствам дела, подтверждаются исследованной в судебном заседании и приведенной в приговоре совокупностью доказательств. Доказательства, исследованные в судебном заседании, судом проверены с соблюдением требований ст. 87 УПК РФ, а в описательно-мотивировочной части приговора им дана надлежащая оценка в соответствии со ст. ст. 17 и 88 УПК РФ. В приговоре проанализированы все доказательства, которые получили аргументированную оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности явившихся достаточными для выводов о виновности осужденных в инкриминированных преступлениях. В нем содержатся мотивы, по которым представленные стороной обвинения доказательства приняты судом во внимание, а противоречащие фактическим обстоятельствам показания ФИО1 и ФИО2, отрицавших свою осведомленность о недостоверности распространяемой информации и совершение преступлений из-за политической ненависти, отвергнуты.

Оснований для признания недопустимыми доказательств, представленных стороной обвинения, в том числе акта исследования Интернет-ресурса "войнасфейками.рф", протокола осмотра Интернет-ресурса официального сайта Минобороны РФ, а также показаний специалиста ФИО8 судебная коллегия не находит. Акт исследования Интернет-ресурса "войнасфейками.рф" составлен сотрудником УФСБ России по "адрес" в ходе проведенного им оперативно-розыскного мероприятия "Исследование предметов и документов", предусмотренного ст. 6 Федерального закона "Об оперативно-розыскной деятельности". Само исследование производилось с участием представителей общественности - понятых. Результаты оперативно-розыскного мероприятия вместе с другими материалами на основании постановления от ДД.ММ.ГГГГ (том 1, л.д. 104-105) направлены следователю, как того требует ст. 11 указанного федерального закона. При этом уголовно-процессуальный закон не запрещает использование результатов оперативно-розыскной деятельности в качестве доказательств по уголовному делу. Осмотр Интернет-ресурса официального сайта Минобороны РФ произведен в соответствии со ст. 176 УПК РФ на основании поручения следователя, в производстве которого находилось уголовное дело, с привлечением понятых, для выяснения обстоятельств, имеющих значение для уголовного дела. Протокол осмотра соответствует ст. 166 УПК РФ. Нарушений закона при исследовании и осмотре Интернет-ресурсов не допущено, в кассационных жалобах таковые нарушения не приведены. Ссылка адвокатов на отсутствие в акте исследования владельца Интернет-ресурса не может свидетельствовать о допущенном нарушении и являться основанием для признания акта недопустимым доказательством. Необходимости предупреждать сотрудника проводившего исследование и осмотр Интернет-ресурсов об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний ни Федеральный закон "Об оперативно-розыскной деятельности, ни УПК РФ не предусматривают.

Вопреки доводам жалоб, привлечение по уголовному делу специалиста ФИО11 не подменяет экспертизу, а обусловлено необходимостью разъяснения сторонам и суду вопросов, входящих в его компетенцию, что прямо предусмотрено ч. 1 ст. 58 УПК РФ. Несогласие стороны защиты с результатами исследования и осмотра, а также с показаниями специалиста не свидетельствует о недопустимости оспариваемых доказательств.

Неустранимых существенных противоречий в исследованных судом доказательствах, которые требовали бы их истолкования в пользу осужденного, не имеется.

На основании совокупности доказательств судом установлено, что ФИО1 и ФИО2 негативно относящиеся к использованию Вооруженных Сил Российской Федерации при проведении специальной военной операции на Украине, испытывая ненависть и желание сформировать в сознании неопределенного круга лиц негативный образ представителей Вооруженных Сил Российской Федерации, как врагов, поддерживающих руководство Российской Федерации, преследуя цель разжечь политическую вражду по отношению к этим представителям, достоверно зная о том, что с ДД.ММ.ГГГГ Вооруженные Силы Российской Федерации в целях защиты интересов своей страны и ее граждан, поддержания международного мира и безопасности, участвуют на Украине в проведении специальной военной операции, наносят удары только по военной инфраструктуре Украины и незаконным вооруженным формированиям, размещали на своих страницах в социальных сетях под видом достоверных сообщений видеоролики, доступные для публичного просмотра, обсуждения, копирования и распространения неопределенному кругу лиц, с заведомо ложной информацией, содержащей данные об использовании Вооруженных Сил Российской Федерации.

Кроме того, ФИО1 и ФИО2, преследуя тот же мотив - политическую ненависть и цель - осквернение зданий и сооружений при помощи краски и трафаретов на остановках общественного транспорта, здании, а ФИО2 также одна на объекте культурного наследия "Реактивная установка "Катюша", наносили указанные в приговоре надписи и изображения, дискредитирующие руководство страны, а также представителей Вооруженных Сил Российской Федерации, участвующих в проведении специальной военной операции на Украине.

С учетом установленных фактических обстоятельств дела действиям ФИО1 и ФИО2 дана правильная юридическая квалификация по п. "д" ч. 2 ст. 207.3 УК РФ и ч. 2 ст. 214 УК РФ.

Доводы стороны защиты, аналогичны доводам, приведенным в кассационных жалобах, в том числе о невиновности осужденных по преступлению, предусмотренному п. "д" ч. 2 ст. 207.3 УК РФ, недоказанности по обоим преступлениям мотива их совершений были предметом рассмотрения сначала судом первой, а затем и судом апелляционной инстанций. Мотивы принятых решений по каждому из доводов достаточно подробно изложены в приговоре и апелляционном определении, основаны на доказательствах, исследованных в судебном заседании, являются убедительными, поэтому судебная коллегия с ними соглашается.

Из кассационных жалоб и показаний осужденных следует, что публичное распространение содержащейся в видеороликах информации, нанесение оскверняющих здания и сооружения надписей и изображений стороной защиты не оспаривается.

Доводы об отсутствии доказательств осведомленности ФИО1 и ФИО2 о недостоверности информации, содержащейся в распространяемых ими видеороликах, не могут быть приняты во внимание, поскольку опровергаются совокупностью представленных стороной обвинения доказательств, в первую очередь оглашенными показаниями самих осужденных. Как следует из показаний ФИО1 и ФИО2, они очевидцами событий, отраженных на видеороликах, размещенных на своих страницах социальной сети "Одноклассники", не являлись; получали указанную информацию из источников, не отвечающих критериям надежности, при этом на достоверность ее не проверяли, несмотря на то, что были осведомлены о целях, задачах и ходе проводимой специальной военной операции, а также о несоответствии содержащейся в видеороликах информации официальной информации, опубликованной на сайте Министерства обороны РФ. Кроме того, из показаний осужденных следует, что проверять на достоверность информацию, содержащуюся в видеороликах, они не собирались. Определяющим для них при размещении видеороликов на своих страницах социальной сети являлось не доведение до подписчиков достоверной информации, а распространение дискредитирующей Вооруженные Силы РФ информации в связи с несогласием с проводимой специальной военной операцией.

При таких обстоятельствах судами сделаны обоснованные выводы о том, что ФИО1 и ФИО2 об использовании в ходе специальной военной операции Вооруженных Сил Российской Федерации распространяли заведомо ложную информацию.

Ссылка адвокатов на позиции международных организаций по событиям, происходящим на территории Украины, является необоснованной, поскольку осужденные получали информацию не из этих источников. Сопоставление их с журналистами неуместное в связи с тем, что распространенные видеоролики они копировали со страниц других пользователей социальной сети и с видеохостинга "Youtube", а не из средств массой информации.

О совершении преступлений по мотиву политической ненависти свидетельствуют показания самих осужденных о том, что явилось причиной совершения инкриминированных преступлений; конкретные их действия, в которых они в пренебрежительной, недружелюбной, враждебно-агрессивной форме выражали свое негативное отношение к органам власти и представителям Вооруженных Сил Российской Федерации в связи с проведением специальной военной операции.

Мотив национальной ненависти судом исключен как не нашедший своего подтверждения, другие перечисленные в п. "д" ч. 2 ст. 207.3 и ч. 2 ст. 214 УК РФ мотивы совершения преступлений осужденным не вменялись, поэтому доводы жалоб в этой части рассмотрению не подлежат.

При таких обстоятельствах оснований для иной квалификации действий осужденных судебная коллегия не находит.

Содержащаяся в кассационных жалобах адвокатов собственная оценка приведенным в приговоре доказательствам и основанное на этой оценке несогласие с выводами суда о фактических обстоятельствах дела не могут быть приняты во внимание при пересмотре судебных решений в порядке главы 47.1 УПК РФ, поскольку суд кассационной инстанции не исследует обстоятельства и не переоценивает какие-либо доказательства, исходит из признанных установленными судами нижестоящих инстанций обстоятельств дела, проверяя в процессе кассационного производства лишь правильность применения и толкования нижестоящими судами норм материального и процессуального права.

Наказание ФИО1 и ФИО2 назначено в соответствии со ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, всех данных о личности осужденных, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, влияния назначенного наказания на их исправление и условия жизни семьи.

Возможность исправления осужденных при назначении наказания в виде лишения свободы и необходимость реального отбывания назначенного наказания в исправительном учреждении мотивированы в приговоре.

В приговоре приведены мотивы решения и других вопросов, относящихся к назначению наказания, включая невозможность применения положений, регламентированных ч. 6 ст. 15, ст. 64 УК РФ, с которыми нельзя не согласиться.

Оснований для смягчения наказания судебная коллегия не усматривает, поскольку все заслуживающие внимание обстоятельства надлежащим образом учитывались судом при назначении наказания.

Апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Тверского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ отвечает требованиям ч. 4 ст. 7, ст. ст. 389.20, 389.28 УПК РФ. Все доводы апелляционных жалоб, преимущественно продублированные в кассационных жалобах, проверены, проанализированы и получили должную оценку в описательно-мотивировочной части апелляционного определения.

Таким образом, существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход дела, не установлено, поэтому оснований для удовлетворения кассационных жалоб не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 401.14-401.16 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Конаковского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Тверского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1, ФИО2 оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи